О природе рабства в контексте трудовых мигрантов

Если спросить о рабстве и работорговле у человека, знакомого ними по школьным учебникам и популярным фильмам, то, скорее всего, вы услышите примерно следующее:

1) Раб – это несвободный человек, которого силой заставляют работать бесплатно (точнее за еду).

2) Рабов захватывали тоже силой.

Однако, и то и другое во многом является историческим мифом. Когда и с какой целью он был создан – отдельный вопрос, здесь же разберем его подробнее.

Работа за еду

Работа на земле своими руками за всю историю человечества доходной не была почти никогда. Причем вне зависимости от характера производственных отношений – и раб и батрак и крестьянин, по сути, работали за еду.

Причина чисто экономическая – на открытом высококонкурентном рынке стоимость товара естественным путем стремится к себестоимости.

И то, что батрак был лично свободен, а крестьянин имел собственность, было разве что моральным утешением. Ведь уровень жизни у них отличался не сильно, и зависел от общеэкономической конъюнктуры – в урожайные годы и рабов кормили хорошо (не выкидывать же еду), а в тощие годы пухли с голоду и те и другие.

Силовой захват рабов

Представьте себе, что вы римский полководец, которому поручили захватить рабов где-нибудь в Галлии, и попробуйте составить… хмм… бизнес-план сего мероприятия – баланс доходов и расходов, учет рисков и прочее. Какие в голову приходят мысли:

1) Время, когда вы начнете свой поход, жестко детерминировано, и скорее всего это будет конец весны или начало лета – как только земля подсохнет после весенней распутицы. Ведь надо за сухой период сначала дойти до Галлии, а потом еще и вернуться обратно.

2) Дорога, по которой вы пойдете, опять же жестко детерминирована. Ведь дорог в Галлии почти нет, и мест, где может пройти достаточно большая армия, ну совсем немного.

3) Вы далеко не первый, кто идет в Галлию за рабами, поэтому местные при появлении вашей армии сразу поймут – кто вы и зачем идете. Возможно даже поставят дозорных вблизи места вашей высадки и узнают о вашем походе сильно заранее.

Таким образом, именно галлы будут выбирать – когда и где на вас напасть, и нападать ли вообще. Это ужасная ситуация для любого полководца – риск запредельный (в случае проигрыша отступить не удастся), информации о силах и намерениях противника нет, стратегическая инициатива на его стороне и т.д.

А брать армию сильно с запасом нельзя – у вас же коммерческое мероприятие, где еда и зарплата каждого легионера вычитаются их вашей прибыли.

Но, даже если предположить, что вашей армии ничего не угрожает в военном плане, и галлы даже не попытаются дать ей бой, то ситуация ненамного лучше:

1) Галлы могут просто разбежаться в разные стороны. Например, каждая семья может построить себе схрон где-нибудь в лесу в паре километров от деревни, запастись едой на неделю-другую (больше и не нужно), и при вашем появлении просто переехать туда.

Поймать этих тараканов в достаточном количестве нереально – делить армию на мелкие отряды нельзя, иначе галлы перебьют ваших бойцов поодиночке, а шататься всей толпой по лесам в поисках одиночных рабов слишком долго и дорого.

2) Но, даже если наловить достаточно рабов, то возникнет проблема доставки их обратно. Ведь если путь «туда» ваша армия может пройти быстро и налегке, то вот «обратно» это будет огромная неповоротливая толпа, которую надо кормить, охранять и прочее. Причем в этой толпе вполне могут быть «засланные казачки» - бойцы, которые специально сдались в плен, чтобы изучить вашу армию изнутри и подать знак остальным о месте и времени атаки. А в случае начала атаки поддержать ее бунтом изнутри.

3) На обратном пути галлам необязательно даже давать вам открытый бой, достаточно просто перегородить единственную дорогу мощным укреплением, вынуждая вас штурмовать его. Ведь обойти его вы с такой толпой рабов вряд ли сможете.

Вам всё еще хочется захватывать рабов силой? :) Вот-вот, мне тоже не хочется.

Силовой захват рабов имеет смысл на поле боя – если враги сами пришли к вам большой толпой и проиграли, то захватить их в рабство более чем выгодно. Хотя бы потому, что при этом малы риски повторной атаки – их армия разбита, остатки деморализованы. Похожий вариант – при взятии штурмом крупного населенного пункта. Ловить же мирных крестьян в их естественной среде обитания – возни много, риски большие, а профита мало.

Однако, работорговля процветала во все времена, а отдельные факапы типа Тевтобургского леса случались хорошо если раз в поколение.

Почему? Ответ на это дает история африканской работорговли 17-18 веков как наиболее близкая нам по времени и потому хорошо задокументированная. Европейцы, даже имея серьезное военное преимущество, вовсе не пытались бегать с ружьями по джунглям в поисках негров. Точнее поначалу пытались, но быстро выяснили всё то, что написано выше, и перешли к другой тактике – покупать рабов у местных царьков.

Про античную и средневековую работорговлю сведений существенно меньше, но логично предположить, что и там дела обстояли примерно так же. Схожие проблемы порождают схожие решения.

О гуманизме

Описанные выше факты обычно подаются в ключе «О ужас! Это же дикость полная! Как можно своих же соплеменников и в рабство?!»

Однако, если присмотреться внимательнее, то ситуация начинает выглядеть чуть иначе.

С чем у нас ассоциируется Африка последние лет 50? С бесконечными гражданскими войнами. Постоянно кто-то с кем-то воюет, многие войны длятся десятилетиями. И там всегда так было, просто последние 50 лет это стали освещать в новостях. Причина простая – высокая рождаемость и как следствие хроническое перенаселение. Чуть размножились, еды перестало хватать, и сразу начинаем смотреть по сторонам – вдруг кто-то не тому богу молится, или не на том языке говорит, или самовольно занял чьи-то исконные земли и т.д.

В такой ситуации продажа соплеменников белым колонизаторам это всего лишь способ сбросить лишнее население, которое в ином случае и так погибло бы, только в результате войн. Продать явно выгоднее, ведь войны наносят ущерб инфраструктуре, а продажа наоборот - приносит какие-то товары взамен.

И еще важно, что продавались не случайные люди, а лишь наименее полезные для социума. Кто же будет продавать хороших работников или воинов? Нет, этих мы оставим себе, а вот слабых/глупых/ленивых/непослушных – их пусть белые дьяволы и забирают.

То есть, это примерный аналог такого процесса как «отправить в город на заработки» - в многодетных крестьянских семьях такое практиковалось во всех странах. Если земли мало, а едоков много, то лишних надо отправить – или в город, или в рекруты, или еще куда-нибудь.

В свете этого иначе выглядит фраза «продать за стеклянные бусы». Как было показано выше, для негритянских царьков продаваемые рабы являлись активом с отрицательной стоимостью, поэтому цена на рабов определялась в основном интересом самих европейцев и конкуренцией между ними. И при отсутствии оной было вполне допустимо отдать рабов за символическую цену – не вести же их обратно?

Рабовладельцы

Чем отличается общество, которому нужно дополнительное население, от общества, которому надо избавиться от лишнего населения?

Варианты следующие:

1) Слишком быстрый территориальный рост приводит к опережающему спросу на рабочую силу. Например, африканская работорговля была вызвана освоением американского континента – земли много, а работников не хватает (приучить индейцев к сельскому хозяйству не получилось).

2) Слишком быстрый технологический рост (развитие ремесел) приводит к урбанизации, а урбанизация приводит к снижению рождаемости, нужно где-то взять дополнительное население.

3) Демографические потери вследствие войн или активной колонизации. Мужики ушли на войну – кому-то надо работать дома, вот с войны они и привозят рабов для этих целей.

Все эти факторы работали и в Древней Греции, и в Древнем Риме, что при наличии поблизости множества земледельцев догосударственного формата (варвары) и привело к развитию античной рабовладельческой формации.

По мере исчерпания влияния этих факторов в поздней Римской Империи рабство начало естественным образом заменяться отношениями крестьянин-сеньор, которое хорошо знакомо нам феодальной эпохе. То есть, эту экономическую модель придумали не в средневековье, она тоже родом из Римской Империи, просто после ее распада она стала доминирующей ввиду своей простоты - Колон(сословие)

Но самая главная причина – раб не требует затрат на своё выращивание. В этом его решающее преимущество над крестьянином и батраком – у этих чтобы получить взрослого здорового работника нужно перед этим кормить его лет 16. А с учетом детской смертности скорее даже 2-3 детей кормить, причем без гарантии результата (может вырасти слабым/болезненным/ленивым). Раб же поставляется уже готовый, и с возможностью проверки качества.

Поэтому все общества, у которых были военные/экономические возможности по получению рабов, и была хотя бы одна из вышеуказанных причин потребности в рабах, непременно пользовались сей возможностью для ускорения собственного развития.

Мигранты

Как вы уже, наверное, догадались из всего написанного выше – экономические основания для привлечения мигрантов ровно такие же, как экономические основания для захвата/покупки рабов в античности/средневековье.

То есть, основным макроэкономическим плюсом мигранта является вовсе не его низкая зарплата (это временное явление, на дистанции рынок выравнивает).

Основным его плюсом является то, что обществу не требуется вкладывать ресурсы в его выращивание. Ну и то, что мигрант возникает сразу как появляется потребность в дополнительной рабочей силе, а не через 18-20 лет.

Вывод – если хочется составить реалистичный прогноз последствий массового привлечения мигрантов, то не нужно выдумывать их из головы, достаточно взять известные исторические примеры рабовладельческих государств, и увидеть на их примере все этапы… хмм… развития экономики и общественных отношений.