Социализм - а у нас была практика в стране - это железобетонная гарантия на хлеб (труд) и на кров (свою часть общей собственности).
При социализме ты выполнишь свою строго нормированную часть работы и получишь свою нормированнную часть общего пирога гарантировано.
При капитализме трехкратная сверхэксплутация и медианная заработная плата, гарантирующая отсутствие какой бы то ни было собственности в принципе, кроме унаследованной от социализма.
Все, что пытаются выдать за прелести капитализма - на деле активно убиваемый им научно-технический прогресс.
Конкуренция не имеет смысла, просто вдумайтесь, если бы ИИ строили не по конкурентной модели, а всем миром - это бы как минимум сэкономило многие десятки, если не сотни миллиардов, как максимум от иидиотов появился бы реальный прок.
Комментарии
Автор, к чему столько слов? Просто ответьте на вопрос, лежащий в основе марксизма:
- В какой момент образуется прибавочная стоимость?)
он доктор, следоватльнно, может сказать только по цене докторской колбасы
Господи, до чего мы дожили! Уже дохтура начинают рассуждать о марксизьме. И вытекающем из него социализьме. Копались бы лучше в своих трупах и не лезли туда, где ничего не понимают.
Нет, ну вот откудова это в них? Думают, раз у них высшее медицинское образование, так они и в общественных науках могут разбираться как два пальца об асфальт? А вот шиш им!
А энти, хфизики которые, думаете лучше? Того же поля ягоды! Энти даже ещё более заносчивые и высокомерные. Правда, я это не про всех физиков, а только про тех, которые уверовали в святое учение Карла Маркса. Есть и нормальные физики, которых не обведёшь вокруг пальца и не поманишь докторской колбасой, привязанной за верёвочку.)
поверьте больной, доктору лучше знать что такое капиталЬзм или социализЬм
Да ну, может, по-старинке, про баб?
а может сегодня доктор голодный... в смысле не ел.
Можно совместить. Одно другому не мешает. Но дело это чрезвычайной важности!
Как мне только что удалось выяснить, почти никто из местных поклонников Маркса не знает, что такое прибавочная стоимость. Казалось бы, как так, да как такое возможно?
А вот так. Оказалось, что возможно. Для сторонников марксизма оказалось вполне возможным не иметь никакого представления о краеугольном камне, на котором держится всё здание марксизма. О прибавочной стоимости.)
Сразу было понятно,что ради этой фразы ты и лез ко всем с вопросом, дешёвый демагог. Поэтому и нет смысла с тобой общаться.
Браво! Ты настоящий марксист!)
Местные марксисты вообще не в курсе, что у Мордехая в исходнике используется понятие Mehrwert (mehr - ещё больше, Wert - ценность), а никакая не стоимость. И что для понятия "труд" в немецком нет эквивалента, поэтому Маркс писал - работа.
И ещё некоторые уверены, что делают картошку. И уголь, руду и проч.
В общем, как только касаетесь добычи первичных продуктов, так сразу вся эта типа теория разваливается нафиг.
Да это пол-беды. беда в том, что есть куча норота, которые паразитируют на "общем пироге", под разговоры о справедливости, "уме, чести и совести" и прочем блудняке. И именно они щас с тоской вспоминают, как сладко жилось в СССР. Потому, что лишь небольшая часть паразитов смогла стать владельцами заводов, газет, пароходов, "но руки-то помнят!". И именно из-за них СССР и лососнул тунца.
с учетом того, что эти паразитты детишки коммуняцких бугров....
Ну и я об том самом.
Бредятина. Тупая бредятина либераст -паразитов. Специально смешивают две параллельные, несмешиваемые сущности, чтобы удобнее было паразитировать на обществе.
"-измы", - это про способы создания и распределения прибавочного труда в государстве.
А Вопрос самоочистки общества от паразитов, - это вообще паралельно производству и распределению, - это из морали и УК, - разрешено в обществе прибить паразита на месте обнаружения, или общество позволит себе поиграться "в слезинку ребенка", до тех пор пока размножившиеся паразиты не убьют такое общество и не сдохнут сами на трупе общества.
У тебя на аватарке 100% паразит-релокант, почти всю жизнь не работавший и живший на "донаты".
При этом паразит с кличкой Ленин выступал от имени пролетариата, к которому он отношения никогда не имел даже близко, а был его классовым врагом, выражаясь терминологией секты большевиков.
Ога, вот и местные либераст-паразиты подтянулись.
У них от одного вида моей Аватарки импотенция и оральный понос происходит. Так и должно быть. Так и было задумано. :-))
Да, либерализм - это общественно-экономическая формация основанная на паразитировании на растущем энергопотоке, а паразитов здоровое общество должно уметь уничтожать.
А если не умеет, то такое общество погибнет вместе с заразившими его паразитами, его ничто не спасет.
Так что в эпоху падающего энергопотока, когда паразитизм станет тягчайшим преступлением против человечества грядут серьезные изменения в отношении общества к паразитам.
Что приятно, в любом случае паразитам не жить, ибо их эволюционная задача, - погибать, уничтожая слабые организмы (в том числе и социальные).
Они будут либо уничтожены прозревшим обществом, либо размножатся сверх меры и умрут вместе с обществом, на котором они паразитируют
Если я либераст, тогда ты фашист. Устраивает такая аргументация и разговор?
К сожалению, человеческая суЧность, особенно суЧность западного человека, скорее приведёт к реализации сценария второго "либо".
Шах и мат
Когда ты столько не поработаешь, тогда и будешь говорить про донаты.
И что это меняет? Он был паразитом и классовым врагом пролетариата, а его макулатура имеет околонулевую ценность.
Любой либераст и антисоветчик - лжец и клеветник, ведущий паразитарный образ жизни за счёт антисоветчины и русофобии. Точно так же как хохлы живут антисоветчиной и русофобией.
И оплачиваются теми же самыми силами что и хохлы.
Берешь кредит и проценты закладываешь в цену товара - вот и прибавочная стоимость.
еще надо свой навар накинуть
Вам же ответили: https://aftershock.news/?q=comment/18417298#comment-18417298
Чего вы сразу слились?
Это чушь ответ . Прибавочный продукт появляется в результате использования законов природы , и изменения свойств продукта на нужные , труд может в этом участвовать может не участвовать . Самый простой пример неучастия человека , это усадка деревянного дома за зиму . Либо объединения свойств в разных продуктах вместе .. Самый простой пример сложили кирпичи и появился дом .. Продукт совсем с другими свойствами , чем у отдельного кирпича . Стоимость есть величина не отделимая от продукта , это одна из его характеристик , поэтому она не может делиться на необходимую и прибавочную .. Вы не можете выделить в кирпиче , необходимую и прибавочную часть . Разбив кирпич на две части вы получите лишь два кирпича другого размера . Утверждение что в предмете можно выделить необходимую и прибавочную части настолько же глупо , что можно мужской член разделить на две части необходимую и прибавочную . Станкович конечно в силу нарушения психики и может разделить свой член на много частей . Его не жалко пусть делит , но другим не советую даже пробовать сделать это .
Гораздо правильнее использовать ДВА ОЧЕВИДНЫХ ПРИНЦИПА:
1. Поскольку человек не создает материи, а только модифицирует ее, всякий труд есть услуга. Соответственно нет принципиальной разницы между немедленным и отсроченным потреблением услуги, что полностью снимает кажущееся противоречие между "материальным" и не-материальным трудом. Тем более, что Смит игнорирует, что человек сам является материальным объектом и его модификация ничем не отличается от модификации железной болванки, кроме метода обработки.
2. Любой труд создает добавленную стоимость, которая может быть оценена путем сравнения данного труда (не обязательно выходящего на рынок) с оценкой продукта труду рынком, как разница между оцененной на рынке продуктов и услуг общественной полезностью труда и оцененной на рынке рабочей силы ее АВАНСОВОЙ стоимостью.
А в какой момент образуется прибавочный продукт, чтобы на него можно было повесить ценничек прибавочной стоимости?
А если продукт делается не на продажу, а для внутреннего потребления, ну там картошка для себя на 6 сотках, или социум в целом содержит училок и лечилок в качестве социальной инфраструктуры не для продажи, тоже возникает прибавочная стоимость, или таки прибавочный продукт?
Согласно марксизму, рабочее время делится на две части. В первой части рабочий зарабатывает зарплату, а во второй части - работает на капиталиста, который присваивает плоды его труда. То есть, прибавочная стоимость образуется в момент производства товара. Причём, до чего же хитрой штукой оказывается эта прибавочная стоимость!
Ведь, товар можно продать и за 100, и за 200 рублей. Как повезёт. Выходит, если товар был продан в 2 раза дороже, то и степень эксплуатации капиталистом рабочего была в 2 раза больше. А если товар был продан в 2 раза дешевле, то и степень эксплуатации капиталистом рабочего была в 2 раза меньше. А если товар был продан по себестоимости, то, выходит, никакой эксплуатации капиталистом рабочего не было?
Но и этого мало. Если товар был продан ниже себестоимости, тогда кто кого эксплуатировал - капиталист рабочего или рабочий капиталиста?
Налицо противоречие. И здесь на сцену выхожу я со своим предложением считать добавленную стоимость только в момент продажи товара. Логично? Ещё как логично!
Да только для марксистов такая точка зрения как серпом по яйцам! Ведь, тогда получается, что никакой несправедливой эксплуатации капиталистом рабочего не существует. Не существует в природе! А что тогда существует? А существуют договорные отношения. Рабочий предлагает свой труд, а капиталист его покупает. За ту цену, за которую договорятся.
Вы с этим согласны?)
Вы отвечаете про прибавочную стоимость, т.е. про ценничек, который выкатил отдел продаж сначала завода, а потом сбытовая сеть - а я спрашивал про производственную часть завода, про прибавочный продукт.
Ну так расскажите же нам скорее про этот самый прибавочный продукт!)
Посадил ведро картошки, собрал мешок.
С этим кто-то спорит?)
Вы задали вопрос, я ответил.
А вот вместо ответа на мой вопрос, про прибавочный продукт, вы стали обсуждать прибавочную стоимость.
Очевидно, вы ожидали услышать, что прибавочный продукт образуется в момент производства?)
Я могу ожидать Царствия Божия на земле, или обеда, или свою очередь на кассу покупки оплатить - но так-то я спрашивал вашу точку зрения, когда возникает прибавочный продукт.
Ну да.)
Ну да, нет ответа.
Прибавочный продукт образуется в момент производства. Что тут не так?)
Всё так.
А дальше возникает вопрос о корректности политэкономических рассуждений, хоть марксовых, хоть ваших, в которых не разделяют прибавочный продукт и прибавочную стоимость.
В частности, сразу появляется контур внутренних транзакций по себестоимости, хоть внутри натурального хозяйства, хоть внутри транснациков, хоть внутри 1/6 части суши времён СССР.
Вы хотите сказать, что это две равноправные точки зрения? Пусть так.
Вот только стоило ли ради того, чтобы менять шило на мыло, устраивать большевистский переворот в 1917, с последовавшими за ним гражданской войной, голодом, разрухой, репрессиями и десятками миллионов погибших русских людей? Ради чего всё это было?
Неужели только ради того, чтобы в 1991 Советский Союз распался и все его богатства приватизировали морально разложившиеся партийные и комсомольские руководители?(
Причём тут равноправные точки зрения?
Есть внутренние транзакции организации по себестоимости, и есть внешние транзакции по рыночной цене.
Те же транснацики выигрывают у мелочи в том числе за счёт того, что очень большую долю операций держат внутри организации по себестоимости, без накруток, неизбежных на внешних транзакциях. Да и для внешних транзакций пытаются сбить закупочные цены к околосебестоимости за счёт масштабов, смотрим хоть на автозаводы, хоть на сетевую торговлю.
СССР до реформы Косыгина-Либермана оперировал внутренними транзакциями по типу корпоралов по себестоимости. Отсюда и ресурс для научно-индустриального развития без колониального грабежа.
Правда, потом экономисты, уж не знаю историю вопроса, то ли идиёты, то ли наёмные мурзилки, стали верещать об отставании СССР от капитализма - сравнивая внутренние транзации по себестоимости с рыночными операциями со всеми накрутками.
А если произведенный продукт даром никому не нужен и его никто не хочет покупать? Потрачены вполне конкретные ресурсы, а готовое изделие отправляется в помойку. Где тут прибавочный продукт?
Сплошь и рядом - посадили ведро картошки, собрали мешок, но не съели, по весне выкинули. Или из набора болтов и листового железа собрали прибавочный продукт поповозку, но не продали, сдали на утилизацию. Прибавочный продукт есть, а прибавочной стоимости нет.
Потому марксова бухгалтерия и кривая, что путает тёплое с мягким, сладкое со вкусным, а прибавочный продукт с прибавочной стоимостью.
Шок!
Скандалы!
Интриги!
Расследования!
Природа в сути своей является капиталистом и должна быть уничтожена!
Сегодня фотосинтез дашь, а завтра Родину продашь!
Не. Природа в данном случае пролетарий - а тёща с лопатой капиталист-эксплуататор, который изымает прибавочную стоимость. Или продукт? В общем, изымает.
Некорректный пример. Здесь имеем классическую природную ренту. Природа работала, а челик лишь собрал.
Корректный пример звучал бы так:
Добыл 50кг питательных веществ, изготовил из них гидропонику, посадил бы в гидропонику ведро картохи, а собрал бы только мешок....
Однако идиотЪовЪ работать по такой схеме нету, - потому что в этой схеме нет природной ренты.
Логично-то оно логично, но закавыка в том, что факт эксплуатации рабочего капиталистом (именно так) таки всё равно состоялся, капиталист получил труд рабочего в любом случае, независимо от того, как он потом результатом этого чужого труда распорядился.
То, что капиталист, эксплуатируя рабочего, не вписался в рынок, не отменяет факта эксплуатации им рабочего. Не все начинающие капиталисты становятся бафетами или ротшильдами, а некоторые и вовсе выходят в окно, просрав по собственной глупости миллиардный капитал.
А не обязательно везде и всегда несправедливая эксплуатация, НО! Всегда и везде -- эксплуатация.
Далее, если рабочий соглашается с предложенной ценой его труда, то это можно назвать условно справедливой эксплуатацией, но в любом случае эксплуатацией. Почему условно, потому что каждый человек оценивает свой труд по-разному, и каждый капиталист оценивает чужой труд по-разному, и ситуации бывают разные. Какой-то болван с чрезмерным ЧСВ может оценивать свой труд выше средней температуры по больнице и будет считать несправедливым всё, что ниже, а "иностранный специалист" будет радоваться и наименьшему уровню ЗП, да ещё половину будет на родину отправлять.
Ещё 1 момент, капиталист далеко не всегда снисходит до переговоров с рабочим по цене его труда, а просто устанавливает определённую планку, которая может быть и сильно ниже среднего в данной отрасли. Претендентам на место просто говорит, что их никто не заставляет, один откажется, другой согласится.
Раз работник использует всю полученную продукцию для восстановления своих личных потраченных трудовых сил, значит никакого прибавочного Продукта он в принципе не произвёл.
Сколько потрачено на труд, столько и произведено и израсходовано на восстановление.
Вход равен выходу, алгебраическая сумма равна нулю.
Прибавочный продукт, - это в принципе то, что работник производит свыше своих потребностей , и соответственно то, что может быть изъято у работника без риска что работник помрёт к моменту следующей итерации...
Внутреннее потребление - это не обязательно личное потребление. Вон, картошку с 6 соток всей семьей кушают, а социальную инфраструктуру типа образования и здравоохранения всем социумом используют.
При этом ни то, ни другое не на продажу, поэтому прибавочная стоимость не возникает.
Страницы