Хит­ро­жо­пые аме­ри­кан­ские юри­сты…

за­од­но и забор во­круг баз по­стро­ят. но уже сами.

Как раз будет куда вы­во­дить вой­ска из За­пад­ной Ев­ро­пы. 

угу. и каж­дый пер­вый ми­ми­грант будет рас­ска­зы­вать, что при­плыл в аме­ри­ку на ко­раб­ле, плоту, вплавь, пе­ре­ле­тал гра­ни­цу на па­ра­шю­те, воз­душ­ном шаре, па­ра­п­лане

Вы­го­ня­ют ми­гран­тов, по­стро­и­ли стену с мек­си­кой. Мне ка­жет­ся что они к чему то го­то­вят­ся. 

Они изоб­ре­ли по­гран­зо­ну? )))

Базу нужно рас­та­щить на всю тер­ри­то­рию ЮС. И хрен с по­гранслуж­бой.

Вспом­ни­лось, как амер­ский суд, ле­га­ли­зуя од­но­по­лые браки со­слал­ся на то, что эти люди ж стре­мят­ся к тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям - семью иметь, надо их под­дер­жать. Если нужно что то обос­но­вать, для юрис­пру­ден­ции про­блем нет.

Ко­рявеь­ко, но может взле­теть.

Во­прос из су­гу­бо юри­ди­че­ских де­фи­ни­ций, по ко­то­рым у юри­стов обыч­но не бы­ва­ет спо­ров, вы­нес­ли в плос­кость оце­ноч­ных суж­де­ний и трак­то­вок. А тут уже от кон­крет­но­го че­ло­ве­ка/судьи за­ви­сит. Выше вот умест­но при­ве­ли при­мер с одоб­ре­ни­ем судом од­но­по­лых бра­ков. Так и тут будет. Воз­об­ла­да­ют люди Трам­па, зна­чит всё будет пуч­ком - на­пря­мую нигде не за­пре­ще­но со­ору­жать такие про­тя­жен­ные во­ен­ные базы. А если в боль­шин­стве ока­жут­ся сто­рон­ни­ки де­мо­кра­тов, то дадут пра­во­вую оцен­ку в том смыс­ле, что это недоб­ро­со­вест­ное по­ве­де­ние, по­пыт­ка неосно­ва­тель­но рас­ши­рить по­ня­тие "во­ен­ная база". Типа, таким ма­ка­ром можно и всю тер­ри­то­рию США объ­явить во­ен­ной базой  

На ка­даст­ро­вый учёт уже по­ста­ви­ли?

1 Ис­поль­зо­вать во­ору­жён­ные силы для обес­пе­че­ния пра­во­по­ряд­ка внут­ри США за­пре­ще­но.

Это не со­всем так. Была такая за­мет­ка на АШе про вы­пу­щен­ную перед вы­бо­ра­ми в США ди­рек­ти­ву МО DoDD 5240.01

https://aftershock.news/?q=node/1432306

Вроде при­шли по­на­ча­лу к вы­во­ду, что речь идет толь­ко об об­мене раз­вед­дан­ны­ми между во­ен­ны­ми раз­ве­ды­ва­тель­ны­ми струк­ту­ра­ми и граж­дан­ски­ми ор­га­на­ми охра­ны пра­во­по­ряд­ка. Но ока­за­лось, что это не так. Род­жерс в своей ста­тье со ссыл­кой на аме­ри­кан­ско­го бло­ге­ра мил­ли­он­ни­ка дал более ра­ди­каль­ную трак­тов­ку этого до­ку­мен­та.

Речь про один из под­пунк­тов раз­де­ла 3.3 (за­ко­па­ли - хрен оты­щешь), из ко­то­ро­го сле­ду­ет, что те­перь при­ме­не­ние ору­жия ар­ми­ей про­тив аме­ри­кан­ских граж­дан воз­мож­но.

<<Assistance in responding with assets with potential for lethality, or any situation in which it is reasonably foreseeable that providing the requested assistance may involve the use of force that is likely to result in lethal force, including death or serious bodily injury. It also includes all support to civilian law enforcement officials in situations where a confrontation between civilian law enforcement and civilian individuals or groups is reasonably anticipated. Such use of force must be in accordance with DoDD 5210.56, potentially as further restricted based on the specifics of the requested support.>>

<<По­мощь в ре­а­ги­ро­ва­нии с ис­поль­зо­ва­ни­ем средств, спо­соб­ных при­ве­сти к ле­таль­но­му ис­хо­ду, или любая си­ту­а­ция, в ко­то­рой ра­зум­но пред­ви­дит­ся, что ока­за­ние за­про­шен­ной по­мо­щи может по­влечь за собой при­ме­не­ние силы, спо­соб­ной при­ве­сти к ле­таль­но­му ис­хо­ду, вклю­чая смерть или се­рьез­ные те­лес­ные по­вре­жде­ния. Сюда также от­но­сит­ся любая под­держ­ка граж­дан­ских пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов в си­ту­а­ци­ях, когда обос­но­ван­но ожи­да­ет­ся кон­фрон­та­ция между граж­дан­ски­ми пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми и граж­дан­ски­ми ли­ца­ми или груп­па­ми. Такое при­ме­не­ние силы долж­но осу­ществ­лять­ся в со­от­вет­ствии с DoDD 5210.56, воз­мож­но с до­пол­ни­тель­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми в за­ви­си­мо­сти от спе­ци­фи­ки за­пра­ши­ва­е­мой под­держ­ки.>>

Не могу ска­зать кто, где и как будет раз­ре­шать в целом при­ме­не­ние армии внут­ри стра­ны, но юри­ди­че­ская база для раз­вя­зы­ва­ния во­ен­ным рук и за­дей­ство­ва­ния их на всю ка­туш­ку уже есть. В связи с этим воз­ни­ка­ют со­мне­ния в хит­ро­жо­по­сти всего этого по­гра­нич­но­го движа.

Там пу­сты­ня и горы хре­но­вое место для базы , типа как на кушке слу­жить ,была одна жопа слу­жить в Ан­кори­дже ста­нет две))

Я не Род­жерс, на бло­ге­ров не ссы­ла­юсь.

А я толь­ко при­вет­ствую те слу­чаи, когда че­ло­век сам разо­брал­ся в во­про­се и раз­же­вал его для осталь­ных. Тогда я не вижу ни­че­го за­зор­но­го в том, чтобы ссы­лать­ся на мне­ние та­ко­го че­ло­ве­ка, будь он аме­ри­кан­ский бло­гер, Род­жерс или вы. С Род­жер­сом я по­спо­рил по по­во­ду трак­тов­ки ди­рек­ти­вы, и он при­вел мне тот пункт, в ко­то­ром со­ба­ка по­ры­лась. По­это­му я на него (и аме­ри­кан­ско­го бло­ге­ра, ко­то­рый сде­лал то же самое) те­перь ссы­ла­юсь. На вас я ссы­лать­ся не буду, по­сколь­ку вы не разо­бра­лись и не мо­же­те до­ка­за­тель­но обос­но­вать то, что пи­ше­те. Уже одно за­ме­ча­тель­но, что вы от по­сту­ла­та 

Ис­поль­зо­вать во­ору­жён­ные силы для обес­пе­че­ния пра­во­по­ряд­ка внут­ри США за­пре­ще­но.

при­шли к вы­во­ду, что 

Есть такой закон Пост ко­ми­та­тус, до­пус­ка­ет ис­клю­че­ния, ра­зо­вые.

)))

Еще бы при­во­ди­мые вами ссыл­ки сви­де­тель­ство­ва­ли в поль­зу вашей ар­гу­мен­та­ции, а не на­обо­рот)))

Вот абзац по вашей ссыл­ке

Закон  о Posse Comitatus  со­сто­ит всего из од­но­го пред­ло­же­ния: «Любой, кто, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев и об­сто­я­тельств, прямо раз­ре­шен­ных Кон­сти­ту­ци­ей или За­ко­ном Кон­грес­са, на­ме­рен­но ис­поль­зу­ет любую часть армии или военно-​воздушных сил в ка­че­стве posse comitatus или иным об­ра­зом для ис­пол­не­ния за­ко­нов, под­ле­жит штра­фу в со­от­вет­ствии с на­сто­я­щим за­ко­ном или тю­рем­но­му за­клю­че­нию на срок не более двух лет, или обоим на­ка­за­ни­ям». 

Раз­бе­рем­ся те­перь какие и сколь­ко есть ис­клю­че­ний (там же)

 Су­ще­ству­ет мно­же­ство ис­клю­че­ний из за­ко­на Posse Comitatus Act, но самым важ­ным яв­ля­ет­ся Insurrection Act . Со­глас­но этому за­ко­ну, в ответ на за­прос пра­ви­тель­ства штата пре­зи­дент может за­дей­ство­вать армию для по­дав­ле­ния вос­ста­ния в этом штате. Кроме того, Insurrection Act поз­во­ля­ет пре­зи­ден­ту — с со­гла­сия пра­ви­тель­ства штата или без него — ис­поль­зо­вать армию для обес­пе­че­ния со­блю­де­ния фе­де­раль­но­го за­ко­на или по­дав­ле­ния вос­ста­ния про­тив фе­де­раль­ной вла­сти в штате, или для за­щи­ты граж­дан­ских прав груп­пы людей, когда пра­ви­тель­ство штата не может или не же­ла­ет этого де­лать.

 Кон­сти­ту­ци­он­ных ис­клю­че­ний нет

В Posse Comitatus Act нет кон­сти­ту­ци­он­ных ис­клю­че­ний. Закон до­пус­ка­ет толь­ко  явные  ис­клю­че­ния, и ни одна часть Кон­сти­ту­ции не упол­но­мо­чи­ва­ет пре­зи­ден­та ис­поль­зо­вать армию для ис­пол­не­ния за­ко­на.

 Мало того (опять же по вашей ссыл­ке), аме­ри­кан­ское во­ен­ное ко­ман­до­ва­ние при­дер­жи­ва­ет­ся мне­ния, что может са­мо­сто­я­тель­но при­ни­мать ре­ше­ние о при­ме­не­нии фе­де­раль­ных войск на тер­ри­то­рии США

Это не по­ме­ша­ло Ми­ни­стер­ству обо­ро­ны за­явить о су­ще­ство­ва­нии кон­сти­ту­ци­он­ных ис­клю­че­ний из за­ко­на. Ми­ни­стер­ство дол­гое время  утвер­жда­ло  , что Кон­сти­ту­ция неяв­но дает во­ен­ным ко­ман­ди­рам «чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия» в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке ис­поль­зо­вать фе­де­раль­ные вой­ска «для по­дав­ле­ния мас­штаб­ных, неожи­дан­ных граж­дан­ских бес­по­ряд­ков», когда это «необ­хо­ди­мо» и пред­ва­ри­тель­ное раз­ре­ше­ние пре­зи­ден­та невоз­мож­но. В про­шлом Ми­ни­стер­ство также за­яв­ля­ло о неотъ­ем­ле­мом кон­сти­ту­ци­он­ном праве ис­поль­зо­вать армию для за­щи­ты фе­де­раль­ной соб­ствен­но­сти и функ­ций, когда мест­ные ор­га­ны вла­сти не могли или не хо­те­ли этого де­лать. Обос­но­ван­ность этих за­яв­лен­ных пол­но­мо­чий ни­ко­гда не про­ве­ря­лась в суде.

 Вот под­твер­жда­ю­щие пунк­ты из этого до­ку­мен­та

e. Authorizes immediate response authority for providing DSCA, when requested. 
f. Authorizes emergency authority for the use of military force, under dire circumstances, as described in paragraph 4.k. above the signature of this Directive.

e. Предо­став­ля­ет пол­но­мо­чия немед­лен­но­го ре­а­ги­ро­ва­ния для ока­за­ния DSCA, когда это необ­хо­ди­мо.
f. Предо­став­ля­ет чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия на при­ме­не­ние во­ен­ной силы в тя­же­лых об­сто­я­тель­ствах, как опи­са­но в пунк­те 4.k. над под­пи­сью на­сто­я­щей Ди­рек­ти­вы.

Ну и ре­зю­ми­ру­ю­щая ви­шен­ка на торте о том, что ис­клю­че­ний много

1. Insurrection Act (1807, с по­прав­ка­ми)

Глав­ное ис­клю­че­ние из PCA. Поз­во­ля­ет пре­зи­ден­ту США ис­поль­зо­вать фе­де­раль­ные вой­ска для:

• По­дав­ле­ния вос­ста­ний, мя­те­жей или мас­со­вых бес­по­ряд­ков, угро­жа­ю­щих граж­дан­ско­му по­ряд­ку (на­при­мер, ра­со­вые вол­не­ния 1960-х, бес­по­ряд­ки 2020 года после убий­ства Джор­джа Флой­да).

• За­щи­ты граж­дан­ских прав, если штаты не могут или не хотят обес­пе­чи­вать их со­блю­де­ние (на­при­мер, де­се­гре­га­ция школ в 1950-х при Эй­зен­хау­э­ре).

• По­мо­щи шта­там по за­про­су гу­бер­на­то­ра (на­при­мер, при сти­хий­ных бед­стви­ях, если мест­ные силы пе­ре­гру­же­ны).

---

2. Под­держ­ка пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов

Во­ен­ные могут предо­став­лять тех­ни­че­скую по­мощь без пря­мо­го уча­стия в за­дер­жа­ни­ях или пат­ру­ли­ро­ва­нии:

• Борь­ба с нар­ко­тра­фи­ком (раз­вед­ка, обу­че­ние, пе­ре­да­ча дан­ных по за­ко­нам 1980–1990-х).

• Ки­бер­без­опас­ность — по­мощь в рас­сле­до­ва­нии ки­бе­р­атак (на­при­мер, ха­кер­ских атак на ин­фра­струк­ту­ру).

---

3. На­ци­о­наль­ная без­опас­ность

• Закон о на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти (National Security Act, 1947) раз­ре­ша­ет во­ен­ным дей­ство­вать внут­ри стра­ны для за­щи­ты от внеш­них угроз (на­при­мер, тер­ро­ри­сти­че­ские атаки 11 сен­тяб­ря 2001 года).

• Пат­ру­ли­ро­ва­ние гра­ниц — На­ци­о­наль­ная гвар­дия и ре­гу­ляр­ные вой­ска могут по­мо­гать в охране гра­ниц (опе­ра­ции в 2006–2020 годах на гра­ни­це с Мек­си­кой).

---

4. Сти­хий­ные бед­ствия и чрез­вы­чай­ные си­ту­а­ции

• По за­про­су шта­тов во­ен­ные могут участ­во­вать в эва­ку­а­ции, вос­ста­нов­ле­нии ин­фра­струк­ту­ры, ме­ди­цин­ской по­мо­щи (на­при­мер, ура­ган «Ка­три­на» в 2005 году).

• Закон Стаф­фор­да (Stafford Act, 1988) ре­гу­ли­ру­ет вза­и­мо­дей­ствие армии и FEMA при ЧС.

---

5. Спе­ци­аль­ные во­ен­ные юрис­дик­ции

• Во­ен­ные могут дей­ство­вать на своих объ­ек­тах (базы, по­ли­го­ны) для за­щи­ты от угроз (на­при­мер, арест граж­дан­ских лиц, на­ру­шив­ших пе­ри­метр).

---

6. Про­ти­во­дей­ствие ОМП

• Закон о предот­вра­ще­нии ору­жия мас­со­во­го по­ра­же­ния (1996) раз­ре­ша­ет во­ен­ным участ­во­вать в лик­ви­да­ции по­след­ствий при­ме­не­ния хи­ми­че­ско­го, био­ло­ги­че­ско­го или ядер­но­го ору­жия.

---

Клю­че­вые при­ме­ры при­ме­не­ния ис­клю­че­ний

• 1992, Лос-​Анджелес: Армия и На­ци­о­наль­ная гвар­дия по­дав­ля­ли бес­по­ряд­ки после оправ­да­ния по­ли­цей­ских, из­бив­ших Родни Кинга.

• 2020, Ва­шинг­тон: На­ци­о­наль­ная гвар­дия раз­вер­ну­та для за­щи­ты Бе­ло­го дома во время про­те­стов Black Lives Matter.

• 2021, Ка­пи­то­лий: Во­ен­ные обес­пе­чи­ва­ли без­опас­ность после штур­ма Ка­пи­то­лия 6 ян­ва­ря.

---

Но не пе­чаль­тесь. Я тоже не разо­брал­ся до конца в хит­ро­спле­те­ни­ях аме­ри­кан­ских сдер­жек и про­ти­во­ве­сов за­ко­нов и ссы­лать­ся на мое мне­ние не надо))) Под­черк­ну лишь свою пер­во­на­чаль­ную мысль, что ис­клю­че­ния из за­пре­та при­ме­не­ния ВС США на тер­ри­то­рии стра­ны есть. А за­од­но и то, что с вашей за­ме­ча­тель­ной по­мо­щью стало по­нят­но, что таких ис­клю­че­ний очень много и па-​де-де Трам­па с тер­ри­то­ри­я­ми во­ен­ных баз может сви­де­тель­ство­вать не о хит­ро­жо­по­сти аме­ри­кан­ских юри­стов, а о хит­ро­вые... край­ней за­пу­тан­но­сти аме­ри­кан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства, т.е. о же­ла­нии Трам­па ис­поль­зо­вать из них самые про­стей­шие "не отбей ду­би­ной" ис­клю­че­ния для об­хо­да всей за­ко­но­да­тель­ной ка­зу­и­сти­ки. 

За сим от­кла­ни­ва­юсь, по­сколь­ку (как и в преды­ду­щем споре о фи­нан­сах) не вижу смыс­ла в даль­ней­шей дис­кус­сии