Аме­ри­кан­ская армия - сплош­ной хайп? Раз­би­ра­ем­ся, где у США дей­стви­тель­но есть во­ен­ная мощь

Я много в своих ма­те­ри­а­лах кри­ти­ко­вал аме­ри­кан­ских во­ен­ных и осо­бен­но ВПК. Се­го­дня по­про­бую США по­хва­лить (се­рьез­но). А в чем США ре­аль­но круты с точки зре­ния ве­де­ния во­ен­ных дей­ствий?

Самое кру­тое у ан­гло­сак­сов и США в част­но­сти, это, что почти все войны США на­чи­на­ли, под­ку­пив клю­че­вых во­ен­ных в стане про­тив­ни­ка и лик­ви­ди­ро­вав тех, кого ку­пить не по­лу­чи­лось. 

Раз­вед­ка, ди­вер­сии, по­ли­ти­че­ские убий­ства,  дис­кре­ди­та­ции клю­че­вых  пер­со­на­жей про­тив­ни­ка - тут они на го­ло­ву нас выше. Аме­ри­кан­цы прак­ти­че­ски все­гда стре­мят­ся со­здать такие усло­вия, при ко­то­рых пря­мая кон­фрон­та­ция ста­но­вит­ся лишь по­след­ним штри­хом — на фоне раз­ру­шен­но­го по­ли­ти­че­ско­го поля про­тив­ни­ка.

Во мно­гих круп­ных кон­флик­тах XX–XXI веков США при­ме­ня­ли схему, в ос­но­ве ко­то­рой — по­куп­ка клю­че­вых фигур в стане про­тив­ни­ка, со­зда­ние внут­рен­них рас­ко­лов, устра­не­ние несго­вор­чи­вых ли­де­ров и толь­ко потом — де­мон­стра­ция во­ен­ной силы. И это не кон­спи­ро­ло­гия, а ис­то­ри­че­ски под­твер­ждён­ный под­ход: от Ирана и Ирака до Ливии и Аф­га­ни­ста­на.

Аме­ри­кан­ская раз­ве­ды­ва­тель­ная ма­ши­на — в первую оче­редь ЦРУ — тра­ди­ци­он­но дей­ству­ет на опе­ре­же­ние, стре­мясь не столь­ко ре­а­ги­ро­вать на угро­зу, сколь­ко фор­ми­ро­вать поле боя до её по­яв­ле­ния. Ме­то­ды ва­рьи­ру­ют­ся — от ди­пло­ма­ти­че­ских ин­триг до тай­ных опе­ра­ций, но суть одна: сло­мать си­сте­му про­тив­ни­ка из­нут­ри ещё до на­ча­ла от­кры­то­го кон­флик­та.

Вер­бов­ка клю­че­вых фигур — «вли­ять из­нут­ри»

США ак­тив­но ра­бо­та­ют с ге­не­ра­ла­ми, ми­ни­стра­ми, по­ли­ти­че­ски­ми ли­де­ра­ми, бизнес-​элитой — теми, кто ре­аль­но вли­я­ет на про­цес­сы.
При­мер: в 1953 году ЦРУ при уча­стии бри­тан­ской раз­вед­ки ор­га­ни­зо­ва­ло опе­ра­цию «Аякс» в Иране — был сверг­нут премьер-​министр Мо­сад­дык, от­ка­зав­ший­ся пе­ре­да­вать неф­тя­ные ак­ти­вы за­пад­ным ком­па­ни­ям. Ре­ша­ю­щее зна­че­ние имела ра­бо­та с во­ен­ны­ми и двор­цо­вы­ми кру­га­ми в Те­ге­ране.

Ор­га­ни­за­ция пе­ре­во­ро­тов, мя­те­жей и «цвет­ных» сце­на­ри­ев

Когда до­го­во­рить­ся не уда­ёт­ся, США под­ни­ма­ют волну внут­рен­ней неста­биль­но­сти:
— ком­про­мат сли­ва­ет­ся в СМИ,
— через НКО и СМИ со­зда­ёт­ся ат­мо­сфе­ра недо­ве­рия,
— за­пус­ка­ют­ся про­те­сты и управ­ля­е­мые мя­те­жи.
При­мер: в Чили (1973 год) была про­ве­де­на опе­ра­ция по свер­же­нию Саль­ва­до­ра Альен­де, за­кон­но из­бран­но­го пре­зи­ден­та. ЦРУ про­во­ди­ло ра­бо­ту по эко­но­ми­че­ской бло­ка­де, де­ста­би­ли­за­ции и, в ко­неч­ном итоге, под­держ­ке пе­ре­во­ро­та Пи­но­че­та.
Более све­жий при­мер — Укра­и­на (2014): под­держ­ка про­тестных дви­же­ний, ко­ор­ди­на­ция по­ли­ти­че­ских струк­тур и ак­тив­ное уча­стие аме­ри­кан­ских пред­ста­ви­те­лей в за­ку­лис­ных пе­ре­го­во­рах.

Устра­не­ние несго­вор­чи­вых — фи­зи­че­ски или ре­пу­та­ци­он­но

Если че­ло­век не идёт на кон­такт и пред­став­ля­ет угро­зу ин­те­ре­сам США, могут быть за­дей­ство­ва­ны более ра­ди­каль­ные меры:

фи­зи­че­ская лик­ви­да­ция (ава­рии, отрав­ле­ния, «тер­ро­ри­сти­че­ские акты»), под­рыв ре­пу­та­ции с по­мо­щью сфаб­ри­ко­ван­ных дел, «уте­чек» или кам­па­ний в СМИ.

При­мер: в 1961 году ЦРУ участ­во­ва­ло в опе­ра­ции по устра­не­нию Пат­ри­са Лу­мум­бы — премьер-​министра Конго, ко­то­рый стал неудо­бен За­па­ду.
При­мер: в 1986 году при за­га­доч­ных об­сто­я­тель­ствах погиб лидер Па­на­мы Омар Тор­ри­хос, вы­сту­пав­ший про­тив во­ен­но­го вме­ша­тель­ства США.
При­мер: Рей­тин­го­вые атаки на неугод­ных США ли­де­ров через меж­ду­на­род­ные СМИ и «рас­сле­до­ва­ния» — тех­но­ло­гия, ак­тив­но при­ме­ня­е­мая и в XXI веке.

Этот стиль ве­де­ния борь­бы — неви­ди­мая фаза войны, где став­ка де­ла­ет­ся не на танки, а на кон­троль над эли­та­ми, ули­цей и об­ще­ствен­ным мне­ни­ем. Имен­но здесь США часто на шаг, а то и на целую го­ло­ву опе­ре­жа­ют боль­шин­ство кон­ку­рен­тов.

Ди­вер­сии на объ­ек­тах ин­фра­струк­ту­ры

Цель — осла­бить стра­ну до на­ча­ла от­кры­то­го кон­флик­та: от­клю­чить связь, на­ру­шить ло­ги­сти­ку, спро­во­ци­ро­вать хаос.
При­мер: в 1980-х годах США через спец­служ­бы и со­юз­ни­ков под­дер­жи­ва­ли кон­трас в Ни­ка­ра­гуа, ко­то­рые ре­гу­ляр­но со­вер­ша­ли на­па­де­ния на элек­тро­стан­ции, скла­ды ГСМ и мосты.
Со­вре­мен­ный кон­текст: Хотя пря­мых до­ка­за­тельств нет, оче­вид­на ко­ор­ди­на­ция За­па­дом атак на Крым­ский мост или рос­сий­ские неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­щие за­во­ды — либо тех­ни­че­ски, либо через раз­вед­ку и це­ле­ука­за­ние.

Ин­фор­ма­ци­он­ные атаки и вбро­сы через СМИ

Мас­со­вая кам­па­ния в за­пад­ных и мест­ных СМИ, под­креп­лён­ная «рас­сле­до­ва­ни­я­ми», «утеч­ка­ми» и ком­про­ма­том, спо­соб­на де­мо­ра­ли­зо­вать на­се­ле­ние, по­до­рвать до­ве­рие к ру­ко­вод­ству и со­здать ощу­ще­ние неиз­беж­но­го по­ра­же­ния.

При­мер: перед втор­же­ни­ем в Ирак (2003 г.) США раз­вер­ну­ли мас­штаб­ную ин­фор­ма­ци­он­ную кам­па­нию о том, что у Сад­да­ма Ху­сей­на якобы было ору­жие мас­со­во­го по­ра­же­ния. Позже вы­яс­ни­лось, что до­ка­за­тель­ства были сфаб­ри­ко­ва­ны, но к тому мо­мен­ту во­ен­ная опе­ра­ция уже за­вер­ши­лась.
При­мер: В Ла­тин­ской Аме­ри­ке ЦРУ де­ся­ти­ле­ти­я­ми про­во­ди­ло кам­па­нии по дис­кре­ди­та­ции пре­зи­ден­тов, склон­ных к со­ци­а­ли­сти­че­ской по­ли­ти­ке или со­труд­ни­че­ству с СССР, через мест­ные га­зе­ты и радио.

Управ­ле­ние про­те­ста­ми и улич­ной ак­тив­но­стью

США ис­поль­зу­ют ин­стру­мен­ты «мяг­кой силы» — фи­нан­си­ру­ют НКО, обу­ча­ют ак­ти­ви­стов, за­пус­ка­ют ко­ор­ди­на­цию через со­ци­аль­ные сети и мес­сен­дже­ры.
При­мер: Ре­во­лю­ция в Сер­бии (2000), "оран­же­вая ре­во­лю­ция" в Укра­ине (2004), про­те­сты в Бе­ло­рус­сии (2020) — везде за­ме­че­но уча­стие струк­тур, свя­зан­ных с USAID, National Endowment for Democracy и дру­ги­ми "граж­дан­ски­ми" ор­га­ни­за­ци­я­ми.

Дис­кре­ди­та­ция по­ли­ти­ков и во­е­на­чаль­ни­ков

Па­де­ние ав­то­ри­те­та ли­де­ра — это ору­жие, спо­соб­ное за­ме­нить целую армию. До­ста­точ­но по­се­ять со­мне­ния в его ле­ги­тим­но­сти, чест­но­сти или адек­ват­но­сти — и го­су­дар­ствен­ный ме­ха­низм даёт сбой.

При­мер: в Ливии (2011) Му­ам­мар Кад­да­фи це­ле­на­прав­лен­но изоб­ра­жал­ся в за­пад­ных СМИ как «бе­зу­мец» и «угро­за че­ло­ве­че­ству». После этого вме­ша­тель­ство НАТО стало «мо­раль­но оправ­дан­ным».
При­мер: в Ве­не­су­э­ле — пол­но­мас­штаб­ная атака на Ни­ко­ла­са Ма­ду­ро через ми­ро­вые СМИ и ди­пло­ма­ти­че­ское дав­ле­ние при па­рал­лель­ной под­держ­ке аль­тер­на­тив­но­го ли­де­ра (Гу­ай­до).

Под­держ­ка оп­по­зи­ции и па­рал­лель­ные пе­ре­го­во­ры с ге­не­ра­ла­ми

Один из клас­си­че­ских под­хо­дов США — до­го­ва­ри­вать­ся с «но­вы­ми эли­та­ми» ещё до па­де­ния ста­рой вла­сти. Ло­яль­ные во­ен­ные, чи­нов­ни­ки, пред­ста­ви­те­ли биз­не­са и оп­по­зи­ции по­лу­ча­ют под­держ­ку, фи­нан­си­ро­ва­ние, га­ран­тии без­опас­но­сти.

При­мер: в Ираке США до втор­же­ния ак­тив­но кон­так­ти­ро­ва­ли с груп­пой ирак­ской оп­по­зи­ции и быв­ших во­ен­ных. После втор­же­ния имен­но они были по­став­ле­ны во главе «новой де­мо­кра­тии».
При­мер: В Аф­га­ни­стане США вы­стра­и­ва­ли от­но­ше­ния с ре­ги­о­наль­ны­ми по­ле­вы­ми ко­ман­ди­ра­ми, ко­то­рые в нуж­ный мо­мент «пе­ре­шли на сто­ро­ну ко­а­ли­ции».

Со­зда­ние «те­не­вых пра­ви­тельств» в из­гна­нии

США часто ле­ги­ти­ми­зи­ру­ют аль­тер­на­тив­ную власть, чтобы под­ры­вать за­кон­ность дей­ству­ю­ще­го ре­жи­ма на меж­ду­на­род­ной арене. Это даёт ос­но­ву для даль­ней­ших санк­ций, бло­ки­ров­ки ак­ти­вов и даже во­ен­ной по­мо­щи.

При­мер: «Пра­ви­тель­ство сво­бод­ной Кубы» в из­гна­нии (Май­а­ми), ко­то­рое де­ся­ти­ле­ти­я­ми ис­поль­зо­ва­лось для дав­ле­ния на режим Ка­ст­ро.
При­мер: В Ве­не­су­э­ле США при­зна­ли «вре­мен­но­го пре­зи­ден­та» Хуана Гу­ай­до, что поз­во­ли­ло за­бло­ки­ро­вать ак­ти­вы офи­ци­аль­но­го пра­ви­тель­ства и под­дер­жи­вать внут­рен­нее на­пря­же­ние.

Все эти дей­ствия со­вер­ша­ют­ся в рам­ках одной ги­брид­ной док­три­ны, глав­ная за­да­ча ко­то­рой — сло­мать го­су­дар­ство как си­сте­му, не вводя танки на его тер­ри­то­рию. И в этом США по-​прежнему ли­ди­ру­ют: быст­ро, неза­мет­но, хлад­но­кров­но и стра­те­ги­че­ски.

Чет было несколь­ко пунк­тов, но толь­ко на пер­вом уже ста­тья по­лу­чи­лась. Ви­ди­мо будет про­дол­же­ние. 

Но в дан­ном ас­пек­те ве­де­ния бо­е­вых дей­ствий они ре­аль­но "круты" и впе­ре­ди пла­не­ты всей. Может их толь­ко быв­шая мет­ро­по­лия с ними в этом смо­жет по­спо­рить.