Во­про­сы к пе­ре­го­вор­ным груп­пам по мир­но­му уре­гу­ли­ро­ва­нию на Укра­ине. Кто за­пла­тит 550 000 USD каж­до­му по­гиб­ше­му на­силь­но мо­би­ли­зо­ван­но­му?

Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия опуб­ли­ко­ва­ла за­клю­че­ние по во­про­су аль­тер­на­тив­ной нево­ен­ной служ­бы в Укра­ине по за­про­су Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда

Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия счи­та­ет, что лицо, от­ка­зы­ва­ю­ще­е­ся от во­ен­ной служ­бы по убеж­де­ни­ям, не может быть вы­нуж­де­но но­сить или ис­поль­зо­вать ору­жие.

На­силь­но при­зы­ва­ют и от­прав­ля­ют на убой в первую оче­редь рус­ских. На ЛБС рус­ские не хотят уби­вать рус­ских и быст­ро по­ги­ба­ют.  Если США за­бе­рут все ре­сур­сы Укра­и­ны, по­гиб­шие на­силь­но мо­би­ли­зо­ван­ные те­ря­ют все.

Со­от­вет­ствен­но, воз­ни­ка­ет во­прос об оче­ред­но­сти по­лу­че­ния вы­плат со сто­ро­ны Укра­и­ны. В войну на Укра­ине вло­же­ния шли жиз­ня­ми и здо­ро­вьем, день­га­ми и ору­жи­ем. Кто пер­вый на оче­ре­ди на по­лу­че­ние ком­пен­са­ции - те кто по­ло­жи­ли на ал­тарь войны с Рос­си­ей - свою жизнь или те кто по­тра­тил свои день­ги?

===================================

1. Имеет ли право на­силь­но мо­би­ли­зо­ван­ный граж­да­нин Укра­и­ны, на по­лу­че­ние ком­пен­са­ции со­глас­но По­ста­нов­ле­нию КМУ № 168 в слу­чае его ги­бе­ли после при­зы­ва в дей­ству­ю­щие вой­ска, если он от­ка­зы­вал­ся от служ­бы по убеж­де­ни­ям?

2. Имеют ли право США и Ев­ро­со­юз тре­бо­вать от Укра­и­ны вы­пла­ты за по­став­лен­ное во­ору­же­ние и ока­зан­ную ма­те­ри­аль­ную по­мощь, до того мо­мен­та, пока Укра­и­на не рас­счи­та­ет­ся со­глас­но По­ста­нов­ле­нию КМУ № 168 со всеми по­стра­дав­ши­ми и по­гиб­ши­ми граж­да­на­ми Укра­и­ны в ходе бо­е­вых дей­ствий, в тч на­силь­но мо­би­ли­зо­ван­ны­ми?

===================================

КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ПО­СТА­НО­ВА від 28 лю­то­го 2022 р. № 168 Київ

Пи­тан­ня де­я­ких ви­плат військовослужбовцям, осо­бам ря­до­во­го і на­чаль­ни­ць­ко­го скла­ду, поліцейським та їх сім’ям під час дії воєнного стану

===================================

Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия 18 марта опуб­ли­ко­ва­ла за­клю­че­ние по за­про­су ис­пол­ня­ю­ще­го обя­зан­но­сти пред­се­да­те­ля Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда Укра­и­ны от­но­си­тель­но аль­тер­на­тив­ной служ­бы.

Так, пись­мом от 4 де­каб­ря 2024 года на тот мо­мент ис­пол­ня­ю­щий обя­зан­но­сти пред­се­да­те­ля КСУ Вик­тор Кри­вен­ко за­про­сил у Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии amicus curiae (за­клю­че­ние) по во­про­су аль­тер­на­тив­ной (нево­ен­ной) служ­бы.

Во­про­сы, за­дан­ные Кон­сти­ту­ци­он­ным Судом Укра­и­ны Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии, воз­ник­ли в связи с кон­сти­ту­ци­он­ной жа­ло­бой про­тив об­ви­не­ния в укло­не­нии от во­ен­ной служ­бы лицом, от­ка­зы­ва­ю­щим­ся от нее по со­об­ра­же­ни­ям со­ве­сти. За­яви­тель яв­ля­ет­ся дав­ним чле­ном Церк­ви ад­вен­ти­стов седь­мо­го дня — ре­ли­ги­оз­ной ор­га­ни­за­ции, док­три­на ко­то­рой не до­пус­ка­ет ни ис­поль­зо­ва­ния ору­жия, ни даже уча­стия в во­ен­ной служ­бе без ору­жия.

Суды по­ста­но­ви­ли, что укра­ин­ское за­ко­но­да­тель­ство не преду­смат­ри­ва­ет за­ме­ну во­ен­ной служ­бы во время мо­би­ли­за­ции, а право на про­яв­ле­ние своей ре­ли­гии или убеж­де­ний не яв­ля­ет­ся аб­со­лют­ным и под­чи­не­но кон­сти­ту­ци­он­ной обя­зан­но­сти за­щи­щать тер­ри­то­ри­аль­ную це­лост­ность и су­ве­ре­ни­тет го­су­дар­ства от ино­стран­ной агрес­сии.

Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия со­сла­лась на дан­ные Ев­ро­пей­ско­го бюро по во­про­сам от­ка­за от во­ен­ной служ­бы по со­об­ра­же­ни­ям со­ве­сти, ко­то­рое ука­зы­ва­ет, что с на­ча­ла пол­но­мас­штаб­ной агрес­сии 24 фев­ра­ля 2022 года в Укра­ине пре­кра­ще­но при­зна­ние права на отказ от во­ен­ной служ­бы по со­об­ра­же­ни­ям со­ве­сти. В рам­ках те­ку­щей мо­би­ли­за­ции ни одно за­яв­ле­ние на аль­тер­на­тив­ную служ­бу не было удо­вле­тво­ре­но.

Как от­ме­ти­ла Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия, по­став­лен­ные КСУ во­про­сы можно све­сти к двум:

• со­сто­я­ние меж­ду­на­род­но­го и ев­ро­пей­ско­го права в об­ла­сти прав че­ло­ве­ка, вклю­чая срав­ни­тель­ное кон­сти­ту­ци­он­ное право, в от­но­ше­нии права на отказ от во­ен­ной служ­бы по убеж­де­ни­ям;
• отказ от во­ен­ной служ­бы по убеж­де­ни­ям в усло­ви­ях обо­ро­ни­тель­ной войны.

Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия ука­за­ла, что меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты, ка­са­ю­щи­е­ся от­ка­за от во­ен­ной служ­бы по убеж­де­ни­ям, можно ре­зю­ми­ро­вать сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

• Ста­тья 9 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции по пра­вам че­ло­ве­ка (ЕКПЧ) и ста­тья 18 Меж­ду­на­род­но­го пакта о граж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах (МПГПП), ка­са­ю­щи­е­ся сво­бо­ды мысли, со­ве­сти и ре­ли­гии, га­ран­ти­ру­ют право на отказ от во­ен­ной служ­бы по убеж­де­ни­ям;
• Отказ от во­ен­ной служ­бы по убеж­де­ни­ям ос­но­ван на ре­ли­ги­оз­ных или иных убеж­де­ни­ях, вклю­ча­ю­щих, в част­но­сти, твер­дое, по­сто­ян­ное и ис­крен­нее непри­я­тие лю­бо­го уча­стия в войне или но­ше­ния ору­жия; го­су­дар­ства могут тре­бо­вать опре­де­лен­но­го уров­ня до­ка­за­тельств ис­крен­но­сти таких убеж­де­ний;
• Со­глас­но ЕКПЧ, огра­ни­че­ния права на отказ от во­ен­ной служ­бы по убеж­де­ни­ям долж­ны быть четко преду­смот­ре­ны за­ко­ном, пре­сле­до­вать за­кон­ную цель и стро­го огра­ни­чи­вать­ся тем, что яв­ля­ет­ся явно необ­хо­ди­мым для до­сти­же­ния этой цели, а также быть со­раз­мер­ны­ми ей;
• В со­от­вет­ствии с ЕКПЧ – но не с МПГПП – до­пус­ка­ют­ся от­ступ­ле­ния от права на отказ от во­ен­ной служ­бы по убеж­де­ни­ям, но толь­ко в пре­де­лах, стро­го необ­хо­ди­мых в силу тре­бо­ва­ний си­ту­а­ции;
• В со­от­вет­ствии как с ЕКПЧ, так и с МПГПП, го­су­дар­ства имеют по­зи­тив­ное обя­за­тель­ство со­здать си­сте­му аль­тер­на­тив­ной служ­бы, ко­то­рая долж­на быть от­де­ле­на от во­ен­ной струк­ту­ры, не но­сить ка­ра­тель­но­го ха­рак­те­ра и оста­вать­ся в ра­зум­ных вре­мен­ных рам­ках. До­ступ к аль­тер­на­тив­ной служ­бе дол­жен быть недис­кри­ми­на­ци­он­ным и ре­гу­ли­ро­вать­ся спра­вед­ли­вы­ми и про­зрач­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми.

Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия счи­та­ет, что сама при­ро­да от­ка­за от во­ен­ной служ­бы по убеж­де­ни­ям под­ра­зу­ме­ва­ет, что он не может быть пол­но­стью ис­клю­чен даже в во­ен­ное время, хотя го­су­дар­ства об­ла­да­ют огра­ни­чен­ной сво­бо­дой усмот­ре­ния, осо­бен­но в усло­ви­ях все­об­щей мо­би­ли­за­ции. Од­на­ко Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия по­ла­га­ет, что ни при каких об­сто­я­тель­ствах от­каз­ник по убеж­де­ни­ям не может быть вы­нуж­ден но­сить или ис­поль­зо­вать ору­жие, даже для са­мо­обо­ро­ны стра­ны.

Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия оста­ет­ся в рас­по­ря­же­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда Укра­и­ны для даль­ней­ше­го со­дей­ствия по этому во­про­су.