При­шла пора по­вто­рить вик­то­ри­ну. С преды­ду­щим во­про­сом можно озна­ко­мить­ся здесь (ссыл­ку на ответ сюда не при­но­шу, ин­те­ре­су­ю­щим­ся она до­ступ­на ре­кур­сив­но).

Но сна­ча­ла на­пом­ню неза­ви­си­мое сви­де­тель­ство сов­па­де­ния клю­че­вых по­ло­же­ний (сюда же можно по­счи­тать ис­те­ри­ку на почве рев­но­сти в из­ло­же­нии то­ва­ри­ща Ро­зо­ва):

«Про […] нор­ма­нист­ских жу­ли­ков тол­ко­во на­пи­са­но, а по­пыт­ка при­ле­пить к этому Фо­мен­ко на­прав­ле­на на дис­кре­ди­та­цию ан­ти­нор­ма­низ­ма. Во­об­ще недав­но до меня дошло, что Фо­мен­ко ра­бо­та­ет на Лей­ден, скры­вая ре­аль­ный род за­ня­тий Ска­ли­ге­ра там - как ЛИНГ­ВИ­СТА, ос­но­ва­те­ля ин­до­ГЕР­МАН­СКОЙ тео­рии. Для справ­ки, Лей­ден до сих пор не при­зна­ёт до­гер­ман­ский суб­страт и рас­кру­чи­ва­ет "глот­таль­ную тео­рию" (по ко­то­рой гер­ман­ский юбер аллес). И фи­нан­си­ру­ет­ся Оран­ским домом с са­мо­го ос­но­ва­ния в 15-​волосатом году. Там же Гуго Гро­ций, ос­но­ва­тель "меж­ду­на­род­но­го права" (начал с трак­та­та об оправ­да­нии мор­ско­го пи­рат­ства, по­хо­ро­нен вме­сте с ко­ро­ля­ми).» © blkpntr

Ну и ещё про­ци­ти­рую оправ­да­ние, со­чи­ня­е­мое кли­ни­че­ски­ми нор­ма­ни­ста­ми ор­га­ни­за­ци­он­но­му устра­не­нию из поля зре­ния на­уч­но­го на­сле­дия вид­ней­ше­го сла­ви­ста по­за­про­шла­го века:

Здесь в част­но­сти (при всем ува­же­нии к линг­ви­стам 19 века) при­ве­де­ны ссыл­ки на фи­ло­ло­га и […].

В столь ди­на­мич­но раз­ви­ва­ю­щей­ся об­ла­сти науки как линг­ви­сти­ка - это про­сто недо­пу­сти­мо.

В общем-​то, *де­кла­ра­ции* ува­же­ния на фоне де­я­тель­но­го иг­но­ри­ро­ва­ния вы­во­дов, не яв­ля­ют­ся чем-​то ори­ги­наль­ным. Тут можно и нужно на­пом­нить пре­крас­ную как де­мон­стра­ци­ей мо­низ­ма мыш­ле­ния, так и от­сут­стви­ем оце­нок еди­но­вер­цев ха­рак­те­ри­сти­ку дру­го­го фи­ло­ло­га и ис­то­ри­ка по­за­про­шла­го века (с иг­но­ри­ру­е­мым ар­гу­мен­том, пол­но­стью объ­яс­ня­ю­щим на­блю­да­е­мую ре­ак­цию).

При­чём то­ле­рант­ность тех же пер­со­на­жей к столь же или далее более вы­дер­жан­ным *ру­ко­по­жат­ным* «ар­гу­мен­там» можно ин­тер­пре­ти­ро­вать как эта­лон cant'а.

Ну а те­перь пред­ла­гаю пе­рей­ти к пред­ме­ту ста­тьи: про­чи­тай­те по­след­нее слово на ни­же­при­ве­дён­ном скане ти­туль­ной стра­ни­цы. С встро­ен­ной под­сказ­кой за счёт столь «лю­би­мо­го» стра­жа­ми кон­сен­су­са рас­ши­ре­ния под­бо­ра. Ибо класс зна­че­ния слова прак­ти­че­ски сле­ду­ет из стан­дар­та со­вре­мен­ной струк­ту­ры стра­ни­цы.

Фа­на­там Фасме­ра до­пол­ни­тель­ный во­прос: опи­ра­ясь на свой лю­би­мый ис­точ­ник ин­тер­пре­ти­руй­те хотя бы первую букву.

Во­прос историкам-​норманистам (И-23)

Как по­ка­зы­ва­ет опыт Гекс­ли, при утвер­жде­нии новой на­уч­ной тео­рии все сред­ства хо­ро­ши. Как по­ка­зы­ва­ет де­я­тель­ность по­сле­до­ва­те­лей от­дель­ных со­вре­мен­ных на­уч­ных тео­рий, все сред­ства хо­ро­ши не толь­ко в атаке, но и при обо­роне.