Пришла пора повторить викторину. С предыдущим вопросом можно ознакомиться здесь (ссылку на ответ сюда не приношу, интересующимся она доступна рекурсивно).
Но сначала напомню независимое свидетельство совпадения ключевых положений (сюда же можно посчитать истерику на почве ревности в изложении товарища Розова):
«Про […] норманистских жуликов толково написано, а попытка прилепить к этому Фоменко направлена на дискредитацию антинорманизма. Вообще недавно до меня дошло, что Фоменко работает на Лейден, скрывая реальный род занятий Скалигера там - как ЛИНГВИСТА, основателя индоГЕРМАНСКОЙ теории. Для справки, Лейден до сих пор не признаёт догерманский субстрат и раскручивает "глоттальную теорию" (по которой германский юбер аллес). И финансируется Оранским домом с самого основания в 15-волосатом году. Там же Гуго Гроций, основатель "международного права" (начал с трактата об оправдании морского пиратства, похоронен вместе с королями).» © blkpntr
Здесь в частности (при всем уважении к лингвистам 19 века) приведены ссылки на филолога и […].
В столь динамично развивающейся области науки как лингвистика - это просто недопустимо.
В общем-то, *декларации* уважения на фоне деятельного игнорирования выводов, не являются чем-то оригинальным. Тут можно и нужно напомнить прекрасную как демонстрацией монизма мышления, так и отсутствием оценок единоверцев характеристику другого филолога и историка позапрошлаго века (с игнорируемым аргументом, полностью объясняющим наблюдаемую реакцию).
Причём толерантность тех же персонажей к столь же или далее более выдержанным *рукопожатным* «аргументам» можно интерпретировать как эталон cant'а.
Ну а теперь предлагаю перейти к предмету статьи: прочитайте последнее слово на нижеприведённом скане титульной страницы. С встроенной подсказкой за счёт столь «любимого» стражами консенсуса расширения подбора. Ибо класс значения слова практически следует из стандарта современной структуры страницы.
Фанатам Фасмера дополнительный вопрос: опираясь на свой любимый источник интерпретируйте хотя бы первую букву.
Комментарии
последнее, что начепятано -1890 г. И чо?
1893
буковка г без титла. и точка после неё стоит. такшта 1890 г.
По церковно-славянски год в смысле даты - "лѣто". Титло не всегда ставиться над всем числом. Так шта.
тогда просто интернетов не было. А нонеча народ уже нашел в интернетах издание 1890 года, страница с которого приведена тсом.
такшта 1890.
То, что Вы дама упрямая, я в курсе
1893.
Не было тогда ноликов.
Нолики тогда уже были.
А в обсуждаемом алфавите их нет и досейчас ☺
Та я ж не про времена, я про нравы
Но был невнятен, каюсь.
На каком основании делается вывод о тождестве издания?
ЗЫ: О рефлекторных фантазиях на тему фотожопы просто помолчим.
Ниже цитируется/напоминается правило:
У меня этот нюанс за недостатком практики был зафиксирован недостаточно чётко.
Так точно. Кроме того, по правилу в конце числа ставится точка. Соответственно буква "глаголь" имеет числовое значение, а само число 1893.
Это - титульный лист? Не обложка? Последняя строка - пятая сверху? Это, которая - год издания?
Да, это титульный лист.
С подсказкой о типе значения из структуры.
В последней строке последняя Г что очевидно означает что там цифра (год выпуска), ну и положим еще может быть выражение (от рождества христова), ни то ни другое в ОБЫЧНОМ понимании словом не является - условие то верное точно?
https://yandex.ru/images/search?img_url=https%3A%2F%2Fstatic.auction.ru%2Foffer_images%2Fcmn8%2F2019%2F08%2F31%2F02%2Fbig%2FI%2FIIgP666LZCQ%2Fstarinnoe_evangelie.jpg&lr=10735&pos=1&rpt=simage&source=serp&text=%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%201890%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82
фальсификация detected
Да нет, есть такой титульник, только автор его зачем-то исказил, я даже пару подобных нашел разного издания. Только что автор хотел сказать этим? Непонятно. То что буквица вместо арабских цифр? И фсьо?
О том и речь, что в 1890 году никто кириллицей на Евангелиях цифры не писал. Фотошоп.
Мастеру удовлетворения платёжеспособного спроса на отыскания «фальсификаций» оказать услугу по помощи в обнаружении примеров использования кириллических цифр в некоторых редакциях церковных книг нынешнего века?
Какое восхитительное соблюдение правил техники безопасносити *идеального* дискурса…
Наброс об «искажении» чудесным образом сочетается с вульгарной суггестивной разводкой (обратите внимание на объём верифицируемой конкретики в… утверждении).
Тысячные числа имели перед собой соответствующий знак - косая линия, перечёркнутая два раза. То есть цифра спереди имела косую перечёркнутую линию, и дальше называлось буквами число. Например, 1000 соответствовала - букве - "аз" - а, и так далее по наименованию единичных чисел.
Миллион обозначался двумя перечёркнутыми чертами перед буквами. Более миллиона, то есть, по всей видимости, миллиард - буква в кружке.
Соответственно 1890 г.
Прошу прощения, ошибся.
https://antikvar-kniga.ru/catalog/religiya_filosofiya/bibliya_ili_knigi_svyashchennogo_pisaniya_vetkhogo_i_novogo_zaveta_sinodalnaya_tipografiya_1890_god/
Весёлые картинки с пикабучшечки прямо провоцируют набросы о «фальсификации»®©™.
Я это слово читал не по картинкам с пикабушечки, а по академическому источнику.
Модификаторов для миллиона и далее Измаил Иванович не приводит.
Что лично меня наводит на подозрения о том, что это — вставка для компропетации вполне аутентичных пруфов (аналогично «доказанной фальшивке» «Велесовой книги»).
Если сощуриться то узорная кайма похожа на печенье "Юбилейное". Может это топикстартер имел ввиду.
1893
Это:
Во-первых *перевод*;
И во-вторых — с ошибкой (за которую отдельное спасибо). Последний символ — не цифра, а *буква*.
Конвертер церковнославянских, греческих, еврейских и римских чисел
Попробуйте забить в него 1893.
Получите искомое.
Приветствую!)
над Г нет титла, это не цифра, а обозначение год
В ентом месте (при ссылках на инфернет-конвертеры) мне сразу вспоминается прекрасное.
Вы имели в виду глаголь - год?
Да.
Принято,надо будет полазить,поизучать
Однако как показывает обсуждение, есть нюансы.
Смотрите ниже свидетельство о том, что титло может ставиться не над всеми знаками числа.
Не как догму, а как повод для дальнейшей проработки темы.
Пётр I утвердил новую гражданскую азбуку и гражданский шрифт. Старославянский шрифт, который до реформы использовался в официальных изданиях и обиходе, стали называть церковнославянским. Русская Православная Церковь продолжала пользоваться церковнославянским алфавитом, считая что это литургический, богослужебный язык. Поговаривают, что им в церковной практике пользуются до сих пор. Не иначе как из-за "открытий" хроноложцев.
При виде данного наброса мне сразу вспоминается другой ревностный борцун с [собственными фантазиями на тему] «хроноложества»®©™, который достаточно долго умилительно набрасывал предвкушения разгрома специально вброшенной «доказанной фальшивки», потом же, будучи сунут мордочкой в реальное положение дел, просто *молча* (!) переобулся, как говна в рот набрал.
ЗЫ: Ваше упоротое фантазирование на тему «хроноложества» начинает утомлять.
Так что неправильно то? То, что цифирь так поздно использовалась в изданиях церковных книг?
Вы реально не понимаете в чём дело или только придуриваетесь в надежде на повторение разводки «хроноложцев» (или специально подставленных на их место провокаторов)?
Подсказка: скандал с «переводом» г-на Карамзина помните?
Желаете таки доказать использование шрифта в официальном государственном, а не синодальном обороте, после реформы Петра 1?
И да, интернет говорит, что и в редакции поправились
Ах, да, ещё в 1916 учеников учили
Кажется ия разгадал точку хумора афтора, наверное последнее слово это "тупографии"?
«Кажется ия разгадал точку хумора» комментатора: он сначала сочиняет специально под блестящее опровержение, потом *приписывает* сочинённое автору и наконец наслаждается блестящим опровержением собственных сочинений.
Набросы о «комплексного исследования» гармонично соседствуют с игнорированием исследований с «неправильными» выводами.
А *факт* гармоничного соседства допетровского алфавита с петровскими новациями в области летоисчисления ни на какие мысли не наводит и чуйства гармонии не нарушает.
Не нарушает. Ибо такое сплошь и рядом. Например в России после метрологической реформы Петра I английский дюйм стал узаконенной мерой длины, однако аршин остался кое-где в ходу. И после перехода СССР на метрическую систему, дюймы ограниченно, но применялись. Переходный период, ничего необычного.
Мдя…
Наводящий вопрос: какой год на Руси предшествовал 1700-му?
Мдя... Что за Русь, Московское государство?
А то ить как оно бывает, ежели от Сотворения мира, это одно, по Юлианскому календарю другое, а по Великому индиктону считать, так совсем даже и третье. Реформа, опять таки Петра 1 и вот уже получается, что год то был, тот же самый, правда только до сентября, а вот ежели по Григорианскому календарю, да всё это пересчитать, да на солнцеворот, то и чёрт ногу сломит, тем паче, что поправки-то, в уже отменённые календари никто не вносит, а как их учитывают всякие мошенники, то на их совести.
Ну какой же гильдейский *шарлатан* может обойтись без набрасывания оскорбительных ярлычков («всякие мошенники») на оппонентов.
Это куда проще и приятнее анализа погрешностей трансляции всего и вся в такую приятную привычную шкалу…
И тем паче — отвечать на вопросы «мошенников» (например один из интереснейших).
Так-то с мошенниками и не рекомендуется вступать ни в какие споры, ознакамливаться с предлагаемыми брошюрами, поддаваться на их логику рассуждений. Это жертва может себе позволить чего-то там не знать, ошибаться, обобщать и отвлекаться. Мошенники же всегда будут гнуть известную только им линию, запутывая, забалтывая любые контраргументы, норовя нащупать тематику в которой жертва "поплывёт" и утомлённая прекратит сопротивление, после чего, дело техники впарить заблудшему любую дичь, вроде "Импортированные первым оголтелым еврореформатором гастарбайтеры..."
И в том то и фокус, что "шкала" изменяема. Один только Александрийский календарь претерпел в своё время более 200 изменений, так что с прошедшим Вас вчера Новым Годом ):
Да и просто привязка повторяющихся солнечных и лунных явлений к отлично себя зарекомендовавшей системе сбора податей, довольно странная идея, не находите? Особенно забавно, когда туда впутывают неграмотных крестьян, собирающих по четыре урожая в год и якобы не знающих время проведения посевных и сезонных работ.
И если уж на то пошло и хроноложцы действительно что-то там себе изобрели, то почему они не взяли геохронологическую шкалу для своих изысканий? Доказали бы на раз, все свои прыжки во времени. Но нет... мошенникам нужно другое. Или обида никем непонятых и непризнанных гениев? А впрочем всё равно.
Эвона что.
А сер Чарльз (а сугубо — его эпигоны) оказывается «мошенники»…
ЗЫ: Или вот ещё пример «мошенников»-инженеров.
ЗЗЫ: Прекрасный пример невежества и консерватичности учоного люда.
Вообще непонятная ссылка. Претензии какие-то невнятные, на фоне сегодняшнего послезнания к принятому тогда летоисчислению и неизбежных ошибок полуграмотных переписчиков при его революционных изменениях. В традиционной Вам манере, хотелось бы напомнить, что представления тогдашних научных светил о хронологии, в отличии от большинства тогдашнего населения, вовсе не имеющего никакого представления об этом, строились на двух, не абсолютно точных датах: Рождества Христова и Всемирного потопа. И не просто строились, а активно под них подгонялись, во время и после событий, за неимением других точек понимания происходящего и чтобы не противоречить принятым тогда обычаям, что было чревато для немногочисленных исследователей потерей остатков ума вместе с непутёвой головушкой.
Потому учёные и не опираются исключительно на писанные тогда даты в источниках, а по возможности, требуют комплексного исследования, а не только хронологического. И очень радуются, когда всё, более-менее совпадает. Вот только ненастоящие учёные об этом не догадываются и продолжают гнать свою пургу, не понимая как они смешны и нелепы.
Попробуйте сформулировать сколько-нибудь сложный тезис так, чтобы г-н zonder не смог ни не-понять, ни переврать не сваливаясь в демонстрацию бездн ырудиции и очевидный абсурд.
Ну а пересказ известного лохунга:
С наложением на некоторые достаточно широко известные факты естественных наук выглядит просто прекрасно.
Ваша упоротость в комплекте с навыком проекции осознаваемых (?) недостатков начинает утомлять.
Категорически рекомендую потрудиться найти и процитировать обоснование применения в данном блоге ярлычка «хроноложец».
Страницы