Мэтт Тайб­би: Рос­сия воюет с Укра­и­ной или с За­па­дом ?

Ми­нистр ино­стран­ных дел Гер­ма­нии Ан­на­ле­на Бер­бок на этой неде­ле о вступ­ле­нии в «новую эру зло­де­я­ний»:

Я ясно го­во­рю, что по дру­гую сто­ро­ну Ат­лан­ти­ки то, что пра­виль­но, а что нет, ни­ко­гда не будет иметь для нас зна­че­ния. Никто не хочет мира и не нуж­да­ет­ся в нём боль­ше, чем укра­ин­цы и Укра­и­на. Ди­пло­ма­ти­че­ские уси­лия США, ко­неч­но, важны. Но такой мир дол­жен быть спра­вед­ли­вым и проч­ным, а не про­сто па­у­зой до сле­ду­ю­ще­го на­па­де­ния… Мы ни­ко­гда не со­гла­сим­ся с тем, что пре­ступ­ник ста­нет жерт­вой. Пре­вра­ще­ние пре­ступ­ни­ка в жерт­ву было бы… кон­цом без­опас­но­сти для по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства стран. И это было бы фа­таль­но для бу­ду­ще­го Со­еди­нён­ных Шта­тов.

За­яв­ле­ние Бер­бок о том, что “смена пре­ступ­ни­ка на жерт­ву” (Täteropferumkehr, на­сколь­ко мне до­сто­вер­но из­вест­но) была бы “фа­таль­ной” для США, стало ис­то­ри­че­ским. Это со­про­вож­да­лось обе­ща­ни­ем, что “как транс­ат­лан­ти­сты” ев­ро­пей­цы долж­ны “от­ста­и­вать наши соб­ствен­ные ин­те­ре­сы, наши соб­ствен­ные цен­но­сти и нашу соб­ствен­ную без­опас­ность”. По её сло­вам, хотя новые ли­де­ры го­то­вы взять браз­ды прав­ле­ния в Гер­ма­нии в свои руки, нель­зя ждать пе­ре­да­чи вла­сти. И сразу же: “Гер­ма­ния долж­на взять на себя ини­ци­а­ти­ву на этом ис­то­ри­че­ском этапе”.

Несколь­ко лет назад Бер­бок при­зва­ла к тер­пе­нию бри­тан­ско­го кон­сер­ва­то­ра, ко­то­рый тре­бо­вал объ­яс­нить, по­че­му Гер­ма­ния не по­став­ля­ет Укра­ине танки Leopard.

Те­перь, когда До­нальд Трамп пре­кра­тил по­став­ки ору­жия и за­крыл до­ступ к ра­ке­там ATACMS, речь Бер­бок яв­ля­ет­ся вы­ра­же­ни­ем более ак­тив­ной под­держ­ки ев­ро­пей­ца­ми про­дол­же­ния бо­е­вых дей­ствий.

Войну на Укра­ине часто на­зы­ва­ют опо­сре­до­ван­ным кон­флик­том между Рос­си­ей и За­па­дом или Рос­си­ей и США, но она всё боль­ше на­по­ми­на­ет борь­бу между «транс­ат­лан­ти­ста­ми» из пар­тии «Зе­лё­ные» и теми, кто верит в «сферы вли­я­ния». Го­то­вя «Ра­ке­ту» к пуб­ли­ка­ции «Хро­но­ло­гии: Война на Укра­ине», я об­на­ру­жил, что обе сто­ро­ны неод­но­крат­но озву­чи­ва­ли эту идею.

В ян­ва­ре 2017 года, когда он го­то­вил­ся усту­пить своё место Майку Пенсу, Джо Бай­ден упо­мя­нул недав­ние вы­бо­ры До­наль­да Трам­па в своей речи в Да­во­се. Опи­сы­вая «опас­ную го­тов­ность вер­нуть­ся к по­ли­ти­че­ской недаль­но­вид­но­сти» «по­пу­ляр­ным дви­же­ни­ям как слева, так и спра­ва», Бай­ден объ­яс­нил:

Мы слы­шим эти го­ло­са на За­па­де, но самые боль­шие угро­зы на этом фрон­те ис­хо­дят от яв­но­го нели­бе­ра­лиз­ма внеш­них иг­ро­ков, ко­то­рые при­рав­ни­ва­ют свой успех к раз­ру­ше­нию ли­бе­раль­но­го меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка. Мы видим это в Азии и на Ближ­нем Во­сто­ке… Но я не буду хо­дить во­круг да около. Это дви­же­ние в ос­нов­ном воз­глав­ля­ет Рос­сия.

Бай­ден уже тогда сва­лил Трам­па и Пу­ти­на в одну кучу, как вра­гов “ли­бе­раль­но­го меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка”. Рос­сий­ские кол­ле­ги, такие как Путин и ми­нистр ино­стран­ных дел Сер­гей Лав­ров, тем вре­ме­нем го­во­ри­ли о “по­ст­за­пад­ном ми­ро­вом по­ряд­ке”, при ко­то­ром ди­пло­ма­ти­че­ские от­но­ше­ния будут ос­но­вы­вать­ся на ”су­ве­ре­ни­те­те“ и "на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сах парт­нё­ров”. Это два прин­ци­пи­аль­но непри­ми­ри­мых ми­ро­воз­зре­ния. Был ли кон­фликт неиз­бе­жен или мог бы уста­но­вить­ся мир, если бы Рос­сия не на­нес­ла удар в 2022 году ?

Нет ни­ка­ких со­мне­ний в том, кто на кого напал. Во­ен­ные дей­ствия на­ча­лись в фев­ра­ле 2022 года с гнев­ной речи Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на и бом­бар­ди­ро­вок, ко­то­рые через несколь­ко минут об­ру­ши­лись на Укра­и­ну. Од­на­ко на За­па­де почти не об­суж­да­лось, «по­че­му» на­ча­лась война.

Такие фразы, как «неспро­во­ци­ро­ван­ная агрес­сия», стали почти обя­за­тель­ны­ми в за­пад­ных ре­пор­та­жах. Politico опро­си­ла ряд экс­пер­тов и при­шла к вы­во­ду, что Путин хотел «ре­ван­шист­ско­го им­пе­ри­а­ли­сти­че­ско­го пе­ре­де­ла мира, чтобы взять под кон­троль всё быв­шее со­вет­ское про­стран­ство». Этот ди­а­гноз, со­глас­но ко­то­ро­му втор­же­ние Пу­ти­на было ча­стью стрем­ле­ния к жиз­нен­но­му про­стран­ству и более мас­штаб­но­му воз­вра­ще­нию к на­ци­о­наль­ной славе, воз­мож­но, воз­мож­но, и имеет свои до­сто­ин­ства, но он также явно не оспа­ри­ва­ет­ся. Про­ти­во­по­лож­ная точка зре­ния про­фес­со­ра Чи­каг­ско­го уни­вер­си­те­та Джона Мир­шай­ме­ра, за­явив­ше­го, что кри­зис - это «вина За­па­да», сде­ла­ла его, как вы­ра­зил­ся The New Statesman, «самым нена­вист­ным мыс­ли­те­лем в мире.» После этого мало кто с ним со­гла­шал­ся.

У рус­ских и укра­ин­цев нет ти­пич­ных черт, при­су­щих древним враж­ду­ю­щим пле­ме­нам. У них глу­бо­ко пе­ре­пле­тён­ная ис­то­рия, и граж­дане обеих стран со­хра­ня­ют мно­гие из одних и тех же обы­ча­ев, шуток и до­маш­не­го оби­хо­да, живут в одних и тех же вет­хих со­вет­ских зда­ни­ях, любят одни и те же борщи и са­мо­гон. Су­ще­ству­ет огром­ное ко­ли­че­ство сме­шан­ных/дву­языч­ных семей, и на мно­гих из­вест­ных де­я­те­лей куль­ту­ры (в том числе моего героя Ни­ко­лая Го­го­ля) пре­тен­ду­ют обе стра­ны. Они и рань­ше во­е­ва­ли, но при про­смот­ре этой «Хро­но­ло­гии» бро­са­ет­ся в глаза, что эти ста­рые сла­вян­ские со­се­ди в ос­нов­ном ссо­рят­ся из-за от­но­ше­ния к За­па­ду.

Огля­ды­ва­ясь назад, труд­но не по­ра­зить­ся вы­со­ко­мер­но­му тону таких ор­га­ни­за­ций, как Ор­га­ни­за­ция по без­опас­но­сти и со­труд­ни­че­ству в Ев­ро­пе (ОБСЕ), чьи «об­зо­ры» укра­ин­ских и рос­сий­ских вы­бо­ров часто на­по­ми­на­ют зоо­ло­ги­че­ские опи­са­ния низ­ших видов. То же самое можно ска­зать о пре­зри­тель­ном от­чё­те груп­пы эко­но­ми­стов МВФ, по­се­тив­ших Укра­и­ну в 2013 году, ко­то­рые были воз­му­ще­ны укра­ин­ски­ми энер­ге­ти­че­ски­ми суб­си­ди­я­ми, ко­то­рые были одним из немно­гих по­пу­ляр­ных пе­ре­жит­ков со­вет­ской эпохи.

Эти вы­со­ко­мер­ные за­пад­ные оцен­ки сла­вян, по­хо­жих на детей, а также па­ни­ка и стыд неко­то­рых мест­ных чи­нов­ни­ков перед та­ки­ми ино­стран­ны­ми суж­де­ни­я­ми на­по­ми­на­ют зна­ко­мые са­ти­ри­че­ские про­из­ве­де­ния рус­ской ли­те­ра­ту­ры («Ре­ви­зор» при­хо­дит на ум). На­ци­о­на­ли­сты в обеих стра­нах вос­про­ти­ви­лись этим «со­ве­там», и к концу 1990-х неко­то­рые при­шли к вы­во­ду, что из­держ­ки со­труд­ни­че­ства с За­па­дом пре­вы­ша­ют вы­го­ду. Эта ди­на­ми­ка уско­ри­лась после «оран­же­вой ре­во­лю­ции» 2004 года и со­бы­тий на Май­дане в 2013–2014 годах, ко­то­рые рос­си­яне до сих пор счи­та­ют пе­ре­во­ро­том, под­дер­жан­ным За­па­дом, и на­ча­лом ны­неш­ней войны. Рос­си­яне ска­жут, что «пер­вая кровь» была про­ли­та во время во­ен­ных дей­ствий про­тив про­те­сту­ю­щих на Дон­бас­се при­мер­но в то же время. На За­па­де на­ча­лом тер­ри­то­ри­аль­ной войны счи­та­ют воз­вра­ще­ние Крыма в 2014 году.

Мысль о том, что Гер­ма­ния «возь­мёт на себя ве­ду­щую роль» в войне, чтобы обес­пе­чить гла­вен­ство «транс­ат­лан­ти­стов», бес­по­ко­ит меня боль­ше, чем по­пыт­ка про­из­не­сти Täteropferumkehr. Од­на­ко счи­та­е­те ли вы, что Барбок права и что мир­ное со­гла­ше­ние сей­час ста­нет бес­по­лез­ной «па­у­зой», во мно­гом за­ви­сит от того, как вы вос­при­ни­ма­е­те эту ис­то­рию. Что вы ду­ма­е­те и по­че­му ?