Поигрался тут с парой «искусственных интеллектов» на предмет того, какую и каким образом они мне могут предложить информацию в ответ на мой вопрос. Всё норм, как в энциклопедии. Только ещё и по полочкам изложено, кратенько так (пользовался безплатным «не более 4 000 знаков в ответе»), но с намёком, что можно и побольше инфы раскопать и предоставить. Ну я мужчина тёртый, меня на разводе на бабки не проведёшь, поэтому отказался. Я ж для исследований, типа лингвистических, а не абы как. Да и ответы на вопросы я и без ИИ прекрасно знал, поскольку читывал то же самое, что и они оба.

Другими словами, исследование было проведено, но оно было поверхностным. Но при этом выяснилось кое-что другое. Совсем как бы вроде и не к месту, но... как-то смешно, что ли. Дело в том, что на пару страниц текста оба ИИ умудрились сделать по одной-двум ошибкам. Грамматическим. Они просто бросаются в глаза. Насчёт смысловых я особо не проверял, потому что смыслы в языках могут пониматься более, чем разносторонне и многозначно. А вот грамматика – наука более «жёсткая», тем более что ИИ в словотворчество не очень умеют. Ну и как бы... сами понимаете. Сразу вспомнились рисунки от ИИ разных людей о трёх руках там, или шести пальцах на руке.

Т. е. я просто убедился, что ИИ в плане языков ещё есть куда шагать. Далековато ещё ИИ до человеческого интеллекта и словесно-словарно-мысленного опытов. Как-то вот ИИ пока не очень врубаются в тонкости. Или их просто не замечают. Это ни хорошо, ни плохо, потому что по своим детям я помню, как они делали не то, чтобы ошибки в составлениях фраз, а просто «тренировались» и попадали иногда на грамматические исключения такие, более принятые. Ну, когда учились говорить ещё, лет до 5 где-то. Т. е. идёт обучение ИИ. Обычное. Ну и успехи уже есть, правда, есть куда работать и есть что улучшать.

У меня есть собственные идеи по поводу того, как «научать» ИИ языкам, уже излагал их пару лет назад здесь, на АШ, но, разумеется, кому они нах нужны. Тем не менее, снова изложу их, вдруг, кто работающий в этих областях заметит, оценит и попробует применить после осмысления.

Итак, язык – это система с гибкими «краями». Её сердцевина – это грамматика, узловые точки соединений слов, что-то вроде каркаса. Эта сердцевина пронизывает весь язык на манер кровеносных сосудов, пронизывающих тела человеков. Важно помнить при этом, что сердцевина эта НЕ материальна, а ментальна. Собственно и сам язык тоже не материален, а мысленен. Но сердцевина грамматическая это что-то вроде особой крутой «ментальности», всунутой в общую, более расплывчатую «ментальность». Или подойдёт другое сравнение: система языка имеет внутри себя опорную подсистему-грамматику, которая формирует узлами соединений общую языковую систему. Примерно так.

Что означает «гибкость» системы языка по «краям»? А это означает, что на «краях» находятся спорные грамматические моменты, которые однозначно не трактуются правилами грамматики. Или, если говорить проще, нарушают правила грамматики. Как? А вот как угодно. Дело в том, что сама по себе грамматика – это совокупность стандартов (стандартных правил), выработанных для мгновенного понимания/узнавания стандартных форм. Поэтому-то отступление от «жёсткости» грамматических конструкций по «краям» ведёт лишь к затруднению понимания. К затруднению, а не к отсутствию понимания. Хотя в некоторых случаях, если отступление от грамматики велико, то и полному непониманию тоже.

ИИ, как машина-автомат, хотя бы и самообучающийся, не может «играть» без правил. Не может также «чудить» по своей свободной воле. Не может нарочно становиться «непонятным», за ради игры, балуясь. Он может лишь собирать и анализировать всё, что делает человек, как человек себя выражает, ну и копировать. По пути отметая «чудинки» и прочие несуразицы. Он ведь раб грамматики. Любопытно при этом, что даже вобрав в себя (по слухам) уже столько информации, сколько их вообще есть в человечестве, он по-прежнему остаётся рабом грамматики. А вот люди рабами грамматики никогда не становятся, потому что они прекрасно понимают всю иллюзорность этих правил, и могут и похулиганить иногда, НАРУШАЯ эту самую грамматику, но тем самым и «расширяя», или проверяя на «гибкость», ареалы языковых границ.

Здесь нужно вернуться к той предпосылке ко всему вышесказанному, о которой я уже сказал чуть выше. Дело в том, что мысль, при переходе к языку, к его оформлению в языке, не делает это абы как, хлоп – и готово. Это просто нам так кажется. На самом деле мы просто используем массу стандартных «путей» преодоления первичной невнятицы смыслов и постепенного ФОРМИРОВАНИЯ языкового отображения этих смыслов. А вот когда (редко, но бывает) такие стандартные пути отсутствуют, тут-то мы и начинаем заниматься тем, что в просторечии зовётся «ищем слова».

Связь мысли и языкового выражения проходит несколько этапов. Они легко вычисляются, кстати, если кто захочет это сделать самостоятельно. Никаких особых навыков здесь не нужно, просто быть внимательным достаточно. Эти этапы можно ещё назвать фильтрами смысловых «воронок». Где на каждом этапе отфильтровываются те оттенки выражения смыслов словами, которые «не подходят» в конкретной ситуации. Все эти этапы или «воронки» при этом строго индивидуальны (чего лишены ИИ, этой самой пресловутой индивидуальности). Я назову лишь три, самых очевидных, этапа или три «воронки», хотя на самом деле, у каждого индивидуума (человека) они свои, могут быть не только разными, не только разнообразными, но и количественно очень сложными. Всё это само по себе ещё одна система. Можно сказать так: система «перехода от мысли к языку».

Итак три «воронки». Первая фильтрует самые общие, самые присущие всем на Земле человекам понятия: к примеру, пища, питьё, семья, возрасты, дети, взрослые, окружение человека самое общее, типа тепло/холодно, мокро/сухо и т. д., тело человека, работа, дом, результат, цель. Обращать внимание следует на «общее» для всех человеков. Это фильтр, этот этап – «очеловечивает» или привязывает к человеку любую мысль человека. Всё, что вне человека (так тоже бывает), этот этап «заценивает» как взгляд человека же. Ни одна мысль человеческая не может появиться без хотя бы слабой и еле заметной «привязки» к общечеловечеству, или я бы сказал к сущности в теле человека.

Этап или «воронка» вторая фильтрует общечеловеческое на разное культурно-цивилизационное отличие, включая различие на женское и мужское (если подходит по смыслу). Здесь стоит обратить внимание на то, что никакого языка на этом этапе ещё нет. Идёт просто разбраковка мысли на составляющие с присвоением её тех или иных «маркеров» дальнейшего отличия.

Ну и наконец этап третий или третья «воронка» втёсывают предыдущий уже «отфильтрованный» материал в язык. Причём по склонности конкретного человека. Собственно говоря, только на этом, третьем этапе и происходит претворение мысли в язык. Склонность человека как бы «шлифует» выбранные слова, понятия, вообще всё языковое.

Это было о выражении человеком себя. В процессе вбирания в себя информации происходит точно так же, только наоборот: этап третий становится первым, второй – остаётся вторым, а этап третий – это этап первый из пути «от мысли к слову».

Когда в ИИ, имхо, будет введён вышеописанный алгоритм, а он не за горами, то проблема будет в конкретной склонности (выше выделено жирным), которая у ИИ будет поначалу отсутствовать. «Вживление» определённой склонности ИИ будет ещё той задачей, и вовсе не факт, что нейросети с этим самостоятельно справятся, при отсутствии у них живой души. Я так думаю, что разработчики будут пробовать вводить свои склонности, но для этого их надо вычленить и обрисовать. Что трудно сделать. Не могу сказать, что невозможно, потому что не знаю.

При этом я понимаю, что у разработчиков ИИ могут быть свои понимания о душе. К примеру, что её вообще нет или что она, в приложении к ИИ, и не нужна вовсе. Но тут возникнет тот самый ментальный парадокс, который можно обрисовать так: на третьем этапе перехода от мысли к слову... требуется склонность человека, как определяющий фактор «живости» языка. Мы же все чувствуем «мёртвость» текстов или их «живость», или даже то, что кто-то очень «ловко пытается нас обмануть» своей якобы «живостью», но при этом ощущения у нас, живых, очень СТРАННЫЕ. А это самые явные проявления живых душ, у которых есть свои уникальные склонности. И эти склонности запросто «проникают» в язык и окрашивают его, когда язык исходит от человека. Живого.