Дру­гой взгляд на эво­лю­цию

По сле­дам ста­тьи об эво­лю­ции.

Су­ще­ству­ет более 130 опре­де­ле­ний яв­ле­ния «жизнь». Три­фо­нов как-​то опуб­ли­ко­вал ра­бо­ту, где со­брал все эти опре­де­ле­ния и вы­де­лил «квин­тес­сен­цию». По­лу­чи­лось что-​то вроде: «жизнь это са­мо­вос­про­из­ве­де­ние с ва­ри­а­ци­я­ми». Через год Май­ер­хен­рих на­пи­сал ста­тью где воз­ра­зил «ком­пью­тер­ный вирус са­мо­вос­про­из­во­дит­ся с ва­ри­а­ци­я­ми, но они не живой». Я счи­таю пра­виль­ным опре­де­ле­ние Ляпунова-​Дойча, ко­то­рое можно сфор­му­ли­ро­вать как «жизнь это ма­те­ри­аль­ная ре­а­ли­за­ция зна­ния». Этот под­ход очень здо­ро­во про­яс­ня­ет кар­ти­ну и вы­де­ля­ет самую суть. Кроме того, этот  про­ход поз­во­ля­ет от­ве­тить на кучу по­пут­ных во­про­сов.

Как это ра­бо­та­ет? В дикой при­ро­де зна­ния за­ко­ди­ро­ва­ны в про­грамм­ном коде ДНК-​РНК. Если при­ве­сти ана­ло­гию с ком­пью­те­ром, то ДНК вы­сту­па­ет в ка­че­стве жёст­ко­го диска, со­дер­жа­ще­го чер­те­жи для по­стро­е­ния необ­хо­ди­мых ин­стру­мен­тов и ал­го­рит­мы вза­и­мо­дей­ствия с окру­жа­ю­щей сре­дой.  При­ми­тив­ные ор­га­низ­мы никак иначе зна­ния не по­лу­ча­ют. Всё, что они знают о среде оби­та­ния, всё на­хо­дит­ся в этом коде. При­ми­тив­ные ор­га­низ­мы могут вы­жи­вать в неболь­шом ко­ли­че­стве сред. Если ор­га­низм по­па­да­ет в среду, зна­ния о ко­то­рой не за­пи­са­ны в его ДНК, то он про­сто по­ги­ба­ет. Более слож­ные су­ще­ства на­ко­пи­ли зна­ния о  боль­шем раз­но­об­ра­зии сред, они могут вы­жи­вать в раз­ных при­род­ных нишах. Ещё более раз­ви­тые на­учи­лись пе­ре­да­вать зна­ния не толь­ко на «жёст­ком диске» ДНК но и в «опе­ра­тив­ной па­мя­ти», то есть путём пе­ре­да­чи зна­ния от ро­ди­те­лей по­том­кам ме­то­дом по­вто­ре­ния дей­ствий. На­при­мер какие-​то обе­зья­ны пи­та­ют­ся толь­ко опре­де­лён­ным видом оре­хов и они обу­ча­ют своих де­тё­ны­шей пол-​года как со­би­рать, вы­су­ши­вать, раз­би­вать эти орехи. Эти зна­ния не даны де­тё­ны­шам обе­зья­ны от рож­де­ния (не за­пи­са­ны в ДНК), но они со­хра­ня­ют­ся в кол­лек­тив­ной «опе­ра­тив­ной» па­мя­ти стаи. Дойч пишет, что по всей ви­ди­мо­сти древ­ний че­ло­век не осо­бен­но от­ли­чал­ся от этих обе­зьян, и пе­ре­да­вал из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние одни и те же зна­ния без каких-​то из­ме­не­ний. Это под­твер­жда­ет­ся тем, что в те­че­ние при­мер­но 40 000 лет ору­дия древ­них прак­ти­че­ски не из­ме­ня­лись.

Как со­зда­ют­ся новые зна­ния? В дикой при­ро­де зна­ния по­яв­ля­ют­ся ме­то­дом слу­чай­ных му­та­ций. Из­ме­не­ния в коде ДНК воз­ни­ка­ют в ре­зуль­та­те оши­бок ко­пи­ро­ва­ния кода. Из­ме­нён­ный код — это из­ме­нён­ное зна­ние. Пра­виль­ное ли это зна­ние? Легко про­ве­рить: если су­ще­ство с этими из­ме­не­ни­я­ми вы­жи­вет, то зна­ние вер­ное, а не вы­жи­вет — так и не судь­ба. Имен­но этот очень за­трат­ный и мед­лен­ный спо­соб про­из­вод­ства но­во­го зна­ния ме­то­дом слу­чай­ных проб и оши­бок и на­зы­ва­ют эво­лю­ци­ей. Ко­неч­но из­ме­не­ние усло­вий оби­та­ния, на­при­мер кли­ма­та, даёт новое на­прав­ле­ние от­бо­ра но­во­го зна­ния. Если внеш­ние усло­вия вдруг резко из­ме­нят­ся, то новое зна­ние не успе­ет по­явить­ся и тогда не успев­шие при­спо­со­бить­ся про­сто вы­мрут. Ви­ди­мо так и вы­мер­ли мно­гие виды — среда из­ме­ни­лась, а новые зна­ния об этой об­нов­лён­ной среде не были вы­ра­бо­та­ны.

Есть рас­про­стра­нён­ная ошиб­ка, что якобы в потом­стве за­креп­ля­ют­ся толь­ко из­ме­не­ния на поль­зу живых су­ществ. Но это не так. Как по­ка­зал До­кинз в книге «Эго­и­стич­ный ген» за­креп­ля­ют­ся из­ме­не­ния, спо­соб­ству­ю­щие рас­про­стра­не­нию имен­но гена, от­вет­ствен­но­го за со­от­вет­ству­ю­щий при­знак. На­при­мер, огром­ные рога ужас­но ме­ша­ют оленю бе­гать в лесу, но с та­ки­ми ро­га­ми у него нет отбоя от самок, так что ген «боль­шие рога» успеш­но рас­про­стра­ня­ет­ся в потом­стве. Этот ген со­дер­жит зна­ние, что сам­кам нра­вят­ся боль­шие рога, хоть они тя­жё­лые, боль­шие и ужас­но ме­ша­ют в осталь­ной жизни.

Что про­изо­шло с людь­ми, когда они стали «ра­зум­ны­ми»? По всей ви­ди­мо­сти, на пер­вом этапе люди на­учи­лись пе­ре­да­вать зна­ния не толь­ко спо­со­бом «ко­пи­ро­ва­ние дей­ствия» но и с по­мо­щью речи — люди стали го­во­рить, и так смог­ли обу­чать по­том­ков на­мно­го быст­рее и лучше. Это под­твер­жда­ет­ся ис­сле­до­ва­ни­я­ми древ­них ске­ле­тов, по­сколь­ку чтобы го­во­рить нужно со­от­вет­ству­ю­щее стро­е­ние мышц и это от­сле­жи­ва­ет­ся по ко­стям че­ре­па. То есть 40 тысяч лет люди рас­ска­зы­ва­ли по­том­кам как де­лать вся­кие скреб­ки и копья, но не более того. Самое глав­ное, на этом этапе по­яви­лось твор­че­ское мыш­ле­ние, то есть спо­соб­ность со­зда­вать новое зна­ние. По­че­му оно вдруг по­на­до­би­лось? Когда один че­ло­век пе­ре­да­ёт дру­го­му зна­ния с по­мо­щью речи, то зна­ния не ко­пи­ру­ют­ся как в ком­пью­те­ре. Как ска­зал По­ппер «Как бы хо­ро­шо вы не объ­яс­ня­ли, вас все­гда могут непра­виль­но по­нять». Это про­ис­хо­дит по­то­му, что слу­ша­ю­щий не ко­пи­ру­ет себе зна­ния а вы­нуж­ден, на ос­но­ве услы­шан­но­го, со­здать своё соб­ствен­ное зна­ние. И ино­гда это новое зна­ние не со­всем или со­всем не то же самое, что пы­та­лись пе­ре­дать из­на­чаль­но. По­лу­ча­ет­ся, что все эти 40 тыс лет люди поль­зо­ва­лись твор­че­ской спо­соб­но­стью толь­ко для пе­ре­да­чи зна­ния между по­ко­ле­ни­я­ми. Это было ко­неч­но круто, но всё ещё люди оста­ва­лись ча­стью дикой при­ро­ды.

Рывок про­изо­шёл тогда, когда люди стали це­ле­на­прав­лен­но со­зда­вать новые зна­ния ис­поль­зуя уже име­ю­щу­ю­ся твор­че­скую спо­соб­ность. В это мо­мент че­ло­век ото­рвал­ся от дикой при­ро­ды и стал тем самым «ра­зум­ным» су­ще­ством. Дело в том, что ско­рость со­зда­ния но­во­го зна­ния ра­зум­ным че­ло­ве­ком в мил­ли­о­ны раз пре­вос­хо­дит ско­рость эво­лю­ци­он­но­го спо­со­ба. Люди на­учи­лись за­пи­сы­вать зна­ния на ма­те­ри­аль­ные но­си­те­ли, и таким об­ра­зом от­де­ли­ли зна­ния от «опе­ра­тив­ной па­мя­ти» кон­крет­ных осо­бей. Затем люди со­зда­ли науку, то есть про­мыш­лен­ность по по­точ­но­му про­из­вод­ству но­во­го зна­ния. Это уско­ри­ло со­зда­ние но­во­го зна­ния ещё в сотни раз.

При этом тех­но­ло­гия со­зда­ния но­во­го зна­ния также силь­но про­дви­ну­лась. Хотя ме­то­ды про­вер­ки по сути те же, что и рань­ше. Тут нужно ска­зать особо — эво­лю­ци­он­ный путь и на­уч­ный — это в ос­но­ве одно и тоже, это пути со­зда­ния но­во­го зна­ния. Эво­лю­ци­он­ный спо­соб очень мед­лен­ный и за­трат­ный и ос­но­ван на слу­чай­ных со­бы­ти­ях. На­уч­ный спо­соб на­мно­го быст­рее и на­прав­лен­нее. Но спо­со­бы про­вер­ки но­во­го зна­ния в науке в общем ана­ло­гич­ные — нужно по­пы­тать­ся убить новое зна­ние. Для этого ис­поль­зу­ют­ся и ло­ги­че­ские ар­гу­мен­ты и экс­пе­ри­мен­таль­ные про­вер­ки. Ме­ха­низ­мы ре­цен­зи­ро­ва­ния новых работ и за­щи­ты работ на вся­ких ко­мис­си­ях — это и есть по­пыт­ки убить это зна­ние. В дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве на­уч­ный отбор дол­жен как раз уни­что­жить невер­ное зна­ние так же как и эво­лю­ци­он­ный отбор.

Те­перь по­про­бую от­ве­тить на неко­то­рые во­про­сы из упо­мя­ну­той ста­тьи ис­поль­зуя опи­сан­ный под­ход.

2. По­че­му мы не видим сей­час, как амёба пре­вра­ща­ет­ся в круп­ное мно­го­кле­точ­ное жи­вот­ное или че­ло­ве­ка?

Набор зна­ний в ДНК амёбы в точ­но­сти со­от­вет­ству­ет среде оби­та­ния, ни­ка­кое новое зна­ние амёба вы­ра­бо­тать не может, по­то­му что оно не будет от­ве­чать среде.

3. По­че­му че­ло­век не эво­лю­ци­о­ни­ру­ет?

Эво­лю­ция вы­ра­ба­ты­ва­ет зна­ния со­от­вет­ству­ю­щие среде оби­та­ния. Че­ло­век спо­со­бен изу­чать и ис­поль­зо­вать любые среды ещё до того, как эти среды ста­нут воз­дей­ство­вать на че­ло­ве­ка, так что ме­ха­низ­мы эво­лю­ции во­об­ще никак не могут ра­бо­тать для че­ло­ве­ка, че­ло­век на­мно­го быст­рее. Че­ло­век давно вышел из про­цес­са эво­лю­ци­он­но­го со­зда­ния зна­ния по­сколь­ку начал со­зда­вать зна­ния це­ле­на­прав­лен­но.

4. По­че­му все живые су­ще­ства не пре­вра­ти­лись в мно­го­кле­точ­ных ра­зум­ных жи­вот­ных?

Слу­чай­ное со­зда­ние зна­ний в ходе эво­лю­ции воз­мож­но раз­ны­ми пу­тя­ми. Зна­ния о среде в виде од­но­кле­точ­ной бак­те­рии не нуж­да­ют­ся в из­ме­не­ни­ях. Но если по­явит­ся мно­го­кле­точ­ное су­ще­ство, жи­ву­щее в той же среде и несу­щее до­ста­точ­ные зна­ния, то и эта форма жизни будет су­ще­ство­вать так долго, как долго зна­ния будут адек­ват­ны среде.

5. По­че­му мы сей­час не на­блю­да­ем пе­ре­ход­ных форм живых су­ществ?

Все формы вообще-​то пе­ре­ход­ные, но пока среда не ме­ня­ют­ся и зна­ние адек­ват­но среде, то с чего бы им ме­нять­ся?

Ос­нов­ные прин­ци­пы эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия (Anunah)

    Когда читаю ста­тьи и ком­мен­та­рии на тему Эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия ор­га­низ­мов на Земле (кста­ти, я такие ста­тьи со­би­раю в своём спе­ци­аль­ном раз­де­ле "Эво­лю­ция"), то при­хо­жу к вы­во­ду, что неко­то­рые люди со­вер­шен­но не по­ни­ма­ют и не хотят по­ни­мать ос­нов­ных прин­ци­пов этого про­цес­са. Им по­че­му то пред­став­ля­ет­ся, что Эво­лю­ция - это про­цесс по­сто­ян­но­го улуч­ше­ния ор­га­низ­мов и по­сто­ян­но­го...