О *проблеме* отличия СВОДДУ от ВОВ

В связи с наблюдаемым обострением у разнообразных борцунов с «альтернативщиной»®©™ стражей консенсуса (см. например здесь, хотя надо констатировать, что автор *данной* конкретной заметки на удивление корректен в части соблазна записывания в «хроноложцы» любого критика норманской теории) полагаю напомнить один важный элемент недавней истории.

Но сначала необходимое предварительное замечание:

Первичка, на которой была основана норманская теория Творилась шведами, для оправдания территориальных приобретений по Столбовскому *перемирию*.

Забегая вперёд стоит отметить, что следующий цикл, увы, *пока* прокатил. В смысле Творения «первички» для использования следующей смуты в качестве повода для отжатия у Державы острова Шпицберген Грумант. Спасибо за напоминание камраду NOT.

Потом, вместе с завезёнными первым оголтелым еврореформатором профессионалами привиллегированного труда, упомянутые теоретические наработки попали в Державу. Где были использованы для «научнейшей» разработки весьма тенденциозной теории происхождения русской государственности, по содержанию названной «норманской». Которую, благодаря привиллегированному статусу и диаспорической сплочённости завезённых специалистов, а также за счёт активного применения административного ресурса удалось укоренить в Державной науке (тут я напомню известный экскурс об истории гуманизма и назначении/физическом смысле «гуманитарных» наук).

Но в позапрошлом веке натяжки и несоответствия фактической базе привели к кризису модно-прогрессивной (в силу *импоротного* происхождения) теории.

Дело шло к тому, что она, наконец, упокоится в кунст-камере. Но тут крайне удачно случилась ВОСР. После которой, на волне отрицания прошлого (и «положительной дискриминации» государствообразующего народа борцевания с «великорусским шовинизмом»), казалось бы разгромленная теория, опять при активном приложении административного ресурса, восстала аки птыца Феникс.

Но дальше случился… ещё ряд событий. Сначала — контрреволюция (см. реконструкцию комплекса первички под озвученный тезис), а потом — охлаждение отношений с Германией (современное документальное отражение которого не вполне согласуется с некоторыми артефактами эпохи), в результате завершившееся нападением Германии.

При этом в качестве обоснования легитимности планируемых захватов «жизненного пространства» на Востоке придворные идеологи малоизвестного австрийского художника опирались на догматику subj (норманской теорию).

С закономерным вопросом о перспективах бытия такой «прогрессивной» теории в Державе.

Ну и на этом с предварительными замечаниями можно заканчивать и переходить к предмету статьи:

В Великую Отечественную из очевидных прикладных соображений быстро построили сторонников норманской теории. Так, что ещё спустя десятилетия после Победы те плакались, как тяжко «двигать науку» в «этой стране».

Сейчас же (на фоне СВОДДУ) они чуйствуют себя крайне вольготно и даже мриют о возрождении «карательной медицины» и приложении к оппонентам административного ресурса.

Например (и обратите внимание: автор данного высказывания работал в школе, то есть тиражировал враждебные догматы):

Зая далбанутыя, для меня антинорманизьм чоловика суть есть лакмус его невменяемости, судить кою нужно строго по законам царя Хаммурапи. Как и нацизм, коммунизьм, либерастизьм и прочие ментальные заболевания халяводофаминозависимых.

С учётом проектного назначения и физического смысла истории эта тенденция угрожает воплотиться во вполне конкретных следствиях.

Объективные предпосылки этики (И-23)

Алекс совершенно напрасно относит этику к отраслям гуманитарного знания. Хуже только демонстрируемое имже небрежение гуманитарными науками. Полагаю необходимым хотя бы постараться восполнить эти пробелы.