Псевдоистория. Признаки, последствия, противодействие

Псевдоистория, фолк-история, альтернативная, поп-история… Подобными терминами называют идейно-теоретические концепции на исторические темы, претендующие на научность, но на деле созданные с позиций негационизма, т.е. на отрицании и игнорировании твёрдо установленных наукой фактов. Не все применяемые к этому явлению термины являются достаточно корректными. Например, альтернативная история – это всё-таки жанр фантастики, не претендующий на реальность. Ну а концепции, созданные конкретными людьми, например Новая Хронология Фоменко-Носовского, вовсе не являются подлинно народной историей (фолк-история), хотя и получают широкое распространение.

В отличие от академической среды, где исторический ревизионизм является нормальным и не противоречивым процессом развития исторической науки, псевдоисторический ревизионизм скатывается до уровня фальсификации истории, т.е. до процесса искажения представлений об исторических событиях, где одним явлениям может придаваться совершенно противоположная трактовка, а другие и вообще отрицаться, не взирая на установленные факты. Все до единого авторы псевдоисторических концепций декларируют именно борьбу с фальсификациями, занимаясь по сути прямо противоположным.

Нельзя сказать, что такое явление, как псевдоистория, является феноменом сугубо наших дней. Ещё Геродот, описывая историю скифов, рассказал о трех версиях их происхождения. Две из них, мифические и божественные, критически рассмотренные древним историком, можно смело отнести именно к псевдоистории, и лишь третья версия, миграционная, полноправно заслужила его доверие. Так что в истории человечества такие явления не редкость. Но несомненно, что периоды расцвета псевдоисторических концепций совпадают с переломными моментами развития общества.

Одним из таких моментов стал и развал СССР, который стимулировал бурное развитие псевдоисторических учений на всём постсоветском пространстве. В бывших братских республиках становятся широко популярны националистические концепции истории, создающие из России и русских образ инфернального зла, веками угнетавшего местные народы. Примечательно, но и российские псевдоисторики в основном выбирают целью (или одной из целей) своих нападок тоже Россию и российскую историографию. Таким образом, можно констатировать, что буквально все псевдоисторические учения постсоветского пространства направлены на один объект, и этот объект - Россия.

Зачастую подобные псевдоисторические теории создаются персонами далекими от исторической науки (украинский мостостроитель Белинский, математики Фоменко и Носовский, бывший военнослужащий Резун и т.д.), но иногда и людьми имеющими вполне историческое образование и даже научные регалии (Гумилев, Пыжиков, академик НАНУ Пивторак). Степень псевдоисторичности также бывает разная – от «центристов», отрицающих целые эпохи и/или создающих новые, до академических историков, балансирующих на грани. В качестве примера последнего можно привести академика Рыбакова с его сомнительной славянской теорией.

Признаки

В зависимости от своей радикальности авторы и последователи разных концепций псевдоистории обладают полностью или частично следующими характерными признаками:

1. Полное игнорирование всего комплекса сведений об истории, куда входят не только письменные источники, но и археология, лингвистика, геология, палеоботаника и многое другое. Только весь комплекс сведений и может дать наиболее объективную картину прошлого, но вместо этого псевдоисторики предлагают лишь тенденциозную подборку тех фактов, которые укладываются в их псевдоисторическую концепцию. При этом эти факты вполне могут быть выдуманы самими авторами, или интерпретированы так, как это им выгодно. Остальное, что нельзя использовать себе на пользу или прямо противоречит лжеучению, игнорируется.

Примерами здесь могут служить украинский идеолог (Белинский) и российские новохроноложцы (Фоменко, Носовский), которые спокойно игнорируют тысячи русских текстов, но строят свои теории о языке России вокруг двух грамот, содержащих уйгурский язык, и арабских (и псевдоарабских) надписей на некоторых образцах вооружения. Другим примером можно упомянуть голландского псевдоисторика Ольгу Семенову-Роттердам, которая в целях обоснования славяно-скифской теории обходит стороной все свидетельства, которые в своё время работали в пользу ровно такой же псевдоисторической теории, но уже германо-скифской.

2. Некритическое отношение к источникам. Буквальное восприятие информации, изложенной в мифах, легендах, сагах. Неспособность отличить первоисточник от вторичного носителя, а исторический источник от историографии. При анализе одного и того же исторического события в качестве источников могут быть привлечены летопись XV века, церковная икона XVIII века и путеводитель XX века (Фоменко, Носовский). Особенно нелогично это выглядит на фоне одновременных заявлений о тотальной фальсификации всех источников и обвинений в подобной некритичности самих академических историков;

3. Претензия на научность и наукообразие. Декларируется цель именно научного опровержения традиционных представлений об истории. Тексты своим оформлением старательно маскируются под научные, снабжаются множеством ссылок, включая и на вполне научные труды, из которых, по обычаю, выдирается только подходящее.

Горячим примером здесь могут служить авторы Новой Хронологии, которые постоянно настаивают именно на математических, а не гуманитарных методах своих работ. Якобы эти методы позволяют получить результаты полностью независимые от человеческой субъективности. Но это неправда. Легко заметить, что приличная часть работ ФиН, например, весь цикл, касающийся истории России, полностью лишен какой-либо математики. Оставшаяся же часть, астрономическая и «династических параллелизмов», лишь имитирует математическую независимость от человеческих суждений. Ведь вполне очевидно, что любая самая правильная математическая формула выдаст неверный результат, если в неё внести неверные исходные данные. А в качестве исходников ФиН оперируют лишь своими, вполне субъективными, мнениями об астрономических явлениях и откровенными манипуляциями «династических параллелизмов».

4. Несмотря на декларируемую научность, концепции псевдоисториков по сути отменяют все науки. Они подменяются сомнительными суррогатами, такими как псевдолингвистика (фольк-лингвистика), псевдоархеология, псевдогенетика и т.д. «Монголия» у псевдолингвистов Фоменко и Носовского производится от славянских слов «много» и «мощь». «Мексика» от «Москвы», «Ассирия» от «России», ну и прочие дикости с чтением слов справа налево и заменой букв на более нужные авторам. А археологи-любители рассуждают о времени и целях создания «звёзд-крепостей», и правильной толщине культурного слоя, который у них превращается в доказательство всемирного потопа и/или ядерной войны XIX века.

5. Теория Заговора или, в простонародье, конспироложество. Убеждённость в существовании некоей могучей силы, которая в течении нескольких веков занималась (и занимается) фальсификацией всей мировой истории. Несмотря на то, что настоящие заговоры, даже самые простые, трудно скрыть, и они регулярно сталкиваются с неожиданными проблемами, у псевдоисториков заговорщики всегда успешны, незаметны и необычайно могущественны. Ведь, по убеждению альтернативщиков, этим фальсификаторам удалось уничтожить и переписать сотни тысяч исторических источников, причем с учетом тех методов проверки, которые появились много позже, и перенести миллионы тонн культурных слоев и археологических артефактов на новые места. Объяснить механику этого действа псевдоисторики не способны. Предлагается просто верить.

6. Система «доказательств» всех псевдоисторических концепций построена на сборной солянке из манипуляций, псевдологики и откровенной лжи. В её основе лежит набор специально подобранных «нестыковок» из исторических источников, большая часть которых вовсе не является таковыми, а другая часть имеет вполне логичное историческое объяснение. Тем не менее все эти «нестыковки» объясняются псевдоисториками исключительно в русле своей версии «сфальсифицированной истории», объявляются «колоссальными», «системными» и достаточными для пересмотра всей истории. При этом вовсе не проводится статистический анализ всего комплекса сведений для определения «системности» «нестыковок». Предлагается верить на слово.

7. Признаки явного неумения разделить эпохи. Зачастую проводятся явные параллели с современностью, а далеким предкам приписывается мировоззрение, мотивы и поведение современного человека. Отношение к вере, к правителям, к инородцам, к чистоте крови… Некоторые псевдоисторики и их последователи считают, что оно было ровно такое же, как и сегодня.

8. Обязательные обвинения в адрес историков, археологов, церкви и властей во лжи, продажности, искажении истории… Короче во всём том, в чём можно смело и справедливо обвинить самих псевдоисториков. При всём при этом очень слабое знание о том, как на самом деле работает современная академическая историческая наука, каких специалистов привлекают к работе (геология, палеоботаника, т.д.).

Широко используется такой дешевый мошеннический приём, как «вскрытием мифов» историков XVIII - XIX веков, несмотря на то, что они уже давно «вскрыты» более поздними историками. Оперируют письменными источниками, рассказывая о них, что «историки скрывают», но вы не найдете ни единого такого источника, который был бы введен в оборот не академическими историками.

9. Крайне терпимое, или даже доброжелательное отношение к своим коллегам по псевдоисторическому цеху, даже если их концепции прямо противоположны собственным. Единственная, кто подвергается их общим нападкам, это академическая историческая наука. Это отлично показывает, что истина для псевдоисториков важна менее, чем разрушение официальной модели истории.

10. Манипулятивное разделение читательской аудитории на две части. Своим приписывается способность к критическому мышлению, решимость в «свержении замшелых догм», патриотизм, свободомыслие и свободолюбие. Собственно, весь спектр положительных качеств. Противоположный же лагерь объявляется, понятно, «рабски» следующим «догмам официальной науки» и «приказам царя». Читателю, скептически настроенному к псевдоистории, искусственно навязывается комплекс вины. «Ты что, отрицаешь величие нашей 7-тясячелетней страны?!»

Понятно, что этим списком все признаки псевдоисторических сообществ не ограничивается, но это наиболее характерные.

Последствия

Далее предлагаю поразмыслить над тем, так ли уж безобидна вся эта альтернативная духинщина, фоменковщина, резуновщина, чудиновщина, пыжиковщина и т.д., которая столь пышным букетом расцвела в России?

Начнем с банальной прописной истины, что Россия и россияне получились такими, какие мы есть, только благодаря нашей истории. Всё, буквально всё – менталитет, язык, культура, вера, семья, наука, отношение к себе и другим – это всё продукт нашей истории и, что немаловажно, нашего отношения к ней. Наш менталитет формируется под влиянием истории, а своеобразие менталитета предопределяет нашу дальнейшую историю. Это замкнутый цикл, разрыв которого может привести к непредсказуемым и печальным последствиям.

Понятно, что наше представление об истории и сама история, это тесно связанные, но несколько разные явления. Любой народ склонен мифологизировать свою историю, делая её более героической и возвышенной. И в плане национального менталитета это работает в плюс, если подобные народные мифологемы гармонично вплетены в реальную историю, не меняя, но дополняя её.

Под мифологемой здесь мы понимаем историческую интерпретацию событий или фактов, не всегда подтвержденную научными данными, но воспринимаемую народом как достоверную. И хотя народные мифологемы тоже искажают реальную историю, всё же следует отличать их от преднамеренной фальсификации истории. Национальные мифы лишь героизируют образы реального прошлого, выстраивают моральные ориентиры и модели восприятия и поведения. А вот исторические фальсификации, это уже вполне осмысленное искажение исторических фактов с определенной целью. Первые служат основой для исторической памяти, вторые призваны разрушить её.

Не стоит забывать ещё об одной важной функции истории. Французский социолог Эмиль Дюркгейм метко называл историю тем «социальным клеем», который скрепляет общество воедино. И действительно, в этом с ним можно смело согласиться. Да, наша общая история — трагедии и достижения — делает нас, россиян, частью единой нации. И уничтожение этой общей истории неминуемо приведет к расколу общества.

Глупо отрицать, что история прошлого не продолжает влиять на общество даже спустя столетия после её завершения событий. История это важнейшая часть нас самих. Именно поэтому переписывание истории псевдоисториками, которое носит все признаки умышленной фальсификации и манипулирования сознанием, имеет очевидное деструктивное влияние на национальный менталитет, историческую память, единство общества и является несомненной угрозой национальной безопасности нашей страны.

К внутренним последствиям, возникающим под воздействием переписывания истории, следует отнести: подмену исторической памяти, уничтожение нравственных ориентиров, нарушение преемственности поколений, возникновение проблем с самоидентификацией личности и общества, популяризацию экстремистских идей и сепаратистских тенденций.

К ним надлежит добавить и последствия международные – падение международного авторитета России, негативный образ, усиление русофобских настроений в мире. У нас мало говорят об этом, но та же «Новая хронология» Фоменко-Носовского послужила ещё одним дополнительным поводом для обвинения России в шовинизме со стороны Запада.

Кому выгодно?

Вполне очевидно, что России категорически не выгодно переписывание истории, проводимое авторами псевдоисторических концепций. Что они нам предлагают? Мнимое величие мифической тартарской империи, якобы простиравшейся от Европы до Антарктиды? Этакий эрзац виртуальных костылей, призванных поддержать наше мнимое же убожество. А как же ещё назвать потерю нашими предками всего этого величия вместе с потерей памяти, как не откровенной немощью и убожеством? Вот на это всё, плюс на негативные последствия, перечисленные выше, они и предлагают поменять нашу реальную великую историю, которая и сделала нас нами! Хороший бартер? Конечно, нет.

А кому же оно выгодно переписывание истории России? Ответ тоже очевиден – выгодно тем, кто хочет уничтожить Россию. И тут важно понимать, что фальсификация истории, это мощное идеологическое оружие, способное уничтожить нацию и государство. Об его эффективности и разрушительности можно судить по нашему ближайшему соседу, по Украине, население которой подверглось воздействию нескольких волн переписывания истории. В результате из вполне лояльных малороссов, как своеобразной, но части русского народа, получилось русофобское население отдельного враждебного государства, проводящего сугубо антироссийскую политику. Поменяли наше общее великое прошлое на своё отдельное дальнее, но мнимое величие, получив в придачу менталитет векового терпилы и реальные проблемы в настоящем.

При этом стоит отметить, что главные псевдоисторические тезисы, обосновывающие переписывание истории России, и все методы, применяемые для идеологической обработки населения Украины, плавно перекочевали из сочинений поляка-русофоба Духинского и его украинских последователей в псевдонаучные учения Фоменко-Носовского, Чудинова и прочих российских и пантюркистских криптоисториков. «Доказательная» база, объекты их нападок, как и главные «обвиняемые», также совпадают, что наводит на вполне логичные подозрения в их совместной работе против России.

Надо быть очень наивным, чтобы полагать, что враги России не знают об эффективности такого идеологического оружия, как переписывание истории, и не используют его против нас прямо сейчас. И если вы гадаете, как же должны выглядеть идеологическая диверсия по дискредитации российской истории, церкви и власти, то выглядит она именно так, как деятельность наших псевдоисториков.

Так ли уж случайно так вовремя подоспела книжка Пыжикова А.В. об украинской 300-летней оккупации России? В аккурат в период обострения российско-украинских отношений. А кому выгодно разбередить старые раны православного раскола XVII века с помощью его книги о старообрядцах и их роли в революции? Недаром украинцы и пантюркисты с большим удовлетворением воспринимают все новые веяния российского псевдоисторического сообщества и активно ссылаются на них в рамках продвижения уже своих откровенно русофобских псевдоисторических концепций. Хотя, как уже упоминалось, это взаимный обмен, больше похожий на сотрудничество.

Что делать?

Нельзя сказать, что наше государство не озаботилось защитой своей истории. Статья 67.1 Конституции России гласит:

«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».

и…

«Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».

А в Стратегии национальной безопасности России в разделе «Защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти» прямо поставлена задача: «Защита исторической правды, сохранение исторической памяти, преемственности в развитии Российского государства и его исторически сложившегося единства, противодействие фальсификации истории»

Есть и другие нормативные акты формально защищающие историю. Имеется даже Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. И нельзя сказать, что это всё совсем не работает. Работает, но направлено почему-то в основном на борьбу с фальсификациями XX века. Вся предшествующая история выпадает из поля зрения тех, кто обязан следить за соблюдением законов.

Выше мы уже рассмотрели, какие опасности для государства несут псевдоисторические концепции, переписывающие историю. Они чрезмерны и способны при определенных обстоятельствах разрушить нацию и государство. Так может пришла пора перестать взирать на проделки наших псевдоисториков, как на шалости малолетних ребятишек? Может стоит начать применять по отношению к ним репрессивные меры, предусмотренные законами, в случае, если не смогут обосновать свои псевдоисторические тезисы? Может пора спросить с них за клевету, если они не смогут доказать правдивость своих выводов фактами? А может хотя бы не стоит давать им трибуну для распространения их ядовитых идей?