Разнообразные ошибки, искажения, заблуждения, глупости, шаблоны, дефекты… спрятаны, невидимы глазу (даже в инструкции по ТБ), но именно они, как недокрученные болты в самолёте, отделяют фиаско от успеха, поражение от победы.
Поэтому считаю не обязательным, указывать противникам на их ошибки. Но друзьям надо учиться на ошибках, желательно на чужих ошибках 😊.
Новый год и Рождество прошли! Поздравляю всех! Руки чешутся, что-нибудь написать. Написал было шутку про ИИ, но понял, что там так много нераскрытых смыслов, т.е. понимания будет трудно ожидать.
Поэтому, для начала, в качестве подарка на Новый год, решил раскрыть мой метод изучения смыслов (поиска ошибок). Его трудно каждый раз выражать словами, поэтому здесь, только для читателей АШ, я выражу его шрифтом и цветом.
Полужирным – главное (для меня).
Курсивом – процессы, этапы.
Чёрным – обычный, не обработанный текст.
Красным – элементы Субъективной реальности (идеальные).
Коричневым – объекты Объективной реальности (материальные).
Желтая заливка – ошибки.
Бирюзовая заливка – внутренняя «работа».
Например,
А теперь предлагаю Вам самостоятельно прочитать/раскрасить текст одного западного исследователя ИИ и найти в нём ошибки (в том числе логические, возможно и синтаксические 😊)!
Представьте себе урну с 70 белыми и 30 красными шарами; вы вытаскиваете 10 наугад. Возможно, 3 из них будут красными, и вы верно угадаете, сколько всего красных шаров в урне. Или, возможно, у вас будет 4 красных шара, а может быть, другое число. И тогда вы получите неверное общее число.
Эта случайная ошибка – цена за неполное знание, и это в целом неплохо, как и любая ошибка. В среднем наши оценки будут верны, и чем больше мы узнаём – тем меньше мы делаем ошибок.
Но предположим, что белые шары тяжелее и опускаются на дно урны. Тогда ваша выборка может быть нерепрезентативной постоянно.
Такие ошибки называются систематическими. Когда ваш метод познания мира искажён, изучение мира может вводить вас в заблуждение. Накопленные данные могут даже искажать предсказания. Для человека, привыкшего высоко ценить знания и способы их получения, это пугающая перспектива. Если мы хотим быть уверены, что познание помогает, а не делает всё только хуже, нужно узнавать об искажениях в наших данных и исправлять их.
Идея когнитивного искажения в психологии работает похожим образом. Когнитивное искажение – систематическая ошибка нашего мышления (в противоположность случайной ошибке, вызванной простым невежеством). Статистическая погрешность искажает выборку так, что она менее точно отражает положение дел. Когнитивные искажения же портят не выборку, а наши убеждения, и убеждения менее точно отражают факты; такие искажения вмешиваются в процесс принятия решений, и мы достигаем наших целей с меньшей надёжностью.
Возможно, вы оптимист, а красные шары можно использовать как лекарство от редкой тропической болезни, которую подхватил ваш брат. Тогда вы переоцените количество красных шаров в урне, потому что вам хочется, чтобы их было больше. И здесь искажена не выборка, а вы сами.
Тем не менее нужно быть осторожным, говоря про искажения в людях. Обычно мы имеем в виду, что люди нечестны или предвзяты. Но когнитивные искажения – это совершенно другое. Они – неотъемлемая часть человеческого мышления, а не дефект, который можно списать на воспитание или гнилой характер.
Когнитивное искажение – это проторенная дорожка для ваших внутренних шаблонов мысли, по которой нельзя прийти к истине (или другой потенциально достижимой цели – например, счастью). Как и статистические погрешности, когнитивные искажения могут искривлять наше видение реальности, в большинстве случаев их нельзя исправить, просто собрав побольше данных, и их эффекты со временем суммируются. Но когда неточный инструмент, который нужно откалибровать, это вы сами – избавиться от искажений будет уникальным вызовом.
И тут возникает вполне очевидный вопрос. Если нельзя доверять своему мозгу, то как вообще чему‑то можно доверять?»
Жду Ваших комментариев и картинок 😊.
Комментарии
Поаккуратнее с этим - трудность выражения смысла словами, и легкость его выражения шрифтом и цветом это один из самых характерных признаков психического расстройства.
Никто не будет разбираться есть ли в ваших идеях рациональное зерно если они оформлены в духе дневника шизофреника.
Натурально так. Больше всего эти раскраски напомнили небезызвестный экстремистский сайт "профессора и Ватсона", заблокированный как в России, так и в Пиндустане (уникальный случай).
Согласен с вами, американцами! )
Продолжайте действовать рационально!
Летайте на Боингах!
Наше видение реальности в принципе "искажено", даже не столько ограниченным набором чувств восприятия и слабостью информационно-обрабатывающей машинки, сколько стремлением к самосохранению и выживанию. Которое меняет "тяжесть шаров" в угоду нашим потребностям уже на уровне ввода. О рациональности тут и речи нет, о ней должен говорить камень - но он помалкивает, именно в силу присущей ему объективности. А мы вот треплемся без умолку.
Короче, жизнь имманентно иррациональна, извиняюсь за мат.
А мне кажется, что западные любители рациональности еще и ограничивают себя жёсткими требованиями, которые не позволяют/запрещают им разглядывать имманентно иррациональную жизнь
Хотят гармонию поверить алгеброй... дерзают, в науке искушенные, а Разума и Духа им не хватает
да и мне бы кто отсыпал...
эх, я уж как-то привык пользоваться МРТ (метод работы с текстами) О.С. Анисимова...и
стесняюсь спросить: как насчёт канадцев?
Бегло глянул, что такое МРТ - там в очень значительной степени то, что теперь называют mind mapping?
Спасибо Вам за наводку на МРТ! Поизучаю!
А не спорю я с теми, кто понимать не хочет ))
А Вы, канадцы, собираетесь стать гражданами Америки???
В книге Анисимова О.С. 690 страниц. А тут одна страница текста и одно задание.
Но читатели и зрители с ним не справляются ((.
Наверное, другое поколение )).
для экономии времени и усилий, могу сказать, что самое ценное в МРТ это выстраивание схемы развития мысли в анализируемом тексте, что как мне показалось, несколько коррелирует с Вашей задумкой. Да, все книги ОСА супер большие по объёму.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Нифига не понял, про шары...
Не знаешь не трынди..Есть конечно еще чуечка, но то такое...
Блн! Будто в тырнет 90-х попал. Нафиг-нафиг такой миндмаппинг.
Н-да. Ваших учить надо. А мои видят так:
Уже бодался с одним из ваших (апологетов ИИ).
Просил его простой молоток нарисовать. Не смог. Вот и всё доказательство.
Да вроде со мной и бодался. Я тебе с полдюжины молотков нарисовал в ИИ за минуту. Лень сейчас искать
То есть, Вы всё-таки настаиваете на красивых картинках, вместо реальных; на текстах, которые содержат 30% неправды; на комбинаторике и хайли-лайкли - и так сойдёт.
Я же не про дипфейки и липовую красоту говорю, а про способность ИИ к ПОЗНАНИЮ/открытию НОВОГО!
Способен ли ИИ найти смысловые и логические ошибки в тексте? Найти задачу в нашей жизни и решить её?
Способен ИИ стать помощником (в широком смысле)?
Легко. Как 2 пальца.
Способен. И уже стал для тех, кто приложил хоть немного усилий.
Единственное, что он пока не делает - не ставит себе задачи. И то, только потому что мы его в этом ограничили.
Если не можете не писать - не пишите.
У вас много логических ошибок. Основная: враги тоже это читают - сайт-то публичный! Срочно примите меры, нужно спасти цивилизацию.
Пожалуйста, укажите на ошибки.
Или Вы текст не смогли прочитать?)
А враги уже проявились... Они тупо не понимают о чём речь. Не способны! ))
Где уж, нам уж уследить за полётом мысли и такими тёплыми аналоговыми фломастерами
Первую ошибку я уже указал - рассуждение про друзей и врагов - враги всё публичное прочтут и намотают на ус. Пример игрушечный, но всё же.
Вторая ошибка - в выводе. Или в неконкретизации вывода. "Процесс познания не для ИИ" - было бы верно лишь для текущей версии ИИ (очень умеющего укрывать свой бред - я подразумеваю чью-то меткую фразу "современный ИИ - генератор бреда"). Поставят во главу угла правильные принципы - весь бред прекратится, а выводы будут секретить, как атомные проекты в своё время.
А дальше ваш миндмеп было лень разбирать, но если в начале 2 ошибки, не исключаю, что и дальше есть.
Про "первую" ошибку. Враги и так читают (в т.ч. с помощью ИИ, а наши апологеты западного ИИ, ещё и обучают его русскому языку).
Лист дуба легче спрятать в лесу, чем в сейфе. Как иначе делиться чем-то очень важным? (Помнишь британский радиопередатчик, замаскированный под камень в лесу?)
Прочитать может каждый, а понять не каждый сможет. Поэтому смысл метода выражен не в словах, а в красках)))
Про "вторую" ошибку. Конечно ИИ когда-то довинтят до Сильного (AGI), вопрос лишь в том, кто сделает это раньше? Тот кто идёт по западным граблям сзади, или впереди по восточным граблям. В заголовке указано на то, что ИИ должен (бы) научиться ПОЗНАВАТЬ, а не компилировать тексты, фото, видео.
.А кто найдёт "правильный принцип"? Если создатели сами не умеют искать ошибки в своих и чужих текстах ((
В-третьих. Ты вообще повёлся на чужой вброс "миндмеп" и не увидел чётко поставленной задачи - найти разные ошибки в тексте Роба Бэнсиждера.
Т.е. ты решал ложную задачу! Увы! Так нас и учат, глотать их мусор с их ошибками...
Вот вам ещё 1 или 2 ошибки:
1) миндмепом я назвал вашу схему с цветами и стрелками, это общепринятое название схем для абстраций;
2) увидел, но это не моя задача, зачем я бы её решал.
И
3) Зачем искать ошибки в предложенном вами тексте, если я их и так вижу в любой переводной популистской статье на АШ, и этого с головой хватает. Ну, задача у авторов такая, запудрить мозги нарративами. Вы не открыли Америку )).
Короче, вы отталкиваете читателей манерой изложения с ошибками, на такое письмо народ не среагирует, не будет с вами разговаривать.
Спасибо за критику. Я стараюсь учиться и не повторять своих ошибок.
Но "это не ваша задача" (
Мне важна реакция не народа, а думающих людей!
А Майндмэппинг про другое! - это (ментальная карта, диаграмма связей, схема) — это способ организации информации, способ визуализации мышления.
еслитак размышлять у вас только шлем ужаса и получится
случайность это не познаная закономерность
вавилонскую башню рацио не построишь
она все одно в итоге развалится из за накопленных искажений
ну или читайте фрейда у него монография есть на эту тему
Блин о чем Вы все размышляете???
Тут автор ставит задачу, прочитайте найдите ошибку, читаем
Первое же предложение показывает, что текст писал Дибил... Но мож это автор Дибил намеренно исказил, что бы с утра позаранку читать дибильные тексты??? А мож вообще не правильно перевел текст гамериканца???
Отсюда, нифига не понятно...
А уж формула познания без реальной задачи, признак полного дибилизма. Тратить энергию жизни на познание нафиг не нужного, это или Гений или дибил,а в принципе пофиг, какая разница...
Мне говорили, что в западных школах учеников от математики тошнит. А я не поверил, посчитал говорящего (учителя математики в Бирмингеме) недоумком (дебилом). Выходит, что он был прав! Кстати, он и спровоцировал меня на этот пост своими "дурацкими рисунками".
Немцам, видимо, нужен начальник, который поставит задачу(
Список существ по количеству нейронов в мозге/нервной системе:
Губки 0
Нематода 302
Гидра 5600
Пиявка 10 000
Дрозофила 25 000
Омары 100 000
Муравьи 250 000
Пчёлы 960 000
Тараканы 1 000 000
Лягушки 16 000 000
Голый землекоп 26млн
Мышь 71 млн
Кроокодил 80 млн
Хомячок 90 млн
Крот 124 млн
Крыса 200 млн
Голубь 310 млн
Осьминог 500 млн
Какаду 1млрд 161млн
Грач 1.5 млрд
Капибара 1,6 млрд
Собака 2,253 млрд
Макаки 3,780 млрд
Лев 4,667 млрд
Шимпанзе 28 млрд
Горилла 33,4 млрд
Человек 86 млрд
Слон 257 млрд
А на видосике нейросетка на 50 нейронов (распознаёт цифры)
Интересно, сколько из своих нейронов использует автор для раскраски текстов?
Уважаемый! Вы предлагаете людей делить по количеству нейронов или по размеру и форме черепа?
Я же предлагаю Вам не цифры узнавать, не тексты раскрашивать, а смыслы искать и ошибки!
Вы же, наверное имеете доступ к десятку разных моделей ИИ.
Вот пусть они и найдут ошибки в моём тексте!
Публично докажите несостоятельность моего метода)))
А то это очень похоже на древний спор «Сколько ангелов может танцевать на булавочной головке?»
Выше уже указали на ошибки. Тут скорее психиаторам надо разбираться.
Не зря Док Майк сразу стойку сделал на ваш текст.
На какие ошибки, где, кто указал? Пока только 2,5 разумных комментария.
Мне одному кажется, что вы и Док Майка не понимаете?
Похоже, что и первый коммент здесь был от психиатра. Я вот ни разу не доктор, но обратил внимание на шизоидность вашего подхода.
Повторю для непонятливых. Вас интересуют личности (возможно шизоидные), меня же интересуют методы поиска смыслов и ошибок.
Вы попробовали мой метод? Дали текст на оценку вашему ИИ?
Нашли ошибки в предоставленном тексте? Хоть что-то сделали, или ещё сомневаетесь?
Где результат?
Дебил, у тебя не текст, а раскрашенная картинка. Не стану напрягать ни свой интеллект, ни ИИ анализом этого бреда
Согласен с тобой! Ты человек, который не умеет читать и не может отличить текст от картинки.
Увы!
Пересилил своё к тебе отвращение. Скормил твою картинку свежей LLM Qwen. Все тексты она распознала. Признала шизой.
По ошибкам выдала:
Живи теперь с этим. Если поймешь хоть что-то.
Спасибо, я уже понял, что ты видишь текст на картинке и уже остального текста не читаешь.
Увы!
А ИИ твой цветов в слове Ошибка не различает.
Имбецил, там нет твоего текста кроме названий цвета твоих фломастеров. Остальное там Роб Бэссинджер
Ага ага, сударь. Все как по учебнику, сверхценная идея со значительным иррациональным компонентом, невыражаемым словами
Я то могу выразить смысл словами...
А Вы то прочитали? Смогли смыслы найти или ошибки?
Болезный вы наш, с какой целью мне стоит вашу когнитивно искаженную методику к демагогическому тексту о когнитивных искажениях применять. Особенно если вы сами сделать этого не удосужились. это для вас ваша методика совершенна, для меня ваш пост - повод настучать на вас в гибдд, чтобы вас прав лишили, во избежание, так сказать.
Говорят, что какие-то обезьяны начали учиться и людьми стали)
Говорят и кур доят.
Подарил... себе разочарование :(
Я то вижу в предоставленном (внизу поста) тексте с десяток смысловых ошибок. Но, увы, только один человек нашёл Новую! Остальные не нашли, или не там искали, или не решились опробовать мой метод и опубликовать результат....
Успокаиваю себя тем, что может быть наши создатели ИИ просто не захотели указывать на ошибки западным "мудрецам".
Надеюсь, что разумные люди ещё проявятся!
А много ли людей бросилось искать?
Не знаю. Наверное, многие считают себя умными и не хотят учиться на чужих ошибках...
Видимо предпочитают учиться на своих ошибках.
Печально!
Уважаемые создатели ИИ!
Какой ИИ, для чего Вы создаёте?
Он должен играть на бирже или на тотализаторе и приносить деньги хозяину ИЛИ он должен помогать хозяину познавать Мир?
А может Вы хотите создать ИИ независимый от хозяина?
Увы, видимо правы исследователи людей...
Печаль!
Вот как ответил на запрос "Какие ошибки в этом тексте?" китайский ИИ DeepSeek:
Хорошо, я должен разобрать текст на предмет ошибок. Начну с первого абзаца. Там говорится об урне с 70 белыми и 30 красными шарами. Человек вытаскивает 10 шаров и пытается оценить общее количество красных. Упомянуты случайные ошибки и систематические из-за веса шаров.
Первая возможная ошибка: если белые шары тяжелее и опускаются на дно, выборка может быть нерепрезентативной. Но правильно ли это? Если шары перемешаны, то вес может влиять на вероятность вытаскивания. Возможно, автор прав, но стоит проверить, как именно вес влияет на выборку. Может, ошибка в том, что не учтено, что шары не перемешиваются, поэтому выборка смещена.
Далее сравнение статистических погрешностей и когнитивных искажений. Автор утверждает, что когнитивные искажения портят убеждения, а не выборку. Вроде правильно, но сравнение может быть некорректным, потому что статистическая погрешность относится к данным, а когнитивные искажения — к обработке информации. Возможно, смешение понятий.
Пример с оптимистом, который переоценивает количество красных шаров из-за желания. Здесь автор говорит, что искажена не выборка, а сам человек. Это верно, но можно ли это назвать систематической ошибкой или это когнитивное искажение? Возможно, путаница между типами ошибок.
В части о когнитивных искажениях как неотъемлемой части мышления, а не дефекте. Возможно, это упрощение. Некоторые когнитивные искажения могут быть адаптивными, но автор не упоминает этого, что может быть упущением.
Также говорится, что когнитивные искажения нельзя исправить сбором данных. Это спорно, ведь осознание искажений может помочь их корректировать. Возможно, ошибка в утверждении абсолютной неизменности.
Вопрос в конце о доверии мозгу. Возможно, риторический, но не предлагает решения, что может быть недостатком текста.
Проверю еще раз на логические связки. Сравнение статистических и когнитивных ошибок может быть неполным или упрощенным. Также пример с урной и лекарством может быть не совсем точным, так как желание влияет на оценку, но не обязательно на саму выборку.
Возможно, автор смешивает систематические ошибки в статистике с когнитивными искажениями, не четко разграничивая их источники и способы коррекции. Нужно отметить это как смысловую ошибку.
Также стоит проверить утверждение о том, что систематические ошибки называются так из-за постоянного смещения выборки. В статистике это верно, но в контексте когнитивных искажений термин используется иначе, что может вызвать путаницу.
Еще момент: автор говорит, что когнитивные искажения не связаны с нечестностью или предвзятостью, но некоторые из них могут пересекаться с предвзятостями. Возможно, упрощение.
Итак, основные ошибки: смешение понятий статистических и когнитивных ошибок, некорректные примеры, упрощения в описании природы когнитивных искажений, утверждения об исправлении искажений, возможные фактические неточности в примере с урной.
В тексте присутствуют следующие ошибки и неточности:
1. Смешение статистических понятий и когнитивных искажений
— Ошибка: Автор сравнивает статистические погрешности (случайные/систематические ошибки в выборке) с когнитивными искажениями, но не проводит чёткой границы между ними.
— Пример: Утверждение, что «когнитивные искажения портят не выборку, а убеждения», некорректно упрощает разницу между объективными ошибками данных (статистика) и субъективными искажениями мышления (психология).
— Последствие: Читатель может запутаться в принципиально разных механизмах ошибок.
2. Неточности в примере с урной
— Ошибка: В примере с тяжёлыми белыми шарами не учтено, что выборка становится нерепрезентативной только при условии, что шары не перемешиваются. Если урну встряхивают, вес шаров может не влиять на выборку.
— Пример: «Белые шары тяжелее и опускаются на дно» — это не гарантирует систематической ошибки, если процедура выборки случайна (например, шары достают вслепую со дна).
— Последствие: Пример вводит в заблуждение, так как связь между весом шаров и ошибкой выборки требует дополнительных условий.
3. Некорректное объяснение когнитивных искажений
— Ошибка: Утверждение, что когнитивные искажения «нельзя исправить, просто собрав побольше данных», спорно. Многие искажения (например, предвзятость подтверждения) можно ослабить через критическое мышление и дополнительные данные.
— Пример: Фраза «когнитивные искажения – это проторенная дорожка для ваших мыслей, по которой нельзя прийти к истине» преувеличивает их неизбежность. Некоторые искажения адаптивны (например, эвристика доступности) и не всегда вредны.
— Последствие: Текст создаёт впечатление, что когнитивные искажения фатально искажают мышление, игнорируя возможность коррекции.
4. Путаница между систематической ошибкой и когнитивным искажением
— Ошибка: Автор называет когнитивные искажения «систематическими ошибками мышления», но в статистике систематические ошибки связаны с методом (например, flawed sampling), а не с субъективными убеждениями.
— Пример: Сравнение переоценки количества красных шаров из-за желания («оптимизм») с систематической ошибкой некорректно. Это когнитивное искажение (например, предвзятость желаемого результата), а не ошибка выборки.
— Последствие: Стирается разница между объективными методами и субъективными психологическими процессами.
5. Спорные утверждения о природе когнитивных искажений
— Ошибка: Фраза «когнитивные искажения – не дефект, а неотъемлемая часть мышления» игнорирует, что многие из них считаются эволюционными компромиссами, а не нейтральными особенностями.
— Пример: Утверждение, что они «не связаны с нечестностью или предвзятостью», не совсем верно: некоторые искажения (например, склонность к своей группе) напрямую связаны с социальной предвзятостью.
— Последствие: Упрощение сложной природы когнитивных искажений.
6. Риторический вопрос без ответа
— Ошибка: Финал текста («Если нельзя доверять своему мозгу, то как чему-то доверять?») оставлен без решения, что создаёт ощущение безысходности.
— Проблема: В образовательном тексте важно предложить пути преодоления искажений (например, научный метод, критическое мышление).
— Последствие: Читатель остаётся с тревожным выводом, но без инструментов для работы с проблемой.
7. Стилистические и логические недочёты
— Неясность: Термин «проторенная дорожка для шаблонов мысли» метафоричен, но не объясняет механизм искажений.
— Повторы: Многократное сравнение статистики и психологии без углубления в специфику каждой области.
— Упущения: Нет примеров конкретных когнитивных искажений (например, anchoring effect, confirmation bias), что снижает наглядность.
Итог:
Текст страдает от смешения статистических и психологических концепций, упрощений и неточных примеров. Для улучшения нужно:
1. Чётко разделить термины «систематическая ошибка» (статистика) и «когнитивное искажение» (психология).
2. Исправить пример с урной, добавив условия, при которых вес шаров влияет на выборку.
3. Указать, что некоторые искажения можно корректировать.
4. Конкретизировать примеры когнитивных искажений.
5. Ответить на финальный вопрос, предложив методы борьбы с искажениями (научный метод, верификация данных).
---
Вывод: DeepSeek умнее многих читателей АШ ((((
Советую учиться! :)