Кому как, а мне интересно наблюдать как мыслят другие! Вот почитал Павла Пряникова, который «Толкователь». Не могу сказать, что являюсь его поклонником, скорее наоборот, однако, читать умного человека, почти всегда интересно, даже в тех случаях, когда его пост переполнен всякого рода информацией, которая далека от реалий. Хотя… с какой стороны посмотреть? Правда, перемешанная с фантазиями, в большинстве случаев, воспринимается как правда! Ведь так?
Что же он пишет? Цитирую:
«Дмитрий Белоусов (брат министра обороны Андрея Белоусова) из ЦМАКП на VII Международном промышленном форуме «Горизонт 2050», состоявшемся пару недель назад в Череповце, ставит вопросы о будущем социума в высоко- и среднеразвитых странах (т.е. это касается и России, в первую очередь наших мегаполисов, уже живущих в постиндустриальной экономике).
- Упрощение труда во многих профессиональных областях с соответствующим понижением требований к образованию и сокращению заработной платы.
- Поляризация на рынке труда: сокращение доли труда средней квалификации и «среднего класса».
- Быстрое развитие «безлюдных» производственных (3D Printing, адаптивные робототехнические технологии) и интеллектуальных (конвергентные IT и креативные технологии) приводит к снижению потребности в населении, занятом в современной экономике. Что такое общество, в котором целесообразной работой занято 15-20% населения? Возникнет ли новая бедность?
- Новые технологии – трансграничны. Возникает мощный стимул для возникновения глобальных сетей высокотехнологичных анклавов – ситуаций, когда издержки на поддержание социального порядка и развитие технологий несут общества, а доходы получают корпорации и (немногие) включенные в глобальные сети. Кремниевая долина и «Ржавый пояс» рядом – правило!
- Идеология «гравитационного» эффекта от центров роста новой экономики больше не работает.
- Что такое гражданство в ситуации малолюдной армии, малолюдного производства, индивидуализации образования и индивидуального социального страхования?
- Новое отчуждение: производство – роботы, которые делают вещи под управлением людей под управлением ИТ под управлением людей под управлением нейросетей.
- Получение информационной картинки «под человека» – распад общества на некоммуницирующие друг с другом локусы? Эпоха пост/мультиправды, эррозии «истинного»?
- Что означает возникновение витальной зависимости человека от функционирования сетей и автономно функционирующего ИИ – медицинских систем, систем безопасности?
- Что означает превращение человеческих способностей в рыночный актив? Возможность корректировать генофонд, сначала в медицинских, а затем и в немедецинских целях – в течение 10-15 лет (СRISPR технологии коррекции генома взрослого организма; первые CRISPR-дети уже родились). Получим социальное неравенство, закрепленное биологически? Произойдёт ли разрушение концепции фундаментального равенства людей, базового для нашей цивилизации? Что это будет значить доля обществ и институтов?
- Нейротехнологии скоро дадут возможность прямой коммуникации «мозг-компьютер». Тогда, где границы человеческой личности? Можно ли говорить о её суверенитете? Где пределы отчуждения и манипуляции? Не начнётся ли деградация ментальных способностей?
- Радикальное продление жизни в условиях демографического спада в развитых странах. Постарение - означает мощный стимул к стагнации? Коснётся только элит (закреплённое «новое неравенство»)? Станет стимулом дальнейшего снижения рождаемости?
- Одновременно резко возрастает и спрос на технологическое развитие (ИИ, когнитивные способности, биомедицина, роботы), и ригидность.
- Очень высока уязвимость к общественным фобиям и паникам в случае реализации «чёрных лебедей».
- Если в период «классической» технологической революции мотивация к развитию была позитивной («движение к фронтиру») – то сегодня для ведущих технологий (биомед – страх старения и смерти, инфоком – «цифровое одиночество», ИИ – бегство от бремени решения). Что это маркирует?» Конец цитаты. Хобби у меня такое, анализировать аналитиков.
Ссылка: https://t.me/tolk_tolk/22560
Меня всегда умилял тот факт, когда прожженные гуманитарии (несмотря на то, что часть из них люди весьма неглупые) начиная от экономистов, историков или блоХеров и до военных экспертов, начинают «фантазировать» о тех веЖчах, в которых они ни чихуахуа не понимают. Не, понятно, что у всех разный порог восприятия, понимания и оценки реальности, тем не менее пишут, фантазируют, умничают…
Это, например, касается: «робототехники» (её развития), безлюдных производств, «циклов Кондратьева» (интеллектуального афериста подгонявшего данные под свои исследования), 6-го технологического уклада, аддитивных технологий, ИИ и прочего. Так вот… То, о чем они говорят и пишут, далеко не всегда соответствует действительности, а иногда и совсем не соответствует.
Как правило, эти люди очень далеки от понимания проистекающих процессов в технологическом развитии, и уж тем более, их сложно заподозрить, что они видят корреляционные взаимосвязи между развитием технологий (по сути прогностикой в технической сфере) и процессами в экономике, политике, образовании, религии и далее по списку. Тем не менее, они присутствуют в информационном поле и скорее всего, или как правило, не задают себе вопрос, а зачем? Зачем они выражают своё уважаемое мнение о том, в чём они малокомпетентны? Скорее всего, подобный вопрос перед ними и не стоит.
Почему так происходит? Ответы, могут быть разные. Сюжеты, причины могут быть разными. Могу лишь предположить, что каждый, кто начинает условно «умничать» выходя за рамки своих наработанных компетенций, пытается повысить свою «интеллектуальную капитализацию» в Надежде, что на рано или поздно она будет востребована и сконвертирована в денежные купюры или иные нематериальные дивиденды. Ну, и возможно, что часть страждущих, пытается компенсировать свою невовлеченность в «операционную деятельность» или в управление чем-либо.
Однако то, что происходит на текущий момент в информационном пространстве России, напоминает тяжелую форму шизофрении. Почему так происходит, вопрос отдельный, заинтересанты есть. Да и т.н. «интеллектуальное сообщество», всяко-разные «независимые» эксперты, футурологи, блогеры и иные странноватые товариЖчи сегментно разбросаны в информационном поле таким образом, чтобы обеспечить наибольший охват и наибольшее поражающее информационное воздействие на несведущую российскую интернет-аудиторию. При этом, некоторая их часть находятся под незримым скрытым внешним управлением влиянием.
Читая низкосортную «отсебятину» умозаключения некоторых аналитиков и/или аля-аналитиков, порой задумываешься о том, что т.н. цензура – это не так уж и плохо, а местами даже хорошо! Почему? Потому, психика у россиян уже давно не справляется с той чудовищной дезинформацией которая на них обрушивается ежедневно, и оградить их от лютой дичи подобной «аналитики» занятие вполне достойное. Сделать это крайне сложно, но к этому надо стремиться. Вопрос как?
Искусственный интеллект? Ага, ага! Ему под силу пока только «черновая работа» в этом направлении и не более того. Как вы думаете, сможет ли он понять поступок Виталия Калоева? Разумеется он поймет, но ровно так, какой алгоритм будет в него заложен. Получится ситуация, что чушь «проанализированная» искусственным интеллектом «выдаст на-гора» такую же чушь, а возможно, и похлеще! Будет ли эта чушь достоверна? Будет ли решена поставленная задача?
Вы можете предположить, что ИИ будет «корректно работать» со СМЫСЛАМИ? Работать, да, корректно, далеко не всегда. Скорее нет, чем да. В «100% корректность» могут поверить только программисты, да и то, не все. Профессия, так или иначе, оставляет свою индивидуальную черную метку на мировосприятие, когнитивные и поведенческие инстинкты. Некоторые, даже сексом занимаются «по алгоритмам», без импровизации.
Как же быть? У автора нет однозначного ответа на этот многомерный вопрос. Как один из вариантов, создание «платформ» из «признанных» экспертов, платформ, которые частично или полностью рецензируются и цензурируются.
Но и тут порой неразрешимые и/или трудно решаемые проблемы. Кто и по каким критериям будет сепарировать экспертов на «адекватов» и иных? «Признанные эксперты» кто они? По каким критериям их «признали» и кто? Рядовой, как и интеллектуальный читатель, очень разные, кстати. Создать СРО «саморегулируемую организацию аналитиков» или читателей? Уже смешно, насоздавались! Да и рецензенты – это нынче рудиментарная специальность (или вид деятельности). Организационные и человеческие трудозатраты на «отделения хрени от зёрен», могут быть, да и будут вполне себе приличные. Кто будет платить за этот «банкет»? Сдается мне, что желающих будет немного, если будут вообще.
На том же АШ уровень публикаций очень разный, от лютой дичи до «глубоких прогнозов», которые, как правило, исполняются крайне редко. Решит ли это проблему информационного мусора? Разумеется нет, лишь отчасти, так «отчасти», что просто можно и не заметить. Но, надо с чего-то начинать. Интересно, недавнее заявление о создании международной ассоциации по проверке фактов (фактчекингу), это из этой оперы или нет?
А может быть и не надо ничего менять? Принять для себя, что пусть всё «идёт, как идёт», а информационный мусор – останется частью нашей жизни? Мы, по возможности, будем от него абстрагироваться, а т.н. «Дзен», как был, так и останется – нашим всё?
P.S. Разумеется, можно спросить и о том, зачем технари лезут в гуманитарные сферы? Да, есть и такое, но масштаб меньше. Ответ, читай выше!
© Аллавердян В.В., 2025
Комментарии
у гуманитариев лезет глубинное подсознательное ощущение своей никчемности и бездарности.
У технарей естественное состояние к определенному возрасту обобщить свой опыт и поделиться им с окружающими.
И оба два ищут приключений на собственную ... голову. Патамушта в этом состоит цель жизни организьмов.
Поэтому, на мое скромное имхо, нужно законодательно запретить заниматься философствованиями гражданам моложе 50 лет.
И всех, кто называет себя философами( особенно профессиональных) снять с гос.довольствия.
И тогда все заколосится, и благорастворение воздусей. Иншаллах!
Потому что не тех людей у нас называют гуманитариями.
Гуманитарий это Пушкин, Чайковский, ... да даже Жириновский, люди с талантом в гуманитарной сфере. Будь то литература, музыка или политика.
А те, кто про себя говорит "у меня гуманитарный склад ума", это просто лентяи.
Предлагаю вам, как "технарю" описать 1 (одну) секунду своей жизни в числовых показателях, абсолютно все что произошло с вами за этот период времени. Разумеется, как востребованный и талантливый человек вы легко справитесь с этой несложной задачей. Разумеется, справившись с этим ничтожной задачей вы сможете описать миллиард таких секунд вашего жизненного опыта, чтобы обобщить свой опыт и поделиться ими с окружающими.
На самом деле, даже очень "технарские" дисциплины отображают только часть реальности и весьма незначительную. Формулы сопромата никак не описывают ваше психическое состояние или общественные механизмы. Жизнь на Земле существует миллиарды лет, человечество сотни тысяч лет, цивилизация тысячи лет. Но как то же проделали этот путь без гениальных выпускников инженерных факультетов.
тупой гуманитарий не соображает, что для того, чтобы некие организьмы могли гуманитарствовать, огромное множество "технарей", правда тадысь оне так не назывались, практикующих охотников, земледельцев, ремесленников и прочих упорно трудились, чтобы появились избытки продукта, на котором смогли произрастать в том числе и паразиты-гуманитарии. Машаллах!
Чтобы стать технарем надо сначала стать человеком. Маугли ремеслами не овладеет.
У нас Маугли премьер министром работал! И даже Zеленскому советы давал. Так что не надо "умничать"!
Какое отношение деятельность премьера на б/У имеет к ремеслу? Просто хитрая и безжалостная свинья, прорвавшаяся первой к корыту по трупам соплеменников.
Когда именно люди перешли от собирательства к осёдлому образу жизни установили тоже гуманитарии, "тупые" в вашем понимании. И "тупые" гуманитарии учили даже писать-читать, поскольку если не овладеть этой гуманитарной дисциплиной, оказывается, даже гадить на форумах не получится.
Эта фраза отличный пример недостатка образования. Нелогичная, эмоциональная, невежественная. Животные тоже живут собирательством, в самом прямом смысле слова. Белка например, собирает орешки. Упорно трудится, чтобы у её потомков появилась возможность поваляться в гнезде. Значит ли что белка-технарь тоже?
Люди проживающие в первобытно-общинном обществе вполне могут оцениваться как негуманитарии. Они плотно изучают и практикуют науку выживания и борьбы с окружающей средой, собственно для этого и нужен был большой объем мозга, который у нас теперь с упрощением выживания начал падать. В общем, кто они там были технари или пролетарии - отдельный вопрос. А вот шаманы какие-нибудь - может и есть те самые гумманитарии. Тут нужно смотреть, не выполняли ли они еще совместительство с медиками и т.п. В общем, в таких сложных и придельных для жизни ситуациях вполне возможно, что никаких гуманитариев общество содержать было неспособно.
Современные бушмены в общем тоже не дураки, по сравнению с гумманитариями они и выжить самостоятельно могут в сложных условиях и несколько языков знают по соседним племенам, могут в голове держать стадо коров в 200 голов и поименно всех буренок знать и легко определять, что кто-то из них затерялся. Запросто, не зная арабских цифр по положению на цифровой клавиатуре визуально запоминают номера абонентов, чтобы звонить и т.д.
Они никак не могут оцениваться, поскольку это доисторический период. Даже до появления первых цивилизаций. Деление на "гуманитариев" и "технарей" это культурный побочный продукт XX века, вроде спорта остроконечников и тупоконечников.
Но, говоря о тяжелом труде и прочем доисторических людей, собеседники демонстрируют явные пробелы в знаниях, которые можно считать и гуманитарными тоже. Так как собирательство и охота, отнимает силы и времени в разы меньше, чем оседлое земледелие. Тут некто парировал, что надо много ума и труда, чтобы потом еще и общество создать и всякое такое, чтобы такие как я могли иметь личное время для размышлений. Такое вот удивительно понимание. Но, первыми задумываться о искусстве, непознанном стали именно как раз собиратели и охотники. Сами, значит, днем собирали ягоды, а вечером у костра смотрели на звёзды, рисовали на стенах пещер, проводили первые ритуалы. В этот же, доисторический период у человечества вырабатывается так называемая симпатическая магия, или магическое мышление. Без этого этапа в развитии, тоже никак нельзя было обойтись. Но гениального ума это тоже не требовало, все достижения это коллективный продукт.
И есть ещё удивительный момент, современным людям, особенно неким "технарям" кажется что такая жизнь требует сверхмозга, который точно как у них, только первобытный и чуть больше. Надо же всё время думать и думать, анализировать, подозрительно смотреть по сторонам, сидеть в позе мыслителя. Но работы по изучению современных племен показывал, что коэффициент интеллекта не всегда и далеко не везде высокий. Скорее даже невысокий. Так как требуется не способность к абстрактному мышлению, а хорошая приспособляемость. В некоторых племенах Амазонии, например, отсутствует понятие счёта вообще. То есть понятие цифры для них недоступно. Удивительно ведь? Но они при этом не глупые, хотя считать не умеют. Но некие "технари" считают, что они умнее умеющих считать "гуманитариев", но первобытные у них скорее "технари" и вообще не дураки, хотя считать не умеют. И это даже не цирк и не выступление стендаперов с тупыми шутками, это люди уверенные в своём умственном превосходстве.
Жо Годфруа (это психолог такой известный) в свое время задавал риторический вопрос, кто умнее лесник с IQ80 или профессор с IQ120, но когда окажется в лесу? Вы действительно, возьмите инженера, кандидата технических наук и забросьте выживать. Думаете, смогут как герои романа Жюля Верна воссоздать цивилизацию на таинственном острове? В наших, городских условиях их то сдерживает негативная энергия гуманитариев-паразитов.
Потому что современному зазнайке никак не понять, как не прилагая никаких особых усилий, понять что можно съесть, а что нельзя. Или где, можно найти еду. Для него это кажется чудом и умственным подвигом, типа собрат через века
На такое же был способен только первобытный инженер, кто же ещё мог сделать прочностный расчёт палки-металки? Не может же человек, без соответствующего образования, не имеющий понятия о рычаге, баллистике просто так взять и сделать?
охренеть! дайте две!
После этого поста только совершенно безумный организьм будет сомневаться в абсолютной безмозглости и бесполезности гуманитариев. По крайней мере аффтыря этй простынки, бессмысленной и беспощадной.
кста, посмотрела по времени постов. Этот экземпляр тут трется с утра. Настоящий гуманитарий.
Я погулять сходила, у нас морозец, снежок легкий падает, солнце пару раз выглянуло,ляпота!
А это чудовперьях все гуманитарит.
Племена разные бывают, одни живут в устоявшейся нише с благоприятным климатом и без естественных врагов. Другим нужно бороться с какими-нибудь саблезубыми кошками, щемить соседей и геноцидить неандертальцев и все это под боком у ледника.
Претензия у технарей к гуманитариям, кмк, лежит в какой-то такой области:
Есть какая-то проблема, вопрос, достаточно важный не только для отдельного человека, но и возможно для общества в целом, в общем, серьезно влияющий на наше будущее. Ты как технарь пользуешься логическим аппаратом, взвешиваешь какие воздействия к каким результатам привести могут, что опасно пробовать, что вроде бы нет, можно ли как-то это протестировать в отдельной небольшой подсистеме, какие могут быть резервные планы в случае неудачи. Не перевешивают ли риски возможную выгоду от изменений, были ли примеры всего этого в прошлом, читаешь литературу по проблеме старую и свежую, привлекаешь каких-то коллег, которые обладают в вопросе большей компетенцией и т.д. и т.п. В общем, действуешь как инженер решающий проблему.
А в это время впрыгивает какой-то гуманитарий и начинает, образно говоря, скакать на майдане, "вторая франция", "америка нам поможет", "запануем" и т.д. и т.п., спорить с ними обычно бесполезно, в любом отдельном моменте его можно с фактами переубедить, он даже с тобой согласится иногда, что ошибся, но в целом он не задействует логику в остальных вопросах и уже через три минуты все забудет и продолжит по прежнему скакать на своем базисе. Его аргументы будут из области эмоций и того, что он почерпнул в сети от других таких же не пользующихся логикой, историей и наукой деятелей, пойдут комменты "Я так вижу", "Все знают, что" и т.п. Грубо говоря эти люди вообще не привыкли рассуждать логически, их этому ни в школе не научили, ни в ВУЗе, а по роду рабочей деятельности она им тоже не нужна, иначе бы их в эту деятельность и не взяли, как не обладающих необходимым навыком. Эти люди даже ни на секунду не понимают, что у их компетенций могут быть границы и что они возможно давно за них вышли.
Пока эти люди поют ртом песни в ТВ или снимают лживые фильмы про наших предков - казалось бы от них не так много вреда. Но вот когда такие Горбачевы, ни дня не работавшие созидательным трудом, каким-то боком проскочат на высокие посты, тогда весь остальной народ и вкусит каково на них полагаться.
Поэтому любой "технарь" и стоит на позициях, что к серьезным вопросам нужно допускать тех, кто нормально освоил хотя бы математику, это не вопрос необходимости математических расчетов на каждом рабочем месте, а вопрос того, что у человека хватило интеллекта освоить банальную логику и возможно он будет ею пользоваться при решении проблем.
Я как инженер представляю как делать небольшой лук из палки и шнурка, сделать ось на ней перекладину с камнями для инерции и возвратного движения и с помощью этого разжечь огонь, или линзу из куска льда сделать или компас из листика и иголки. А вот ваш гуманитарий что-то сможет сделать? Будет логически головой думать или начнет как обычно эмоциями пользоваться вместо логики?
Как раз инженер догадается, что нужно проводить цепочку испытаний, потереть сок фрукта в кожу, капнуть на царапину, попробовать языком, съесть сперва только немного и одним членом команды, начнет размышлять, жребий кинуть в условиях голода, кому рискнуть на финальном этапе пробовать или может пробовать будет самый крупный член команды как более способный пережить отравление или нужно пробовать самым субтильным, кого легче нести потом или гумманитария привлечь как самого ненужного)) и т.д. и т.п. А вот гумманитарий проголодавшись потащит в рот все что выглядит аппетитно, подумает, что возможно траванется, но положится на авось и на то, что если траванется то не сильно, а кода траванется, то будет требовать от остальных членов команды, чтобы они его на руках тащили и лечили.
Шутки шутками, а сделать из негодных метриалов какой-нибудь лук это весьма нетривиальная задача, фактически там композитная технология и куча эксперементальной работы.
В европах из тех же соображений к учебе больше 500 лет не допускали без знания латыни и греческого. И как без них нынче обходятся?
Логика она сама по себе, не важно в чем вы специализируетесь. Вот я учился на историческом факультете и у нас был предмет, который так и назывался Логика. И я его сдавал. Но по вашему я понятия не имею, что это такое? Или, когда писал свою вовсе не техническую кандидатскую, вынужден был использовать статистику, всякие формулы среднеквадратичных отклонений и прочее, но стал технарем только потому что использовал формулы?
Это не решение инженера, это решение на сообразительность, человек с полутора извилинами потратит всего лишь день времени, чтобы посмотреть, что едят местные животные. Догадайтесь как животные узнали, что можно есть, а что нельзя, сами животные?
Я как историк не просто представляю, а точно знаю как именно это делать. Потому что у нас был предмет Археология и был преподаватель, который умел делать каменные орудия труда и учил нас этому. Лук, к вашему сведению это не палка, это упругий элемент, который нельзя сделать из любой ветки, надо знать какое именно дерево использовать, если речь о дереве, а если речь идет о композитном луке, то надо уметь освежевать животных, варить клей, уметь обрабатывать рог и дерево и очень многое другое. А тетива это не верёвка, а сухожилия. И к луку надо еще уметь делать стрелы, уметь делать оперение, уметь делать и крепить наконечник. Тетива не должна тянуться вообще, иначе КПД лука будет около нуля, а веревка тянется, поэтому верёвку не используют. Верёвку кстати, с нуля вы тоже не сможете сделать из растений, потому что мало знать, надо ещё и уметь. Но, кроме лука, который вы точно сделать не сможете, были и более простые но не менее эффективные инструменты, вроде копьеметалки или пращи. Но про них вы не упомянули, потому что про них вы не знаете, такая вот у вас эрудиция и образование. Зато кичитесь предположительно, тем, что вы вероятно сможете.
К слову о компасах, вы знаете как добирались до Америки викинги? Без компаса, который им не требовалось делать из намагниченной иголки. Они добирались используя слюду, по поляризованному свету солнца.
Очень рекомендую вам сделать линзу из льда или попробовать добыть огонь трением, очень много узнаете про себя как технического специалиста.
ну в общем да. Весь этот пост свидетельство того, что персонаж с логикой не в ладах.
причем совсем!
мораль на лице - кандидат гуманитарных наук - существо никчемное.
Тут важно не то, что ты когда-то пощупал пару месяцев, а то, пользуешься ли этим на постоянной основе, если какой-то человек в дискуссии и своих рассуждениях нелогичен, зачастую сам себя опровергает, то какая разница что он изучал логику, у него мышление не логичное, может он - этот самый присловутый гумманитарий, или вообще непонятно кто, но доверять такому решения там где есть большие риски и потенциальные ущербы - нельзя.
Местные животные городского жителя услышат метров за 100 наверное и слиняют прежде чем он их увидит)) Я вот даже не в джунглях, а в хорошо просматриваемом лесу только один раз из десятков мини-походов успел заметить что в километре от меня было несколько оленей, но что они там ели - это большой вопрос. Ну и там можно нажраться каких-нибудь эвкалиптов, которые коалы едят, но для всех остальных это яд (ну или это про ленивцев?). Методика так себе в общем))
Да, речь лирика а не физика. Лук я еще в детстве делал и стрелял из него много раз, так что проблем не будет, если дерево есть приемлемое иначе придется городить конструкцию с обратным луком, который к более большому прикрепляется спиной и все это веревками перехватывается, ажурно но вроде не ломается сразу. Так что ваши комменты все мимо. Инженеры как раз таки не особо то и кичатся, т.к. вся жизнь у них в череде конструирования, проверки, получения отрицательного результата и исправления ошибок до победного, они думают прежде чем что-то гарантировать заранее.
Копьеметалки я пробовал в детстве, это нужно умение. Пращи - даже не заикайтесь, на каких-то там соревнованиях, этнических, там они могут в нужную полусферу что-то запустить, но чтобы попасть куда-то во что-то это и те местные пигмеи никогда не смогут. Это только для массового применения, типа рсзо, попадающее только по статистике при массовых залпах. И да, тоже в детстве пробовал - не хотите никого поубивать у вас за спиной - даже не пробуйте.
Льда такого у меня не было, чтобы попробовать. А вот небольшим луком и осью - в детстве получал угольки. Но без той системы с противовесом, про которую писал - это не очень удобно, желательно больше рук.
Вот видите, как получается, разговор техника с гуманитарием. Гуманитарий сам ничего не пробовал, а мнение имеет и считает, что другие тоже ничего не пробовали и ничего не могут и несут пургу. Показательный пример этой ситуации, получился, про которую я ранее говорил.
Я когда знакомым в 2004 г, говорил, что на Укре, судя по прецедентам, все закончится гражданской войной - тоже в ответку, мы ничего не знаем, не читали что ты нам тут рассказываешь про какие-то там Грузии несешь, но уверены, зуб даем, что ничего такого не будет, мы лучше знаем, у нас тут Ющенко! Так! Вместе подалаем злачинну владу! и т.д. и т.п.
Как они добрались мы можем предполагать. Но если я куда-то попаду в выживальщетскую ситуацию, то я не слюду буду искать, а иголку или другую стальную проволочку, если нужно намагничу ее об магнит из наушников выдранный, а вот гумманитарий точно знает, что в наушниках есть динамик, а что в динамиках в большинстве случаев есть магниты?
И сколько дичи вы им набили, в детстве этим луком? Кроме вашего любимого плюшевого мишки конечно.
Это с чего такие умозаключения? Праща это очень точный инструмент, с феноменальной точность попадания. Знаете, аргументация вашим детским опытом выглядит, как бы это сказать, не совсем зрело. Особенно в контексте беседы. Вот и видео с пращой, из которой, как вы утверждаете попадать невозможно.
В живое не стрелял но в плане глубины втыкания и точности - для не сильно мелких птиц и дичи более чем хватит.
Про пращи я вам пересказал слова антропологов и свой детский опыт. Кто на видео - не в курсе, может действительно натренировался спортсмен как тот американский лучник, что попадает в подброшенную в воздух таблетку и т.п. Точность у него там на видео тоже не сильно высокая даже для идеально сферического теннисного меча и это даже если не брать во внимание, сколько он дублей делал для этих съемок. Обычным людям никакие пращи мастерить не нужно, лук и только. Даже копьем нужно будет тоже много тренироваться, с луком все сильно проще.
Не хватит, иначе бы узнали, что оперение не просто так пробить. Нужна очень приличная энергия. И с детского лука хватит только на рыдания по кому попали.
Ну да, никто же никогда тренироваться не умел и камни подготавливать тоже никому не приходило в голову. Это же только мошенники могут выкладывать такое видео
Если в дерево на 5 миллиметров входит, думаю и перья у птички пробьет)) Опять же, мне жалко было и стену и наконечники, не напрягался.
Еще раз - из лука ничто не мешает выживальщику сразу во что-то попадать, а из пращи не получится даже выбрать полетит камень в переднюю полусферу или в заднюю, не говоря про то чтобы попасть в дичь. Может в бегемота или слона в упор и можно попасть, но хуже потом будет вам, а не ему))
Если есть запас продуктов на пол года, то можно конечно будет начать тренироваться в праще, только наверное сразу лучше пробовать картечь заряжать)
Не пробьет, особенно на расстояние на которое можно подобраться.
…и тут мы приходим к самой интересной части вопроса: а тянут ли хотя бы базовую постановку задачи описания корня всех наук т.н. «гуманитарии»?
ЗЫ: Индустриализация со всеми вытекающими.
И отягчающим обстоятельством вульгарного кармадрочерства с практически неизбежным следствием в виде подавления формирующего подбора.
Индустриализация уже произошла.
Вот прямо во *всех* предметных областях и в полной мере?
Да, именно так и наше время уже и так называется, "постиндустриальная эпоха". Индустриализация это процесс перехода человечества от одного способа существования к другому. Если произойдет новая НТР, то следующее историческое событие получит новое название, потому что будет новое явления, а пока что все текущие события это просто рутинное наполнение уже случившегося процесса, со своими циклами и прочими атрибутами.
Самое чудесное в жтой реплике — степень соблюдения ТБ *идеального* дискурса.
*Никакой* (!) верифицируемой конкретики.
Угу. И потом, согласно определению, к гуманитарным наукам относятся филология и лингвистика. А это уже почти математика. Почти программирование (Яныч, привет!). Почти теоретическая физика. Так что... не существует между ними чёткой границы. Да и сами "технари" зачастую оказываются весьма интересными людьми с широким кругозором и разнообразными увлечениями.)
"Существует одна наука - физика. Остальные - это коллекционирование марок"
Ну да, узнаю. Это цитата из моих ранних работ.)
Она и не существует, реальность ведь одна, зато у человека возможности сильно ограничены, вот и приходится специализироваться. Как говорил мой научный руководитель, "взаимосвязано абсолютно всё, найти эти взаимосвязи и есть задача".
я тебе больше скажу, как известно еще древние турки говорили - фир унд зибцых, цвай унд цванцых, что в переводе означает
Из сложного всегда простую хреновину сделать можно.
Из технарей гуманитарных звезд вышло овердохрена, да хоть толстой с достоевским. А обратного процесса как-то не наблюдается, возможно где-то есть в следовых количествах, но это не точно. Иншаллах!
А что, из лиц с юридическим образованием, неужели, ни одного?)
Юристы это гуманитарии же.
Тьфу, ты! Ваша правда, почтеннейший! Э-хе-хе, старость, как говорится, не радость. Память и соображение уже не те. В смысле, у меня.)
У Вас есть смысл? )
Я вспомню только одного такого за всю историю планеты - Леонардо.
Он изначально был художником и по образованию и по профессии.
любое художничество - в первую очередь ремесло. А во времена леонардов и подавно. Изготовление красок, лаков, деревянных инструментов, вплоть до бумаги нужной консистенции. Это сейчас для юных художников любой каприз за ваши деньги - материалы на все случаи жизни, краски готовые всех тонов и полутонов, и оснований. Лаки и растворители. Я вот немножко рисую, по урокам из интернетов и сама пробую. Дык мой муж говорит - юный художник - горе в семье! И что он не удивится если из дома начнут пропадать вещи.
Это не только ремесло, но и творчество.
Ну и, что куда важнее, фильтр от профессионалов, не желающих знать физики предметной области.
Боже, боже мой, Яна, какая жи ты умная! И как много потеряла теор. физика от того, что ты не стала второй Сабиной Хоссенфельдер.(
Не было у него никакого образования, в силу отсутствия системы образования в тот момент истории. Он был самоучка и гений и как любой из гениальных людей того времени, энциклопедист. Как только появилась наука как общественный институт, энциклопедисты пропали, потому что поле знаний стало настолько обширным и детализованным, что потребовались узкие и сверхузкие специалисты.
Кстати, тут самое время напомнить реконструкцию назначения феномена энциклопедизма, восходящего к Изначальной Энциклопедии.
комрады идите все смотреть! Незамутненное
чмо!гуманитарий!Из педивикии
кому лень читать - поступил учеником к маэстро вероккио. -"Леонардо изучал черчение, химию, металлургию, работу с металлами, гипсом и кожей."
гы!
Мастер в вашем понимании равно университету? Образование это государственная система, а не эмпирически накопленные знания у отдельных людей. В тот период в Италии не было даже государств, была феодальная раздробленность. Отдельные правители отдельных регионов не равно государству, отдельные самоучки специалисты не есть система образования. Такое только тупая дура не поймет.
Забанили девчонку и думаете, теперь она будет с вами разговаривать? Эх, плохо вы знаете девушек.)
На это и был расчёт. Не то чтобы против разговоров, но как то хочется именно общения, а не постоянной конфронтации с конфликтными людьми.
В некоторых случаях «конфронтация» является неизбежным спутником проведения хотя бы принципиальной линии…
Ну так конфронтация же, а не прямые оскорбления. Такое поведение как раз яркое доказательство отсутствия доводов. То есть, в классическом понимании нельзя обострить позиции и выработать новое знание. Проблема даже не в хамстве, такой публики больше чем надо и так. Проблема в том, что ничего не могут возразить по существу. Вот это плохо.
Не хотите применить озвученный принцип к стилю полемики Владимира Ильича? ☺
ЗЫ: Ну и заодно попрошу рассказать о научном знании, порождённом перегибами утверждения теории эволюции?
ЗЗЫ: Касаемо «возражений по существу»: прежде чем судить неплохо бы верифицировать навык понимания предъявленных аргумиентов. Чтобы не получилось как в известном примере.
В смысле, верифицировать?
Страницы