Соборная комбинаторика против учёта

Где-то как-то я понимаю, что говорить о какой-то «соборной комбинаторике» после УЧЁТА, как системы грядущей после отмены системы денежной, это вообще ещё за гранью вИдения прошло-будущего, тут бы с учётом разобраться, куда уж там мысленно протягивать щупальца и хоботы мысли ещё ДАЛЬШЕ. Но в качестве пищи для осмысления, имхо, пойдёт.

Дело тут в том, что в УЧЁТЕ, как новой системности, ничего особо нового-то и нет. Мы все в той или иной мере применяем этот самый учёт в своей собственной жизни. Кто больше, кто – меньше. Семейное бюджетирование, к примеру, на месяц или на год – тому пример. Да, оно ныне осуществляется в денежной системе, подсчитываются примерные траты денег и рассматриваются источники их происхождения (заработок, выплата по ценным бумагам, игра на рынках с акциями и облигациями, пассивный доход на банковский депозит и т. д.). Сводится пассив с активом, а дебет с кредитом.

Но даже при рассмотрении этих, внутрисемейных и мелких для окружающего общества проблем всегда есть элементы, которые «выпадают» из «денежности», потому что рассматриваются строго «учётно». К примеру, покрытие стен своей квартиры новой краской (к примеру), это не только цена краски («выжаренная» в деньгах), но это ещё и качество работ, где возможны варианты: самому покрасить, нанять бригаду маляров и т. д. Учёт тут учитывает ещё и возможности/варианты отказа от применения денег. Если же привлечь к процессу, допустим, друга, то и общая ситуация с трудозатратами меняется, особенно, если в ответ другу надо будет помочь затем на даче, к примеру.

Сложность учёта в более сложных системах, государства или союза государств, к примеру, ощутимо небанальна для начального осмысления, но становится проще, если осознавать нынешнюю МОЩЬ компьютерной обработки данных (а учёт – это и есть скопище данных для дальнейшего анализа и принятия решений). Т. е. мышление может уже опираться на эту мощь, как данность.

Если взять тот же пример с окраской собственной квартиры, то введённые данные о параметрах квартиры, ценах на краску, её качестве и килограммах, ценах на маляров и т. д. и т. п. можено банально обсчитать за пару секунд. Добавить к этом личные данные по возможной безплатности (свой труд, труд друга или друзей, где деньги не будут применяться), вот вам и краткая сводка по учёту (того, сего и возможно нужного всего для столь мелкой задачи). Такие программы есть, наверняка (хотя я и не проверял). Они удобны, поскольку практичны донельзя, и не пользоваться ими просто глуповато нынче.

Для понимания грядущности учёта, как отмены системы денег, следует выбросить из вышеописанного примера по окраске всё, что связано с деньгами, а оперировать лишь реально имеющимися материальными активами (краска, кисть и т. д.) и... трудозатратами. Причём с последним, трудозатратами, в данном случае даже никакой подсчёт не нужен, либо сам, либо – маляр, как говорится. А оперировать останется лишь учётными единицами: количеством потребной краски и вспомогательных материалов, кисти, вёдра там, тряпки, наверно. Может ещё что.

Если смасштабировать процесс учёта на гораздо бОльшую систему, допустим, целую страну, то обнаружится то же самое: придётся учесть лишь время, потребное на выполнение работ (тех или иных), их согласованность друг с другом (если работы одни плавно перетекают в работы дальнейшие), ну и материалы и энергия, техника и инструменты. Т. е. просто больше данных. В разы, в миллионы раз. Но это сейчас можно решать довольно спокойно – обработку сколь угодно больших массивов данных, для этого есть уже инструментарий.

И тут ничего сложного нет: сначала подсчитывается имеющееся (выполнители работ, инструменты для работы, материал, потребный для завершения работ, определённой цели), затем добавляется энергия, потребная для работ, источник, мощность и вероятность использования. Всё это сводится вместе в план, ну и вперёд и с песней.

Умственный затык относительно УЧЁТА обычно возникает не на вышеописанной тривиальщине, а на совершенно другом базовом вопросе: а с какого хрена выполнители работ, т. е. люди, ВООБЩЕ БУДУТ РАБОТАТЬ ПО ТАКИМ ПЛАНАМ? Но это вопрос вовсе не УЧЁТА, как системы, а психики человека, его мыслей и его склонностей. Поэтому психику в данном случае надо бы проанализировать. Да, соотнося анализ с ситуацией предполагаемой учётности, после отмены денег, а не какую-то иную.

Психика человека нынешнего привычна к следующему целеполаганию и вообще «устройству современности»: само по себе нихрена ничего нигде и никогда не возникает, чтобы что-то поиметь или употребить, увы, сначала требуется применить... труд. Поскольку труд обычно вознаграждается тем или иным способом, на 99,9999% деньгами, а на эти деньги можно купить блага, то вот, собственно, очень нехитрая и непыльная, а весьма понятная схема цикла: потрудился, получил за это денежку, на денежку купил то, что тебе нужно, в размерах то, что ты лишь можешь себе позволить. Ну и далее всё по одному и тому же циклу: потрудился, получил денежку, купил блага, оные употребляешь.

При этом чаще всего забывается следующее: старые и совсем юные, не способные для труда, одни по уже невозможности, другие – по ещё невозможности, обычно не страдают от отсутствия в их жизнях максимы цикла: потрудился-получил денежку-купил блага- потребил. Старых и юных кормят, им есть, где жить, в общем «не бросают» (я в общем говорю, конечно, а не по отдельным частным случаям): родственники и/или государственная система поддержки таких людей. То же самое с больными, их тоже не бросают на произвол судьбы. И циклы у этих товарищей ДРУГИЕ, вот такие: не потрудился, а блага напрямую получил, употребил. Да, в случае стареньких через деньги, которые «просто так» даются. А вот в случае больных и юных – безо всякой денежки, как посредника, вообще.

Вот, собственно, учёт или не учёт, а что-то другое, имеющее отношение к ПСИХИКЕ, проявляющейся во взаимоотношениях людей друг с другом и ПРОЯВЛЯЕТСЯ собственно. Проявляется наглядно, в натуре. При этом люди, которые искренне полагают, что основой человеческого существования, максима из максим т. с., является ТРУД человеческий – забывают про вопросы помощи старым, больным и юным. Поскольку типа, оно и так всё понятно, что надо бы заботится о таких.

Да нет, не просто так. Есть ещё и взаимопомощь через труд, есть ещё и перераспределение результатов труда не только по тому, сколько тот или иной человек внёс своей лепты, а разумение, что не всё он может адекватно получить за труд, а лишь ЧАСТЬ (да и то, как подсчитывать). И это, увы, денежкой измерить и подсчитать точно – трудно, вернее, невозможно, в принципе.

А вот с помощью УЧЁТА все вышеописанные «чудеса» легко и спокойно «укладываются» в определённую канву. Учёт – это то, что имеется, включая потенцию к труду самих людей, материалы и энергия, потребная на преобразование материалов во что-то нужное человека для его затем употребления, ну и перераспределение затем получившихся благ среди людей. Другими словами, учёт или учётность (всего, что можно учесть) – это есть другой цикл: потрудился-получил блага-потребил. Если не можешь трудиться, то ещё проще: получил блага-потребил.

Последнее предложение содержит интересную расшифровку фразы: «не можешь трудиться». Оно получается, когда из предыдущего умозаключения выбрасывается «потрудился». Поэтому легко можно представить следующее: «потрудился» не человек, а машина, робот, автоматическая линия с минимальным участием труда человека (мизерным, которое учитывать нужно, конечно, если хочешь быть точным, но при масштабировании – очень мелкое). Чем больше человек напрямую не трудится, а ЗАМЕЩАЕТ свой труд теми же роботами и автоматами, тем для бОльшего количества людей циклы существования упрощаются до «получил блага-употребил».

Ныне нам заметно уже невооружённым взглядом, что постепенно так и происходит: всё больше роботов, всё больше автоматизации, всё больше МОЖНО произвести разных благ. Отсюда следует простой вывод: всё больше людей и НЕ ТРУДЯТСЯ в условно «старой» парадигме: «потрудился-получил блага-потребил». Они переместились в «получил блага-потребил». Не непосредственно, конечно, потому что на стыке денежной системы и начинающегося учёта возникают разные коллизии, связанные со статусами таких людей, а опосредованно. Но тренд именно таков.

И максима «труд – основа всего» для таких людей теряет смысл. Ну они же видят и непосредственно на себе испытывают ЛОЖНОСТЬ этой максимы. Они начинают искать объяснения происходящему, но... не находят их. Потому что их нет. Ведь машины, производящие блага, есть, а вот можно ли назвать трудом то, что делают машины? И да, если так и назвать труд машин «трудом машин», то, выходит, это тоже основа человеческого бытия, типа: «труд машин – основа всего». Писец какой-то ментальный, не правда ли?

А между тем, это никакой не писец, а простое... ковыряние в носу. Просто изначальный труд людей, приложенный к созданию и функционированию разных машин, выявил свою способность «пребывать в долговременье работы» при создании ништяков. Вот и всё. Чем надёжнее и долговременнее будут машины, автоматы, роботы и прочая, прочая, создающие и создающие блага для человека, тем меньше труда будет применять человек.

И в таких условиях ненужность денег, как фиксатора ТРУДА человека (или его хитрожопости), выявляется особенно очевидно. В деньгах пропадает необходимость.

А что касается психических заморочек людей, тиа, да кто ж будет трудиться-то просто так – ответ есть простой. Кто хочет и, главное, может – и будет трудиться по-прежнему. А кто не хочет или не может, как и сейчас, будет получать блага просто так. Поскольку они будут произведены при очень малом вкладываемом человеческом труде, а будут производится роботами, автоматами и т. д. И нет никакой нужды в «наказании» людей, за то, что они не могут собой, своим трудом, заместить УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ И РАБОТАЮЩИЕ машины, роботы, автоматы и т. д. В этом также нет и никакого смысла.

Вот примерно таким образом УЧЁТ и УЧЁТНОСТЬ и подступают.

Блинство, а при чём тут «соборная комбинаторика»-то? А они при том, что когда учёт будет введён, учреждён, сам собой рано или поздно придёт, то людям станет ясно, что и с учётом много можно чего намудрить. Да так, что мама не горюй. Мысли об «электронном концлагере», «мыслеуправлямом быдле», «контроле за поведением людей» отсюда. И это тоже вариант развития событий.

Соборная же комбинаторика – это противопоставление (мысленное) жизни людей, отличное от всей этой бредятины электронных концлагерей, мыслеуправляемости и контроле, в общем, это теория о том, как можно жить после «победы УЧЁТА» на планете, выкорчевав «пирамидальность» нынешнего устройства общежитий.