Как про­ве­сти аудит ис­то­рии В. Нов­го­ро­да. Часть 1

Те­ку­щая вер­сия ис­то­рии В. Нов­го­ро­да ос­но­ва­на на так на­зы­ва­е­мом ком­плек­се све­де­ний, со­сто­я­щем из пись­мен­ных и ар­хео­ло­ги­че­ских сви­де­тельств про­шло­го. На ос­но­ва­нии этого ком­плек­са на­пи­са­ны мно­го­чис­лен­ные мо­но­гра­фии, ста­тьи, книги и учеб­ни­ки ис­то­рии. Во­прос со­сто­ит в том до­сто­вер­на ли опи­сан­ная в них ис­то­рия В. Нов­го­ро­да, то есть со­от­вет­ству­ет ли это опи­са­ние тому, что про­ис­хо­ди­ло в нем в дей­стви­тель­но­сти.

Для того, чтобы раз­ре­шить этот во­прос, нужно про­ве­сти аудит ис­то­рии В. Нов­го­ро­да, как это де­ла­ет­ся в дру­гих об­ла­стях де­я­тель­но­сти. До мо­мен­та про­ве­де­ния ауди­та те­ку­щая вер­сия ис­то­рии В. Нов­го­ро­да счи­та­ет­ся неа­уди­ро­ван­ной.

Рас­смот­рим как мог бы вы­гля­деть аудит ис­то­рии В. Нов­го­ро­да.

Каких-​либо от­дель­ных стан­дар­тов ауди­та ис­то­рии (пока) не су­ще­ству­ет. По­это­му за неиме­ни­ем луч­ше­го и по ана­ло­гии вос­поль­зу­ем­ся стан­дар­та­ми ауди­та фи­нан­со­вой от­чет­но­сти, при­ме­ня­е­мы­ми в Рос­сии. Сде­ла­ем со­от­вет­ству­ю­щие смыс­ло­вые за­ме­ны в тек­сте стан­дар­тов, и по­смот­рим, что в итоге по­лу­чит­ся.

Общие по­ло­же­ния

Цели ауди­та

МСА 200, п.3:

…Цель ауди­та - по­вы­сить сте­пень уве­рен­но­сти пред­по­ла­га­е­мых поль­зо­ва­те­лей фи­нан­со­вой от­чет­но­сти при­ня­той се­го­дня вер­сии ис­то­рии В. Нов­го­ро­да (далее – ис­то­рия В. Нов­го­ро­да). Это до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью фор­му­ли­ро­ва­ния ауди­то­ром со­от­вет­ству­ю­ще­го мне­ния от­но­си­тель­но того, дей­стви­тель­но ли фи­нан­со­вая от­чет­ность ис­то­рия В. Нов­го­ро­да под­го­тов­ле­на во всех су­ще­ствен­ных от­но­ше­ни­ях в со­от­вет­ствии с кри­те­ри­я­ми при­ме­ни­мой кон­цеп­ции под­го­тов­ки фи­нан­со­вой от­чет­но­сти ис­то­рии. При при­ме­не­нии боль­шин­ства кон­цеп­ций под­го­тов­ки фи­нан­со­вой об­ще­го на­зна­че­ния от­чет­но­сти ис­то­рии это мне­ние со­сто­ит в том, дей­стви­тель­но ли фи­нан­со­вая от­чет­ность вер­сия ис­то­рии пред­став­ле­на до­сто­вер­но во всех су­ще­ствен­ных от­но­ше­ни­ях или дает ли она прав­ди­вое и до­сто­вер­ное пред­став­ле­ние в со­от­вет­ствии с той или иной кон­цеп­ци­ей...

Целью ауди­та ис­то­рии В. Нов­го­ро­да будет яв­лять­ся опре­де­ле­ние ауди­то­ром до­сто­вер­но­сти и прав­ди­во­сти те­ку­щей вер­сии ис­то­рии В. Нов­го­ро­да.

Под­го­тов­ка вер­сии ис­то­рии В. Нов­го­ро­да

МСА 200, п.А2:

...ос­но­во­по­ла­га­ю­щим до­пу­ще­ни­ем про­ве­де­ния ауди­та...яв­ля­ет­ся при­зна­ние и по­ни­ма­ние ру­ко­вод­ством ор­га­ни­за­ции ис­то­ри­ка­ми и, если умест­но, ли­ца­ми, от­ве­ча­ю­щи­ми за кор­по­ра­тив­ное управ­ле­ние ис­то­ри­ей, как на­у­кой, того, что они от­ве­ча­ют:

(a) за под­го­тов­ку фи­нан­со­вой от­чет­но­сти ис­то­рии В. Нов­го­ро­да в со­от­вет­ствии с при­ме­ни­мой кон­цеп­ци­ей под­го­тов­ки фи­нан­со­вой от­чет­но­сти, вклю­чая, если умест­но, ее до­сто­вер­ное пред­став­ле­ние.

(b) функ­ци­о­ни­ро­ва­ние си­сте­мы внут­рен­не­го кон­тро­ля, ко­то­рое ру­ко­вод­ство ис­то­ри­ки и, если умест­но, лица, от­ве­ча­ю­щие за кор­по­ра­тив­ное управ­ле­ние ис­то­ри­ей, как на­у­кой, счи­та­ют необ­хо­ди­мым для под­го­тов­ки фи­нан­со­вой от­чет­но­сти ис­то­рии В. Нов­го­ро­да, не со­дер­жа­щей су­ще­ствен­ных ис­ка­же­ний вслед­ствие недоб­ро­со­вест­ных дей­ствий или оши­бок...

Под­ле­жа­щая ауди­ту вер­сия ис­то­рии В. Нов­го­ро­да долж­на быть под­го­тов­ле­на ис­то­ри­ка­ми под ру­ко­вод­ством и над­зо­ром со сто­ро­ны ру­ко­во­ди­те­лей более вы­со­ко­го ранга (на­при­мер, ака­де­ми­ка­ми РАН). Кроме того, перед про­ве­де­ни­ем ауди­та ис­то­ри­ки долж­ны от­кры­то и без­услов­но при­знать свою от­вет­ствен­ность за до­сто­вер­ность под­го­тов­лен­ной ими ис­то­рии В. Нов­го­ро­да.

Пред­по­ла­га­ет­ся также, что внут­ри самой ис­то­ри­че­ской науки в Рос­сии долж­на су­ще­ство­вать си­сте­ма внут­рен­не­го кон­тро­ля, свое­вре­мен­но вы­яв­ля­ю­щая и ис­прав­ля­ю­щая воз­ни­ка­ю­щие ис­ка­же­ния и про­ти­во­ре­чия.

Ауди­тор в ходе ауди­та дол­жен будет по­нять на­сколь­ко эф­фек­тив­но ра­бо­та­ет такая си­сте­ма внут­рен­не­го кон­тро­ля и как свое­вре­мен­но она вы­яв­ля­ет и ис­прав­ля­ет воз­ни­ка­ю­щие в ис­то­рии ис­ка­же­ния и про­ти­во­ре­чия. На прак­ти­ке си­сте­ма внут­рен­не­го кон­тро­ля фор­маль­но может су­ще­ство­вать, но быть неэф­фек­тив­ной или ре­шать иные за­да­чи, не свя­зан­ные с обес­пе­че­ни­ем до­сто­вер­но­сти.

Прин­цип су­ще­ствен­но­сти

МСА 200, п.5:

…Меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты ауди­та тре­бу­ют от ауди­то­ра для обос­но­ва­ния его мне­ния по­лу­чить ра­зум­ную уве­рен­ность в том, что фи­нан­со­вая от­чет­ность ис­то­рия В. Нов­го­ро­да в целом сво­бод­на от су­ще­ствен­но­го ис­ка­же­ния как по при­чине недоб­ро­со­вест­ных дей­ствий, так и вслед­ствие ошиб­ки. Ра­зум­ная уве­рен­ность пред­став­ля­ет собой вы­со­кую сте­пень уве­рен­но­сти...

Ис­ка­же­ния те­ку­щей вер­сии ис­то­рии В. Нов­го­ро­да могут быть ре­зуль­та­том как недоб­ро­со­вест­ных дей­ствий, так и оши­бок. Ауди­то­ром во вни­ма­ние при­ни­ма­ют­ся толь­ко су­ще­ствен­ные ис­ка­же­ния.

МСА 200, п.6:

…Как при пла­ни­ро­ва­нии, так и при про­ве­де­нии ауди­та, а также при оцен­ке воз­дей­ствия на аудит вы­яв­лен­ных ис­ка­же­ний и воз­дей­ствия на фи­нан­со­вую от­чет­ность ис­то­рию В. Нов­го­ро­да неис­прав­лен­ных ис­ка­же­ний, если такие име­ют­ся, ауди­тор при­ме­ня­ет прин­цип су­ще­ствен­но­сти. Обыч­но ис­ка­же­ния, вклю­чая про­пус­ки, счи­та­ют­ся су­ще­ствен­ны­ми, если можно обос­но­ван­но ожи­дать, что они в от­дель­но­сти или в со­во­куп­но­сти по­вли­я­ют на со­от­вет­ству­ю­щие эко­но­ми­че­ские ре­ше­ния поль­зо­ва­те­лей, при­ни­ма­е­мые на ос­но­ве фи­нан­со­вой от­чет­но­сти ис­то­рии В. Нов­го­ро­да...

При ауди­те ис­то­рии ны­неш­не­го В. Нов­го­ро­да су­ще­ствен­ны­ми ис­ка­же­ни­я­ми, вли­я­ю­щи­ми на ито­го­вое мне­ние ауди­то­ра о ее до­сто­вер­но­сти, будут счи­тать­ся толь­ко те, ко­то­рые могут при­ве­сти к иному вос­при­я­тию ис­то­рии ны­неш­не­го В. Нов­го­ро­да, иным вы­во­дам и ре­ше­ни­ям. На­при­мер, для фи­нан­со­вой от­чет­но­сти су­ще­ствен­ны­ми обыч­но счи­та­ют­ся ис­ка­же­ния не менее 1-2% от вы­руч­ки ком­па­нии. При­ме­ни­тель­но же к ис­то­рии ны­неш­не­го В. Нов­го­ро­да ги­по­те­за ав­то­ров Новой Хро­но­ло­гии (2) о «пе­ре­но­се» ле­то­пис­но­го Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да из Яро­слав­ля на его ны­неш­нее место на реке Вол­хов, как и мое до­пол­не­ние о «пе­ре­но­се» туда еще и части ис­то­рии Пско­ва (1, 2, 3) , од­но­знач­но будут яв­лять­ся су­ще­ствен­ны­ми ис­ка­же­ни­я­ми.

МСА 200, п.12:

…Во всех слу­ча­ях, когда до­бить­ся ра­зум­ной уве­рен­но­сти невоз­мож­но, а вы­ра­же­ние мне­ния с ого­вор­кой в ауди­тор­ском за­клю­че­нии в сло­жив­ших­ся об­сто­я­тель­ствах не яв­ля­ет­ся до­ста­точ­ным для целей ин­фор­ми­ро­ва­ния пред­по­ла­га­е­мых поль­зо­ва­те­лей фи­нан­со­вой от­чет­но­сти ис­то­рии В. Нов­го­ро­да, Меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты ауди­та тре­бу­ют, чтобы ауди­тор от­ка­зал­ся от вы­ра­же­ния мне­ния или от­ка­зал­ся от даль­ней­ше­го вы­пол­не­ния ауди­тор­ско­го за­да­ния, когда отказ от за­да­ния раз­ре­ша­ет­ся при­ме­ни­мы­ми за­ко­на­ми или нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми...

Если вы­яв­лен­ные ауди­то­ром ис­ка­же­ния в ис­то­рии В. Нов­го­ро­да будут су­ще­ствен­ны и все­объ­ем­лю­щи, то есть, если их невоз­мож­но будет от­де­лить от осталь­ной ис­то­рии В. Нов­го­ро­да и вклю­чить в ого­вор­ку в ауди­тор­ском за­клю­че­нии, по­счи­тав при этом осталь­ную часть ис­то­рии В. Нов­го­ро­да до­сто­вер­ной, то ауди­тор не может вы­дать по­ло­жи­тель­ное ауди­тор­ское за­клю­че­ние и дол­жен будет от­ка­зать­ся от вы­ра­же­ния сво­е­го мне­ния или от­ка­зать­ся от про­ве­де­ния ауди­та.

Про­фес­си­о­наль­ный скеп­ти­цизм

МСА 200, п.15:

…Ауди­тор дол­жен пла­ни­ро­вать и про­во­дить аудит с про­фес­си­о­наль­ным скеп­ти­циз­мом, от­да­вая себе отчет в том, что могут су­ще­ство­вать такие об­сто­я­тель­ства, при ко­то­рых фи­нан­со­вая от­чет­ность ис­то­рия В. Нов­го­ро­да ока­жет­ся су­ще­ствен­но ис­ка­же­на...

МСА 200, п.А20:

…Про­фес­си­о­наль­ный скеп­ти­цизм под­ра­зу­ме­ва­ет по­вы­шен­ное вни­ма­ние к таким фак­то­рам, как:

• ауди­тор­ские до­ка­за­тель­ства, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат дру­гим со­бран­ным ауди­тор­ским до­ка­за­тель­ствам;

• ин­фор­ма­ция, ко­то­рая ста­вит под во­прос на­деж­ность до­ку­мен­тов и от­ве­тов на за­про­сы, ко­то­рые пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­вать в ка­че­стве ауди­тор­ских до­ка­за­тельств;

• при­зна­ки, ко­то­рые могут сви­де­тель­ство­вать о воз­мож­ных недоб­ро­со­вест­ных дей­стви­ях...

Ауди­тор по умол­ча­нию обя­зан до­пус­кать то, что ис­то­рия В. Нов­го­ро­да может со­дер­жать су­ще­ствен­ные ис­ка­же­ния, воз­ник­шие из-за про­ти­во­ре­чий в ней, нена­деж­но­сти пись­мен­ных сви­де­тельств и недоб­ро­со­вест­ных дей­ствий.

МСА 200, п.А23:

…За ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, когда у ауди­то­ра есть ос­но­ва­ния для уве­рен­но­сти в об­рат­ном, он может счесть за­пи­си и до­ку­мен­ты под­лин­ны­ми. Тем не менее, ауди­тор дол­жен про­ана­ли­зи­ро­вать на­деж­ность ин­фор­ма­ции, ко­то­рую пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­вать в ка­че­стве ауди­тор­ско­го до­ка­за­тель­ства. В слу­ча­ях со­мне­ния в на­деж­но­сти ин­фор­ма­ции или вы­яв­ле­ния при­зна­ков воз­мож­ных недоб­ро­со­вест­ных дей­ствий (на­при­мер, если об­сто­я­тель­ства, вы­яв­лен­ные при про­ве­де­нии ауди­та, за­став­ля­ют ауди­то­ра по­ла­гать, что тот или иной до­ку­мент может ока­зать­ся под­дель­ным или что те или иные по­ло­же­ния до­ку­мен­та могли быть сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ны) Меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты ауди­та тре­бу­ют от ауди­то­ра про­ве­сти до­пол­ни­тель­ное ис­сле­до­ва­ние и опре­де­лить, какие из­ме­не­ния или до­пол­не­ния к ауди­тор­ским про­це­ду­рам необ­хо­ди­мы для раз­ре­ше­ния такой си­ту­а­ции...

Если ни­ка­ких при­зна­ков под­дел­ки про­ве­ря­е­мых до­ку­мен­тов не вы­яв­ле­но, то ауди­тор может счи­тать до­ку­мен­ты под­лин­ны­ми. Од­на­ко, как толь­ко ауди­тор видит при­зна­ки воз­мож­ной под­дел­ки до­ку­мен­тов или иных недоб­ро­со­вест­ных дей­ствий, он обя­зан будет уде­лить этому осо­бое вни­ма­ние и до­пол­ни­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вать эти ас­пек­ты. Про­сто прой­ти мимо таких фак­тов ауди­тор не может.

Огра­ни­че­ния воз­мож­но­стей ауди­то­ра

МСА 200, п.А49:

…Су­ще­ству­ют прак­ти­че­ские и юри­ди­че­ские огра­ни­че­ния воз­мож­но­стей ауди­то­ра по по­лу­че­нию ауди­тор­ских до­ка­за­тельств. На­при­мер:

• Недоб­ро­со­вест­ные дей­ствия могут пред­по­ла­гать слож­ные и тща­тель­но вы­стро­ен­ные схемы, на­це­лен­ные на их со­кры­тие. Таким об­ра­зом, ауди­тор­ские про­це­ду­ры, ис­поль­зу­е­мые для сбора ауди­тор­ских до­ка­за­тельств, могут ока­зать­ся неэф­фек­тив­ны­ми в вы­яв­ле­нии на­ме­рен­но­го ис­ка­же­ния, ко­то­рое свя­за­но, на­при­мер, со сго­во­ром для фаль­си­фи­ка­ции до­ку­мен­та­ции, что может при­ве­сти к тому, что ауди­тор будет вос­при­ни­мать ауди­тор­ские до­ка­за­тель­ства как под­лин­ные, в то время как они та­ки­ми не яв­ля­ют­ся. Ауди­тор не толь­ко не об­ла­да­ет на­вы­ка­ми экс­пер­та по уста­нов­ле­нию под­лин­но­сти до­ку­мен­тов, но от него и не ожи­да­ют об­ла­да­ния та­ки­ми на­вы­ка­ми.

• Про­ве­де­ние ауди­та не яв­ля­ет­ся про­ве­де­ни­ем офи­ци­аль­но­го рас­сле­до­ва­ния пред­по­ла­га­е­мо­го пра­во­на­ру­ше­ния. Сле­до­ва­тель­но, ауди­тор не имеет со­от­вет­ству­ю­щих юри­ди­че­ских пол­но­мо­чий, таких как право про­ве­де­ния обыс­ка, ко­то­рые могут ока­зать­ся необ­хо­ди­мы­ми для про­ве­де­ния та­ко­го рас­сле­до­ва­ния...

Этот пункт ауди­тор­ских стан­дар­тов со­дер­жит ответ на часто встре­ча­ю­ще­е­ся утвер­жде­ние моих оп­по­нен­тов о том, что сна­ча­ла нужно рас­крыть всю схему фаль­си­фи­ка­ции ис­то­рии ны­неш­не­го В. Нов­го­ро­да, а уж потом вы­ра­жать со­мне­ния в ее до­сто­вер­но­сти. Стан­дар­ты не предъ­яв­ля­ют к ауди­то­ру таких тре­бо­ва­ний. Ауди­тор - не сле­до­ва­тель, не про­ку­ра­ту­ра, это не вхо­дит в круг его обя­зан­но­стей. Особо слож­ных схем фаль­си­фи­ка­ций ауди­тор может и не вы­явить. При воз­ник­но­ве­ние у ауди­то­ра по­до­зре­ний в фаль­си­фи­ка­ции ис­то­рии ны­неш­не­го В. Нов­го­ро­да он имеет право и, более того, будет обя­зан за­дать ис­то­ри­кам со­от­вет­ству­ю­щие во­про­сы даже без зна­ния им всех де­та­лей пред­по­ла­га­е­мой схемы фаль­си­фи­ка­ции. Ис­то­ри­ки же будут обя­за­ны пред­ста­вить свои объ­яс­не­ния, убе­ди­тель­ность ко­то­рых опре­де­лит ауди­тор.

Вы­во­ды:

1. Те­ку­щая вер­сия ис­то­рии В. Нов­го­ро­да яв­ля­ет­ся неа­уди­ро­ван­ной, до­сто­вер­ность ее не под­твер­жде­на неза­ви­си­мым лицом.

2. Цель ауди­та ис­то­рии В. Нов­го­ро­да - вы­ра­же­ние мне­ния ауди­то­ра о ее до­сто­вер­но­сти во всех су­ще­ствен­ных ас­пек­тах.

3. Ис­то­ри­ки, со­ста­вив­шие те­ку­щую вер­сию ис­то­рии В. Нов­го­ро­да, а также их ру­ко­во­ди­те­ли и ку­ра­то­ры перед на­ча­лом ауди­та обя­за­ны будут при­знать свою от­вет­ствен­ность за со­став­ле­ние до­сто­вер­ной вер­сии ис­то­рии В. Нов­го­ро­да, а также за под­дер­жа­ние ими си­сте­мы внут­рен­не­го кон­тро­ля за ее до­сто­вер­но­стью.

4. Вли­я­ние на мне­ние ауди­то­ра будут иметь толь­ко су­ще­ствен­ные ис­ка­же­ния, ко­то­рые могут быть ре­зуль­та­том как недоб­ро­со­вест­ных дей­ствий, так и оши­бок.

5. Ауди­тор дол­жен про­во­дить аудит с про­фес­си­о­наль­ным скеп­ти­циз­мом, то есть до­пус­кать воз­мож­ность су­ще­ствен­ных ис­ка­же­ний те­ку­щей вер­сии ис­то­рии В. Нов­го­ро­да.

6. Ги­по­те­за ав­то­ров Новой Хро­но­ло­гии о том, что ле­то­пис­ным Ве­ли­ким Нов­го­ро­дом был Яро­славль с при­ле­га­ю­щей к нему тер­ри­то­ри­ей, а также моя ги­по­те­за о том, что ны­неш­не­му В. Нов­го­ро­ду при­пи­са­на также и су­ще­ствен­ная часть ис­то­рии Пско­ва, при­во­дят к су­ще­ствен­но­му ис­ка­же­нию ис­то­рии ны­неш­не­го В. Нов­го­ро­да.

7. Ауди­тор не обя­зан об­ла­дать на­вы­ка­ми след­ствен­ных ор­га­нов или про­ку­ра­ту­ры и пол­но­стью рас­кры­вать схемы вы­яв­лен­но­го им мо­шен­ни­че­ства.

8. Ис­то­ри­ки будут обя­за­ны от­ве­тить на все во­про­сы ауди­то­ра в связи с воз­ник­но­ве­ни­ем у него по­до­зре­ний о фаль­си­фи­ка­ции до­ку­мен­тов вне за­ви­си­мо­сти от рас­кры­тия пред­по­ла­га­е­мой схемы фаль­си­фи­ка­ции.

9. Оце­ни­вать убе­ди­тель­ность объ­яс­не­ний ис­то­ри­ков будет ауди­тор, под­пи­сы­ва­ю­щий ауди­тор­ское за­клю­че­ние.

Про­дол­же­ние сле­ду­ет.

Дзен-​канал "Под­дел­кам нет!"