Предыстория: Anlazz разбирал текущую сервисную экономику в РФ и пришёл к выводу, что она неоптимально избыточна:

Anlazz:

А ведь на самом деле в прошлом посте, по сути, был дан ответ на то, почему произошел антисоветский переворот 1991 года, а так же на то, почему антисоветизм так популярен по сей день. Кстати, последнее на деле крайне интересно: ведь СССР нет, по сути, 33 года уже как, и казалось бы, вся ненависть к нему должна была стать уделом прошлого. Но нет: до сих пор половина блогосферы забита описаниями "ужасов совка", причем это относится практически всех: ну, про либералов понятно - оное есть их любимая тема. Националисты тоже не отстают "по антисоветизму": про "страдание русского народа" под ярмом - ... ну, скажем так, лиц определенной национальности на букву "ж" - пишутся многочисленные посты. Патриоты-имперцы постоянно стонут про "бомбу Ленина" и про "коренизацию" - на пару с националистами. И даже левые обожают писать про "неправильный социализм" и про то, что "настоящей советской власти не было" и т.д.

Почему так происходит? А потому, что да, надо признать: уничтожение "совка" и замена его на "современный капитализм" действительно оказалась в интересах основной массы бывшего советского населения.  Точнее, конечно: в "осознаваемых интересах" - которые не совпадают (и очень кардинально) с интересами действительными, но тут уж ничего не поделаешь. (Так же, как тот же алкоголик имеет реальный, настоящий интерес в том, чтобы бросить пить, найти работу и начать жизнь без капли спиртного, но "осознаваемый интерес" у него в том, чтобы иметь неограниченное число "бухла".)

Так и современный "постсоветский человек", по сути своей, считает, что мир, который сложился после падения СССР - мир с множеством магазинов, заполненных товарами, с развитым "сервисом" (от возможности турпоездок в Дубай и до бесчисленных "ноготочков"), с яркой упаковкой дешевых товаров (пускай и сомнительного качества) - так вот, он считает этот мир лучшим. И не собирается его менять ни на что - в том числе и на социализм. Причем, можно сказать больше - этот самый постсоветский человек даже "китайский вариант социализма" - где, вроде, все как при "настоящем капитализме" - по сути своей не приемлет. Потому, что "в Китае надо на заводе работать". А на завод никто не хочет!

Почему не хочет, кстати, так же понятно: отчуждение. На заводе отчуждение, чистое и неприкрытое - там человек чистая функция, а это любому "тонко чувствующему субъекту" не нравится. (В офисах эта "функциональность", все же, замыливается-прикрывается разным способами: например, можно торчать в соцсетях, можно вести интриги или заводить служебные романы. А на заводе - среди станков и электрокаров - понятное дело, не поиграешь и не пофлиртуешь!) Но это, понятно, уже совершенно иной вопрос. Тут же можно только отметить, что - как бы не велика казалась ностальгия по советскому и как бы не декларировалась "любовь к социализму" - реально "возвращать все взад" никто даже не пытается. Собственно, пресловутые "левые" просоветского типа - вроде КПРФ - постоянно заявляют: мы не хотим как раньше, мы за синтез всего хорошего из "сегодняшнего" с тем, что было хорошо раньше.

Но возможен ли подобный синтез? На самом деле нет. Потому, что - как уже было сказано - для одновременного существования полноценной "сервисной экономики" и социалистической экономики (направленной, прежде всего, на развитие базиса) не хватит ресурсов. (Прежде всего, человеческих.) Конечно, есть варианты "совмещения" отдельных черт того и другого - как в том же Китае. Но, во-первых, одним из оснований "китайского чуда" изначально был доступ на западные рынки. (Высокая прибыль обеспечивалась за счет того, что товары продавались много дороже своей себестоимости - потому, что последняя была низкой из-за низкой заработной платы.) А, во-вторых, Китай исторически никогда не испытывал проблем с "человеческими ресурсами". (Китайцев  было много - в то время, как русских всегда было очень мало. Относительно контролируемой территории, разумеется.)

Поэтому нет, не получится соединить системное развитие - и обильный рост комфорта. Причем, ИМХО, это касается не только нашей страны. Потому, что реально та комфортность мира, которой может быть охарактеризована - например - европейская жизнь условной второй половины 1960-2000 годов, на самом деле так же является "запрещенной" для текущего уровня производительных сил. Который не сильно в "производственном плане" отличается от того, что было в 1950 годы, если не в 1930. Ну да: база та же - что конвейер на заводе, трактор в поле (и удобрения) и поезд/автомобиль на транспорте. И сжигание углеродного сырья в качестве источника энергии. Всё. Все остальное - все эти компьютеры с AI, атомные реакторы, реактивные самолеты и ГМО-продукты - это вторично. (Или нишево в лучшем случае.)

И на самом деле единственный способ получить "комфорт" - то есть, текущий уровень доступных человеку благ - это отказаться от инвестиций в будущее. (Футурофагия.) Например - на "личном/семейном уровне" - через отказ от заведения детей. Или - на уровне государства - через уже упомянутую "экономию на образовании". (Причем, не только - и не столько - финансовую, но это не важно. Важно, что образование давно уже "вторичный приоритет".) Или - через массовое использование "суперстимулов", начиная с жирной и сладкой пищи и заканчивая постоянным ростом "медиашума". (Есть и более "прямые" способы футурофагии - например, начавшийся сейчас "наркотический ренессанс", который был запущен марихуаной, но теперь уже идет речь о легализации более тяжелых наркотиков.)

Все это позволяет прекрасно жить сейчас  за счет того, что для будущего не остается ресурсов, а так же изымается все, что было вложено в прошлом. (Кстати, как уже говорилось - тут дело не ограничивается материальным потреблением. Потому, что, ИМХО, еще важнее психологический комфорт - например, низкий уровень насилия.) Итог: "текущая цивилизация" оказывается крайне устойчивой - до тех пор пока ресурсов хватает, у нее не существует внутренних механизмов развала. Правда, когда ресурсы кончаются - а они должны кончится обязательно - все сыпется, как песок. (На деле есть несколько "модельных ситуаций подобного рода - например, та же Сирия, которая изначально основывалась на проедании нефтяных денег, и после того, как оные закончились..... впрочем, это уже иная история.)

Впрочем, ладно: мы  тут уже очень далеко отклонились от исходной темы. Поэтому - возвращаясь к ней - стоит еще раз отметить, что существующее "общество сверхпотребления" реально очень серьезно выигрывает у любого "общества производства", в том числе и социализма. И думать, что в подобном случае можно как-то "сагитировать народ" на переход к последнему ... ну, это значит надо быть очень наивным человеком.  Потому, что никто никогда не сменит возможность летать в Дубай - ну ладно, в Сочи, хотя и в Дубай очень многие летают - и покупать красивые вещи в роскошно украшенном магазине (ну и т.д. и т.п.) на любые "советские реалии". Хоть "образца 1988 года", хоть "образца 1965 года", хоть "образца 1950 года".

Даже в России. Да что там - даже на Украине или какой-нибудь Грузии-Армении, где вроде как бедность однозначная, но "возврата назад нет!" Потому, что при любом случае "советское", "социалистическое" будет означать то, что надо вкладывать деньги (ресурсы, труд) в будущее. А не просто проедать их. Отсюда проистекает и парадоксальный - на первый взгляд - антисоветизм, который, вроде-как, не имеет смысла.

Еще раз: СССР давно мертв, и все его проблемы давно в прошлом. А вот современные проблемы - те, что угрожают благополучию, а порой и жизни современного человека - напротив, в настоящем. Но нет: пишут люди массово разные посты-статьи о том, как "велики были страдания в совке". Потому, что в самой глубине "души" - общественного сознания - знают. Знают, во-первых, то, что именно социализм - только социализм, причем именно советского типа - позволит им решить жизненно-важные задачи. А второе - то, что для этого придется пожертвовать потреблением. И отвертеться от данного не получиться.

Итог - см. выше. В том смысле, что он - современный человек - всячески гонит от себя необходимость "перехода", так же, как алкоголик или наркоман всегда гонит от себя мысли о вреде алкоголя и наркотиков и то, что необходимо "бросать". Потому, что это - т.е. бросание - страдания, а их никто никогда добровольно не выбирает. Даже если они и ведут к улучшению будущего.

Ну, и да: о том, что тут можно - и нужно - делать, надо говорить уже отдельно.

Как загнивает капитализм?

На самом деле у советской пропаганды была одна очень серьезная проблема. И нет - она не состояла в том, что на нее выделялось мало средств. (Скорее наоборот. Причем, в 1970-80 - когда пропаганда не работала - на нее тратили больше, нежели до этого.) Дело в другом. Дело в том, что в СССР "базисом" для пропаганды изначально была выбрана марксизм - концепция, которая, ИМХО, менее всего подходила для этого.

Потому, что:
а) марксизм - достаточно сложная для понимания модель общества. (По сравнению с тем же "Экономиксом", например.)
б) марксизм использует диалектическую логику вместо "линейной" - что, по сути, лишает его возможности переложения в "простые модели".
И превратить марксистские постулаты в лозунги - это, ИМХО, надо еще суметь.

Ну да: это так же, как, например, выбросить из физических теорий математические методы - все эти производные, вектора и метрики - после чего получаются некие условные положения, "дающиеся на уроках естествознания", которые так любят "опровергать" разного рода альтернативщики. В особенности достается теории относительности - обоим. Потому, что матаппарат там довольно сложен и мало кто может им пользоваться. А свести все к "объяснению на пальцам" в строгом виде оказывается невозможным: "пальцевая теория" оказывается крайне дырявой, чем и пользуются "опровергатели Эйнштейна. Правда, в "строгом" - математическом - виде ни одни из них так ничего и не опроверг.

В любом случае, "марксистская пропаганда" должна рассматриваться, как крайне вторичная сущность относительно самого марксизма - метода, основанного на диалектическом материализме и слабо "перекладывающегося" на язык обывателей. В результате чего получаются такие конструкты, как "собственность - это кража" (на самом деле нет, кража и собственность не имеют пересекающихся свойств), "государство - это механизм эксплуатации человека человеком" (а при социализме - наоборот!), "экспроприация экспроприаторов" ну и т.д. и т.п. Которые на самом деле указывают на некие реальные сущности, но не позволяют понять: что это за сущности и какие у них свойства.

Так вот: известное - и уже неоднократно осмеянное - выражение "загнивающий капитализм" относится к тому самому. К крайнему упрощению марксистской модели, которое упрощено настолько, что потеряло весь смысл. Разумеется, сам Ленин - который ввел этот термин в своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" - в оном не виноват: образ получился яркий, и поэтому он был взят советскими пропагандистами безо всякой опаски и применен в своей работе. Дескать, наши враги живут в гнилом обществе, которое вот-вот, и рухнет.

Как известно, не рухнуло. Что стало причиной массовых издевательств над данным понятием - при том, что в первоисточник (к Ленину) никто, разумеется, не заглядывал. А зря. Потому, что у последнего применение эпитета "загнивающий" к капитализму было связано вовсе не с тем, что он становится хрупким и может вот-вот рухнуть. А с тем, что данная формация перерождается с производящей - пускай и эксплуататорской - в "финансистскую" паразитическую. (Ленин писал о "рантье", но имел именно финансистов, людей, который активно занимающихся вложениями капитала в иные страны, а не "любителей пассивного дохода", как мы трактуем это слово сейчас.)

Итог - снижение темпов развития страны, вывод оттуда производства (!!!! 1910 годы !!!!), а так же разложение рабочего движения через подкуп верхушки рабочих и активный завоз гастарбайтеров (!!!! 1910 годы !!!!). (Разница только в том, что вместо негров и арабов в качестве последних тогда использовались поляки и прочие восточноевропейцы.) В результате чего пролетариат теряет свои революционные свойства - раздираемый противоречиями между "рабочей аристократией", теми, кто в нее не вошел (но хочет это сделать, считает справедливым получение одинаковых с ней благ), и и уже помянутыми "гастами". В результате чего уровень рабочей борьбы снижается - со всеми вытекающими.

То есть, иначе говоря, "загнивание" в данном случае означает вырожденность капиталистической системы, потерю способности ее к изменениям-реакциям на происходящие события, и фактическом перерождении из состояния "производящей экономики" в состояние экономики "потребляющей". (Ленин - см. выше - активно использует понятие "рантье".) Понятно, что - в конечном итоге - это ведет к общему кризису, а точнее, к суперкризису, выйти из которого система уже не может. Со всеми вытекающими последствиями.

В том числе - и тем, что исторический процесс будет определяться уже не этими "гнилыми обществами", а теми обществами, в которых "гниль финансизма" еще не распространилась столь широко. Как, собственно, и случилось уже через год после написания ленинской работы: "Империализм - как высшая стадия" был создан в 1916 году, а Революция в России случилась, как известно, в 1917.

Что еще тут важно? А то, что Ленин в данном случае связывает "загнивание" именно с формальным ... улучшением положения рабочего класса за счет указанного выше "подкупа". То есть, тем, что "рабочие преспокойно пользуются вместе с ними колониальной монополией Англии". (Кстати, данные слова не из Ленина даже, а из Энгельса и написаны еще на 30 (!) лет раньше.) Благодаря чем британские (например) рабочие становятся похожими по своему образу жизни на "нижние буржуазные слои", в том числе и в плане поддержки ими империалистической политики страны.

Иначе говоря: британские рабочие - а Ленин, как и Энгельс использует именно Британию, как "модельное общество загнивающего капитализма" - начинаю, во-первых, жить хорошо. (За счет колониальной ренты, а так же пресловутых "гастов".) А, во-вторых, они превращаются в союзников своих хозяев - причем, одни вполне объективно. (Потому, что живут хорошо.) Вторые же - скорее субъективно, потому, что лишь надеются, что станут настоящими господами.

Да, пройдет еще лет десять - и оное быдет возведено в систему вначале в Италии, а потом - по всей Европе. Но наивысшего расцвета достигнет, разумеется, в Германии - речь идет о фашизме. Который есть именно что создание иллюзорных механизмов превращения "народа в господ", которые живут за счет всех остальных народов на Земле. То есть, пресловутые "британские корни фашизма" - отнюдь не конспирология, данная практика зародилась именно в Британии. (Другое дело, что у "владелицы колоний" не было необходимости ее - практику - усиливать и развивать, а у Италии и Германии была. Но это так, частности.)

Не частности же, в данном случае, то, что описанный Лениным механизм "загнивания капитализма", превращения его в чисто паразитическую сущность, на деле означает вовсе не то, что под этим понималось в "массовой советской пропаганде". То есть, вовсе не массовое ухудшение жизни и разрушение общественных институтов капиталистической системы - как это принято думать и в советское время и сейчас - а, по сути, обратное: формирование из данного капиталистического общества вырожденной системы. Того, что - как уже было сказано - уже после смерти Ленина будет названо фашизмом.

Которое - в идеале - есть общество, движущееся к смерти. И своей, и окружающих. ("Культ смерти", кстати, был во всех фашистских государствах.) К счастью, "в первый раз" - в 1920-1930 годы - фашизм удалось уравновесить сами знаете, чем. (Советским социализмом - если кто не понял.) Который уничтожил оную заразу - и на какое-то время сумел излечить "гниль". (Не только в Германии и Италии: то же разрушение мировой колониальной системы на какое-то время оздоровило ту же Британию и Францию, ну и разнообразную "евромелочь", вроде Нидерландов.

Впрочем, к сожалению, окончательно вытравить "гниль" не удалось - и уже в конце 1960 годов все началось по новой. Начиная с нового расцвета "финансистов-рантье", роста неоколониализма в ответ на обрушение колониализма, вывод производств и приобретением рабочим классом мелкобуржуазнго мышления. Разумеется, все происходило на новой основе - на основе "советизированного мира" с его очень сильно возросшим уровнем жизни и проч. - но в данном случае это не суть важно. Важно то, что к указанному можно в полной мере отнести ленинский термин "загнивание" со всеми вытекающими.

В том числе - и с тем, что уровень жизни трудящихся масс империалистического ядра повышался. Т.е., все измышления совинтелей о том, что "пропаганда лжет, говоря о том, что Запад загнивает - тогда как там все расцветает и колосится" были связаны с неспособностью данных интелей к выходу за предела "первого слоя реальности". (То есть, к какому-либо иному восприятию понятий, кроме буквального - хотя бы Ленина почитали, что-ли!) Потому, что именно под видом указанного процветания в 1970-80 годы Запада (мировой империалистический центр) на самом деле вступил на дорогу к своей смерти. На ту самую, на которую он УЖЕ вступал во времена торжества фашизма. (Кстати, при фашизме уровень жизни масс так же рос, если что! И дороги прекрасные строили, например.)

Но СССР вначале был уже неспособен чего-то противопоставить данному загниванию. (Из-за внутренних причин.) А потом - и вообще погиб. (Был убит этими самыми совинтелями.) В результате чего - даже несмотря на некоторый иммунитет, выработанный во время "прошлой попытки" - зараза начала постепенно заполнять "империалистическое ядро". И сейчас уже охватило оное почти полностью. То есть, современное западное общество не имеет никакого иного пути развития, нежели наращивание "внешней эксплуатации" и за счет этого поддержания "единства нации". (Единства рабочих и буржуазии - как это было и при фашизме.)

Правда, с учетом того, что общество сейчас несколько иное - см. предыдущие посту - повторить фашизм один в один не получится: "ядерные массы" уже лишились демографического потенциала, и не могут давать солдат, как прежде. (Кстати - указанное лишение потенциала есть так же признак загнивания.) Но сути это не меняет. Потому, что путь к смерти - это путь к смерти, и не важно, идут ли по нему бритоголовые молодчики с закатанными рукавами, или шаловливые мальчики и девочки с крашеными волосенками и идеей об уничтожении маскулинности и торжества инклюзивности.

Важно то, что это - путь к смерти, к невозможности длительного равновесного существования. И да: происходит это через повышение уровня жизни масс, как и писал Ленин об этом более ста лет назад! (То есть, еще раз: Аду будущей катастрофы предшествует Рай. Как разрухе 1945 года в Германии предшествовал подъем 1935!) Но об этом всем, разумеется, надо будет говорить уже отдельно.

P.S. Ну, и да: надо думать - как бы жить без пропаганды вообще. Без лозунгов, слоганов и прочих способов получения "ложного сознания", которые так хорошо выходят у капиталистов и закапиталистов.

О сервисной экономике - или чем мы платим за комфорт

Фритцморген опять радует. Точнее, "радует", конечно тем непониманием реальности, которое присутствует у всех российских "закапиталистов". Вот, например, его очередной пост, который - якобы - восхваляет современную Россию: "...Представляете, в России можно заказать суши в 6 часов вечера, и его…