Ещё несколь­ко слов о линг­ви­сти­че­ских шту­ди­ях уль­тра­нор­ма­ни­стов

«Альтернативно-​одаренные про­дол­жа­ют нас ве­се­лить.»

На арене Slavyanin Раб уве­рен­но, ни­что­же сум­ня­ше­ся про­со­чив­ший­ся *мимо* наглядно-​неоспоримого «ме­ди­цин­ско­го факта» ошиб­ки. При­знать ко­то­рую, тем более пуб­лич­но, да перед идей­ны­ми оп­по­нен­та­ми он про­сто фи­зио­ло­ги­че­ски неспо­со­бен.

И по­сту­ли­ру­ет это свой­ство в ка­че­стве аль­тер­на­тив­ной нормы.

Идём даль­ше: как рьяно он встал на за­щи­ту по­став­щи­ка вос­тре­бо­ван­ных «ме­ди­цин­ских фак­тов»… Что про­пу­стил один ма-​а-аленький ню­ан­сик: я, в от­ли­чие от, не под­ви­за­юсь на ниве Отыс­ка­ния вос­тре­бо­ван­ных скан­ди­нав­ских эти­мо­ло­гий.

Хотя ин­те­рес­нее как обыч­но со­всем дру­гое: па­мят­ник ди­пла­стии в виде как ми­ни­мум то­лер­нат­но­сти в от­но­ше­нии сим­мет­рич­ных на­ез­дов на Ми­хай­лу Ва­си­лье­ви­ча. Ведь «это­дру­гое», а Раб — не аль­тер­на­тив­ная мось­ка.

Ну и на­по­сле­док про­сто на­пом­ню как наш фи­гу­рант сим­мет­рич­но (но «это­дру­гое!!!») ис­клю­чал из поля зре­ния без рас­смот­ре­ния по су­ще­ству ар­гу­мен­ты вид­ней­ше­го *сла­ви­ста* по­за­про­шла­го века (не удив­люсь, если вы­яс­нит­ся, что его ар­гу­мен­ты ВО­ОБ­ЩЕ НИ­КО­ГДА не рас­смат­ри­ва­лись по су­ще­ству):

…при­ве­де­ны ссыл­ки на фи­ло­ло­га и эт­но­гра­фа Срез­нев­ско­го Из­ма­и­ла Ива­но­ви­ча (1812-1880).

В столь ди­на­мич­но раз­ви­ва­ю­щей­ся об­ла­сти науки как линг­ви­сти­ка - это про­сто недо­пу­сти­мо.

По­про­буй­те сфор­му­ли­ро­вать сколько-​нибудь слож­ную мысль так, чтобы даже oboroten1986 [Ав­стрия] не смог её ни не-​понять, ни пе­ре­врать, ни на­бро­сить при­ят­ный яр­лы­чок «пло­хой струк­ту­ри­ро­ван­но­сти».

Впро­чем, раз­бе­рём ло­хунг: есть вполне спра­вед­ли­вый по­ле­ми­че­ский во­прос «кто из твор­цов нор­ман­ской тео­рии не спо­до­бил­ся вы­пол­нить обе­ща­ние вы­учить рус­ский язык?».

За­да­вал­ся несчёт­ное число раз.

На два раза, когда агрес­сив­ные сто­рон­ни­ки этой тео­рии сни­зо­шли до иден­ти­фи­ка­ции во­про­са и си­му­ля­ции от­ве­та — два *непра­виль­ных* ва­ри­ан­та (из трёх воз­мож­ных).

Это — «ме­ди­цин­ский факт». Пуб­лич­но при­зна­вать ко­то­рый — низзя (на­вер­ное ар­те­факт такой).

ЗЫ: Ну и на­по­сле­док про­сто на­пом­ню один из при­мер­чи­ков об­раз­цо­во­го «угне­те­ния» (за­ко­но­мер­ная про­во­ка­ция древ­ней­шей ре­ак­ции там, где по су­ще­ству воз­ра­зить хо­чет­ся, да нече­го).

Вообще-​то мой во­прос был про «немнож­ко» иное. В ко­то­ром из упо­мя­ну­тых со­чи­не­ний можно найти воз­ра­же­ния сто­рон­ни­ков нор­ман­ской тео­рии на «Об­раз­цо­вое рас­суж­де­ние г. Срез­нев­ско­го о сло­вах: бо­ярин, без­мен, вервь, вира, вер­ста, Гос­подь, гость, гридь, дума, князь, луда, люд, мечь, мыто, навь, нети, обел, ог­ни­ща­нин, ору­жие, смерд, терем, якорь, город, дру­жи­на, ко­ло­кол, котел, лодия, муж, стяг, холоп, цепь, че­лядь, — из­бав­ля­ет меня от труда до­ка­зы­вать сла­вян­ство их про­ис­хож­де­ния и общ­ность у всех сла­вян­ских на­ро­дов.» (про­зрач­ный намёк на то, что как ми­ни­мум неко­то­рые из пе­ре­чис­лен­ных слов ис­поль­зо­ва­лись в кор­пу­се ар­гу­мен­та­ции уль­тра­нор­ма­низ­ма мно­гие годы после кон­чи­ны Из­ма­и­ла Ива­но­ви­ча)?

И кого из кри­ти­ков можно за­по­до­зрить в зна­нии, по­ни­ма­нии и хотя бы по­пыт­ке прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния од­но­го жиз­нен­но­го на­блю­де­ния Из­ма­и­ла Ива­но­ви­ча?

До­воль­но по­ка­за­тель­ный мо­мент, как по­клон­ни­ки давно До­воль­но по­ка­за­тель­ный мо­мент, как по­клон­ни­ки давно *шу­ле­ров* от *фор­маль­ной* ге­не­ти­ки за­пи­сы­ва­ют на счёт своих гу­ми­ров до­сти­же­ния ге­не­ти­ки *мо­ле­ку­ляр­ной* (в луч­ших тра­ди­ци­ях Тво­ре­ния «до­ка­за­тельств» уче­ния трёх нем­цев).

Ну и меч­тать об усво­е­нии ими ар­гу­мен­тов… после про­де­мон­стри­ро­ван­ной неспо­соб­но­сти при­знать ОЧЕ­ВИД­НУЮ и ОД­НО­ЗНАЧ­НУЮ ошиб­ку…

Об *ин­тер­пре­та­ци­ях* (!!) ар­хео­ло­ги­че­ско­го ма­те­ри­а­ла гиль­дей­ски­ми смот­ри­те тут.

Cant* в ис­пол­не­нии гиль­дей­ских ис­то­ри­ков (И-23)

В ка­че­стве пер­во­го пред­ва­ри­тель­но­го за­ме­ча­ния на­пом­ню, что вброс Про­ек­та «Новая Хро­но­ло­гия» решал за­да­чу ар­гу­мен­та­ции нена­уч­ной уже в пе­ри­од сво­е­го Тво­ре­ния тео­рии про­ис­хож­де­ния рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти (в во­про­сы про­ис­хож­де­ния и ре­кон­струк­ции при­чин Успе­ха сей­час не упи­ра­юсь) по тех­но­ло­гии «от про­тив­но­го». То есть ком­про­ме­та­ци­ей самой идеи о воз­мож­но­сти её кри­ти­ки (по про­грес­сив­ной тех­но­ло­гии...