Давно собирался оформить наблюдения, но случая не было. И вот Он.
На арене Drevlianin с сочинением «Неужели из скандинавского Helga могло возникнуть наше имя Ольга?».
Чего в ентой сказке не хватает? В ентой сказке недостаёт упоминания казуса, известного более грамотным норманистам (справедливости ради, упоминается в комментарии, но как нечто не заслуживающее серьёзного рассмотрения).
Ну и как обычно — ни тени намёка на научное наследие Степана Александровича. Которого, чтобы наверняка, в некоторых «авторитетных источниках» попросту «теряют».
Зато наличествует характерная реакция (попробуйте переспорить Drevlianin'а, в лучших традициях секты *проецирующего* эту свою… особенность на оппонентов. ) полу-сатиры в обсуждении:
«И главное, почему Игорь и Ольга называют своего сына настоящим варяжским именем «Святослав»?» © фыр
За толкованием термина «полу-сатира» рекомендую обратиться к ещё одной цитате Степане Александровича. И заодно вспомнить скандальчик с тенденциозно-конъюнктурным «переводом» г-на Карамзина.
Вишенкой на торт для правильной интерпретации лингвистической линии аргументации норманизма приведу ряд эпизодов (молчаливое игнорирование, т.е. неосуждение которых добавляет OVER9000 к убедительности любой другой родственной аргументации).
Эпизод первый, просто прекрасный. Вопрос «кто из творцов единственно-научной теории происхождения русской государственности не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?». Вопрос повторялся бессчётное число раз. Три вариант ответа. На два эпизода, когда свидетели секты снизошли до его обнаружения — два разных (!) неправильных (!!!) варианта ответа. Естественно, с никакой реакцией (что отличившихся фигурантов, что ихних единоверцев, на факт указания на ошибку.
Сцена 2-1, на арене ныне отчисленный фрик VasiliyNikon. Вариант ответа:
2. Понимать есть смысл то, что ко мне обращено. А вы явно не ко мне обращаетесь. Вы, похоже, общаетесь с космосом, через раз упоминая, как я понял, Августа Шлёцера, ни к селу, ни к городу.
Сцена 2-2, на арене пока не отчисленный, но столь же упоротый фрик-многостаночник Slavyanin. Вариант ответа:
Если немецкий ученый Миллер, который приехал в Российскую империю заниматься наукой и получать за это деньги - не владел в совершенстве русским языком - то что?
Эпизод второй: вопрос сколько скандинавских языков знал настоящий профессионал удовлетворения платёжеспособного спроса на творение «научнейших» скандинавских этимологий проф. Зализняк? Все почитатели данного кумира молчат, как патризаны.
Ну и вишенкой на торт — последовательное игнорирование научного наследия виднейшего слависта позапрошлаго века. Которое просто молча по-тихому задвигают в дальний угол. В надежде на успех реализации административного ресурса.
ЗЫ: Жемчужина из срача обсуждения: «В науке принято никакие гипотезы не отбрасывать.» © Drevlianin
После чего смотрим что на подвиги дорвавшихся-таки до административного ресурса формально-генетиков, что на технологии утверждения гениальности г-на Эйнштейна… Да хотя бы на Поучительную историю Чудесного Исцеления доктора Игнаца-Филиппа (там вообще не гипотеза была).
Комментарии
Халя, у нас отмена?
"Печальную новость принес я в твой дом, (О)дежда. Зови детей" всех - Хюмлика, Грегора и Ростислава...
Без Зализняка (дал же бог имячко) - не считово!
А мне тут вспоминается немного другое.
Стоит только осознать, что подобное отношение при обсуждении теорий учёным сообществом, вовсе ня является показателем "против" самой теории, а тем более доказательством противного, а лишь принятой в этой своеобразной среде возможностью показать себя при любой возможности, даже на обсуждении вопросов оппонента. В науке места предостаточно для любых теорий и топить противника за саму теорию не имеет никакого смысла. Томко за финансирование. А вот тут уже талант нужен и он может быть вовсе даже не по теме той самой теории.
Художника обидеть может каждый, а вот материально помочь... (с)
Да-да, нематериальных стимулов (типа признания со стороны «международного» научного сообщества) нибывает, патамучта ваабсчи ниможет быть.
Ну и технология подкупа в исполнении привиллегированной этнической группы остзейских баранов — это выдумки.
Для этого во всех приличных сообществах присутствуют специально обученные люди, блюдущие чистоту помыслов учёных и соблюдения коммерческих интересов платящих им компаний, от которых наши, из понятных гуманистических соображений передачи всех наработок дружественному капитализьму, отказались таки в 90-ых. Оставив этих самых, один-на один с хорошо отлаженной машиной по отъёму собственности из просветов в извилинах. И да, попытки подкупа ихних баранов, закончатся предсказуемо по-другому. Надо жи как - учёному барану, брат баран рознь, камрад и корм.
Да, касаемо «собственности в просветах…» просто напомню классическое:
Ну и рекомендую чтить матчасть.
Альтернативно-одаренные продолжают нас веселить.
Сколько скандинавских языков знает камрад И-23?
Ответ очевиден - у товарища и с русским языком большие проблемы ( в выражении собственных мыслей - корявые и запутанные рассуждения с альтернативной логикой). Но лапку на Зализняка подымает. Ах Моська....(с)
«Альтернативно-одаренные продолжают нас веселить.»
На арене
SlavyaninРаб уверенно, ничтоже сумняшеся просочившийся *мимо* наглядно-неоспоримого «медицинского факта» ошибки. Признать которую, тем более публично, да перед идейными оппонентами он просто физиологически неспособен.И постулирует это свойство в качестве альтернативной нормы.
Идём дальше: как рьяно он встал на защиту поставщика востребованных «медицинских фактов»… Что пропустил один ма-а-аленький нюансик: я, в отличие от, не подвизаюсь на ниве Отыскания востребованных скандинавских этимологий.
Хотя интереснее как обычно совсем другое: памятник дипластии в виде как минимум толернатности в отношении симметричных наездов на Михайлу Васильевича. Ведь «этодругое», а Раб — не альтернативная моська.
Ну и напоследок просто напомню как наш фигурант симметрично (но «этодругое!!!») исключал из поля зрения без рассмотрения по существу аргументы виднейшего *слависта* позапрошлаго века (не удивлюсь, если выяснится, что его аргументы ВООБЩЕ НИКОГДА не рассматривались по существу):
Прикольный поток сознания.
Надо этот приём взять на вооружение - настолько плохо структурированный текст крайне сложно критиковать.
Кстати, автор ещё всех несогласных будет записывать в РабовЖидорептилойдов или ОвецЕврейскогоБога, а на такие возражения отвечать ещё труднее.
ЗЫ
На сама деле мы и есть те самые заговорщики, которые вас - БелыхАриеСловиян угнетаем. Продолжайте ваши усилия в поиске нас.
Попробуйте сформулировать сколько-нибудь сложную мысль так, чтобы даже oboroten1986 [Австрия] не смог её ни не-понять, ни переврать, ни набросить приятный ярлычок «плохой структурированности».
Впрочем, разберём лохунг: есть вполне справедливый полемический вопрос «кто из творцов норманской теории не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?».
Задавался несчётное число раз.
На два раза, когда агрессивные сторонники этой теории снизошли до идентификации вопроса и симуляции ответа — два *неправильных* варианта (из трёх возможных).
Это — «медицинский факт». Публично признавать который — низзя (наверное артефакт такой).
ЗЫ: Ну и напоследок просто напомню один из примерчиков образцового «угнетения» (закономерная провокация древнейшей реакции там, где по существу возразить хочется, да нечего).
И-23, ай молодца, возьми с полки пирожок (с начинкой из аргументов) - в каждом свои:
А вот автора (вместо вишенки) не скажу ...
Вообще-то мой вопрос был про «немножко» иное. В котором из упомянутых сочинений можно найти возражения сторонников норманской теории на «Образцовое рассуждение г. Срезневского о словах: боярин, безмен, вервь, вира, верста, Господь, гость, гридь, дума, князь, луда, люд, мечь, мыто, навь, нети, обел, огнищанин, оружие, смерд, терем, якорь, город, дружина, колокол, котел, лодия, муж, стяг, холоп, цепь, челядь, — избавляет меня от труда доказывать славянство их происхождения и общность у всех славянских народов.» (прозрачный намёк на то, что как минимум некоторые из перечисленных слов использовались в корпусе аргументации ультранорманизма многие годы после кончины Измаила Ивановича)?
И кого из критиков можно заподозрить в знании, понимании и хотя бы попытке практического применения одного жизненного наблюдения Измаила Ивановича?
А я привел это просто чтобы показать, что спектр интересов у Срезневского был достаточно широк. А Вы все сводите к борьбе с норманской теорией. Там он просто отметился на "горячей" теме и всё. Не обедняйте наследие.
PS: Интересно, дон Алонсо Кихада тоже боролся с норманизмом или нет...
Несомненно.
А ещё его биография — хороший пример «угнетения» профессуры тоталитарным царским режимом (но почему-то никто не вопит о «крепостной кабале»)…
Но я не «свожу», а лишь акцентирую внимание на одной, наиболее интересной в линии моего опыта, грани научных интересов Измаила Ивановича. Не говоря о том, что с норманской теорией специально он, НЯЗ, вообще не боролся.
Ну и постановка вопроса исследования расхождений с выводами Степана Александровича тоже интересна…
К вопросу о спектре интересов Измаила Ивановича в контексте темы статьи напомню ещё одно прекрасное наблюдение:
«…речь простую, не испорченную исполнением придуманных правил…»
Рука лицо ....
Довольно показательный момент, как поклонники давно просроченных Морозова с Фоменкой - закономерно приходят к отрицанию всей современной науки ( генетики и физики).
P.S. Причем это после сотен подтвержденных экспериментов, и куче современных технологий на основе фундаментальных трудов.
И полного отсутствия каких либо экспериментальных подтверждений у свидетелей альтернативно одаренной науки. Которым всё разумеется мешают ...
Довольно показательный момент, как поклонники давно Довольно показательный момент, как поклонники давно *шулеров* от *формальной* генетики записывают на счёт своих гумиров достижения генетики *молекулярной* (в лучших традициях Творения «доказательств» учения трёх немцев).
Ну и мечтать об усвоении ими аргументов… после продемонстрированной неспособности признать ОЧЕВИДНУЮ и ОДНОЗНАЧНУЮ ошибку…
А что говорит археология?
Археология молча подсовывает предметы материальной культуры.... Тут сложность в том, что материальная культура и язык связаны не так чтобы неразрывно, и точно сказать, на каком языке говорил её носитель почти невозможно... Только предполагать... Ну, для примера... носитель джинсов левис, бейсболки редбулл и кроссовок рибок совсем не обязательно будет англоговорящим... Так-же и носитель рейнского меча-каролинга, вендельского шлема и ромейской фибулы - вполне мог изясняться на исконно- посконном...
Ясно. А хоронили они своих, по обрядам предков или "по местным" обычаям?
И что скажут антропологи с генетиками?
При распространённости обряда трупосожжения антропологи с генетиками тихо плачут в сторонке...
Хотя именно обряды похорон - одни из самых консервативных, и по ним можно выделить разное происхождение в единой уже общности...
Ой ли…
О чём, в *историческом* контексте сообщает [например] факт кремации тела Александра Богданова?
Кхм...
1. В Москве был дефицит мест на кладбище. В 1926-27 годах проводились изыскания новых территорий. Отчёты публиковались и реферировались. Я видел эти рефераты в "Вестнике здравоохранения" за 1928 год.
2. Наводнение 1926 года, когда в Институт переливания крови временно подселили "потопленцев" и весенние паводки (например, в газете "Рабочая Москва" 1928 год публиковался список заводов, которые попадут под паводок) не способствовали популярности идеи захоронения во гробу.
3. То, что в практику стали внедрять крематории. И дань атеизму, и экономия места на погостах. В "Вестнике здравоохранения" за 1928 год были рефераты "пропагандистских статей". Так как это выходило за предмет моего изыскания - я не вчитывался. Но автоматически вспомнив Ильфа и Петрова - "в наш советский колумбарий, батюшка" (пишу по памяти, для ревнителей точности цитирования).
4. Товарищ Малиновский был атеистом и был сознательным гражданином. Тем более, что "очищающий огонь" погребения был упомянут в том самом рассказе, который анонимно был послан Горькову-Пешкову и авторство было обозначено в письме Малиновского спустя полгода ("неизвестный Богданов", том 3 - источник так себе). Этот рассказ я считаю третьим в "марсиниаде космиста Богданова". А некоторые, не будем показывать пальцем, хотя это был И-23, отказывают признавать это (фу таким быть!).
Почто разные мутные источники поминаете в отрыве от единственной прижизненной публикации (совсем не анонимной)?!?
"узнаю брата Колю!" (Ильф и Петров).
"Мутные источники" - на минимум три цитирования!! (Фу таким быть!!!) ;)
"Праздник бессмертия" я читал в "Русском космизме" нулевых годов. Оригинала не видел ;) антропоморфизьм? ;) Да, и пофиг ;)
Но я понимаю, что по сравнению "со сценами инцеста на стенах пещеры" ;) мои аргументы не будут рассмотрены. Вообще ;)
Моё замечание было только про п.4.
И кто-то просто по неведомой причине «поленился» добраться до первой публикации ☺
Я уже говорил (и повторю ;) что мне стиль изложения "литератора" Богданова... не совсем близок. "Ажурность словотворения" Бунина - да. "Образность" Олеши - да. Но они не несли ответственности за рождающиеся в мозгу/душе читателя построения ("продукция ума В" Пелевин). А тут сухой (посконно-домотканный ;) стиль. Да это разнообразие комнат для всяческих занятий (!!) - легко вижу это у Булгакова (всяческие жилищные просторы в произведениях после комнаты, выданной при содействии Крупской - "пяти комнат нет даже у Айседоры Дункан"), но вот примитивнейший здравый смысл - вентиляция, отопление, энергоснабжение и экономическая целесообразность - отказывается это принимать серьезно.
А у кого раньше появился обряд трупосожжения, и от кого кому он перешёл?
…и тут мне сразу же вспоминается дициплинированно усвоенный туземным учоным людом и ревностно соблюдаемый набор табу.
Например на вопрос о заимствованиях скандинавскими языками из словенских (сугубо — терминов, связанных с кораблестроением и кораблевождением).
Продублирую комментарий камрада Kei из ошибочной ветки:
Вот поэтому начал с археологов...
К вопросу об ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ археологического материала позвольте рекомендовать Вам… для начала наблюдения Дмитрия Ивановича.
А вот ещё (не знаю насколько археология, но в комплексе аргументации тенденциозной теории эпизод занимает почётное место).
Об *интерпретациях* (!!) археологического материала гильдейскими смотрите тут.
А у кого раньше появился обряд трупосожжения, и от кого кому он перешёл?
Если старательно копать, то при желании можно докопаться до тех индо- арийских времён, когда славяне и германцы ещё не разделились :))). При том, что обряды трупосожжения и трупоположения вполне могли соседствовать в рамках одной культуры... Типа- умер "правильно"- жжем, неправильно- закапываем, мерзавцев спихиваем в болото, а посланников к богам - развешиваем по деревьям. И это всё в одно время, в одной культуре....
Так что " тут не всё так однозначно... " :)))
Вот поэтому начал с археологов...
К вопросу об ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ археологического материала позвольте рекомендовать Вам… для начала наблюдения Дмитрия Ивановича.
Товарищ что-то молчит…
Поэтому комментарий перенёс сам.
Предлагаю перенести свой ответ.
Готово. Перенес.
Товарищ ошибся в ассоциации комментария (при использовании умолчательной формы комментирования ответ ассоциируется не с последним комментарием, а со статьёй).
Сейчас он повторит комментарий правильно.
Попрошу и Вас перенести ответ. А эту ветку я потом зачищу.
…и тут мне сразу же вспоминается дициплинированно усвоенный туземным учоным людом и ревностно соблюдаемый набор табу.
Например на вопрос о заимствованиях скандинавскими языками из словенских (сугубо — терминов, связанных с кораблестроением и кораблевождением).
Вот поэтому начал с археологов...
Просто напомню, что при использовании умолчательной формы комментирования Вы «отвечаете» не на последний комментарий, а на статью.
Прошу прощения. Буду внимательнее...
Страницы