В статье размещённой в разделе "Аналитика" Счетовод пишет:
"Кодекс 1918 года в котором.... даже ПЕРВЫЙ больничный устанавливался ... КОМИССИЕЙ?! ... И приводит в качестве положительного примера ленинское законодательство, согласно которому предстать перед комиссией из нескольких человек надо было с САМОГО ПЕРВОГО РАЗА. Даже при ПЕРВОМ хоть за полгода, хоть за 10 лет больничном!"
Эти слова не соответствуют действительности, и вот почему.
Счетовод процитировал часть Приложения "Правила о порядке установления нетрудоспособности" Кодекса законов о труде 1918 года и выдал их за порядок выдачи больничного. На самом деле, установление нетрудоспособности гражданина (временно или навсегда) и выдача больничного это совершенно разные категории, происходили они тоже по-разному.
Статья 5 Кодекса гласит:
"Факт постоянной или временной утраты трудоспособности удостоверяется медицинским освидетельствованием, производимым Бюро врачебной экспертизы при общегородских, районных и областных общественных кассах, при кассах страхования от несчастных случаев или при заменяющих их учреждениях по местожительству лица, нетрудоспособность коего удостоверяется".
Статья 78:
"Во время болезни трудящегося причитающееся ему вознаграждение выдается в форме пособия, уплачиваемого больничными кассами".
Правила о порядке установления нетрудоспособности и порядок уплаты пособия во время болезни определяются в двух разных Приложениях, в Приложении о болезни про Комиссию нет ни слова.
Вот выдержка из Декрета о борьбе с прогулами от 27 апреля 1920 года:
7. Освобождение от работ по случаю болезни должно быть удостоверено "больничным листком".
Примечание. Список врачей и лечебных учреждений, имеющих право выдачи больничных листков, опубликовывается местными органами Народного Комиссариата Здравоохранения.
8. Сомнения в правильности освобождения от работы по болезни разрешаются Врачебно-Контрольными Комиссиями.9. В больничном листке врач отмечает начало заболевания, дни назначенных и исполненных посещений и день выздоровления.
Мы видим, нет ни одного слова про Комиссию, зато указано, что больничный выдаёт врач. А Счетовод утверждает, якобы "больничный устанавливался Комиссией".
Декрет о борьбе с прогулами 1920 года свидетельствует о том, что к Кодексу 1918 года были подзаконные акты или инструкции, которые регламентировали выдачу больничных одним врачом, без Комиссий из множества людей из разных структур. А вот если болезнь длительная, то уже Комиссия и временная нетрудоспособность, или установление постоянной нетрудоспособности, позволяющей навсегда избежать трудовой повинности. То есть, я опираюсь на документы, а не интерпретирую Кодекс 1918 года как мне хочется.
Теперь про здравый смысл.
Из Приложения "Правила о порядке установления нетрудоспособности" Кодекса от 1918 года:
В состав бюро экспертизы входят: а) врачи-специалисты, в числе не менее 3-х, б) представители правления кассы, в) санитарные техники по назначению правления кассы, г) представители профессиональных союзов.
Считаем. В Комиссию должно входить не менее 6 человек. Ради выдачи больничного по простуде или иной мелочёвке никто такие большие Комиссии созывать не станет, тем более, в то сложнейшее, кризисное и военное время. Кроме того, в Правилах прописана сложная бюрократия, назначается даже отдельный день и место заседания бюро врачебной экспертизы, а "подвергшемуся освидетельствованию и признанному утратившим трудоспособность бюро врачебной экспертизы выдает свидетельство".
П.С.
Писать эту заметку не хотел, но меня попросили.
Комментарии
так его! плюнуть в идею справедливости (в социализм или коммунизм) счетовод стесняется (иначе будет похож на фашистов или на амеров), вот и плюёт в депутатов КПРФ (которые лишь притворяются коммунистами как оборотни)
Амеры неоднородны. Маск писал, что университетские кафедры заняты марксистами, т.е. целясь в коммунизм, республиканцы стреляют в глобалистов
Марксистская профессура ещё с 60-х несёт идеи в массы.
вот что мне ответил буржуинский chatgpt O1 (самый передовой, платный) на вопрос: "я заметил что в США слово "левый" или "коммунист" уже обозначает не человека с марксистской идеологией, а стало просто ругательством, т.к. коммунистами называют даже явных сторонник"ов частной собственности, бизнесменов и т.п. А сами американские левые заняты не марксизмом, а всякими извращениями типа LGBT и BLM
O1 Preview
Вы подняли интересную тему относительно использования терминов "левый" и "коммунист" в современном политическом дискурсе США. Действительно, в последние десятилетия эти слова приобрели несколько иное значение и часто используются в политических дебатах как ярлыки или оскорбления, а не как точные определения идеологической принадлежности.
Использование терминов "левый" и "коммунист" в США:
Политическая риторика: В политической борьбе термины "левый" и "коммунист" иногда применяются в преувеличенном или негативном контексте для дискредитации оппонентов. Это может привести к тому, что даже умеренные политики или сторонники либеральных взглядов обозначаются как "социалисты" или "коммунисты", несмотря на то, что они поддерживают рыночную экономику и частную собственность.
Отсутствие строгих определений: В США исторически сложилось, что понятия "левый" и "правый" имеют иные коннотации, чем в некоторых других странах. Например, идеи, которые в Европе считаются центристскими или умеренно левыми, в США могут восприниматься как радикально левые.
Современные левые движения в США:
Разнообразие идеологий: Американская левая политическая сцена включает в себя широкий спектр идеологий и движений, от социал-демократии до прогрессивизма. Многие из них фокусируются на вопросах социальной справедливости, равноправия и прав человека.
Движения за гражданские права: Такие движения, как права ЛГБТ-сообщества и Black Lives Matter (BLM), направлены на борьбу с дискриминацией и защиту прав различных групп населения. Они стали заметными частями левого политического спектра в США, привлекая внимание к проблемам равенства и социальной несправедливости.
Относительно вашего замечания о направлениях деятельности левых в США:
Фокус на социальных проблемах: Современные левые движения сосредоточены на решении социальных и экономических проблем, таких как здравоохранение, образование, изменение климата, равноправие и борьба с системной дискриминацией.
Различие с марксизмом: Хотя марксистские идеи остаются частью академического дискурса и политической философии, большинство левых в США не придерживаются ортодоксального марксизма. Вместо этого они опираются на разнообразные идеологические течения, адаптированные к современному американскому обществу.
Современных текстов в общей массе текстов небольшая доля. Поэтому понятно, что бот может транслировать устаревшие нарративы. Грубо говоря, вместо
при обучении только на современном тексте он может выдать
о чём Маск и говорил
Конгресс США принимает "Важнейший закон о преподавании ужасов коммунизма"
Так я с этого и начал - целятся в коммунизм, а стреляют в глобалистов. Именно глобалисты выступают за отмену семьи, частной собственности и государства и половую эмансипацию, против национализма и за интернационализм - как когда-то выступали коммунисты
не придумывай сказки, глобальные коммунисты и глобальные капиталисты - это совершенно разные вещи, и целятся в коммунистов, на радость капиталистам
Если цели в преобразовании общества одинаковы, то вещи не разные, а это одна и та же вещь, просто под разными флагами.
Запад всю дорогу демонизировал СССР, поэтому о СССР 2.0 могут говорить только фрики вроде Коломойского, а номенклатура говорит об "инклюзивном капитализме".
Инклюзивный капитализм не тоже самое, что социализм.
По крайней мере цели одинаковы, а какого-то эталонного социализма нет чтобы сравнивать конкретно
Цель инклюзивного капитализма передача средств производства в общественное пользование народу? Ничесе! Может деньги отменить хотят?
Народу нельзя ничего передавать - коммунисты это поняли на опыте выборов рабочими директоров заводов, а капиталисты - по опыту "народного капитализма" 70х раздачи акций рабочим.
Если частной собственности не будет, то будет только общественная, которая будет управляться выбранными (народ избирает людей, которые назначают директоров предприятий) людьми.
Дада, вот капитал и продвигает общественную собственность, я вас понял;)
У марксистов спросите, кто их спонсирует). В России и на Украине, вероятно, Коломойский
на украине марксистская идеология и партии запрещены, всё как у фашистов
Значит, он финансирует укро- и рос-марксистов за пределами Украины - в России, Канаде и тыды.
Они то тут причем? Это вы выше говорили, что капитализм имеет те же цели, что и социализм. Поэтому получается, что целью капитализма по вашему является передача средств производства обществу. Я вас понял;)
При ограниченных ресурсах, как сейчас, или при необходимости концентрации ресурсов для модернизации как в СССР капитализм превращается в госкапитализм а-ля социализм
Нет. Совершенно разные, вернее противоположные вещи;)
Прибыли банков чьи? Капитала России прибыли чьи?
Точно не народа;)
А-ля по вашему в реальности противоположности.
Так в России не отменена частная собственность. Я выше перечислял цели глобалистов, включая отмену частной собственности. Эти цели совпадают с целями коммунистов
Нет. Глобалисты это ещё одно проявление капитала. Сейчас, ага, они своё право собственности отменят;)
в америкосии словами "коммунист" и "марксист" просто обзявают друг друга, как у нас обзывают словом "пида....с"
например там капиталисты-политики обзявают друг друга этими словами
Вы повторяете муть, которую продвигают на западных платформах. Там "коммунисты" - левые, и "пидарастисты" - левые. И теперь они "пидарасистов" называют "марксистами".
Илона врет как дышит. Марксистов в США уничтожали и уничтожают до настоящего момента всеми доступными методами:
сейчас это называется "Комиссию по внутренней безопасности" - и действует до сих пор. Но откуда Илоне знать об этом?
Так уничтожают, что в Американской Социологической Ассоциации есть отдел марксистской социологии, а в 2007 18% профессоров по общественным наукам называли себя марксистами согласно опросу Gross, Neil; Simmons, Solon (2014). "The Social and Political Views of American College and University Professors". In Gross, Neil; Simmons, Solon (eds.). Professors and Their Politics. Johns Hopkins University Press. pp. 19–50.
И это в то время когда о Швабе мало кто слышал. Те профессора воспитали учеников, которые занимают кафедры сейчас и идеи Маркса в оформлении Шваба покоряют мир.
Хотите разоблачить- наказать А.Зюганова с Афонининым за их неправильное поведение в 1920 году?! Закусывать надо, оборотень- справедливист.
Целый день бухают, а потом клевещут на достойных людей - коммунистов... На кого хвост поднял, оппортунист- троцкизд?
Вы некорректны в аргументации. Он сослался на документ 1918-го года, вы на 1920, т.е. другой период.
В то же время он тоже некорректен в аргументации, говоря о регламентах чрезвычайного времени (гражданская война!) и сравнивая их с относительно мирным режимом.
По мне так, после хаоса гражданской войны по мере стабилизации система становилась все более дружественной к добропорядочному работающему гражданину, как минимум, до Хрущева и искажений, вызванных формированием, укреплением и агрессивной защитой своих интересов де-факто нового класса (партийной номенклатуры).
Как я ему там отписал, корректно было бы сравнивать, как вопрос выглядел до 1914-го и после гражданской войны.
Счетовод не выбирал периоды сравнения. В чём претензия к нему?
Я в комментах к его записи это прокомментил уже. Почему мы не сравниваем регламенты медицинского освобождения бойца от фронта на СВО и выписки больничного в тылу? По той же причине. Если чрезвычайный режим, есть мирное время. 1918 был чрезвычайным режимом.
Сравниваем не мы, а первоначальный "коммунист". А претензия к обличающему ложь "коммуниста" - Счетоводу? Это точно - аналитика?
Претензия к Счетоводу простая - он соврал.
Депутат про комиссию и 1918 год ничего не говорил. Это ясно из самой цитаты которую Счетовод и привел.
> Это точно - аналитика?
Я не понимаю вопрос, и кому он адресован. Формально вроде ко мне, но я его не понимаю. Перефразируйте.
Счетовод не сравнивает регламенты. Счетовод сравнивает аргументы. В данном случае аргумент - кодекс 1918 года. И в нем есть комиссия за первый больничный. И это аргумент привело лицо КПРФ.
Да нет там комиссии за первый больничный т.к. по Кодексу 1918г. она была только при установлении уже инвалидности (в КЗоТ того времени временная нетрудоспособность=временной инвалидности)...при выдаче же больничного ничего сложного не было: его выдавал обычный врач и без всяких комиссий...не ведитесь на безграмотный хайп: Счетовод толком не разобрался в терминах и законах того времени
В постоянных манипуляциях, которые Алекс мягко называет некорректностью.
На самом деле скорей прав Маслов, а не Счетовод...Дело в том, что в КЗоТ 1918г. нет никакого усложненного порядка выдачи именно больничного (он там установлен только для получения уже инвалидности)...из смысла КЗоТ ясно следует, что под понятием временной нетрудоспособности он тогда понимал временную инвалидность, а под постоянной - бессрочную (отсюда и такой сложный порядок)...к примеру в КЗОТ говорилось, что освидетельствуемый уведомляется о дне и месте спецзаседания экспертного бюро: очевидно что речь шла именно о вопросе установления инвалидности, а не об обычной выдачи больничного из -за простуды коей болели миллионы (это никаких бы комиссий и спецзаседаний не хватило )...иными словами выписать просто больничный мог и один врач (без всяких комиссий)...это подтверждается и подзаконными актами принятыми в развитие КЗоТ 1918г.
Кроме того, нельзя прямолинейно применять текущие термины/нормы права к законодательству той далекой эпохи: тогда многое понималось и трактовалось по другому...
Да дело даже не в этом :)
Счетовод соврал как обычно в другом - Афонин когда про 1918 год говорил не говорил о комиссиях
Отсылка к 1918 году в части ограничений на больничном и оплате.
Счетовод тупо сманипулировал и выдал свою стандартную залипуху.
Ну и понеслось бурление.
Он же вроде заявил недавно, что только реплики на АШ будет писать и то крайне редко...не держит слово совсем? Нехорошо...
Чувак пытается заняться монетизацией. Рекламирует свой тг-канал, а АШ использует как площадку для его раскрутки.
Ща.. Гляну что там у него с подписками..
3.5 к уже поднял :)
Поэтому он может картинно уходить сколько угодно, но будет все равно возвращаться на АШ и устраивать бурление говн - заработать то хочется :)
Я как-то заглянул к нему в ТГ, много месяцев назад. И сразу увидел то, что можно рассматривать как дискредитацию АШ. И в комментах у него люди высмеивают АШ и администрацию.
Такая же фигня и у мамомота в телеге.
Оо.. я смотрю и с благодарностью у них - полный порядок.
А это харам на АШ - высмеивать?
Я вот часто ржу над админами, когда они с равиля пылинки сдувают.
Неплохо было бы привести конкретную цитату и ссылку, где администрация с Равиля пылинки сдувала.
В крайний раз я его цитировал вчера, цитата ниже, но возможно у вас другие примеры есть.
Покажите, оценим справедливость вашей оценки касательно пылинок. И бросайте эту привычку критиковать без конкретики, при рецидиве - подпись.
Это как минимум, лишение читателя (прочитать исходную информацию) возможности сделать собственный вывод, либо сознательная манипуляция и перевирание.
Коммент касательно доклада датирован 2009 годом, если что, полагаю следом за грузинской операцией. За операцию у Равиля и публичные комменты (на форуме) были интересными. За прошедший период, может и мыша перестал носить, не знаю - спросите его.
https://aftershock.news/?q=comment/17657715#comment-17657715
Кстати, <Равиль> имевший опыт доклада Верховному с неуставным шевроном :-). Цитирую:
https://glav.su/forum/5/31/464092#message464092
Не... ношу мыша принципиально...
Даже Путину докладывал с мышом на рукаве.
И
пидарасу Табуреткинуминистру обороны..... :DЯ как то разразился гневными комментариями в адрес равиля, когда он оскорблял офицерский состав ВС РФ. Был забанен минут через пять. Да, наверное был несдержан.
Но наверное АШ не место для дискредитации ВС РФ?
Разбор зрады равилевской сделаю через пару недель..
Спойлер: как там, летят дроны всучные за урал? или "накапливаются"?
Нет, не место. Он сам старший офицер, прошедший все войны современной России и, уверен, никогда ВСЕХ офицеров не оскорблял. Ссученное и коррумпированое звено - возможно.
Так как конкретики и по предыдущему обвинению не увидел, а получил такие же голословные новые, с учетом бан-рейтинга - на год режим молчания.
Не понял - какие претензии к Счетоводу? Депутат-коммунист сказал про 106 лет Кодекса- это 18 год (для Трипохолога: 2024-106=1918).
Счетовод и разобрал кодекс 18 года.
И че так все взбеленились? Поправка к закону вводит минимальные "репрессии" к редкой (на уровне статпогрешности) категории граждан или граждан-тунеядцев.
В предупредительной статье он заявляет:
Маслов выше приводит четкое доказательство, что это разные понятия.
Воспринимается "Да ладно, да в разговоре. Хи-хи Ха-ха" Детский сад какой-то.
Страницы