Как нас дурят монархисты

      Если в Яндексе задать несколько запросов на тему народного образования в РИ,  в результате поиска увидим множество благостных статей с красивыми картинками. Общий посыл один: какую замечательную жизнь разрушили большевики и как царь, отец родной, заботился о народе.  Большинство выдержано в стиле дореволюционного лубка и у человека с минимальным историческим образованием вызовет либо отторжение, либо желание немного разобраться в вопросе. Факт есть факт: в советское время дореволюционные достижения обычно либо преуменьшались, либо игнорировались, а советские проблемы старательно замалчивались.

       Немного особняком стоит известная работа Сапрыкина Д. Л. "Образовательный потенциал Российской Империи". Выпущена одним из институтов Академии Наук, популярна, активно цитируется. Если не пытаться глубже познакомиться с вопросом самостоятельно, выглядит очень убедительно. Свидетельство тому - позиция множества форумчан. Открываем книгу и видим на стр. 72:

    "В последние десять лет царствования Николая II был осуществлен своего рода «национальный проект»: программа строительства  «школьных сетей», в частности, сетей школьных зданий по всей стране, обеспечивших доступность школ для всех детей Империи с радиусом 3 версты."

    Написано уверено, с размахом: осуществлен.

Немного дальше читаем:

    "Стандартная сельская начальная  школа с пятью классами на 30-50 человек была двухэтажным зданием с несколькими кабинетами, актовым залом, библиотекой, рекреациями общей площадью около 150 квадратных саженей (600-700 кв.м.) и высотой потолков 1,5 сажени."

       Несомненно, это замечательное школьное здание.

    Нельзя отрицать очевидного: в разгар революции 1905-1906 годов министром народного просвещения Толстым был разработан проект закона о всеобщем начальном образовании, который в 1908 году поступил на обсуждение в Думу и некоторые его положения начали действовать немедленно. В частности, сразу увеличилось государственное финансирование. Планы строились огромные, но от планов до их реализации зачастую дистанция огромного размера,  и  истина кроется в деталях. В них поможет разобраться небольшой очерк, подготовленный по материалам школьной переписи, проведённой в С. Петербургском учебном округе в 1911 году, и статистическим материалам более позднего периода [1].

     Цитируем очерк:

      Одна школа приходится в среднем на тысячу жителей. Количество школьников 4.83% от численности населения или около 50 человек на школу в среднем. Школа, описанная Сапрыкиным,  рассчитана на 200-250 человек и не может являться сельской. Это городская школа и даже, скорее,  школа из богатого района. Процент детей в возрасте 8-11 лет по данным переписи 1897 года составляет примерно 9.1. Даже при полном охвате начальным образованием большие школы окажутся востребованы только в крупных населенных пунктах, а никак не в сельской местности. Там нужны одноклассные или, максимум, двухклассные школы.  При 3-х - 4-х годичном обучении можно говорить об охвате образованием примерно 53-63% детей школьного возраста. Учитывая пониженную грамотность старшего поколения, это сильно противоречит цифре общей грамотности в 56%, названной Сапрыкиным.

       Значительная часть школ вообще не имели собственного здания и арендовала его у местных жителей:

Автор очерка приводит отзывы членов комиссии об арендованных школах. Вот лишь несколько характерных:

Стесненность и плохие санитарные условия в школах приводили к серьёзным эпидемиям [1,стр. 12]

     Нельзя сказать, что школы, подобные описанной Сапрыкиным, не существовали. У Звягинцева [3] есть пример очень похожего школьного здания, но это явно не типовое строительство, а, наоборот, редкое исключение.

     С. Петербургский учебный округ являлся наиболее богатым. В других ситуация была хуже. Для сравнения табличка некоторых данных по Московскому и Киевском округам:

     Из-за недостатка даже неприспособленных школьных зданий часть детей вообще получала отказ в приёме в школу. В Киевском округе число таких детей достигало 54% от общего числа первоклассников. 17-19% детей покидали школу до окончания курса обучения. Можно отметить невысокий уровень образования мужчин-учителей. У женщин он заметно выше [1, стр. 17]. Это можно объяснить низким уровнем оплаты работы.

      О подготовке и ходе реформ на первых этапах можно много узнать у Чехова [2]. К сожалению, повествование обрывается на самом интересном месте, но понятно, что масштаб стоящих задач огромен и возможность их решения даже в десятилетний срок вызывает серьёзные сомнения. Это проблема не только требуемых финансовых ресурсов, но и вопрос подготовки специалистов. Их не хватало даже для строительства школ [1].

      Вспомним ещё раз слова Сапрыкина о том, что проект осуществлен. И попробуем понять, почему он это сказал.