Со­от­но­ше­ние рос­сий­ско­го ВВП по ППС к япон­ско­му по­ка­за­те­лю

Немно­го бол­тов­ни. Неко­то­рые аль­тер­на­тив­но ода­рен­ные люди любят ис­ка­жать пер­во­ис­точ­ни­ки до пол­ной про­ти­во­по­лож­но­сти. Пре­вра­щая белое в чер­ное в пря­мом смыс­ле этого слова. 

Осо­бен­но, мне нра­вит­ся такое ис­ка­же­ние пер­во­ис­точ­ни­ка в фразе. post hoc ergo propter hoc. В пе­ре­во­де "После этого — зна­чит по при­чине этого". Нет, эти люди пишут  post hoc ergo propter hoc и пе­ре­во­дят ее пол­но­стью про­ти­во­по­лож­ным об­ра­зом "после, не зна­чит в след­ствии". Где они на­хо­дят ча­сти­цу "не", куда дели слово "этого", со­вер­шен­но не по­нят­но, а без них в фразе уже нет смыс­ла . В пер­во­ис­точ­ни­ке го­во­рит­ся прямо го­во­рит­ся "после, зна­чит в след­ствии" и никак иначе. И иначе не может быть. Это всего так. Иначе на­ру­ша­ет­ся  закон при­чи­ны и след­ствия, ничто не про­ис­хо­дит слу­чай­но или про­сто так. У каж­до­го от­дель­но­го эф­фек­та или дей­ствия есть ос­нов­ная при­чи­на, и для нее нет ис­клю­че­ний.  Дру­гое дело, что мы можем невер­но опре­де­лить при­чи­ну, но это со­вер­шен­но дру­гой мо­мент спора. Все­гда, без ис­клю­че­ний post hoc ergo propter hoc. После, зна­чит в след­ствии.  Спор­но, толь­ко "после" этого или дру­го­го,  зна­чит в след­ствии.

Или есть фраза, при­пи­сы­ва­е­мая Марку Твену. "Есть ложь, есть наг­лая ложь, а есть ста­ти­сти­ка". Ее также часто ци­ти­ру­ют, при­чем с таким видом. Как будто если ска­зать "есть сви­нья, есть наг­лая сви­нья, а есть утка", то утка ав­то­ма­ти­че­ски ста­но­вит­ся сви­ньей.

На самом деле, как все­гда у ци­ти­ру­ю­щих, они все­гда упо­треб­ля­ют свои ци­та­ты не к месту. В том числе, нагло пе­ре­ви­ра­ет пер­во­ис­точ­ник, тот же Марк Твен, пе­ре­драв­ший эту фразу у Бен­джа­ми­на Диз­ра­эли. 

В конце XIX века в Бри­та­нии со­пер­ни­ча­ли две главы пар­тий.  Бен­джа­мин Диз­ра­эли в пар­тии тори и Уи­льям Глад­стон в пар­тии виги. И в один мо­мент они спо­ри­ли по по­во­ду "хлеб­ных за­ко­нов" в пар­ла­мен­те. Тори го­во­ри­ли, что глав­ное — вы­ра­щи­вать скот. Шерсть и мясо до­ро­го стоят, и на эти день­ги можно ку­пить во Фран­ции пше­ни­цу. По­это­му на полях нужно пасти скот. А виги го­во­ри­ли: нет, нужно сеять зер­но­вые, по­то­му что когда-​нибудь фран­цу­зы не про­да­дут нам хлеб. Что, кста­ти и про­изо­шло в Первую ми­ро­вую войну.

И во время од­но­го из вы­ступ­ле­ний Глад­стон го­во­рит: «Нам нужно сеять пше­ни­цу, а не пасти скот», — и пар­тия виги его под­дер­жи­ва­ет. Потом вы­хо­дит Диз­ра­эли: "Вот сей­час Глад­стон вы­сту­пал. И я бы так ска­зал: есть ложь, ко­то­рую го­во­рит Глад­стон, есть наг­лая ложь, ко­то­рую го­во­рит его пар­тия, и есть ста­ти­сти­ка, ко­то­рая по­ка­зы­ва­ет, что нам вы­год­нее". 
Ну так ста­ти­сти­ка и была права, что вы­ра­щи­вать скот вы­год­нее, на что и об­ра­тил вни­ма­ние Диз­ра­эли. И его точку зре­ния и при­ня­ли в пар­ла­мен­те. Ссыл­ка на ста­ти­сти­ку в пол­ной фразе, это и есть ссыл­ка на чи­стую прав­ду. А вот те кто ду­ма­ют, что упо­тре­бив 2 раза под­ряд слово ложь, то сле­ду­ю­щее утвер­жде­ние тоже ста­нет лож­ным, силь­но оши­ба­ют­ся. 

Ну а те­перь по теме поста. Видно что почти непре­рыв­но, почти по пря­мой линии Рос­сия до­го­ня­ет стра­ны За­па­да. 

Вы­та­щив аб­со­лют­ные цифры по ВВП по ППС в эк­сель из дан­ных Все­мир­но­го банка, сде­лал со­от­но­ше­ние рос­сий­ско­го ВВП по ППС на душу на­се­ле­ния к та­ко­му же аме­ри­кан­ско­му ев­ро­пей­ско­му и япон­ско­му. Рос­сий­ский ин­ди­ка­тор за это время вырос в 7,5 раз. Япо­ния за это время вы­рос­ла в 2 раза, весь мир в 3 раза, Ев­ро­па в 2,9 раз, аме­ри­кан­цы в 2,4, ки­тай­цы в 9,2.

Хо­те­лось бы об­ра­тить вни­ма­ние, что даже если мы срав­ня­ем­ся с Япо­ни­ей мы не ста­нем ав­то­ма­ти­че­ски жить, также хо­ро­шо как они. 

Это все равно что срав­ни­вать двух людей ра­бо­та­ю­щих в одной ком­па­нии. Один по­лу­чал за­пла­ту 150 000 руб­лей на про­тя­же­нии 30 лет ( по­лу­чив 54 млн руб­лей за весь срок). А вто­рой по­лу­чал 30 000 руб­лей немно­го на­ра­щи­вая за­пла­ту , и толь­ко 2 по­след­них года по­лу­чил по­вы­ше­ние зар­пла­ты до 150 000 руб­лей ( 14,4 млн за весь срок). Если вто­рой тра­тил по­ло­ви­ну зар­пла­ты на еду, с тру­дом часто за­ни­мая, по­ку­пал то­ва­ры дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния и жил в ком­му­нал­ке, в ком­на­те в 16 мет­ров до­став­шей­ся от со­вет­ской ба­буш­ки. Вме­сто от­пус­ка он во­зил­ся на са­до­вом участ­ке, вы­ра­щи­вая овощи, чтобы сни­зить за­тра­ты на еду. То пер­вый тратя 30000 руб­лей на еду , и 30000 руб­лей на то­ва­ры дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния, от­кла­ды­вал де­неж­ку, ездил на море, за­ни­мал­ся здо­ро­вьем, еже­ме­сяч­но от­кла­ды­вал 50000 зар­пла­ты на улуч­ше­ние жи­лищ­ных усло­вий. У него есть бан­ков­ские сбе­ре­же­ния в несколь­ко мил­ли­о­нов руб­лей. За 30 лет он при­брел недви­жи­мость по 40 мет­ров на каж­до­го члена семьи, пару машин, живет у моря с бас­сей­ном во дворе, среди ви­но­град­ни­ков. 

Чтобы до­стичь уров­ня жизни вто­ро­го, надо по­лу­чать столь­ко же из­лиш­ков, сколь­ко вто­рой тоже пару де­сят­ков лет и толь­ко тогда уро­вень жизни более менее вы­ров­ня­ет­ся. 

А это тот же гра­фик с 1990 года, тут но­во­го со­от­но­ше­ние к сред­не­ми­ро­во­му по­ка­за­те­лю. Видно как падал до 1998 года ком­му­ни­сти­че­ский пе­ри­од Рос­сии. То что он падал в любом слу­чае, по­ка­зы­ва­ют 1989-1991 год, когда СССР был еще жив. И разве, кто то в 1989 году мог пред­ста­вить, что мы почти до­го­ним Япо­нию



Ис­ход­ни­ки для гра­фи­ка, снизу ко вто­ро­му гра­фи­ку, еще ниже к  верх­не­му