Новая хронология истории кирпича

Разбор статьи A.М. Тюрина «Датирование сооружений Новгородчины по форматам кирпича и типам cтроительного раствора». 

Автор статьи берется утверждать, что средневековые кирпичные церкви Великого Новгорода и Старой Ладоги следует датировать более поздним временем.

Краткое изложение существующей теории и практики

Как правило, кирпичную кладку датируют по двум группам характерных признаков. К основной группе признаков относят тип перевязки кирпичей в кладке, способ обработки швов и вид кладочного раствора. Технику перевязки кирпичной кладки можно отнести к одному из главных признаков датировки [1].

Что касается строительных растворов Древней Руси, то их анализы выполнялись в крайне незначительном количестве и по разной методике, что в ряде случаев не позволяет сравнивать их между собой. Поэтому характеристика древнерусских строительных растворов пока может быть дана только в самой общей и предварительной форме. Растворы различных архитектурных школ имеют существенные различия [2]. В одних регионах заполнителем растворов продолжительное время была цемянка (т.е. мелкотолченая керамика) или заполнитель состоит из двух основных частей: цемянки и песка; в других - основной компонент заполнителя - песок. 

Уточняющими признаками, позволяющими повысить точность датировки, считаются размеры кирпича и виды клейм, которые проставляли в ходе формовки кирпича. Следует также отметить, что признаки кирпичной кладки имеют географическую специфику и характерны для конкретного места расположения обследуемого строения. Многообразие региональных признаков каменного зодчества не позволяет разработать единый для России подход к вопросу о датировке возведения зданий. Особенно это касается клейм на кирпиче, которые для каждого региона являются индивидуальными [1]. 

Кирпич 1292 года с орнаментальным рисунком из кладки церкви Николы на Липне под Великим Новгородом.

На многих кирпичах (плинфе), использующихся при строительстве древнерусских храмов, остались клейма и знаки мастеров, знаки, напоминающие буквы глаголицы и кириллицы, иногда составляющие слово или целый текст. Иногда на поверхности плинфы-кирпича встречаются рисунки. На некоторых кирпичах видны следы дождя, травы, часто встречаются кирпичи со следами детских рук, ног, собачьих и кошачьих лап, копыт свиней, коз, овец.

Детский рисунок на кирпиче 1352 года из кладки церкви Успения Богородицы на Волотовом поле близ Великого Новгорода

Разбор статьи A.М. Тюрина

Изложенное выше имеет весьма отдаленное отношение к способам датировки в рассматриваемой статье. Ревнитель Новой хронологии Тюрин "разработал" собственную методику по "омоложению" памятников архитектуры - время изготовления кирпича из сооружений Новгородчины он определяет по схожим размерам кирпича, используемого в более позднем московском строительстве. Однако, совпадения размеров у псевдоисследователя более чем сомнительны. Дело в том, что по словам самого же Тюрина, форматы кирпича в последующие эпохи -

"Это форматы деревянной рамы для формовки глины. После сушки и обжига получался кирпич, размеры которого на 5-15 % меньше, чем размеры рамы".

Соответственно, размер кирпича не может иметь размеры рамы для его изготовления, а тем более их превышать. Но это только при добросовестном подходе. На примере датирования Тюриным церкви Николы на Липне мы видим иное:

"По ранним замерам (1959 г.) размеры кирпича 26-28×11,5-13,5×7,5-8,5 см. По замерам авторов публикации – 28-28,5×13,5-14×7,5-8 см. Второй возможный формат – 26-27×11,5-12,5×7,5 см. Отметим, что результаты замеров размера кирпича у разных авторов отличаются. Основной формат соответствует стандарту казенных заводов Петровской эпохи: 28×14×7 см. Второй формат – стандарту «городового» кирпича – 27×13×6,7 см. Но кирпичи церкви немного толще кирпичей этих двух форматов".

Не смотря на то, что несоответствие форматов на лицо, выводы автора безапелляционны:

"Эту церковь можно датировать периодом сосуществования двух форматов кирпичей – середина XVIII в."

Дальше - больше: часть церквей датируется автором по дате их последнего ремонта – из контекста архитектурно-археологического исследования вырывается цитата о форматах кирпича более позднего времени и по ним выносится вердикт о времени строительства. Так, например, в одной из работ, на которую в своей статье ссылается пособник авторов Новой хронологии, о разобранной в середине 18 века церкви Входа Господня в Иерусалим, написано, что исследованиями был выявлен крупный ремонт 17 века:

Фрагмент статьи "Изучение церкви Входа Господня в Иерусалим 1336–1337 гг. в новгородском Кремле" Антипов И.В., Булкин В.А., Жервэ А.В., Родионова М.А.

Вывод вновь однозначный:

"По формату кирпичей при учете приведенных данных церковь следует датировать XVII в." 

Ни для кого не секрет, что многие древние церкви подверглись в более позднее время ремонту, реконструкции или даже значительной перестройке. Об этом прямым текстом пишется не только в отчётах археологов и реставраторов, но и всех открытых источниках, в конце концов, и на табличках храмов:

Ну а общие выводы автора статьи вовсе превосходят все ожидания:

"Гипотеза авторов Новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского – «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль», получила дальнейшее подтверждение. В новгородской археологии сооружения XVI – начала XIX вв. датируются концом XIII-XIV вв."

Странно, не правда ли? Каким образом критический обзор части новгородских церквей подтверждает гипотезу Фоменко и Носовского? Летописные известия о строительстве новгородских церквей автор статьи не изучал и не приводил, сопоставимого количества средневековых церквей в Ярославле не нашел (не говоря уже про установление подобным методом дат их построек). 

Вероятно, даже для сторонников Новой хронологии осталось загадкой -каким же образом, оценив только половину вопроса из постановки задачи, автор пришел к выводу?

Список литературы:

1. А.С. Коряков, А.Е. Гулий "Датировка зданий исторической застройки по характернымпризнакам строительных материалов"

2. П. А. Раппопорт "Строительное производство Древней Руси (X–XIII вв.)