Поймал только что некислое такое, а завораживающее «ха-ха», послушав вот это: https://www.youtube.com/watch?v=8eu_dviODZc (заранее извиняюсь перед теми, кто ютубчика лишён, но у меня он в Тае свободно, я другое и не смотрю). В ролике идёт видео дороги какой-то в городе, снятой сверху с вертолёта, слева – Кремля фото, справа – Хазина, только на послушать, в общем.
О чём слушается? А о том, что подступил кирдык всему, если коротко. Ну, вот всему: финансам, промышленностям всех мастей, бизнесам там и прочим присосавшимся к управлению управленцам. Очень смачно так подаётся это, в обычной его чмокающей слегка манере, да с подвыванием вверх тона. А я начал сразу хохотать.
Почему? А потому что Хазин двигает тему «демиургов», тайно управляющих мiром, а государственные и даже некоторые надгосударственные органы – органами, подчиняющихся этим самым «демиургам». Рассуждает он просто: все назначенцы, а финансисты, государственные деятели, общественные и прочие – это всё проекты этих самых «демиургов», которые обладают некоей над ними властью. Хотя сам при этом очень даже подсмеивается на всякой конспирологией.
Что любопытно, он ни разу не упомянул производственников, то бишь ТНК. Хотя они представляют собой становой хребет любой экономики любой страны, потому что косвенно все они повязаны... угу, на этим самые ТНК. Правда, он упомянул косвенно, что разделение труда в мiре такое нынче, что ничего нельзя сделать, потому что всё уже РАЗДЕЛЕНО между и соединить это уже невозможно никак (слишком много тонкостей по производствам всего). Забыл он, правда, сказать, между кем разделено? И, главное, кем именно?
А я вот отвечу: а этими самыми ТНК, которые являются владельцами и управленцами производств чего только не, а заодно и логистики и перераспределения. Так что стоит только поставить знак равенства между какими-то непонятными «демиургами» и ТНК, как всё становится ясно.
Далее Хазин залез рассуждениями в управление мiровыми финансами, ну и накрутил, как обычно самого всякого вроде суразного, а на самом деле несуразного. Потому что он не знает просто, что предложить в качестве излечения той ситуации, которую он с успехом вскрывает (по его словам) уже лет 20 как. Кстати, он прямо признаётся, что не знает, что делать. Ну а вот отвечу что именно. Потому что не секрет никакой.
Если, по словам Хазина, а тут мне его позиция ясна и понятна, собираются МЕНЯТЬ очень многие команды, если даже не ВСЕ вообще (особенно по финансам) – во многих, если не во всех странах, уточняет Хазин, и здесь я тоже с ним согласен, то бишь государственные управления, то что это означает, кроме как РАЗДАВЛИВАНИЯ госаппаратов вместе со всеми их функциями? И здесь мы снова возвращаемся к равенству «демиургов», которые скрываются в тайне, поскольку в США есть закон, разрешающий скрывать имена владельцев частных компаний, и видим, что ТНК ТОЖЕ особо не парятся, не раскрывая себя вообще никак, даже про свою деятельность прекратили допускать утечки в СМИ, то снова следует ставить этот пресловутый знак равенства: «демиурги» = ТНК.
Он, конечно, подводит это к выборам президента в США. Но ситуация, разумеется, не только в этом. Дело ещё и в институте денег, о котором Хазин вообще никогда не упоминает, как о таком институте, который ОТЖИЛ УЖЕ СВОЁ. Хазину то ли страшно, то ли он просто не может перешагнуть этот ментальный порог, в общем, неважно, я от него (да и ни от кого другого, кроме как от себя) ещё не слышал, что деньги скоро отменят. А ведь отмена денег – это именно то, что Хазин говорит, но другими словами, мол, система нынешняя не работает, её надо разрушить, и начать с НУЛЯ. Угу.
Разрушив систему денег – с нуля можно начать. А вот не отменив деньги, всё пойдёт по-старому, т. е. будет и дальше всё как-то ещё работать, да сползать в ещё более страшный кризис, чем ныне. Хазин упоминает о падении всего примерно в два раза. Ну и говорит, довольно логично, почему так будет, не упоминая, правда, при этом, что сама система денег (любых) подошла к своему концу (конец может быть ещё долог, конечно, сначала надо пройти через кризисы разные). Я уже слушаю его периодически лет 10, он иногда забавные вещи говорит, но до сих пор ни разу не слышал, чтобы он упомянул хотя бы раз конец денег. Что забавно, потому что тотальный кризис денег – это и есть их отмена.
Ну и легко тогда сделать логический вывод, проистекающий из того, если всё верно, что говорит Хазин. Если все команды, особенно финансовые, собираются МЕНЯТЬ, то на кого, собственно? Ответа нет, потому что замена должна быть подготовлена, обучена и готова. А такой команды НЕТ и в помине. Значит... ну, если систему сносят, то есть предложения и варианты системы НОВОЙ, ну логично же! А какая это система может быть, если без денег? А это УЧЁТ. А где есть специалисты по учёту? Блин, да в ТНК, занимающихся производственной и логистической деятельностью, где процветает ВНУТРИКОРПОРАТИВНЫЙ УЧЁТ уже так давно, что все уже и забыли про само это слово и понятие, так оно в крови и плоти у корпорационщиков этих ТНК-кашных. Вот такие простые рассуждения.
Кстати, общий кризис в финансах и управлениях государств к чему может привести? Правильно, к уничтожению некоторых государств и возникновению на их месте, наверно, более мелких государств на какое-то время, затем ещё более мелких. А над ними ОГРОМНОЙ великоячеистой такой сетью может быть запросто выстроена «империя» ТНК. Блин, тут даже военные частные компании пригодятся, как мне кажется, которые точно есть, но про которые тоже лет уже с пять будто бы кто мудрый очередной запрет наложил, на освещение в СМИ и вообще, да и просто, чтобы не жужжали все, кому ни лень, понапрасну.
Картина открывается очень интересная, кстати. Можно даже сказать величественная. Называется она «отмена денег». Отмена финансового контроля, отмена госконтроля во многих направлениях и областях, отмена даже государств. Во как! Ну и, конечно, много-премного бардака и войн для начала, потому что ведь надо, чтобы это всё постепенно устаканивалось. А устаканиваться это сможет лишь после, увы, череды войн. Которые уже начались.
Хотя я могу и ошибаться, и деньги ещё продолжат своё существование какое-то время, они же живучие, заразы, да и столько народа ещё не представляет себе ЖИЗНЬ БЕЗ ДЕНЕГ вообще. Всё может быть.
Комментарии
Под отменой денег он, поди, имеет ввиду переход исключительно на электронные деньги, без материального эквивалента. Вообще, любая тупиковая экономическая ситуация решается не "обнулением", а шагом назад, возвращению к предыдущему варианту, а это золотой стандарт. Правда золотой стандарт это гарантированный конец финансовых закулисников, поэтому они не только его не рассматривают, но и не дают его обсуждать. У нас есть личный пример "обнуления" - 90-е годы, когда вместо денег использовалась бутылка водки
Отменить деньги это жидомарксизм. Уже было
- Я тоже умею ярлыки присваивать. Этот путь безсмысленен. Он выводит мысли в рамки тэгов, схем и прочих планчиков и проектиков. Т. е. в маразм.
Вы предлагаете вместо денег натуральный обмен или просто другую форму денег?
- Я ничего не предлагаю, хотя мне бы хотелось, чтобы деньги отменили, конечно, а ввели учёт. Но этого в ближайшие годы не будет, разумеется.
Учёт - это не другие формы денег, это вообще не деньги, а учёт произведённых товаров и услуг и их перераспределение. Лёгкая форма учёта существовала в СССР, называлась она "фонды" (материальные, в основном), по ним и считали и то, что нужно для потребления и то, что реально потребляется (считали плохо, надо сказать).
Учёт это хорошо, но деньги - это про распределение. Деньги всё сильно упрощают. В противном случае распределители должны будут просчитать когда мне купить диван, а когда кило картошки.
- Я бы сказал по-другому: распределение - это ПОКАЗАТЕЛЬ уровня мозгов общества. Когда мозгов в общем и целом НЕТ, то деньги - да, служат тупым, но крайне искренним и однозначно понимаемым мерилом перераспределения. Разумеется, несправедливым.
С другой стороны, двухходовка при размышлении: "А нужен ли мне продукт в этом объёме и прямо сейчас?" вызывает в простых мозгах крайне неоднозначную дилемму, а как насчёт будущего, а будет ли там всё нормально? А не запастись ли мне чем-нибудь? Ну и т. д. В этом плане, деньги - есть ограничитель желалок и хотелок, разумеется. А это уже при избытке предложения товаров и возможности их ВЗЯТЬ да и пользоваться.
Вы выражаете своим оппонированием НЕДОВЕРИЕ к институту учёта, потому что вы резонно сомневаетесь, а будет ли то, что вы желаете, в том объёме, что вы желаете, истинно вам доступно? Нет, не будет, разумеется. Как нет этого и сейчас при деньгах. Значит философски выражаясь, вам так просто ПРИВЫЧНЕЕ, ну при деньгах, а неизвестного - вы резонно опасаетесь, не будет ли хуже.
Т. е. мы обсуждаем вопрос не экономический ни хрена, а ментальный. Верю - не верю он называется. Или доверяю - не доверяю.
Не экономический и не ментальный тем более. Вопрос технологический. Вот я подхожу к ларьку и размышляю - ванильное мороженое взять или пломбир? Как это по-вашему учесть/распределить? Или жри что положено?
- Достаточно просто, кстати, не понимаю, что вас в этом вопросе так тревожит.
Есть такая наука или "наука" статистика. Которая совершенно спокойно, при нынешних уровнях цифровизации вообще преотличнейше, вычисляет вплоть до населённого пункта УРОВЕНЬ потребления продуктов и прочих услуг местным населением. Этим самым пользуются корпорации транснационального масштаба, которые масштабируют, но уже примерно, уровень потребления продуктов территориями (где они присутствуют в объёме примерно 10-20% от всего рынка, а это уже большинство земного шарика). Включая и разновидности одних и тех же продуктов. Я вам больше скажу, произведённая "революция" с помощью технологии, на которой основан биткойн, позволяет отследить в режиме реального времени... обыкновенное ОДНО яблоко, произведённое хрен знает только где, весь его маршрут, вплоть до того момента, когда его купит условный Вася или Peter.
Что это означает для нашего разговора? А то, что введение учёта способно быть целесообразным, если будет просчитана возможность производства и перераспределения до ТОЧЕК потребления базового набора продуктов, которые будут ПРЕВЫШАТЬ статистически верные нужды населения на не очень большой процент, типа 1-5%.
Вот когда это будет, вот тогда вопрос встанет лишь один, который вы и назвали. А будет ли выбор мороженого для меня на той точке, где я остановился перед ларьком с мороженым и размышляю, какое мне взять. Нет, 100%-но все на свете хотелки удовлетворены НЕ БУДУТ. Никогда и ни при каких условиях. Как и сейчас, впрочем, только механизм перераспределения продуктов другой, с помощью денег.
Почему? А потому что хотелки возникают внезапно, а путь от мысли об удовлетворении той или иной хотелки до реального её, хотелки, удовлетворения: то бишь произвести, развести по точкам - ДОЛОГ. Ну, сами понимаете, да?
Поэтому, что с помощью денег, что без помощи денег - вопросы упирается в производство товаров и услуг и в их перераспределение так, чтобы по возможности удовлетворить ВСЕХ желающих и/или могущих возжелать. Будет отлажено производство (и достаточно быстро), будет отлажена логистика (и достаточно быстро), всё будет, как и сейчас - что-то есть в магазинах, чего-то иногда и нет, что-то одного качества, что-то - другого. Вот и всё.
Вопрос, как всегда, и снова ментально, что бы вы там ни говорили на эту тему, упирается в однозначно понимаемую или не понимаемую проблему: мои хотелки здесь и сейчас VERSUS возможностей производств и логистики: произвести и для вашего величества доставить в точку, где вы находитесь.
К вопросу, что хотелки могут быть удовлетворены ЗА ДЕНЬГИ, мы просто привыкли. К вопросу, что товары и услуги будут безплатно лишь при ДВУХ условиях: производство, логистика и ПРЕВЫШЕНИЕ статистически верных данных о том, что какие-то товары и/или услуги могут быть в какой-то срок потреблены, с тем, чтобы их товаров и услуг было банально БОЛЬШЕ, чем посчитала верная статистика.
Отсюда же вырастает и проблема, а что включить в безусловный список товаров для людей? Что - для определённых территорий, ведь в некоторых местах кое-что едят меньше по номенклатуре пищевых продуктов, в других - больше? Но это тоже легко обсчитывается, кстати, опять же вездесущими компьютерами.
Но эти вопросы решаются, разумеется, при желании. И довольно быстро, при перераспределении избыточно большого количества товаров и услуги по желательно ЛЮБОЙ мыслимой позиции (опять же, возвращаемся к мгновенности хотелок и невозможности некоторые хотелки обезпечить здесь и сейчас за одну секунду).
Это всё реально, в доказательство могу привести систему питания на больших круизных лайнерах. Гут. Но изначальный вопрос у меня был в другом. Как расплачиваться? Где то будет учтено на человека некоторое количество (баллов, рублей, трудодней) и потом вычитаться? Это те же виртуальные деньги, лежащие в банке.
- Никак. Каждому - по потребностям.
- Это те же деньги. Без разницы, как говорится, форма лишь другая.
В том-то и дело, что сначала снижение издержек на производство и логистику (в рамках Земли, а не государств), превышение смело мыслимых запасов продовольствия и товаров для всех, с условием, что это ещё и будет доставлено всем вовремя.
А сам труд будет не повинностью, как сейчас, а тем, что ещё заслужить надо, чтобы к нему тебя допустили в принципе. Для остальных - базовые потребности и их обезпечение - просто так. В нынешних словах: безплатно.
Как уже понятно из вышеизложенного, это всё можно достичь автомазацией и роботизацией производств. Ну и подавлением агрессивности и нехорошего поведения многих людей и особенно групп с помощью лишения их средств вооружения. Палки-копалки и камни чтобы остались "под рукой". С которыми много не навоюешь.
Эльфичненько, не правда ли?
Я понял о чём вы.
Древний, от деда анекдот. Ну построили коммунизм, всё по писанию, всё ок. Подходит мужик сантехник к ларьку и просит рюмку коньяка с бутербродом икры. Жирная продавщица смотрит на него, не двигается и молчит. Он начинает объяснять, что вот только что говно почистил, а теперь едет на симпозиум с докладом, весь научный мир его ждёт. Соответственно, надо силы пополнить - давай рюмку и бутер с икрой. На что продавщица соизволила рявкнуть:
- А кто же кильку жрать будет?!
Мораль простая: всего на всех не хватит.
- Сейчас то же самое: всего на всех не хватает. Но причина этого в другом: не потому что произвести не могут, а потому что деньги мешают. И они, причины эти, рано или поздно будут устранены.
Ладно, с этим спорить не буду, а то обидитесь. Но... вы не замечали, что людям часто хочется именно того, чего нет? Вот когда есть всё, садятся и пытаются выковырить из носа чего же всё таки нет. Особенно женщины.
- Есть такое. В мiре странных и исследующих чёрт знает что социологов это называется "непонятность человеческих натур". А всё дело обстоит очень и очень просто. У человека есть СВОБОДА воли. Он её постоянно пробует расширять. Умом иногда понимая, что не надо бы, не время, да и смысла нет. Но вот есть такое стремление. Хоть тресни. В нас это ЗАЛОЖЕНО.
И это такая "палка о двух концах". Без стремления не будет развития, а неразвитие - это угасание в планах бытия. А мы всё же сделаны для развития, даже скипидар для всех задниц на свете приготовлен и постоянно вливается.
Ну вот теперь я вам расскажу тайный секрет коммунистов - они хотели вырастить "нового человека". Секрет в том, что у этого человека кисти рук должны быть повёрнуты наружу, чтоб не загребал под себя, а наоборот. Не получилось у них.
- Ну какой же это секрет? Это общеизвестный идиотизм коммуняк. С другой стороны, попытка их была очень благонравная такая, почти подвиг.
как можно всерьез воспринримать прогнозы человека утверждавшего что китайцы захватят Тайвань к Пекинской олимпиаде?
- Со смехом, со смехом можно воспринимать. Я же даже в заглавии указал про "ха-ха", а вы всё туда же, о своём думаете.
Так то можно в натуральный обмен погонять. Но этого даже в тестовом режиме нигде нет. Так что будем пока с деньгами дальше мучаться.
- Есть немного. Внутрикорпоративный учёт называется. Разумеется, мизер ему величина.:))))
Тоже была идея для региональной барахолки биржу бартерную создать. Теоретически, же можно без денег вообще обойтись при товарообмене. Да и лишний это процесс менять товар на деньги, а потом деньги обратно на товар.
- Эта идея (попытки нечто подобное создать) предпринимались и будет предприниматься ещё долго.
А вся проблема в том, чтобы создать такой механизм (уж не знаю, сколько он стоит по компьютерам и трудам, наверно, просто очень много), который позволит это сделать. Проблема ещё вот в чём, такой проект НЕ БУДЕТ (не предназначен) приносить прибыль его разработчику и владельцу. А, если и будет, допустим абонементная плата с каждого желающего в проекте участвовать, то это уже будет не обмен, а хитровыделанная схема с помощью тех же денег.
Поэтому это можно сделать, но лишь на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне, где с налогов будут брать деньги на функционирование такой площадки. Со всех то бишь, потому что это должно быть БЕЗПЛАТНЫМ для любого жителя страны (понятно, что не безплатно, раз с налогов, но это то же самое, что и безплатное школьное образование).
Вопрос, а это государству нынешнему-то нужно? И сразу будет ответ. Конечно, нет, не нужно. А то возьмёт это быдло, да как начнёт процентов на 10% этим пользоваться, да будет всё МИМО КАССЫ: как государственной, так и коммерческой. Вот при товарище Сталине это могли бы сделать запросто: потому что это называлось бы ОБЛЕГЧЕНИЕМ взаиморасчётов граждан при обмене ими услугами и товарами народного потребления.
Целеполагание было тогда другим: облегчить жизнь людей, а не усложнить.
Не. Никаких денег. Просто площадка будет себе отщипывать какой то % при обмене в натуральном выражении. Проект обещает быть очень и очень прибыльным. Кросс-курс обмена же биржа устанавливает
Припоминаю, откуда такая возникла идея. Типа вот есть товар и есть нужный мне товар на той же барахолке. И мне купить чужой товар денег нет, не продав свой.
- Ну что ж, пробуйте. Прудон вон пробовал в середине 19-го века. Открыл кучу "магазинов", где можно было фермерам привезти пищу, а получить в оплату то, что производил город. Съели мудреца да с потрошками, причём особо и не мешали, потому что в тогдашних условиях это было сложнее сделать, как уже понятно.
- Да, Прудон точно так же говорил. Мол, зачем нам кормить государства и банки, мы же - трудяги - сами можем меняться произведёнными нами продуктами, нужными нам же.
- да это он вопит с самого начала СВО, если не раньше. До СВО я его слушал несколько раз, раскрыв рот - увлекательно и убедительно поёт. Но когда сразу же после СВО он начал истерить, что всё пропало, что ЦБ - одни враги и не знают, что делают, а я в это время наблюдал противоположное - я плюнул, и дальше от него стал шарахаться, чтобы голову не забивать всякой истеричной чушью.
Справедливости ради, должен отметить, что (Хазина давно слушаю) ему задавали вопросы про отмену наличных денег.
И он всегда утверждал, что это не возможно. Т.е. с его т.з. наличные останутся.
Хотя, жизнь может показать очень интересные сюжеты...
А на счет проекта замены управляющих команд, то здесь ТС волюнтаристски произвольно ставит знаки равенства :
команда управленцев = система управления государством
ТНК=демиурги....
Это ТС погорячился. Управленцев можно поменять, а вот новая команда управленцев способна быть эффективной, если только система управления принципиально сохранится. И модифицировать можно только по-шагово, не ломая радикально. Мы помним, что большевики попробовали отменить границы, таможню, полицию, губернаторов... Посыпалось всё . И пришлось возвращать систему в несколько ином виде, но принципиально такую же. И восстанавливать позвали старых профи.
Этот пример серьёзные управленцы всего мира усвоили навсегда.
Касательно демиургов... ТНК-это же не : один чел=1 ТНК.... Мы же понимаем, что ТНК-это структура. И этой структурой управляет не один чел. И почти наверняка эти люди не равно - ВЛАДЕЛЬЦЫ. Т.е. управленцев во всех ( и в каждой) ТНК сильно больше, чем владельцев. Но владельцы ТНК- тоже не есть единая сплоченная команда. И существуют персоны более влиятельные, чем владельцы. Вот их Хазин и обозвал "демиурги". Хотя, справедливости ради, кое-кто из владельцев ТНК , возможно и входит в группу демиургов.
Основная идея Хазина вполне логична: демиурги (тоже не единая команда. как минимум разделена по линии демократы\республиканцы) с середины 80-х сильно расслабились, позволив рулить мировой экономикой своим управленцам. А те умно повернули потоки ресурсов к личному обогащению и много себе позволять начали. Но самый большой их просчет - стратегический. Существуя в рамках бреттон-вудской системы, они ничего не могли поделать с падением эффективности капитала. По итогу мировая экономика перед обрывом. И вот тут демиурги очухались и решили сменить КОМАНДУ управленцев. Вот, собственно, и всё, что вещает Хазин., что и нужно было услышать ТСу.
Смеяться полезно для здоровья, дофамины там всякие... Тем не менее, смотреть нужно на картину шире. Многое становятся не так однозначно.
Если задуматься о происходящем, можно попытаться ответить на простые вопросы:
1. Кто руководит США и Европой? Точно не те, кто формально у руля, особенно в США.
2. Почему во многих "демократических" странах население разделено почти пополам и радикально настроено?
3. Зачем устроили шабаш ЛГБТ и прочей нечисти? Раньше таких током лечили
4. Зачем в Европе проводится агрессивная пропаганда употребления в пищу насекомых?
5. В чьи руки попадет ядерное оружие в случае развала США или серьезных внутренних столкновений?
Хазин не оракул. Не стоит воспринимать его слова как догму. Мужик зарабатывает бабки. Во многом он прав, но ему нужны громкие заголовки и заявления для хайпа. Так проще рубить бабло. Высмеивать проще всего. Иногда стоит просто задуматься...
касательно метода "разрушить напрочь и строить с нуля".
Тут Хазин всегда ратует за пошаговость изменений. В качестве иллюстрации он часто рассказывает свою историю из восьмидесятых, которая его научила этому принципу. У меня нет возможности вставить здесь аудио файл на 3 МБ, поэтому коротко: в молодости он, молодой спец. окончивший мехмат, был на научной конференции. В научной дискуссии маститых проявил молодой задор, не понимая, чего тут обсуждать, если всё просто, он задал вопрос, которым продемонстрировал это. Дискуссия заглохла, а в перерыве его отозвали в тихий угол три маститых и прозвучало: " Если ты хотел показать, какой ты умный, ты своего добился. Но запомни: во всем мире сотни людей осваивают тысячи долларов, считая теми методами, которые ты критиковал. И пока ты не придумал этому замену, сиди молча и не порть людям бизнес!"