В комменте к тексту «Энергетика любовной близости и тайна власти 2. Сила королевы», продолжающем тему, затронутую в тексте «Мастер и Маргарита. Колено Воланда», камрад Михаил Чумакин высказал замечание по-существу: «Сведя и физиков и буддистов в сферу единого поля знания, вы делаете ошибку».
Ранее в тексте «Больше материализмов, хороших и разных 3» рассказал о том, что сфера современного знания о мироустройстве делится на три знаниевых поля:
1. поле знания о мире вещественном (локальном и корпускулярном) – основная сфера естественно-научного знания;
2. поле знания о микромире (континуум физических полей) – сфера квантовой механики, которая все еще существует как самостоятельная научная сфера (Пауль Эренфест, кстати, член. корр. АН СССР, помимо всего прочего, обучил попугая произносить на семинарах по квантовой механике: «Но, господа, ведь это не физика»);
3. сфера проявления феноменов физических полей более высокого уровня структурной организации, нежели уровень микромира, в которой поле знания только формируется в рамках современного научного знания. Но уже несколько тысячелетий это поле осваивают религии и учения о «тонком» мире, такие как даосизм (не является религией и не создавался как религия) или буддизм (Будда проповедовал учение о пути человека в этом мире, собственно религией сделали последователи).
Как уже писал ранее, третье знаниевое поле наукой только начинает осваиваться, в то время как учениями о мироздании и религиями оно с тем или иным успехом осваивается уже несколько тысячелетий. Камрад Михаил Чумакин совершенно справедливо заметил, что: «современная физика не имеет набора понятий-категорий-гипотез, чтобы обсуждать эту тематику» и «С практической точки зрения свести воедино эти две сферы (тонкой материи и точных наук) скорее удастся буддисту, проникшему в глубины современных физических теорий, чем сделать это физику, захотевшему создать формулу души». В реальности сводят воедино сферы тонкой материи и точных наук ученые (в первую очередь медики) Востока (Китай, обе Кореи, Япония, Индия, другие страны ЮВА), для которых и точные науки, и традиционные философские и религиозные системы Востока – все свое, родное и понятное. В первую очередь, еще в 60-тые годы ХХ века научная приборная база была использована для подтверждения положений восточной медицины об энергетических каналах, точках акупунктуры и структурах аккумулятивных – чакрах (обогревателях). Подтверждено в настоящее время все. Показано:
1. в неанатомируемых каналах электрическое сопротивление падает примерно в 2 раза, но может и больше, по ним течет эл. ток от входа к выходу в точках акупунктуры;
2. если посветить в точки акупунктуры, каналы работают как световоды;
3. каналы привязаны к положению внутри тела, но не жестко, точки акупунктуры уходят с места воздействия на них, перемещаясь в рамках некоторого пространства (за это наших медиков, занимавшихся электропунктурой с поиском точки прибором и с остававшимся следом электроожога перестали печатать в журнале «Рефлексотерапия» еще полвека назад);
4. чакры приборно просматриваются как зоны концентрации энергии с различными частотными характеристиками.
Нужно пояснить, что биополе – это все то же самое электромагнитное поле с информационным наполнением биологического содержания, подобно тому, как слабые взаимодействия оказались инвариантом электромагнитных в рамках теории электрослабых взаимодействий. О биополе написал в «Научная картина мира (часть III)».
В СССР отдельные исследователи и их группы (например, академик Казначеев) также занимались этим направлением. В 1979 г. я был по знакомству пристроен лечиться в Первый медицинский институт к Игорю Викторовичу Смирнову (сыну министра госбезопасности СССР, основателя СМЕРШ Абакумова), который в будущем будет назван американцами «отцом российского психотронного оружия».
Лечил он меня электропунктурой и много чего рассказал из того, что было известно уже тогда. О Смирнове подробнее здесь. Если в рамках третьего знаниевого поля традиционные знания Востока и современные научные знания о сложной структурной организации биополя человека в целом совпали, какие у нас есть основания с презрением и пренебрежением относиться и к остальному кругу их знаний о невещественном «тонкоматериальном» мире. Пренебрежительное отношение – оно у застрявших в XIX веке материалистов-вещественников, продолжающих наивно полагать, что помимо вещества никакой иной материи нет и вообще ничего не существует помимо вещественных объектов. Вопросы соотношения материализма и вещественничества изложены в текстах серий «Научная картина мира» и «Больше материализмов, хороших и разных». Другое дело, что и сама наука о базовых формах существования материи – субатомная физика – оказалась в системном тупике, о чем нам рассказал камрад Hrrgugd в тексте «О коматозном состоянии теорфизики». Причины такого положения обсуждены в тексте «Научная картина мира XIII. Теорема о трусах и крестике».
С учетом сказанного не случайно камрад Михаил Чумакин поясняет: «Безусловно, лет семьдесят назад западно-европейские физики, нахватавшись текстов буддистов и им подобных, попытались свести сферы своих профессиональных знаний с теологией и рассуждениями про тонкие материи. Но это отнюдь не означает попадание сфер религий и академической физики в одно знаниевое поле».
С одной стороны, формально, наполненные символическим языком древние философские и религиозные системы не могут быть технически сведены в одно знаниевое поле со стремящейся выражаться максимально точно и наполненной математикой академической физикой. С другой стороны противоречий меньше, чем кажется, а предмет знания в обсуждаемых направлений един – сложно организованные реально существующие невещественные, но материальные системы.
Что касается языка, то язык субатомной физики, чем дальше эта научная дисциплина погружалась в предмет своего исследования, тем более становился символическим. Чего только стоит понятие «кварки» с их цветовой дифференциацией. Но и в исходных основах своих субатомная физика вынужденно изъясняется образами, в которых тот же электрон воспринимается чуть ли не как корпускула, при том, что знали же, знали, что это волна, но упорно рассказывается о двойственной природе и превращении волны в частицу под воздействием наблюдателя на процесс, о чем подробнее в тексте «Научная картина мира XIII. Теорема о трусах и крестике». Тоже самое с понятием «орбита» электронов в атоме – не более чем образ, также и с воспринимаемыми как корпускулы атомами и молекулами – на самом деле все те же сложно организованные пакеты стоячих волн.
Проблемы языка как древних философских и религиозных систем, так и субатомной физики в том, что они не имеют адекватного предмету терминологического аппарата и вынужденно пользуются тем словарным аппаратом, который наличествует под рукой. Таким образом в масштабе мезомира в размерности биополя (оно же электромагнитное поле) человека традиционная восточная медицина и современная медицина работают вместе на единых на обоих направлениях объектах – энергетических каналах, их проекции на поверхности тела (точки акупунктуры) и аккумулирующих структурах (чакры или обогреватели). Академическая наука пытается работать с экстрасенсорными возможностями человека, пусть и с несколько меньшими успехами в части раскрытия механизмов изучаемых эффектов. Очень сложно с повторяемостью эффектов. Ну представьте себе, некто гражданка Роза Кулешова показывает комиссии ученых бесконтактное перемещение предметов. Потом комиссия изводит ее идиотскими вопросами и придирками. Потом члены комиссии сами пытаются и у них не поучается – ну понятно же, что это обман и надувательство. Простая тетенька двигает, а профессора – нет. Быть такого не может. А потом уставшая, перенервничавшая и обиженная Кулешова по требованию комиссии пытается повторить и у нее тоже как-то не так – ну понятно же, что это обман и надувательство. Вот и шаровая молния. Видеть – видим, теории нет и предсказывать события не можем в принципе – мираж. А электрический ток? Приборы и механизмы рассчитывать умеем и изготавливаем, а теории электрического тока как не было, так и нет.
Более того, результаты исследований экстрасенсорных феноменов часто засекречены, т.к. работы вели силовые структуры. Такие исследования возглавляли генерал-майор ФСБ Б.К. Ратников и генерал-майор ФСБ Г.Г. Рогозин, написавшие книги «Картина мира в представлении спецслужб от мистики до осмысления» и «За гранью познанного». В ГШ ВС РФ работы вел генерал-лейтенант, начальник управления ГШ А.Ю. Савин, рассказы которого на камеру могут вызвать необратимый клин мозга у любого стойкого материалиста-вещественника.
Экстрасенсорные эффекты фиксируются исследователями, а процедуры исследований протоколируются, что уже хорошо. Это еще одна сфера совместной деятельности в рамках третьего поля знания о феноменах физических полей более высокого уровня структурной организации, нежели уровень микромира.
Что касается макроуровня, то многие известные физики и космологи видят в изложенных символами индуистских, буддийских и даосских учениях некоторую аналогию их собственных представлений об устроении мироздания. Оппенгеймер во время испытания первого атомного устройства цитировал наизусть Махабхарату. Фритьоф Капра написал книгу «Дао физики», буддизм вообще очень популярен в среде западных интеллектуалов. И это не просто дань моде. Они реально видят в космогонических и антропологических учениях Востока множество аналогий с их собственными представлениями. Можно указать на книгу член-корр. АН Белоруссии Н.Я. Фурса «Мироздание – мир волн, резонансов и … ничего более» и американского когнитолога Дональда Хоффмана «Как нас обманывают органы чувств». Приборное изучение биополя человека продвинулось достаточно далеко и в целом подтвердило положения традиционной восточной медицины. Но эти положения не существуют сами по себе. Они упакованы в общие системы представлений о мироздании и человеке как его части.
С учетом изложенного, если на многие актуальные вопросы человеческого бытия в пространстве третьего поля знания современная наука каких-либо ответов дать не может, давайте посмотрим на то, что говорят по этому поводу религии и учения, которые погружаются в эти вопросы уже не одно тысячелетие. Если в масштабе энергоинформационной матрицы человеческого организма они в целом все описывают правильно и приборное исследование биополя человека это подтверждает, может и в масштабах более крупных энергоинформационных структур они не очень сильно ошибаются тем более, что полученной приборными исследованиями информации у нас нет и вряд ли появятся.
Продолжение следует.
Комментарии
сейчас придут оппоненты и тебе набросают ))
я же - подтверждаю, Фолль много лет потратил на изучение своих т.н. "меридианов", ища точки на них, а потом оказалось,
что можно было просто взять атлас Су-Джока )))))))) и ЭАПФ - электроакупунктурная диагностика по Фоллю вполне себе есть
в приказах МинЗдрава с предписаниями как её правильно проводить.
также постоянно пользуюсь прибором, который Готовский-старший изобрёл и потом изготовил на деньги ещё СовМина СССР.
В СССР еще в 60-х - 70-х гг. работал врач-китаец, который издал толстый капитальный труд с атласом меридианов и точек акупунктуры с подробными комментами. Имел сей труд и еще во времена СССР подарил. Все у нас было и прибор для поиска точек акупунктуры - омметр даже изобретать не надо + лампочку к нему и зуммер + трансформатор, выдающий ток определенной силы и частоты. И все. Изобретать нечего было. Просто скомпоновать из уже существующего.
Сколько ж надо выпить-то седня, чтобы казаться понимающим, хотя бы самому себе...
Такое ощущение, что наркоманы разбирают бред наркомана, под кайфом делавшего аборт своей жене (своего ребенка) и сделавшего её бесплодной. Ну а потом её бросившего и в итоге откинувшего коньки от морфия.
Эко торкнуло инженера. Ни в коем случае не читать книг генерал-майоров с генерал-лейтенантом. Скорую придется вызывать.
Так и запишем: контрдоводов нет.
Где Вы видите доводы?
камрад Михаил Чумакин довод сформулировал и я его вынужденно разбирал, хотя и не планировал
это шедевр
У нас нет теории электрического тока...
Усё, нажитое непосильным трудом...
"Вот и шаровая молния. Видеть – видим, теории нет и предсказывать события не можем в принципе – мираж. "
нет и не было никакой шаровой молнии
вопрос закрыт
А изложите нам теорию электрического тока. Какие такие электроны "бегут" по проводнику и откуда они в нем берутся и почему не кончаются? Это электроны внешних орбит атомов медной проволоки? Или нет? А "дырки", которые движутся в обратную сторону? Или от + к - вообще ничего не движется? Ведь правда не движется? А должно? Просветите, а то мужики-то и не знают.
Дырки не существуют вообще - это отсутствие существования и ни в какую обратную сторону они, понятно, не движутся.
Это договорная терминология физиков для удобства обьяснения нубам. Но нуб, читающий только научпоп остается вечным нубом.
Мне это еще в школе физик объяснял, когда я его вопросами засыпал, году так в 1974.
Но примечателен сам факт наличия договорной терминологии физиков для удобства объяснения нубам. Вот просто от нечего делать придумали и пользуются.
Может быть Вы нам, сирым, изложите теорию электрического тока?
Сам по учебникам учился - загляните в учебник, раз вы такой сирый.
Какой лютый бред. Автор, без обид. Третий том Сивухина, общая физика. Там всё растележено про электронную проводимость, дырочную, etc. К вопросу, откуда берутся электроны, там тоже есть.
Спасибо. Найду прочитаю. Из того, что читал, понял, что то, что мы именуем элтоком - осцилляции элмагполя покруг проводника.
Про "дырки", я стебанулся, что из текста видно, но в школе нам с этого начали и учителя пришлось колоть, т.к впечатлило до глаза на лбу
В "третьем знаниевом поле" может находиться наше пока незнание, но там нет ничего нематериального, как и в первых двух.
Абсолютно с Вами согласен с тем уточнением, что мы говорим про незнание европейской "нормативной" науки и маленькие фрагменты знания уже начинают прорисовываться.
От Иоанна 4.32. Но Он сказал им: у Меня есть пища, которой вы не знаете.
Религии скорее слегка касаются этих вопросов. Современные толкователи от церкви забили всё инсинуациями и софистикой.
Но учёные не уступают деятелям от религии. Даже сам термин: дырка, уже доставляет. А положительный ион уже не дырка? Здесь явно без Корчевателя не обошлось.))
Однако валентный электрон атома металла обладает малой энергией ионизации, и в твёрдом состоянии этот валентный электрон относительно свободно покидает атом, чтобы связаться с другим атомом поблизости. Такой «свободный» электрон может перемещаться под воздействием электрического поля, и его движение представляет собой электрический ток;
Химическую реакцию атома определяют электроны, расположенные на наибольшем расстоянии от атомного ядра, то есть обладающие наибольшей энергией. https://ru.wikipedia.org/wiki/Валентный_электрон
Дорогой Михаил Андреевич, с удовольствием читаю Ваши посты: Вы на редкость (даже на АШ) последовательны и внимательны к изложению мысли. Особо радует Ваша эрудиция по многим отраслям знаний, и во всех постах прослеживается единая позиция, единый вектор интереса.
Кое в чём наши интересы совпали, а именно: меня привлекает Ваше разделение на "вещизм" и "материализм", при этом последний Вы трактуете как развитие мысли в становлении, что я всячески разделяю.
Таки да, я написал: «Сведя и физиков и буддистов в сферу единого поля знания, вы делаете ошибку».
Собственно, я надеялся, что или Вы или Ваш соавтор спросите: Какую ошибку? почему? объясните!
и тут я бы такой: в наш набор фоновых знаний необходимо добавить ещё одну сферу знаний, а именно знаний про инструменты нашего интеллекта, для чего я даже придумал аббревитуру -- Ин-Ин-.
Кратенько пройдусь: пока известны три основные сферы Ин-Ин-: онтологические (концептуальные, мировоззренческие), наборы законов рассматриваемого мира и наборы ниаболее ходовых приёмов рассуждения, как бы логик, где логика есть набор неких правил для рассуждения.
Почему это кажется мне так важно: каждый предмет обсуждения требует своего уникального набора, свою особую триалектику. Сменили тему, значит надо менять и набор логик, понимать про смену онтологий, законов функционирования обсуждаемого мира.
Пока что есь жёстко выявленный джентельменский набор для обсуждения классической механики: Лейбниц, Ньютон, Галилео, Кеплер, Бекон в своих работах, а позднее их многочисленные последователи, тщательно всю триаду обсудили, и она работает на практике.
При переходе к микромиру нужно было остановиться и сказать: ок, ребята, мы начали обсуждать иные миры, а там
всёочень многое не так, как у классиков.Это примерно так же, как с урока биологии мы переходим к пению и используем иной набор знаний.
Да, все эти знания находятся в одной и той же голове, но если эта голова знает про необходимость смены инструментария при работе с другим материалом, то это только на пользу этой голове.
Можно ли без этого обойтись?
А то ж! ведь до сих пор обходились...
В принципе "но всё идёт, всё движется вперёд, и если где-нибудь чего-нибудь не то"....
Моя позиция: дополнение ещё одного вида знаний в существующий набор позволит съэкономить время и избежать многих ошибок.
В этой логике я вижу следы приписываемого Декарту разделения на два самостоятельно существующих мира материального и идеального и непроходимую границу между ними.
Для меня мир един, т.к. в нем все материально и, следовательно реально, т.к. материальны информация и энергия - два атрибута/параметра флюктуирующего вакуума.
Для меня это следование формальности, а не картине мироздания в ее основе. Набор логик подразумевает инструмент спекулятивного рассуждения, в котором материя и сознание - отражение противостояния материального и идеального.
Ждя меня вопрос о первичности снят, т.к. в картине мироздания первична информация потому, что она материальна и все мироздание сплетено из нее
мир, безусловно, един, в реузльтате чего мы должны иметь в виду, что даже разнородные явления каким-то образом связаны между собой.
Однако по факту существуют тясячи слов, понятий, масса картин мира, описывающие как разные компоненты мира, так и целостную картину.
То есть мы можем и должны с помощью слов различать явления-понятия, где слова есть форма, а смысл -- содержание.
Конечно, форма -- набор использумой лексики, онтологий, картин мира -- меняется с изменением смысла, содержания в нашем едином мире. .
Вопрос о первичности, о границе между идеальным и материальным появился с атак на господствовавшую некогда картину мира, основанной на христианской теологии. Теперь эту картину мира заменил собой набор понятий-представлений-гипотез-способов рассуждения, связываемые с именами Маркса и Энгельса, а эта система взглядов -- воинствующе-атеистическая, и вопрос о разделении мира идей и мира материи стал одним из важных политических маркеров. Вся эта тема очень сильно идеологизирована-политизирована. Увы...
А где эта, как её, заявленная - "Энергетика любовной близости..."?
Было бы очень интересно узнать, а то всё "параллели и меридианы".
А может и про "выплавление пилюли" чего-нибудь расскажете...)
Этому будут посвящены следующие тексты
Спасибо. Жду. Может чего нового узнаю.)