В 1566 году митрополитом Московским и всея Руси становится игумен Соловецкого монастыря Филипп.
...Митрополит Филипп II (в миру Фёдор Степанович Колычёв; 11 февраля 1507, Москва — 23 декабря 1569, Тверь) — епископ Русской церкви, митрополит Московский и всея Руси с 1566 по 1568 год, известный обличением злодейств опричников и царя Ивана Грозного… Принадлежал к младшей ветви боярского рода Колычёвых…(1).
Вот что пишет про семейство митрополита Филиппа Володихин Д. М. в своей книге «Митрополит Филипп»(2):
…В XVI столетии семейство «служилых людей по отечеству» Колычевых имело множество ответвлений. Одно из них именовалось Лобановыми-Колычевыми. Именно к нему восходит родословие будущего митрополита Филиппа. Его основатель, Иван Андреевич Колычев по прозвищу Лобан, был крупным новгородским помещиком и важным человеком при дворе великого князя Ивана III. Будущему митрополиту он приходится дедом…
…С 1499 по 1502 год Иван Андреевич (дед митрополита Филиппа – п.н.) сидел наместником в Великом Новгороде. Он женился на дочери одного из представителей видного новгородского боярского рода Есиповых…
…Сын Ивана Андреевича Степан (Стефан) (отец митрополита Филиппа – п.н.) родился где-то в новгородских землях и унаследовал земельные владения на Новгородчине…
…Помимо Федора, у Степана Ивановича было еще трое сыновей: Прокофий, Яков и Борис (братья митрополита Филиппа – п.н.). Все четверо числились в новгородских помещиках…(2,с.9-13).
Таким образом, митрополит Филипп был тесно связан с Великим Новгородом и его землями. Более того, есть мнение, что и родился митрополит Филипп не в Москве, как гласит официальная версия, а на Новгородщине.
…Некоторые историки считают и самого Федора Степановича Колычева уроженцем Новгородчины, но это лишь предположение, с которым не согласна часть их коллег…(2, с.10).
О первых 30-ти годах жизни митрополита Филиппа ничего не известно.
…первая половина жизни Федора Степановича Колычева совершенно темна…Первые три десятилетия в судьбе Федора Степановича представляют собой один большой призрак…(2, с.30).
Далее известно, что в 30 лет после бунта в Новгороде против Елены Глинской и опалы на род Колычевых Федор Колычев покидает Москву:
…В 1537 году, при малолетнем великом князе Иване Васильевиче, его родственники стали на сторону старицкого князя Андрея Ивановича, поднявшего в Новгороде бунт против Елены Глинской. Род Колычёвых подвергся опале: дядя Фёдора, Иван Умной-Колычёв, попал в тюрьму, его троюродные братья Андрей Иванович и Гаврила Владимирович были биты кнутом и казнены. После этого Фёдор (будущий митрополит Филипп – п.н.) тайно покинул Москву…(1).
Затем Федор Колычев становится монахом, а потом и игуменом Соловецкого монастыря. В 1566 году Иван Грозный вызывает игумена Филиппа в Москву и предлагает ему занять престол Московской митрополии.
…Спокойная жизнь Филиппа на Соловках кончилась в июне 1566 года. Из Москвы прибыл государев гонец с известием: царь Иван Васильевич желает видеть соловецкого настоятеля «духовного ради совета» и велит ему немедленно собраться для поездки в Москву…
Путь его к столице пролегал через Великий Новгород. Тамошние жители, узнав о приближении будущего митрополита, встретили его задолго до того, как Филипп увидел городские стены. Проведя несколько дней в гостях у новгородцев, он выслушивал их слезные просьбы: «Ходатайствуй, блаженне, ко царю о граде и о нас! Заступайся за свое отечество! » Новгородцы видели в Филиппе земляка, а потому делились с ним опасениями: ходили слухи, будто Иван Васильевич держит гнев на город…(2, с.103-104).
То есть, путь игумена Филиппа с Соловков в Москву проходил через Великий Новгород, жители которого, видя в Филиппе своего земляка, вышли встречать его за город. Известный советский и российский историк Р. Г. Скрынников в своей книге «Царство террора» (3) даёт следующий комментарий к этому эпизоду:
…Интересно, что Филипп выехал в Москву не прямым путем через опричную Вологду, а кружным через земский Новгород. Жители Новгорода поднесли Филиппу подарки (пряные «зелья», перец, инбирь), дворянин Е. С. Трусов пожертвовал 50 руб. и золоченый крест...(3, с. 300, прим. 79).
Скрынников оправдывает такое решение игумена Филиппа тем, что Великий Новгород в то время входил в состав земщины, а Вологда была в опричнине. Соответственно, игумен Филипп, как противник опричнины и сторонник земщины, не захотел ехать через опричные территории. Но в таком случае возникает вопрос: каким же путем игумен Филипп добирался из Соловков в Москву? Сам Р.Г. Скрынников предполагаемый им "кружной" маршрут игумена Филиппа через Великий Новгород не приводит.
Журнал «Православный паломник» (4) рассказывает какие в прежнее время существовали маршруты между Москвой и Соловецкими островами.
…До 1897 г., когда началась эксплуатация железной дороги до Архангельска, основной путь из Москвы на Соловецкий архипелаг выглядел следующим образом:
1. Столбовая дорога через Сергиев Посад, Переславль, Ростов, Ярославль вела до Вологды;
2. В Вологде путешественники садились на речные судна и шли по рекам Вологде, Сухоне через Тотьму до Великого Устюга, где после слияния с рекой Юг, рождалась Северная Двина;
3. 744 км. предстояло проплыть вниз по Северной Двине чтобы достичь Архангельска;
4. В Архангельске люди пересаживались на морские суда, по одному из рукавов Двины выходили в Двинскую губу Белого моря и более 300 км. (около суток) шли по открытому морю до пристани Соловецкого монастыря...(4).
Следовательно, до конца 19 века основной путь из Москвы на Соловки проходил через Ярославль, Вологду, Великий Устюг, Архангельск и далее по Белому морю до Соловецких островов. Нынешний В.Новгород находится далеко на запад от этого маршрута.
Читаем «Православный паломник» далее:
…Альтернативный маршрут на Соловки… выглядел так:
1. Из Вологды сухопутная дорога вела до Каргополя. Причём, можно было воспользоваться двумя вариантами: более коротким, через Харовск и Няндому; и более длинным, но и более, если так можно выразиться, «намоленным», через Кириллов и Ферапонтов монастыри, Белоозеро, Вытегру и Пудож;
2. Город Каргополь стоит на реке Онеге, которая впадает в Онежскую губу Белого моря. Речные суда доставляли паломников от Каргополя до устья, где им, как и в Архангельске, предстояло только пересесть на морские корабли и достичь архипелага. При этом в Онежском маршруте путь по морю составлял лишь 170 км., т.е. почти в два раза короче и быстрее Архангельского варианта...(4).
Еще об альтернативных маршрутах на Соловки:
…Также известен 90-километровый морской путь из Сумского посада, расположенного в устье реки Сума. Это наиболее древний страннический маршрут, начинавшийся в заонежском городке Повенец, до которого в свою очередь добирались на водном транспорте по Онежскому озеру. До 1879 г., когда здесь была устроена почтовая дорога, путь к Белому морю выглядел так:
«Путь сей сопряжен со многими трудностями:
1) от Повенца идут они пешком 10 верст до Ромбацкой пристани;
2) от сей пристани 18 верст едут озерами;
3) проехав озера пять верст пешешествуют Масельскою горою… до деревни Масельги;
4) от сей деревни 9 верст плывут Маткозером;
5) из Маткозера переходят одну версту сухим путем до деревни Телекиной;
6) при Телекиной садятся в лодки и 40 верст едут рекою Телекиной до Выгозера;
7) сим озером 20 верст водоходствуют до деревни Койкиниц;
8) отсюда через две версты паки едут Выгозером;
9) тут следует Черный волок, 30 верст протяжения имеющий, которым пробираются до деревни Воренжи;
10) за сею деревнею приходит Сум-озеро, которым едут через 10 верст до дер. Сумострова;
11) от Сумострова пять верст паки Сумозером до его берега;
12) от берега 10 верст идут пешком до дер. Лапиной;
13) от Лапиной 5 верст плывут озерами;
14) от озер остается им сухого пути 15 верст до Сумского острога, где садятся на суда и Белым морем ездят на Соловецкий остров, откуда теми же дорогами в Повенец возвращаются»
Существовали вариации этого маршрута с изменением направления на Кемь, Сороки через порожистую реку Выг, а также на Северную Двину через Сию.
В любом из вариантов это было крайне сложное, если не сказать – экстремальное – путешествие, на которое решались немногие смельчаки…(4).
Маршруты на Соловки: красным – основной, синим – альтернативные варианты, зеленым – предложенный митрополитом Никоном (об этом - ниже).
Ссылка на интерактивную карту маршрутов на Соловки – здесь.
То есть, кроме основного, наиболее часто используемого при путешествиях на Соловки маршрута, были и альтернативные. Но, как указывает «Православный паломник», «…в любом из (альтернативных -п.н.) вариантов это было крайне сложное, если не сказать – экстремальное – путешествие, на которое решались немногие смельчаки.»
Выходит, что для того, чтобы по дороге из Соловков в Москву заехать в Великий Новгород, игумен Соловецкого монастыря выбрал не основной, наиболее часто используемый, а альтернативный «сложный», «экстремальный» и «на который решались немногие смельчаки» маршрут! Странно. С учетом того, что игумен Филипп поехал Москву не по собственному желанию, а исполнял распоряжение царя и, к тому же, сам по себе был не простым паломником, а, выражаясь сегодняшними терминами, генеральным директором Соловецкого монастыря, поверить в то, что он решился на альтернативный маршрут очень сложно. Маловероятно также, что представители Ивана Грозного, прибывшие на Соловки с приказом царя и которые, вероятнее всего, должны были сопровождать Филиппа в его поездке в Москву, позволили бы изменить предписанный основной маршрут на «крайне сложный» и «экстремальный».
Например, по приказу царя в 1652 году на Соловки, но уже за мощами того самого митрополита Филиппа был отправлен Новгородский митрополит Никон. Для него был составлен и ему был предписан именно основной маршрут через Вологду и Архангельск, которым Никон и проследовал. Читаем в статье протоирея Павла Николаевского:
…Более недели прошло в приготовлениях к отправке митрополита Никона и свиты его в Соловецкий монастырь. В это время составлен был для них подробный маршрут с расписанием, каким путем ехать, где останавливаться и как нести мощи. С Москвы до Соловков предписывалось ехать через Вологду на Архангельск...Предписывалось — взяв мощи в Соловецком монастыре, везти их на особо приготовленном судне до Архангельска; местное духовенство должно встретить их со крестами, здесь поставить их на новое судно; а подъезжая к Холмогорам, наперед послать в город с вестью, чтоб везде были свои встречи со крестами; в Холмогорах взять новые суда и новых людей и ехать на Великий Устюг, Тотьму, Вологду; в Вологде архиепископ должен встретить их со всем духовенством и с крестным ходом, а местный воевода — с посадскими и всякими людьми. С Вологды ехать сухим путем на подводах на Ярославль и Москву...(5).
Но прибыв в Вологду, Митрополит Никон, опасаясь за сохранность мощей Филиппа на обратном пути, начинает расспросы и узнает об альтернативном маршруте из Соловков в Москву. Никон пишет письмо царю Алексею Михайловичу с просьбой разрешить изменить предписанный ему основной обратный маршрут на альтернативный через реку Онегу, Каргополь, Белозеро, р. Шексну и далее (см. зеленым на карте выше). Вот, что пишет Никон в своей челобитной царю:
…По твоему, государеву, указу велено мне, богомольцу твоему, ехать в Соловецкой монастырь и, приехав, взяв из Соловецково монастыря мощи святого Филиппа митрополита, ехать к тебе, ко государю, к Москве. А дорогою, государь, велено с мощми святаго Филиппа митрополита ехать из Соловецково монастыря морем к Архангильскому городу, а от Архангильского города на Устюг да на Тотьму, да на Вологду водяным путем. А с Вологды до Москвы сухим путем. А как нести или вести мощи святаго митрополита Филиппа, и то ты, государь, положил на меня, богомольца своего, чтоб мощей святого митрополита Филиппа, везучи сухим путем, не повредить. И только, государь, чудотворцовы мощи сухим путем от Вологды до Москвы вести в санех или нести людьми, или вести лошедьми на носилах, и чюдотворцовых, государь, мощей от такова дальнево пути никоими мерами от поврежения уберечи будет немочно: путь нужной, во многих местех грязи великие и речьки топкие...
…И я, богомолец твой, едучи дорогою, и на Вологде роспрашивал тех людей, которые бывали на Соловках, есть ли с Соловков до Москвы водяной путь, чтоб к Московскому государству приехать водою ближе Вологды. И в допросе, государь, мне, богомольцу твоему, многие люди сказывали, что от Соловецково монастыря до Москвы путь водяной есть оприч тово, што ездят на Архангельской город, и на Устюг, и на Тотьму, и на Вологду. А ехать, де, государь, из Соловецково монастыря морем в Онегу реку да на Каргополь, а от Каргополя Лач озером, а из Лача озера рекою Свидью, а ис Свиди реки в Оже озеро, а из Оже озера до пристани, до Коротково, а от Коротково волоку тритцать верст, а с волоку в реку Ухтому, а рекою Ухтомою версты з две до Бела озера, а из Бела озера рекою Шексною до Волги, а Волгою до Углеча, а от Углеча Дубною, а из Дубны Яхромою до Дмитрова. А всего, государь, тою дорогою от устья, где Онега река пала в море, до Дмитрова водяным путем будет восмь сот тритцать верст, да волоку тритцать верст, да от Дмитрова до Москвы сухим путем шездесят верст. И обоего девятьсот дватцать верст...(6).
Выходит, через 100 лет после поездки игумена Филиппа в Москву ни сам митрополит Никон, ни в его окружении ничего не знали о наличии альтернативных маршрутов из Соловков в Москву. Вероятно, не знали о них и в окружении царя Алексея Михайловича, если сразу предписали Никону основной маршрут из Москвы на Соловки и обратно.
Кстати, следующий русский царь, Петр I, посещал Соловки тоже основным маршрутом через Архангельск:
…В истории Пертоминского монастыря большой след оставило посещение его императором Петром Великим. 2 июня 1694 г. Петр, застигнутый бурей во время путешествия из Архангельска в Соловки, принужден был высадиться на берег возле обители, в которой и пробыл несколько дней со всею своею свитою…(7).
Вообще, что касается альтернативных маршрутов из Соловков, то о них, вероятно, мало кто знал. Например, дипломат Священной Римской империи барон Сигизмунд Герберштейн, посетивший Москву в 16 веке и составивший подробное описание средневековой России, ничего не пишет о районе, где согласно традиционной истории, должен был бы проезжать игумен Филипп по дороге из Соловков в Великий Новгород. Ниже приведена карта, созданная по описаниям из «Записок о Московии» Герберштейна (8). Видно, что о районе Онежского озера и о прилегающих к нему населенных пунктах и географических объектах Герберштейн ничего не знал. В то же время основной маршрут на Соловки и населенные пункты на нем на карте Герберштейна просматриваются.
Карта из издания "Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии", 1988 г.(8).
Мне могут возразить и сослаться на свидетельство прохождения альтернативным маршрутом из Соловков в нынешний В. Новгород, приведенное в отчете английских путешественников Соутэма и Спарка 1566 года. Отчет называется «Путь водою, открытый нами, Томасом Соутэм и Джоном Спарком, от города Колмогоры через западный конец бухты св. Николая до города Новгорода в России с прибавлением некоторых подробностей, касающихся пути и расстояний в милях, как это следует ниже» (9).
На мой взгляд, маршрут Соутэма и Спарка, как минимум, на участке от Ладожского озера до нынешнего В. Новгорода подделан. Во-первых, описание Ладожского озера и реки Волхов, приведенное в отчете Соутэма и Спарка, не соответствуют действительности. Во-вторых, Соутэм и Спарк указали обратный путь из нынешнего В.Новгорода на Соловки, почему-то, отличающийся от того, которым они проходили и который они знали. В-третьих, экспедиция Соутэма и Спарка и их маршрут не упоминаются среди путешествий и открытий в отчетах других англичан того времени. Более подробно об этом читайте в моей статье.
Синим - маршрут Соутэма и Спарка согласно их отчету. Красным - реальный маршрут Соутэма и Спарка от Ладожского озера по моему мнению. Оранжевым – предложенный Соутэмом и Спарком обратный маршрут от Повенца, которым они не проходили.
Но даже если и допустить, что на участке до Ладожского озера (от пункта 10 до пункта 19 на карте выше) отчет Соутэма и Спарка достоверен, то в нем сообщается о существенных трудностях на этой части маршрута:
...На дороге, в 4 милях от Сороки, в месте, где вода падает со скал, как будто отвесно стекая с горы, нам пришлось выгрузить товары из лодок и заставить тащить их целую милю по сухому пути, после чего таким же порядком живущие здесь люди, крестьяне вышеназванного монастыря, перетащили на руках наши лодки....
...таща и заводя наши лодки, мы прошли всего 11 миль, так как два раза выгружали товары и тащили лодки посуху...
...Тут мы доехали до места, где мы снова принуждены были выгрузить товары и тащить их и лодки 3 мили по сухому пути; таким образом, гребя, таща и подтягивая лодки, мы проехали в этот день еще 7 миль до селения Слобода (Sloboday), где и провели ночь...
...Из Телекиной мы выехали 9-го в 5 часов утра и, войдя в реку, прошли в этот день 13 миль. В одном месте мы тащили лодки и товары 3 мили по сухому пути...(9).
Поверить в то, что игумен Соловецкого монастыря Филипп в сопровождении представителей царя отправился из Соловков в Москву таким маршрутом, как описывают Соутэм и Спарк, при наличии основного, поверенного и гораздо менее опасного маршрута очень сложно.
Кстати, митрополит Филипп упомянут в этом отчёте англичан. Вот, что они пишут:
...Надо отметить, что в наше пребывание в монастыре настоятель еще не был избран, а за две недели до нашего приезда прежний настоятель был вызван в Москву и сделан митрополитом царства, каковым он сейчас и состоит...(9).
На мой взгляд, формулировка "был вызван в Москву" не предлагает возможность какого-либо отклонения от основного предписанного маршрута.
Более того, выясняется, что Филипп ездил из Соловков в Великий Новгород не один, а несколько раз. Как пишет Д. Д. Копанева в работе «К истории Новгородской епархии XVI в.: Соловецкий монастырь и новгородский архиепископ Феодосий (1542–1551 гг.) (10) »
…По Уставу настоятель монастыря в XVI в. избирался братией и утверждался епархиальным архиереем. Таким образом, инок Филипп должен был предпринять путешествие в Новгород для встречи с архиепископом Феодосием. Как подчеркивается в Житии Филиппа, путь из монастыря в Новгород был непростым: «по морю и по рекам»…Таким образом, за короткий промежуток времени архиепископ Феодосий трижды поставлял в Соловецком монастыре игумена…(10, с.260).
Подтверждает неоднократные посещения Филиппом Великого Новгорода и Д. Володихин:
…Теперь иноку Филиппу, нареченному игумену, предстояло ехать на материк для поставления в сан у архиепископа Новгородского…
…Формулировка Жития позволяет предполагать, что Филиппа еще раз возили в Великий Новгород к Феодосию и он опять получил благословение на игуменство в Соловецком монастыре…
…Филипп, среди прочих настоятелей, должен был отправиться в Москву в 1551 году, когда там проходил большой церковный собор, устанавливавший общие правила и запреты, касающиеся жизни духовенства. Позднее собор этот станут называть Стоглавым…. Видимо, на обратном пути Филипп зазимовал в Новгороде…(2, с.54, 58, 87).
Но и это еще не все. Уже став митрополитом Московским и Всея Руси и живя в Москве, Филипп посылает своих помощников на Соловки опять-таки через Великий Новгород. Так, из грамоты митрополита Филиппа от 1566 года следует, что он отправляет соловецкого старца Исайю из Москвы в Соловецкий монастырь с заездом в Великий Новгород:
…Да что есми едучи къ Москвъ взялъ на розходь монастырскихъ денегъ сто рублевъ, и тъ деньги сто рублевъ отослалъ язъ нынъ къ вамъ въ монастырь съ Соловетскимъ старцемъ Исаею. Да въ Новгородъ въ великомъ христолюбцы сносили ко мнъ зелей пряныхъ, перцу, шафрану, инбирю и то все зелье едучи къ Москвъ оставилъ язъ въ Новгородъ у старца у Исака. И тотъ перецъ и шафранъ и инбърь велълъ язъ Исаю взявъ у старца Исаака свести къ вамь въ монастырь на братъю…(11, с.199).
Подытоживая все описанное выше, получаем следующую картину:
1. Инок и Филипп, в миру Федор Колычев, находясь в Соловецком монастыре в период с 1537 по 1566 год неоднократно посещает Великий Новгород.
2. В 1566 году по распоряжению Ивана Грозного для принятия сана митрополита Московского и Всея Руси игумен Филипп, вероятно в сопровождении представителей Ивана Грозного, приезжает в Москву маршрутом через Великий Новгород, жители которого выходят за город и встречают Филиппа, как земляка, с подарками и просьбами.
3. Уже став митрополитом, Филипп в том же 1566 году отправляет соловецкого старца Исайю из Москвы в Соловецкий монастырь опять через Великий Новгород.
4. Основной маршрут из Москвы на Соловки проходил через Ярославль, Вологду, Великий Устюг, и Архангельск. Им пользовались как сами цари, так и их представители.
5. Альтернативные маршруты на Соловки проходили через Каргополь и реку Онега или через Повенец и Онежское озеро. Это были «крайне сложные» и «экстремальные» маршруты для «смельчаков».
6. Каких-либо материальных или документальных подтверждений маршрута из Соловков в Москву через нынешний В.Новгород нет за исключением отчета Соутема и Спарка 1566 года, который, в свою очередь, содержит недостоверную информацию и ,вероятно, следы правки.
7. Почти через 100 лет в 1652 году митрополит Никон отправляется из Москвы на Соловки основным маршрутом через Архангельск. О существовании альтернативного пути из Соловков в Москву через Каргополь Никон узнает только после того начала своего путешествия.
8. Царь Петр I добирался на Соловки тоже основным маршрутом.
Так, все-таки, каким же образом митрополит Филипп в 1566 году попал из Соловков в Москву через Великий Новгород?
Как я уже отметил выше, митрополит Филипп, в миру Федор Колычев, был тесно связан с новгородской землей.
…Некоторые историки считают и самого Федора Степановича Колычева уроженцем Новгородчины…(2, с. 10).
Вопрос заключается в том, уроженцем какого Великого Новгорода был митрополит Филипп. Под Ярославлем есть село Диево-Городище. Вот, что известно об этом селе:
…Рост этой территории усилился в XVII в., когда владельцами западной половины села (Диево-Городище – п.н.) становится род дворян Колычевых, из которого вышел Федор Степанович Колычев (1506 – 1569 гг.), в иночестве Филипп, Святой Митрополит Московский, выступивший обличительными речами против «опричной» политики царя Ивана Грозного…Сохранилось предание, что в XVI в. недалеко от села при впадении безымянной речки в Волгу находилась боярская усадьба самого Митрополита...(12, с.8).
Село Диево-Городище Ярославской области на карте
С этим согласна и Википедия:
Диево-Городище
...По преданию, в XVI веке в селе родился Фёдор Колычёв, впоследствии митрополит Филипп Московский, открыто порицавший опричнину Ивана Грозного и убитый за это Малютой Скуратовым. Согласно тому же преданию, Колычевы в память о Филиппе построили в 1699 году в селе Деево-Городище на месте деревянного каменный храм Смоленской Богоматери…(1).
Село Диево-Городище Ярославской области. Фото из интернета.
Получается, что у Федора Колычева, митрополита Филипа, были земли и имение под Ярославлем, и, вероятно, там же он и родился. Если к этому теперь добавить гипотезу авторов Новой Хронологии (13) о том, что летописным Великим Новгородом древней Руси был Ярославль с прилегающей областью, а не нынешний В.Новгород, то все вопросы сразу же исчезают. Не альтернативным «экстремальным» и «крайне опасным» маршрутом через нынешний В. Новгород ездил митрополит Филипп в Москву, а, как и следовало ожидать, основным через Ярославль – летописный Великий Новгород.
Выводы:
1. Митрополит Филип, вероятно, был родом из села Диево - Городище недалеко от Ярославля – летописного Великого Новгорода.
2. Направляясь из Соловков в Москву в 1566 году игумен Филипп, как и следует ожидать, использовал основной маршрут по Северной Двине.
3. По дороге он проезжал Ярославль – Великий Новгород, жители которого вышли встречать игумена Филиппа, как своего земляка.
4. Все прошлые поездки инока Филиппа в Великий Новгород проходили, вероятно, тоже по основному маршруту по Северной Двине.
5. По основному маршруту через Ярославль — Великий Новгород, вероятно, ездил из Москвы в Соловецкий монастырь и старец Исайя.
6. В эпоху Романовых письменные источники были отредактированы, а летописный Великий Новгород был перенесен «на бумаге» на берега реки Волхов.
7. Такой перенос привел к многочисленным противоречиям и нестыковкам, в том числе и к возникновению якобы "кружного" альтернативного маршрута следования митрополита Филиппа из Соловков в Москву в 1566 году.
Использованная литература:
1. Википедия, статьи: Филипп II (митрополит Московский), Диево-Городище.
2. Д. М. Володихин «Митрополит Филипп», 2009.
3. Р. Г. Скрынников «Царство террора», 1992.
4. Журнал «Православный паломник», статья "Путь на Соловки", часть 1, 2.
5. Протоирей П. Николаевский "Путешествие Новгородского митрополита Никона в Соловецкий монастырь за мощами святителя Филиппа", 2012
6. С.К. Севастьянова "Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками", Приложение 2 "Переписка новгородского митрополита Никона с царем Алексеем Михайловичем в 1650–1652 гг. (новгородский период). Тексты", часть II "Челобитные и «отписки» новгородского митрополита Никона царю, составленные во время путишествия в Соловецкий манастырь за мощами митрополита филиппа (март – июль 1652 Г.)", 2007.
7. П. П. Сойкин "Православные русские обители", 1910.
8. С. Герберштейн «Записки о Московии», 1988.
9. Ю. В. Готье "Английские путешественники в Московском государстве в XVI век", 1937
10. Д. Д. Копанева «К истории Новгородской епархии XVI в.: Соловецкий монастырь и новгородский архиепископ Феодосий (1542–1551 гг.), 2018.
11. Грамоты святаго Филиппа, митрополита московскаго и всея России, в Соловецкую обитель, 1861 г.
12. Дмитрий Кшукин "Удельное княжество Деево как феодальное государственное образование средневековой Руси", 2012.
13. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?", 2010.
Дзен-канал "Подделкам нет".
Комментарии
Несмотря на всю свою нелюбовь к новохроноложеству, не могу не отрицать, что версия, что средневековый Новгород - это какое-то время Ярославль, логикой не обделена. Потому что если есть Нижний Новгород, значит, где-то выше по течению Волги стоит Верхний. И, кстати, Новгородом мог когда-то побыть еще не один новый город, прежде чем получить постоянное название. Или не получить. Белорусский Новогрудок - тоже Новгород...
+1
Хорошая логика! Замечательная! А если есть Ярославль то по течению ниже обязательно должен быть Нижний Ярославль, а выше Верхний Ярославль.
И это замечательно, что можно обходиться вообще без знаний, используя то, что вы почему-то считаете логикой.
Если бы существовал Нижний Ярославль, то где-то выше по Волге должен был быть либо Верхний, либо просто Ярославль. Уточняющее название никогда не появляется просто так.
Ага. Вот только по какой логике это уточняющее название должно быть связано с городом, имеющим другое название - Ярославль? Может подключить разум и посмотреть на Городец, от которого к Нижнему Новгороду и перешла роль форпоста и торгового центра на Волге?
Что-то Носовский тут протупил.
Ясно же, что настоящий Великий Новгород был расположен в Атлантиде и на Руси известен как Китеж.
Отнюдь! Он был многомиллионным городом Гипербореи, а значит - далеко на севере. Поэтому и сумма дистанций такая большая. Издалека ехали, а не крюки делали.
Кстати, его построили древнеукры, а потом пошли на юг, нести цивилизацию среди варваров. Вырыли Черное море, переплыли и пошли дальше. Создали всякие Шумеры, Вавилоны и Египты. Пирамид строили, львами охотились на динозавров, которые в те времена остались в теплых краях. Оттуда пошли легенды о драконоборцев. Достигли далеко на юг Африки. Там селектировали слонов для потехи, ведь как строительной техники слоны не годятся. Но что-то пошло не так и они одичали на изобилие бананов и слоновьего мяса. Последних остатков в виде государства зулусов застали дикари-европейцы и не разобравшись перебили.
Возможно, в те времена были регулярные контакты северного и южного клона великого украинского народа. Однако великие македоняне перерезали логистику своими восточными походами. Вот и захирело южное направление, а северное осталось и мы его лицезреем. Оно в космос полетело, там всякое по мелочи.
Зрить надо в корень Истории!
А вот этот вариант видится мне более правдоподобным. Уже только тем, что не содержит ссылок на свидетельства английских ученых.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соловецкий_монастырь
Здесь упоминаются архиепископы Иона и Феодосий. Кто же это?
Обращаю внимание - Новгородский и Псковский!!! В рамках нормальной истории все логично - Новгород и Псков рядом. Новгород практически всегда был в этой паре ведущим. Поэтому они вместе. А вот у хроноложцев тут огромные проблемы. Если типа Ярославль это Новгород, то приходится запихивать в одну епархию Ярославль и Псков. Которые, мягко говоря, вообще не близки друг другу. Причем что-то делать надо и с Ярославской епархией. Про которую написано:
Опять же рекомендую посмотреть где Ростов, Суздаль и Ярославль. В рамках нормальной истории снова все в порядке. А вот в рамках фантазий хроноложцев...получается дичь... ну если Ярославль это типа Новгород. Вся церковная организация в таком случае становится идиотской. Но когда это останавливало полет хроноложцев?
С Архангельском и путем из него тоже забавно. https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Архангельска
Архангельск как город основан в 1584. Не на пустом месте, конечно. Но там же прямо написано о резком оживлении торговли с Англией и Голландией, что и привело к образованию города. Торговля явно и подстегнула формирование маршрута от Архангельска. Еще до второй половины этого торгового маршрута не было. И судя по всему, даже просто хорошо отлаженного маршрута не было, т.к. если бы маршрут был, но на нем бы был крупный город. Маршруты сами по себе не существуют. По ним ездят. Так что скорее всего существовал другой маршрут. И довольно логично, что этот маршрут от Соловецкого монастыря вел именно в Новгород. Ведь монастырь относился к Новгородской епархии. Ну а потом увеличилась торговля через север, взлетел Архангельск, сформировался торговый путь. И им стало удобно пользоваться. На него и перешли.
Конечно всё логично. Тем более в ВИКИ.
Подделкам нет "выковыривает" отдельные нелогичности. Последовательно и системно. У него тоже всё логично.
А что такое "нормльная" истрия? Такими идиотскими словосочетаниями пользуются только историки и напрочь зомбированные ими люди. Есть прошлое человечества. Есть письменные свидетельства о прошлых событиях. Есть дисциплина (не научная) История, в рамках которой они изучаются. И есть модели прошлых событий. Одна из них называется Традиционная история, другая - Новая хронология. В рамках Новой хронологии есть гипотеза: "Новгородом руссских письменных свидетельств явлется Ярославль (упрощённо)".
Пора перестать пользоваться идиотским термином "история" по отношению к прошлому человечества.
Вся системность подделки состоит лишь в постоянном мошенничестве и манипулировании. Логикой там не пахнет. Вся ваша секта построена не на логике, а на вранье.
Пора перестать называть вашу секту альтернативной. По факту вы идеологические диверсанты Запада.
Кстати, почему мошенники Фоменко и Носовский обходят стороной такой вопрос, как подделка исторических источников? Как вообще возможно подделать сотни тысяч исторических источников?
Ещё один идиотский термин - "исторические источники". Почему нельзя написать просто и понятно "письменные свидетельства о прошлом"?
Неуважаемый мошенник и идеологический диверсант, абсолютно неважно, как ваша свидомая секта называет исторические источники. В любом случае вы со времён вашего идеологического отца русофоба Духинского так и не смогли объяснить каким же образом можно всё это подделать. А без этого все ваши манипуляции являются пустышками, как и головы адептов вашей секты. Понимаешь это?
Расскажите поподробнее. Сколько письменных свидетельств о Новгороде исследовали авторы гипотезы? 0,1% от имеющихся письменных свидетельств? 0,01%? 0,001%? Как по единичным источникам можно построить какую-либо гипотезу о содержании всех свидетельств?
Письменные свидетельства, тем более списки, не являются доказательствами. Уже разбирал эту тему.
Подделка, доказательством является весь комплекс сведений о Новгороде. Тот самый, который вы, русофобы, обходите стороной.
Ты манипулировал и мошенничал, а не разбирал тему. Ты же так и не дал ответа на вопросы: как и зачем? Зачем всё это надо? И каким образом можно сфальсифицировать сотни тысяч исторических документов?
Тебе справедливо задали вопрос: каков вообще процент сведений используется вашей свидомой русофобской сектой? Ты заведомо слился ибо процент мизерный. Ты, лично ты, просто тупо игнорируешь весь свод. Впрочем твой отец Духинский и твои братья украинцы тоже так делают.
От того, что фокус нельзя сразу разоблачить, он не превращается в волшебство.
Русофоб, для того, чтобы считать фокус фокусом, нужен хотя бы сам фокус. У вас и его нет. Вы не в состоянии ответить на самый первый и главный вопрос, который должен быть - кому это надо и зачем? Ваше типичное украинское "вероятно, это как то могло подвергнуть права Романовых на престол" - это не ответ. Это лишь показатель вашей тупости, которая вас заставляет, не зная ничего о правах Романовых, строить гипотезы о том, как эти права могут быть оспорены. Повторю в пустоту который раз - права Романовых подтверждены Земским Собором, а не Новгородом. От местоположения Новгорода в Земском Соборе не меняется абсолютно ничего.
Так что фокуса просто нет! Есть совместная диверсия против России,, проводимая последователями поляка Духинского. И вы состоите ровно ы той же команде, в которой состоят и бандеровцы, с которыми сейчас ведёт войну Россия. Вы с бандеровцами одна секта!
Считаете ли вы бездоказательными выводы Фоменко и Носовского, которые в своих измышлениях о событиях 15 века ссылаются на летописные списки 17 века?
Фоменко с Носовский построили модель истории и хронологии, основную на математических методах. Ярославль - Великий Новгород - лишь часть этой модели. И то, что они ссылаются на письменные источники, как минимум, уравнивает их выводы с выводами историков, которые основаны на тех же письменных источниках.
Это ложь. Нет там математической модели.
Ну так приведи математическую модель, по которой Ярославль вдруг оказывается Новгородом? Я ознакомился с бредом этих мошенников. Там математики - ноль!
Пабам! Тупой бандеровец никак не может понять разницы!
Повторяю, тупица, в пятьдесят какой-то раз.
Выводы историков основаны на КОМПЛЕКСЕ ВСЕХ СВЕДЕНИЙ, а не на крохах, которые вытаскивают из этого комплекса такие мошенники, как ты и Фоменко с Носовским, а затем безбожно перевирают.
Понимаешь разницу между ВСЕМ и малой частью? Ау, в твоей голове мозги есть?
Какие математические методы использовались в построении в модели "Ярославль - Великий Новгород"? Мне что-то не приходилось слышать о "династических параллелизмах новгородских пасадников" или "текстах новгородских летописей, выраженных математическим языком". Вам что-то больше, чем широкой публике, известно?
Не выдумывайте, выводы новохронологов с выводами историков нельзя уравнивать по той простой причине, что историки оперируют комплексом знаний, а новохронологи избирательно подходят к своим фантазиям - изыскивают из известных знаний только те источники (или даже вырванные из контекста источника цитаты), которые годятся в обоснование их "гипотез" и игнорируют (или клеймят подделками) все остальные источники.
Сравните в качестве наглядного примера вышеприведённую мной цитату (где Фоменко и Носовский при определении маршрута князя Василия Васильевича пользуются одним кратким сообщением из поздней летописи) с тем, что о маршруте князя пишет А.А. Зимин (со ссылками на несколько томов ПСРЛ и договорные грамоты великих и удельных князей).
Порясающее непонимание самих основ Новой хронологии. Новгород = Ярославль - это частная гипотеза, одна из состаляющих авторской реконструкции прошлых событий. Реконструкция - это тоже гипотеза.
Гипотеза Новгород = Ярославль имеет обоснования, в том числе и по спискам 17 века, в которых как-то отраженя прошлые события. Естественно, письменные свидетельства ничего не доказывают. Главная причина - не известна достоверность отражения событий.
Хотите сказать, что Подделка врёт, когда пишет, что "списки не являются доказательствами"?
Или у вас как и у него избирательный подход - "что позволено Юпитеру, то не позволено быку" (оппоненты новохронологов не могут ссылаться на те же источники, что и новохронологи)?
Нет никаких обоснований. У ваших мошенников Фоменко и Носовского есть только ложь, мошенничество, манипуляции с вырванными цитатами, приравнивание откровенной беллетристики к историческим трудам и полное игнорирование всего комплекса сведений о Новгороде и Ярославле.
Вот тут разобрал махинации ваших нечистоплотных ФиН. Опровержений из вашего бандеровского лагеря не поступало.
https://aftershock.news/?q=node/1379597
Главная причина ваша нечистоплотность и тупость. Историю изучают по всему комплексу сведений,.
Опять идиотский термин "история" в значении "прошлое человечества".
Опять идиоты-фоменкоиды делают вид, что не заметили главного - история изучается по ВСЕМУ КОМПЛЕКСУ СВЕДЕНИЙ, а не выдергивая и извращая по собственному желанию отдельные цитатки из отдельных источников. Понимаешь это? Кивни головой. Замечательно вас корёжит от Российской истории. 😁
Пора перестать противопоставлять новую хренологию исторической науке. На самом деле есть есть огромное множество частных моделей прошлого в головах шизофреников, психопатов разных мастей и инфоцыган. К их числу относятся и новохренологические модели. Все они не удовлетворяют критериям разумности, поэтому у них всё хорошо и все они являются одинаково верными. В отличие от проблематичной исторической науки
Как говорится... по существу сказать то нечего. Не так ли?
Дебильная гипотеза хроноложцев о "Раньше Ярославль это был Новгород" полностью разваливает историю РПЦ (противоречие в епархиях невозможно нормально объяснить => неизбежное скатывание в идиотизм утверждения тотальной фальсификации истории РПЦ). Эта же гипотеза полностью разваливает историю Новгорода в период древнерусского государства (полностью теряет хоть какое-то нормальное объяснение: торговый путь "из Варяг в Греки"; отношения Новгорода и Ростовского княжества (и ее дальнейшей эволюции); отношения Новгорода и Прибалтики (Орденов, Литвы, датчан); и т.д.). А это тут же "хоронит" вообще всю историю древнерусского государства. Что неизбежно приводит хроноложцев к скатыванию в идиотизм утверждения тотальной фальсификации сначала русской истории, а потом, вынужденно, всемирной. То, что это (фальсификация всемирной истории), в принципе, не реально... хроноложцы просто не понимают. И никакие "модели", которые базируются на утверждении о тотальной фальсификации корректными быть не могут. В принципе. ;)
То, что нынешняя версия истории не выдерживает критики, писали и пишут многие, не только ФиНы. А заявление о том, что историю нельзя фальсифицировать, голословно. "В принципе" - это не доказательство.
Расскажи, каким же образом можно сфальсифицировать сотни тысяч исторических источников. Без этого весь твой бред голословен.
Забавно... это нормальная история оказывается не выдерживает критики, а что тогда можно сказать о Вашей писанине? Вы, якобы, и с источниками поработали и анализ провели... вон даже скрин с картой "Карта Восточной Европы, Русского государства и Северо-Западной Сибири по данным Герберштейна". И не поленились кружок с вопросом нарисовать. А между тем простейший поиск по "карты Герберштейна" приводит на сами эти карты. И там... внезапно, есть одновременно, и Новгород, и Ярославль! И Новгород находится там где он и находится, а не там, где Вы фантазируете... Но это, Вы почему-то замечать не хотите.
Описание Герберштейна и его карты, вероятнее всего, правились. Об этом я писал здесь. Но даже с учётом этих правок на карте Герберштейна нет маршрута с нынешнего В. Новгорода на Соловки, которым Филипп ездил, якобы, несколько раз.
Традиционное хроноложеское - мне это не подходит - значит фальсифицировано. Ему принадлежало несколько вариантов карт разных лет. Все они правились? Объяснений, кто в Европе это делал и зачем... конечно нет. И каким образом не сохранилось ни одной "изначальной" карты (или копии с нее), тоже нет никаких объяснений...
Вообще-то объяснение абсолютно адекватное и убедительное. Проблем с передачей сведений вообще никаких: доверенные люди, встречные купцы (едущие из Новгорода в Польшу)... варианты есть. Кроме того, большое посольство - множество людей. В охране/свите посла люди разбирающиеся в организации походов (состояние дорог/мостов, места остановок, и т.д. и т.п.). Люди разбирающиеся в фортификации (оценка оборонительных сооружений города). Шустрые людишки способные подпоить/расположить к себе и разговорить. И за большим количеством людей сложно уследить. И все развед.сведения будут самые свежие и точные. Так что объяснение Герберштейна абсолютно достоверно! :)
Самое главное, у него Новгород там, где он есть. Это уже все Ваши фантазии хоронит.
А по поводу детализации маршрута Новгород - Соловки... а обязана быть? Этот маршрут вообще не имел для него никакого интереса. Никаких целей у него по Соловкам не было. Путем Новгород - Соловки (полностью), судя по всему, пользовались в основном монахи (которые вряд ли часто ездили). Кто Герберштейну должен был рассказывать про этот путь? Православные монахи?
В общем... карты есть! Новгород и Ярославль одновременно на картах есть! Вменяемых объяснение кто, когда и зачем это все (включая Европу), якобы, фальсифицировал у Вас нет. Объяснений почему, якобы, истинные оригиналы (копии с них) вообще нигде и никак не сохранились - у Вас тоже нет.
Так и есть. Новохронологи свои гипотезы излагают в точности с методичкой по написанию лженаучных работ:
Опять умозрительные предположения и вывод на их основе. Доказательств нет.
Тем же, кому и все остальное.
Этот вопрос - к историкам, которые основывают свои выводы на, якобы, точных списках с оригиналов. Но на него у них ответа нет.
Отправка сведений через доверенных людей - нормальная практика. И уж не Вам заикаться об отсутствии доказательств. Доказательств искажения карт у Вас нет.
Вас спросили КТО должен был рассказать Герберштейну про путь из Новгорода до Соловков.
Нет. Этот вопрос именно к Вам. Ведь именно Вы заявляете, что что было по другому. И если Вы не в состоянии объяснить кто, когда и, самое главное, зачем фальсифицировал карты... Ваши высказывания остаются бездоказательным бредом. Причем именно бредом, а не гипотезой/теорией, т.к. резкое бездоказательное увеличение масштаба противоречий это ненаучный подход.
У вас в голове каша. Я не увеличиваю количество противоречий в существующей модели истории. Они были заложены туда до меня, я лишь их выявляю и, как выразился Антюр, выковыриваю и вытаскиваю на свет. Это вызывает недовольство, т.к. убедительно объяснить все эти противоречия на основе текущей модели истории невозможно.
Не стоит свои косяки перекладывать не других. Именно Вы увеличиваете количество противоречий. Более того, Вы резко увеличиваете уровень противоречий. Вами, например, декларируется, что Новгород, на самом деле на Ярославль. Это тут создает противоречия с огромным количеством источников, где одновременно упоминается и Новгород и Ярославль. Вместо нескольких странных сообщений по маршрутам (причем не то, что Вы упомянули в этой теме) противоречий теперь не порядки больше по количеству. Пытаясь "аннулировать" это количество, Вы заявляете о фальсификации многочисленных исторических источников, что резко поднимает уровень противоречий. При этом никаких доказательств или хотя бы объяснения массовой фальсификации у Вас нет
В чем же проблема? Объясните все эти противоречия и всё.
Легко! Все измышления, что Ярославль, на самом деле раньше назывался Новгородом и все исторические источники, где это не так, были фальсифицированы - бред.
Видите, я все объяснил и никаких хоть сколько-нибудь серьезных противоречий не осталось. ;)
Аминь
Да, и еще...
А вот здесь сказано:
Как же так? Неужели подлог??? Ведь Герберштейна же написал:
Это след фальсификации? Да нет. если глянуть здесь :
Ой... внезапно выясняется что версты были разные и для измерения расстояний далеко не всегда использовалась исключительно путевая верста. Т.е., если предположить, что Герберштейн, въехав со стороны окраины, использовал версту равную ~2км, то все стыкуется. Правда Ваше возражение тогда разваливается, мол лошади только 30 км выдерживали и не более.
На той дороге, по которой, якобы, ехал Герберштейн до нынешнего В. Новгорода, ям не было.
А если предположить, что нет? Умозрительные предположения доказательствами не являются. Без доказательств они ничем не ограничены кроме фантазии. Кроме того, Герберштейн, описывая свой маршрут, указывает расстояния в немецких милях, а не в верстах.
Не было. Но это Вы пытались (на примере ям) доказать, что более тридцати километров в день лошади не потянут. Это не так.
Вы, конечно, можете предположить, что "нет". Что Герберштейн ошибся с указанием расстояния межд ямами. Но тогда Вам придется объяснить причину ошибки. Фраза "фальсифицировали" объяснениям не является, т.к. эскалирует противоречие на более высокий ровень. Вам тогда придется объяснять кто, когда и зачем фальсифицировал.
Не придется. Это ложный посыл. Если Вы обнаружили подделку, но кто, когда и зачем ее сделал Вы не знаете, то подделка от этого в подлинник не превращается. Незнание точного механизма и целей подделки не опровергает выявленные элементы подделки. Для того, чтобы доказать, что это не подделка, а оригинал, нужно опровергнуть выявленные противоречия. А с этим у историков проблема.
Разово, может, и потянут. Но надолго их не хватит.
А Вы разве обнаружили подделку? Нет, лично Вы можете считать, что обнаружили, доказали и т.п. Но на самом деле Вы ничего не доказали. Максимум, что у Вас есть это то, что Вам кажется странным, что от Соловков поехали таким маршрутом. Вы считаете что логичнее ехать по другому маршруту. И на основании Ваших размышлений Вы делаете вывод, что Новгород на самом деле был на месте Ярославля. И этой своей фантазией Вы решили поделиться с остальными. Но вменяемые люди задали те вопросы. что должны были задать Вы сами себе - почему тогда Вашему выводу противоречат сотни-тысячи исторических источников. Вы лично можете верить в любые свои фантазии. Но пока Вы не можете объяснить почему сотни-тысячи исторических источников прямо противоречат Вашим выводам - вменяемые люди Ваш вывод всерьез воспринимать не будут. :) Ну а то, что лично Вы для себя что-то решили... это лично Ваше дело. ;)
История это не набор отдельных исторических источников, а взаимосвязь множества исторических источников. И делать выводы противоречащие подавляющему большинству исторических источников... Всерьез это никто воспринимать не будет.
Каждому - свое. Любая наука, столкнувшись с противоречиями в себе, со временем вносила изменения в свои постулаты. Это и есть развитие науки. В отличие от истории, главный принцип которой "никогда ничего не менять".
Вы фантазируете. С началом современного научного подхода все изменения в научных дисциплинах не перечеркивают прошлые концепции, а расширяют/добавляют их. Как пример, классическая (ньютоновская) механика и релятивистская механика.
И в истории происходят движения уточнения на основании анализа и новых открытий фактов. Банальный пример, несколько месяцев назад я случайно наткнулся на упоминание исследования одного немца. Тот исследовал торговлю ганзейских городов и Новгорода. Оказывается сохранились портовые записи (очевидно за очень продолжительное время). И вот опираясь на них, этот немец сделал вывод, что бытующее мнение о масштабах торговли зерном Ганзы и Новгорода не соответствовало действительности. Торговля зерном была не более-менее регулярной, а эпизодической. Причем периоды этой торговли неплохо совпадали с летописными данными о неурожае в новгородских землях. И особенно хорошо совпадали с упоминаниями тех моментов, когда Владимирские князья перекрывали доставку зерна из низовых земель в Новгород (через Торжок).
Та же самая ситуация - новое исследование не отменяет все и вся, а уточняет/добавляет трактовки. Но известным фактам результаты исследования не противоречат. Так история и развивается.
В то же время бредовая теория о том, что Ярославль на самом деле и был Новгородом противоречит вообще всему. В том числе и упомянутому выше исследованию и связке этого исследования с русскими источниками.
Страницы