Ну на­вскид­ку. Бог боль­ше чем всё. А зна­чит и боль­ше этого опре­де­ле­ния. Ещё. Необ­хо­ди­мость спра­вед­ли­во­сти есть спра­вед­ли­вость необ­хо­ди­мо­сти. Ну и ещё(уже не мое) - всему свое время.

С тру­да­ми Ге­ге­ля зна­ко­ми­лись по пе­ре­вод­ным из­да­ни­ям? Если да, то  Вы не зна­е­те фи­ло­со­фии. Ге­ге­ля надо чи­тать по при­жиз­нен­ным ори­ги­на­лам. Тогда что-​нибудь пой­мё­те  Если не читал, то не надо даль­ше ни­че­го при­ду­мы­вать. это будет сло­во­блу­дие.

Есть толь­ко одна Аб­со­лют­ная Ис­ти­на - Аб­со­лют­ной Ис­ти­ны не су­ще­ству­ет.

А с па­ра­док­са­ми сами раз­би­рай­тесь.

Ариф­ме­ти­ка - это "лю­бовь" к чис­лам

Фи­ло­со­фия - это лю­бовь к Ис­тине или лю­бовь рас­суж­дать обо всём.

Зачем фан­та­зи­ро­вать.

Фил-​о-софия это лю­бовь к муд­ро­сти. Од­но­ко­рен­ное слово педо-​фил - тот, кто в от­ли­чие от пе­да­го­га, по-​настоящему любит детей.

София всё же не ис­ти­на, а муд­рость.  Не зря Со­фий­ских со­бо­ров мало, и они боль­ше по круп­ным сто­ли­цам. В той же Во­лог­де Со­фий­ский собор стро­ил­ся под планы Ивана Гроз­но­го пе­ре­не­сти туда сто­ли­цу. От ко­то­рых он от­ка­зал­ся после того, как ему там на го­ло­ву кир­пич упал.

Ис­ти­на, в от­ли­чие от муд­ро­сти, вещь от­но­си­тель­ная и внут­ренне про­ти­во­ре­чи­вое.

По­вер­ти­те, на­при­мер, в руках кар­точ­ку.  На одной из сто­рон из ко­то­рых на­пи­са­но "вы­ска­зы­ва­ние на об­рат­ной сто­роне ис­тин­но", а на дру­гой - "вы­ска­зы­ва­ние на об­рат­ной сто­роне ложно".

Ариф­ме­ти­ка от древ­не­гре­че­ско­го  ἀριθμητική, arithmētikḗ — от ἀριθμός, arithmós «число»). То есть, это не лю­бовь к чис­лам, а про­сто "чис­ли­ти­ка".

Эпи­гра­фом к курсу ал­геб­ры и тео­рии чисел в 10 клас­се (ФМШ-18) у нас было вы­ска­зы­ва­ние Кро­не­ке­ра: 

«Бог со­здал целые числа, все осталь­ное есть дело рук че­ло­ве­че­ских».

На самом деле, до­ста­точ­но было со­здать толь­ко одну 1 и опе­ра­цию сло­же­ния +.

То, что 2 = 1 + 1 это всего лишь опре­де­ле­ние, что такое 2. Ана­ло­гич­но, 3 = 2 +1 по опре­де­ле­нию.  С уче­том за­ко­на ас­со­ци­а­тив­но­сти: 1 + 1 + 1 = (1 + 1) + 1  = 1 + ( 1 + 1)  = 2 +1 = 1 + 2 = 3.

При этом ни­ко­гда не надо за­бы­вать, что не бы­ва­ет аб­стракт­ных истин. Ис­ти­на все­гда кон­крет­на.

На­при­мер, 1 + 1 = 2. Если мы ра­бо­та­ем в коль­це целых чисел.

Но вполне может быть и 2 + 2 = 1. Если мы на­хо­дим­ся в коль­це вы­че­тов по мо­ду­лю 3.

все не так!

а вот так!

А фи­ло­со­фию надо на­чи­нать с Ис­ти­ны.

Это и есть глав­ная ошиб­ка.

Вот я уже на­мяк­нул - мех­ма­то­вец пой­мёт:

Ин­фор­ма­ция иро Ложь и Ис­ти­ну

Есть един­ствен­ное вы­ска­зы­ва­ние не вы­зы­ва­ю­щее со­мне­ние в его ис­тин­но­сти, это вы­ска­зы­ва­ние Де­кар­та: Я мыслю, зна­чит я су­ще­ствую.

А с чего Де­карт взял, что это имен­но он мыс­лит?.. А не кто-​то дру­гой... Де­карт мог вос­при­ни­мать чужие мысли за свои; так же, как мы спо­соб­ны вос­при­ни­мать чужие эмо­ции, как свои соб­ствен­ные (во сне, к при­ме­ру, и не такое может слу­чить­ся). По­се­му, все вы­во­ды, ос­нов­ные на лож­ной по­сыл­ке Де­кар­та, не могут быть при­ня­ты в ка­че­стве ис­тин­ных.

Все еще есть такие  про­сто­душ­ные са­мо­со­зер­ца­те­ли, ко­то­рые  ду­ма­ют,  что
су­ще­ству­ют "непо­сред­ствен­ные до­сто­вер­но­сти", на­при­мер "я мыслю" или, по­доб­но
суе­ве­рию Шо­пен­гау­э­ра, "я  хочу"  - точно здесь по­зна­нию яв­ля­ет­ся воз­мож­ность
схва­тить свой пред­мет в чи­стом и об­на­жен­ном виде, как "вещь в себе", и ни со
сто­ро­ны субъ­ек­та, ни  со сто­ро­ны объ­ек­та нет места фаль­ши. Но я буду сто раз
по­вто­рять,  что  "непо­сред­ствен­ная   до­сто­вер­ность"   точно  так   же,   как
"аб­со­лют­ное  по­зна­ние" и "вещь  в себе",  за­клю­ча­ет в  себе  contradictio in
adjecto: нужно  же  на­ко­нец когда-​нибудь  осво­бо­дить­ся  от  сло­во­обо­льще­ния!
Пусть народ ду­ма­ет,  что  по­зна­вать - зна­чит  узна­вать  до  конца, - фи­ло­соф
дол­жен  ска­зать себе:  если я  раз­ло­жу со­бы­тие,  вы­ра­жен­ное в пред­ло­же­нии "я
мыслю",  то я по­лу­чу целый ряд  сме­лых утвер­жде­ний, обос­но­ва­ние коих труд­но,
быть может, невоз­мож­но, - на­при­мер, что это Я - тот, кто  мыс­лит; что во­об­ще
долж­но быть нечто, что  мыс­лит;  что мыш­ле­ние  есть де­я­тель­ность  и дей­ствие
неко­е­го су­ще­ства, мыс­ли­мо­го  в ка­че­стве при­чи­ны;  что су­ще­ству­ет Я; на­ко­нец,
что уже  уста­нов­ле­но  зна­че­ние  слова  "мыш­ле­ние"; что  я  знаю,  что  такое
мыш­ле­ние. Ибо если бы я не решил всего этого уже  про себя, то  как мог бы я
су­дить, что  про­ис­хо­дя­щее те­перь  не  есть  - "хо­те­ние" или  "чув­ство­ва­ние"?
Сло­вом, это "я мыслю" пред­по­ла­га­ет, что я срав­ни­ваю мое мгно­вен­ное со­сто­я­ние
с  дру­ги­ми  моими со­сто­я­ни­я­ми,  из­вест­ны­ми  мне, чтобы опре­де­лить,  что  оно
такое; опи­ра­ясь  же  на дру­гое "зна­ние",  оно во вся­ком слу­чае  не имеет для
меня   ни­ка­кой   "непо­сред­ствен­ной    до­сто­вер­но­сти".    -    Вме­сто    этой
"непо­сред­ствен­ной до­сто­вер­но­сти", в ко­то­рую пусть себе в дан­ном слу­чае верит
народ, фи­ло­соф  по­лу­ча­ет таким  об­ра­зом целый  ряд ме­та­фи­зи­че­ских  во­про­сов,
истых  во­про­сов  со­ве­сти  для  ин­тел­лек­та,  ко­то­рые  гла­сят: "От­ку­да беру  я
по­ня­тие  мыш­ле­ния?  По­че­му я  верю в при­чи­ну и дей­ствие?  Что дает мне право
го­во­рить  о каком-​то  Я и даже о Я как  о при­чине  и, на­ко­нец, еще о Я как о
при­чине мыш­ле­ния?"  Кто от­ва­жит­ся тот­час  же от­ве­тить на эти  ме­та­фи­зи­че­ские
во­про­сы, ссы­ла­ясь на  неко­то­ро­го рода ин­ту­и­цию по­зна­ния, как де­ла­ет тот, кто
го­во­рит: "я мыслю  и знаю, что это по  мень­шей мере  ис­тин­но, дей­стви­тель­но,
до­сто­вер­но",  - тому  нынче фи­ло­соф  от­ве­тит улыб­кой  и парой во­про­си­тель­ных
зна­ков.  "Ми­ло­сти­вый  го­су­дарь, -  ска­жет  ему, быть  может, фи­ло­соф, -  это
неве­ро­ят­но, чтобы вы не оши­ба­лись, но зачем же нужна непре­мен­но ис­ти­на?"

Нет!