Взбалтывать и перемешивать.
Научное определение: капитализм, это эксплуатация человека недочеловеком.
Не секрет, что капитализм озабочен не только преумножением своего материального благополучия, но и охраной его от малейшего посягательства. Всё что создано народом и у этого народа отнято, должно быть надёжно от этого самого народа защищено. А кто самый главный враг современного капитализма? – Это традиционное общество, с его веками устоявшимися представлениями о справедливости, и регулярным сдвигом влево, в сторону условного марксизма!
И потому современный капитализм озабочен, прежде всего, тотальной ликвидацией традиционного общества, ядром которого является государство-образующий народ, и построением ему на смену общества безродного глобализма!
В Европе и в США ускоренно сживаются со свету этнические европейцы. Для них созданы такие экономические условия, при которых их смертность превышает их рождаемость. Этот процесс глумливо называется «старением населения».
Всего одна цитата из очень многих. – 13.08.2021. ТАСС. – «В США впервые с 1790 года зафиксировали сокращение белого населения. – По итогам переписи 2020 года численность белого населения сократилось до 204,3 млн. человек. В 2010 году эта цифра равнялась 223,6 млн. человек. … Ранее Бюро переписи США сообщало также, что численность населения страны за последние десять лет выросла на 22,7 млн. человек, или на 7,4%». – Орфография относительно «белого населения» сохранена.
Т.е. численность населения США за десять лет выросла с 308 745 538 (2010) до 331 449 281 (2020). А численность и доля белого населения США при этом сократилась с 223,6 млн. (72, 4%) в 2010 году, до 204,3 млн. (61,6%) в 2020 году. – Метроритм сокращения численности белого населения США в 2010-2020 гг. составил: 1,93 млн. в год, или 5 287 в день! И всё это при том, что США являются страной-лидером по приёму этнических европейцев, т.е. «белого населения».
РФ находится в русле данного процесса. – Печальное состояние демографии русского народа подробно показано в тексте «Тридцать четыре года спустя (1989-2022)» (он представлен на данном сайте). – Поэтому дальнейшее предельно коротко.
В 1991 году в РСФСР было 120 млн. русских, а по переписи-2021 уже в РФ их оказалось только 105 млн. При этом за 30 лет (1992-2021) в РФ из 14 бывших союзных республик вернулось 15 млн. русских, ещё не менее 10 млн. представителей самых разных национальностей назвались русскими в переписи-2021. Эти два процесса дают промежуточный прирост численности русских в РФ за 1992-2021 гг. – «плюс» 25 млн. (15 + 10). Отсюда следует, что итоговая численная убыль русских в РФ за 30 лет (1992-2021), достигает ≈ 40 млн. (120 + 15 + 10 – 105).
При этом те минимум 10 млн., что назвались вчера-позавчера русскими, не подтвердили свой переход в русских предоставлением соответствующей родословной (чего в переписи не требовалось); а потому, не метнутся ли они завтра-послезавтра взад, в свои прежние или следующие, транзитные и выгодные для них, национальности?! Конечно же, их следует учитывать, но только в скобках! – Напомню, что, к примеру, невозможно просто взять и назваться евреем или немцем, не подтвердив такой переход соответствующей родословной, которая будет ещё тщательно проверена!
Удалим из расчётов эти минимум 10 млн., что назвались русскими в переписи-2021. Тогда численность этнических русских, по переписи-2021 составила ≈ 95 млн. (105 – 10). А численная убыль этнических русских в РФ за 30 лет (1992-2021), составляет те же самые ≈ 40 млн. (120 + 15 – 95). Метроритм сокращения численности этнических русских в РФ за 1992-2021 гг. оказывается ≈ 1,33 млн. в год, или ≈ 3 650 в день! – Надеюсь, в этих расчётах всё понятно?
Кто такие этнические русские? Это те русские, кто по факту своего рождения и по действовавшим ранее документам – были русскими. Это наши русские дети, русские внуки, русские правнуки, все те, кто не совершил межнационального перехода из русских в другие национальности и не уехал за пределы РФ. – Приглашаю всех, кто готов поставить под сомнение понятие этнические русские, ознакомиться с практикой подтверждения принадлежности к евреям или к немцам.
Из чего сложилась численная убыль этнических русских в РФ за 1992-2021 гг. в ≈ 40 млн.? Это немногие русские со сложной родословной, что перешли, прежде всего, в евреев или немцев, с дальнейшим выездом из РФ. Это несколько миллионов этнических русских, которые также выехали из РФ. И это превышение русской смертности над русской рождаемостью в РФ.
Изучаем данные Росстата за январь-июнь текущего 2024 года. – В 9 регионах РФ, на 100 родившихся приходится более 250 умерших. В 21 регионе РФ, на 100 родившихся приходится от 200 до 250 умерших. В 26 регионах РФ, на 100 родившихся приходится от 150 до 200 умерших. Ещё в 17 регионах РФ, на 100 родившихся приходится от 100 до 150 умерших. – Вот эти 73 региона РФ и есть то самое «вымирающее пространство», о котором сказано в Послании-2024: «Вместо России им (Западу) нужно … вымирающее пространство».
Одновременно с падением численности этнических европейцев (белого населения), в современном капитализме проснулась трепетная любовь к внешним мигрантам. На войне как на войне, ничего личного – только бизнес: кто-то же должен обеспечивать норму прибыли на собственный карман!
Под вопли о политкорректности, терпимости и толерантности, в передовые страны капитала буквально хлынуло миграционное нашествие. Великим благом была объявлена эпоха мульти-культурализма. Похмелье от такого «счастья» иногда себя обнаруживает.
Так, 17 октября 2010 года канцлер ФРГ Ангела Меркель вроде бы признала, что «Надежда построить в Германии мультикультурное общество, потерпела крах!». Многие немцы теорию мульти-культурализма насмешливо называют «Multi-kulti» («мульти-культи»). В сегодняшней Европе всё меньше политиков, которые верят в полезность и саму возможность построения в Европе мультикультурного общества. И всё больше политиков, которые признают, что «Multi-kulti, kaput!». – Разрушает ли миграционное нашествие традиционное общество? Ещё как! Да что толку-то, караван-то идёт!
И в этом вопросе РФ находится в русле данного процесса (см. Таблицы №4 и №5 указанного выше текста). – Российское ТВ освещает миграционное нашествие в страны Запада гораздо лучше, чем миграционное нашествие в РФ. При том, что в этих нашествиях есть очевидное различие. – Мигранты, штурмующие Европу и США, не изгоняли этнических европейцев из собственных государств. А мигранты, заселяющие РФ, как раз изгнали русских из собственных «незалежностей»! – См. Таблицу №1.
При этом особенно подчеркну, что цифры по внешней миграции в РФ, официальные от Росстата и фактические от ПС ФСБ (которые Росстат при расчёте официальной статистики населения РФ – игнорирует), различаются на порядок!
Суммируем. – Нынешняя РФ это не только последний русский погост, но и проходной постоялый двор, и выгребная яма одновременно! В РФ сбрасываются излишки населения со всего света, и прежде всего, из бывших союзных республик Советского Союза; откуда русских выгнали!
Современный капитализм уверен, что для ликвидации традиционного общества и построения ему на смену общества безродного глобального, все средства хороши! И для достижения этой цели он пригласил на арену носителей всевозможных инверсий. Означенные персонажи, презрев принцип «не спрашивают – не говори», буквально с порога принялись представляться и излагать свои драгоценные взгляды на мироустройство.
Руководство передовых стран рыночной демократии с чувством глубокого самоудовлетворения наблюдает, как нетрадиционное абсолютное меньшинство безнаказанно плюёт в души традиционного абсолютного большинства. Игнорируя «процентную норму», носители всевозможных инверсий закрепилась в политике и новостных обзорах. Они быстренько вытоптали для себя нишу в мировом кинематографе. Со скандалом вторглись в спортивное сообщество и т.д. – Разрушает ли такая практика традиционное общество? Свою долю уж точно берёт.
Руководство РФ к носителям всевозможных интимных инверсий тёплых чувств не обнаруживает.
Суммируем. – Передовые страны современного капитализма наперегонки строят у себя общество безродного глобализма. В этих странах идёт процесс ускоренного переформатирования национальной структуры населения: этнических европейцев всё меньше и меньше, а мигрантов всё больше и больше. И тех и других теперь усиленно взбалтывают и перемешивают, перемешивают и взбалтывают.
Отсюда вопрос: передовые страны современного капитализма наперегонки роют себе могилы?! РФ это тоже касается: возможно ли в принципе удержать её пространства без этнических русских?!
Пшеницын А. Ю. (Ижевск) Telegram-канал Pshenitsin
Комментарии
А уж как в СССР политику коренизации проводили. Сколько щирых укров из русских понаделали?
А уж как в СССР политику коренизации проводили
за весь период СССР не скажу но жил на украине с 71 по 2001 - лично никакой политики "коренизации" на заметил, отец рассказывал что при шелесте что то было ( с чаэс писали в киев на украинском), затем вроде бы все ушло при щербицком, учился в КПИ в 70х - один раз за 6 лет какая то ассистентка попробовала вести практику чего то общественного на украинском, после одного двух занятий прекратила хотя практически все были из украины
на день рождения шевченко пару раз видел дежурящих преподавателей в общежитии - они сказали на случай выступлений националистов, самих выступоений до развала союза не видел ни разу
про коренизацию 30х читал, снова мне про нее напоминать не надо, моя бабушка по русски не разговаривала хотя все понимала, общались она на суржике/украинском мы на русском, принаших попытках говорить по украински просто просила "не каличь мову"
В начале 70-х вполне себе скакали под кричалку: - Хто не скаче тот москаль.
И усиленно учили мову. Прям словарики составляли.
Поэтому уже в 91-м в Учительской газете было написано как проводить первый урок в первом классе. Там и арии и изобретение огня и скотоводство и прибытие народа со всех стран на учёбу. Как строить, как сеять и как жить.
Это в Дикое поле-то!
Капитолизом за 30 лет отминусовал неск. десятков млн от государствообразующего народа.
Антисоветчику-русофобу АЧТ по существу ответить нечего. На эти десятки миллионов русофобу глубоко насрать. Но отвечать чота надо и он привычно гундосит про столетних покойников. Все в русле свидомых побратымов: во всем виноваты попэрэдники.
Процесс не так прост и динамичен, как некоторым хочется представить во славу аргументации заданного тезиса.
н-дя какая чушь! сове больно! определенно финансирование леваков идет
Можно поинтересоваться, какой -изм смотрит на мир иначе?
И про эксплуатацию человека человеком тоже хотелось бы поподробнее – в каком -изме человека эксплуатируют роботы, или, к примеру, животные?
Есть "изм", в котором человека эксплуатирует общество.
Это Вы про шведское общество?
Или про то, как человеку говорят, что его эксплуатирует общество, а само общество получает квартиры после 20 лет в очереди, или не может отдать ребенка в детский сад, или имеет из села выход только к станку?
А разве не обстоит с эксплуатацией дело так, как тут на АШ или где там еще писали, что при капитализме наемный рабочий делает вклад в товар, соразмерный с тем, что ему платят за его труд, а основная стоимость создается тем, кто принял решение о создании производства этого товара, рынках сбыта, рекламе, и реализовал все это? Маркс, поднявший вопрос об эксплуатации, этот вопрос деликатно обошел стороной.
А если платят адекватную стоимости труда цену, то хищения не происходит, и тогда это не эксплуатация.
Эксплуатация только тогда, когда не платят, а обещают что-то дать без инструментов оценки соразмерности похищенного прибавочного продукта и обещаемого к выдаче в будущем эквивалента. И даже вопрос такой поставить нельзя несчастному работающему без негативных последствий для карьеры или свободы.
В каких -измах имеется эксплуатация?
И да, вопрос был ТСу
Она превышает не многократно, а очень часто на порядки. Отсюда и все проблемы. Когда инженер получает в 2-3 раза больше рабочего, хороший управленец в 2-3 раза больше инженера, а директор завода в 2-3 раза больше управленца, это нормально. Но когда некий "хозяин", который подчас не имеет к производству никакого отношения, получает за свой "труд" в сотни и тысячи раз больше рабочего, это и есть эксплуатация.
ясно)))
такое имело бы место быть, будь рабочий прикован к рабочему месту. но силой рабочего никто не держит и он получает за свой труд по договору, согласно законодательства. или кто-то рабочего ограничивает в его правах?
Его ограничивает так называемый "рынок труда". Благодаря ему, капиталу удаётся удерживать зарплаты в большинстве отраслей на том минимальном уровне, который позволяет и работников не слишком напрягаясь нанимать, и не платить им больше необходимого минимума. Ну, и всякие ипотеки не способствуют частой смене работы. Тоже хомут на долгие годы.
Точнее — неназываемая модель реального рыночка.
Ну, капиталиста точно также ограничивает рынок труда. Ведь если кто-то платит рабочему больше – например, капиталист-конкурент, наш капиталист или платит больше, или идет в сад. И он платит, как миленький, пока ему позволяет экономика.
А то, что идея капиталиста может и ее реализация может на порядки стоить больше труда отдельно взятого малоквалифицированного рабочего, так это не то, что обычное дело, – так должно быть. Иначе капиталист жопу бы от дивана не оторвал. И все возились бы в одном месиве.
Соображение с другой стороны – капиталист зарабатывает деньги с рынка, а не похищая прибавочную стоимость труда малоквалифицированного рабочего, там просто неоткуда взять столько. Сколько рабочих у Паевской? Ладно, Вы не знаете Паевскую и сколько она зарабатывает. Сколько рабочих было у Блиновской? Поэтому, когда цитируете идеи Маркса про эксплуатацию, помните, что он просто политтехнолог на зарплате.Не философ, не ученый, не экономист, не мыслитель – политтехнолог.
Или, что более вероятно, капиталист, который платит рабочим больше, разоряется, т.к. у него повышаются издержки и его продукция становится неконкурентоспособной. Рынок труда так устроен, что на нём всегда есть излишки рабочей силы. Зарплаты очень редко начинают расти только там, где образуется явный дефицит кадров.
Интересно, как это при социализме учёные, инженеры и управленцы умудрялись работать не менее эффективно, чем при капитализме, не имея зарплат на порядки больше простых рабочих?
1. Это не так. Не всякий рынок рабочей силы имеет излишек рабочей силы, обычно это касается малоквалифицированной рабочей силы. Сами объясните, почему?
2. Это рынок, и если есть сформированная им цена, то приходится платить именно ее. нет оснований – и смысла – платить выше, нет оснований – и возможности – платить ниже. Наемный требует и получает столько, сколько он стоит. У нанимателя нет вариантов.
Мне неизвестны достижения колхозного строительства в СССР, которые свидетельствовали о том, что колхозные учёные, инженеры и управленцы умудрялись работать не менее эффективно, чем при капитализме. Доказательства обратного есть в современной России.
Что же касается индустриального производства, то в СССР был государственный капитализм, при котором часть произведенного продукта распределялось среди наемных рабочих социально ориентированно. Но то, что государство имело в собственности средства производства, осуществляло планирование своей деятельности не делает способ производства социалистическим. Социалистическим в СССР было распределение части произведенного продукта – без контроля и согласования с рабочими.
При этом тезис о какой-то исключительной эффективности учёных, инженеров и управленцев при советском государственном капитализме требует более содержательного и объемного доказательства. Советская наука и инженерная школа продемонстрировала достижения в тех направлениях деятельности, на которых сосредоточилось государство, и куда бросило ресурсы, но об эффективности необходимо разговаривать, учитывая цену, вовлекая в оценку все факторы жизни общества и государства. Сравниваются ведь -измы в целом, верно?
Вот поэтому инженер в РФ и получает меньше курьера.
Хватит транслировать эту чушь. В СССР не было никакого госкапитализма.
да, я читал эту бессмыслицу по ссылке ранее. Помню, Вам предлагали обосновать самый первый тезис, точнее указать на тех, кто говорил, что госкапитализм это капитализм с человеческим лицом. Вы как-то незаметно слились тогда.
каждый стоит столько, сколько он стоит. Какие-то инженеры - да, какие-то больше.
У меня есть подчиненная моя бывшая, подруга моей жены. Так она когда-то ушла с работы официанта на должность помощника юриста, где получала в два раза меньше. А сейчас "Коммерсант" у нее интервью берет.
Вы от темы то не сворачивайте? Расскажите, где в СССР на государственном уровне была на первом месте прибыль, а также рыночная экономика и свободное предпринимательство.
А у капиталистического предприятия на определенных стадиях тоже вопрос о прибыли не стоит – выживание, захват доли рынка, удержание доли рынка – во всех этих ситуациях прибыль стоит не на первом месте. Так что Вам необходимо просто глубже вникать, а не оперировать штампами. Прибыль всегда на первом месте потому, что это самостоятельный источник ресурсов для воспроизводства и развития. В СССР же был системный перекос между отраслями, плюс в рамках одной корпорации ресурсы могут перебрасываться между подразделениями, исходя из как раз целей развития, а не прибыли на отдельном участке. Прибыль зарабатывалась в масштабах государства. Правда, государство особый субъект и при любом -изме у государства есть и политические цели. А рынком для этого капиталиста был мировой рынок. Внутри же все было как внутри корпорации. Такой социализм есть и в Google.
А если Вы помните, в СССР был один собственник всех средств производства, за исключением социалистических средств производства в коллективных хозяйствах (колхозах) – не считая землю, естественно. Но она была передана во владение и пользование. Поэтому о прибыли думал главный капиталист, а не директора отдельных подразделений одного большого капиталистического предприятия. А потому пришли люди (Хрущев), который не способны были быть капиталистами, и начали разрушать мегакорпорацию, передавая цель получения прибыли на места. И тут уже началась смерть капиталистической мегакорпорации – без теории.
То, что они её могут не получать в какие-то моменты времени, не значит, что они работают не ради прибыли. У любого капиталистического предприятия в уставе написано, что для них прибыль - главная задача. Если этого нет, то это уже некоммерческое предприятие.
А что насчёт рыночной экономики и свободного предпринимательства? По-вашему, без этого капитализм может существовать?
я же написал, что было рынком для государственного капиталиста. На этом рынке и было свободное предпринимательство для этого капиталиста.
Это верно, и ровно той же степени касается СССР, в какой и любого капиталистического предприятия. Потому что прибыль является эксклюзивно контролируемым источником ресурсов для развития, в отличие от кредита. СССР вынужден был выдавливать ресурсы из деревни, через принудительные займы у населения, ликвидировать накопления (драгоценности и золото), потому что западного кредита у него не было. Источника ресурсов у СССР не было, поэтому усилия направлялись на оптимизацию и снижение себестоимости. Вся система мотивации к труду была построена на этом, пока не пришел Хрущев.
В СССР была плановая, а не рыночная экономика. Не было частной собственности, не было свободы предпринимательства, не было коммерческой деятельности на уровне государства. Ни одного признака капиталистической экономики не было. И вы продолжаете утверждать, что там был какой-то мифический госкапитализм. Если в СССР и приветствовалась работа с прибылью, то она точно не была главной задачей деятельности предприятий. Главное было выполнение поставленных планов, даже при наличии убытков.
в СССР был один капиталист и в силу этого не было ни плановой экономики, ни рыночной экономики. В смысле обычной конкурентной экономики. А было так же, как внутри любой корпорации на Западе – планирование с горизонтом до 25-50 лет, и микроэкономика предприятия. На Западе внутри корпораций тоже нет рыночной экономики, просто корпораций больше, чем одна, и вот между ними рынок. На этом рынке работал и СССР, когда ему не запрещали доступ на этот рынок или на его часть.
Что за странный такой капитализм, в котором есть только один капиталист? И нет ни конкуренции, ни рынка, ничего, присущего капитализму. Это что угодно, только не капитализм.
такой вот советский государственный капитализм. Почитайте Ленина о нем. Другое дело, что дальше продвинуться не смогли – потому что это невозможно. Советские колхозы ничего особого не продемонстрировали о сравнению с тем, что по силам современному капиталистическому сельскому хозяйству
Слушайте, ну хорош уже! Если животное на четырёх лапах, имеет шерсть и лает, то это точно не утка.
поэтому это капитализм.
Не хотите Ленина, почитайте Маркса.
Что он говорил о ключевом признаке социализма? правильно: коллективная собственнность на средства производства.
Где в СССР была коллективная собственность на средства производства? Правильно, в колхозах.
Что Маркс говорил о собственности нерабочих? Что это не социалистическая собственность?
Какая в СССР была собственность на средства промышленного производства (юридически, то есть на самом деле, а не демагогически и пропагандистски)? Правильно, государственная.
Поскольку государство не является наемным работником, то это собственность нерабочих, по Марксу, значит – не социалистическая, следовательно, капиталистическая, если мы говорим о средствах производства.
Все просто, и с какой стороны ни подойди, в СССР господствовал государственный капитализм во всех отраслях государственного хозяйства, кроме сельского.
Государственная собственность и есть коллективная. Государство в СССР действовало от имени и в интересах народа. Вся деятельность госпредприятий была в интересах народа. Налоги, и если была какая-то прибыль, тоже использовались в народных интересах. Это, было похоже на ЗАО, где каждому гражданину с рождения полагалась равная доля акций.
Читайте Основы гражданского законодательства СССР и Гражданский кодекс РСФСР, а не фантазируйте. Коллективная собственность и государственная отличается.
Пока эту свою фантазию не разрушите, продолжать с Вами отказываюсь. Но разрушается она легко – исследованием правовых различий институтов государственной и коллективной собственности.
Мне тоже, если честно, надоело с вами дискутировать и искать капитализм там, где не было ни единого его признака.
Труд - это один из ресурсов по производству продукта. Не более. Имеет свою цену.
Именно поэтому оплата труда капиталиста абсурдна. Мы ещё можем предположить себе человека, который ввиду личных талантов и благодаря упорному труду работает лучше среднестатистического работника в 50 раз. Но даже интуитивно понятно, что где-то есть предел. В тысячу и, тем более, в миллион раз лучше среднестатистического никто из людей трудиться не может.
а это ни чего, что хозяин вложил в бизнес средства? и в случае неудачи теряет не только свой труд?
То, что он вложил, с ним и останется. Никто у него это не отнимает. Кроме того, это отчасти справедливо только для начинателя дела. Третий, да и второй наследники как правило просто получают ренту с родительского капитала. За них очень часто даже управляют наёмные менеджеры.
И рабочий тоже многим рискует. У него семья, кредиты, ипотека. В случае потери работы, его материальное положение снизится гораздо больше, чем у капиталиста.
Куда интереснее то, как мраксисты решали коллизию с традиционным определением Капитала…
ЗЫ: Ну и традиционное: покажите мне мраксистскую хазаку на представление коммунистических идей!
К вопросу о малом количестве русских стоит, во-первых, учесть долю среди них пенсионеров. Во-вторых, стоит учесть фактор СВО — где, увы, находят свою погибель взрослые и активные мужчины. В-третьих, вольное отношение современных русских к созданию и сохранению семьи. Развивать это здесь не буду. Тема болезненно острая и заливанием социальными пособиями не решаемая.
Не роют. Как капиталу всё равно, кого грабить - своих аборигенов или завозных мигрантов, так и пролетарию всё равно, кто его грабит - свой капиталист или глобальная ТНК.
А зачем капиталу удерживать пространство? Ему главное удержать свои личные активы, а какое и чьё при этом будет государство, не важно.
Конечно же да. Вы же сами пишите что капиталу на все начхать кроме прибыли. Вот он и начхал и на страны и на государства, и на народности. Очевидно же что государства как элемент структуры управления для капитала враги, потому что государство это всегда национально ориентированная географически привязанная единица, обремененгач традициями и ответственностью. А капитал должен быть текуч и совершенно лишён какого бы то не было контроля и ответственности.
Естественно что нет. Но международный капитал и не планирует удерживать или развивать эти территории. Россия слишком северная страна, проживать в ней энергетически неэффективно. Поэтому с точки зрения капитала она должна быть обезлюжена, а месторождения и трубы обслуживаться вахтовым методом
Надуманная, и зловредная, и шизофреническая мура. Материализм порождает такое определение как капитализм, и борется с ним, убивая сам себя. Тот кто фигурирует словом капитализм как определением чего то там из общественной жизни, шизофреник ровно в той мере в которой он понимает что он делает, остальные просто тупы.
Это не научное определение - а одно из его главных свойств, как "Аллах всемилостливый и милосердный"
Научное определение это - "культ золотого тельца". Или - куль денег. Который сам основывается на другом культе - Культ потребления.
Маркс вообще то пропагандировать капитализм. Манифест коммунистической партии - это просто Ода воспетая капитализму. Все рассказы про будущий "коммунизм" наступающий после победы капитализм - это всего лишь замануха, что бы побудить всех быстрее построить капитализм.
То,что там Ленин и Сталин начали строить нечто свое, с целью перепрыгнуть капитализм - это их жесткая самодеятельность в корне противоречащая марксизму.
Согласно Маркса - коммунизм построят наемные менеджеры, типа Ходорковского, Чубайса и Грефа. Но! - Только после окончательной победы капитализм.
Но это и есть то общество - которое Маркс называл "коммунизм". За построение которого марксисты и должны бороться.
Африканцы заселят опустевшие земли.
Украины
"Научное определение: капитализм, это эксплуатация человека недочеловеком"
Экий бред сдобренный словом научный. ))
капитализм не более чем общество, где существует частная собственность на средства производства и наёмный труд.
А работяге по большому счету плевать кто его эксплуатирует: физлицо или государство. Кто больше платит, тот и красавчик.
Это лютая ложь навязанная всем марксизмом!
При "капитализм" как раз происходит ликвидация частной собственности и обобщение всего через механизм денег.
Это глобальный смысловой подлог введенный Марксом. А по смыслу - частная собственность это то, что не продается и не покупается. - То, чего как раз нет при капитализме. Где все продается и покупается.
Любая собственность, в том числе и частная, продаётся и покупается. Это есть в любом обществе, где существуют товарно-денежные отношения (при капитализме, социализме, феодализме и т.п.). Почему вы решили, что частная собственность это какая-то неприкосновенна священная корова мне непонятно.
А потом пауки начнут жрать друг друга
Капитализм и капиталисты делают то что мы или ШНМ позволяют им делать.
ШНМ позволят капиталистам сеть им на голову (еще больше чем сейчас) - они это сделают.
Рост (постоянные изменения) в сторону потребления элит (и обнищания ШНМ богетые становятся богаче - бедные становятся беднее) иногда правда с откатами. (откатами)Особенно на пороге темных веков или когда капиталистам неожиданно понадобились услуги ШНМ(оптом).
Рост в сторону контроля ШНМ.
Рост в сторону привилегий элит. И далее по списку.
Во всех странах(в большинстве случаев (за малым исключением особенно когда речь о вассальном капитализме - полупериферия (в этом случае он может быть почти с человеческим лицом (но по сути это стадо без своих элит которое может быть брошено на убой (пример Украина / ЕС))))) стараются сделать свой капитализм с блэкджеком и... Но этому мешают как ШНМ так и другие страны которые хотят больше контролировать своих вассалов/полу.периферию /периферию.
***
Между странами суверенами (речь о нео.метрополиях в макро экономических регионах мира что создаются после распада одно.полярного мира) и полу.периферией и периферией - по сути такие же отношения как между элитами, обслуживающим персоналом и ШНМ.
Тем не менее (как внутри государств так и между государствами) есть такие явления как деградация элит и смена элит. При избыточной деградации элит происходит их смена. ШНМ правда иногда используются в качестве рычага (не слабого такого давления) на деградировавшие элиты. Но это уже другая история.
wiki/Геосхема_мира_(ООН) _(только речь о макроэкономических макрополитических регионах)
А как ШНМ им могут воспрепятствовать в этом и не позволить им это сделать?
Капитализм - это культ денег организующий вертикаль власти делегируемой сверху вниз. Поэтому - капитализм и капиталисты это организация, спаянная вертикалью власти организация - имеющая ресурсы и силу. И создающие этой силой Иго. "Лига джентльменов".
А ШНМ - это разобщенные одиночки, пролетариат, не имеющий ни ресурсов, ни между собой связи из за отсутствие морали.
Альтернативной власти Ига - является Ре-лигия.
Но для пролетариат, лишенного морали - религия это мракобесие и глупость! Это не для настоящих мужчин. - Вот ЛГБТ, это по пролетарски!
Страницы