Народная мудрость гласит, что
«нельзя одновременно быть веселым, трезвым и умным».
Как совмещаются в одной голове либерализм, монархизм и национализм – для меня загадка. Но такое встречается сплошь и рядом.
С одной стороны – «большевики удушили свободу», разогнав Учредительное собрание и устроили гражданскую войну.
С другой – Николай II ни в чем не виноват, Столыпин всё делал правильно, и вообще отречения не было (их обоих "убрали враги России").
А с третьей – «Империю погубили камуняки» и Ленин из пломбированного вагона, при которых русский народ голодал и делал аборты, не в силах поднять урожайность до уровня 1913 г.
В этих рассуждениях:
- во-первых, регулярно игнорируется разгон Первой и Второй Думы, которые на момент своего существования были абсолютно легитимными органами с широким набором реформаторских инициатив. Законно избранными от разных сословий. Вторая Дума была разогнана при премьерстве Столыпина, а пост Премьера он получил по итогам разгона Первой. И если уж утверждается, что в ту пору страна переживала беспримерный расцвет, то «либерало-национал-монархистам» надо бы определиться: разгон обеих Дум был правильным, прогрессивным решением или нет ? Насколько он соответствовал интересам государствообразующего народа?
- во-вторых, игногрируются разногласия по вопросу престолонаследия среди самой царствующей династии и отказ великого князя Михаила принять корону в связи с отсутствием гарантий его личной безопасности.
Учитывая, что сам Манифест 17 октября 1905 г. был принят под давлением революционных событий, оба эти обстоятельства говорят о жестком противостоянии Николая II и его окружения с думскими деятелями, при том что и сами Романовы не были единодушны.. Думцы требовали отъезда отрекшегося царя из России, и кто гарантировал бы последующее невмешательство западных стран с целью восстановить монархию если не в пользу Николая II, то в пользу кого-то из его родственников? Даже при общем согласии считать «Учредилку» законным органом.
Практика 20 века показала, что разжигание гражданских войн в ресурсно богатых странах– стандартный ход в международной политике. Так угрожала Февральская революция безопасности Российского государства или же нет? Имелись в России силы, готовые в случае кризиса поддержать интервенцию?
И наконец, обвинители «большевицких комиссаров» помнят о медленном росте урожайности в советское время, но дружно забывают о человеческих и материальных потерях России в двух войнах – Первой мировой, перешедшей в Гражданскую, и Великой Отечественной, окончание которой происходило в угрожающей обстановке (разработка планов «Дропшот» и «Немыслимое» бывших союзников). Что требовало огромного объема восстановительных работ и вложений в создание «пояса безопасности» в Европе и Азии. Так можно ли считать материальную бедность раннего СССР – следствием «ненависти камуняк к русскому народу» или для этого имелись другие, объективные причины?
Комментарии
Так логика-то не меняется.
РИ погубил "иностранный агент Ленин в пломбированном вагоне".
СССР погубил "иностранный агент Горбачёв, на Мавзолее Ленина".
Объективный исторический процесс игнорируется и там, и там, и вообще не только там.
В целом - так, но вы непростительно сократили историю! До этого Великую Московскую Русь погубила немецкая банда голштинцев-Романовых, а еще раньше - всепланетную цивилизацию славяноариев угробили греческие попЫ, насаждавщие христианство. Во всяком случае, так говорят известные математики...
Так я и говорю - что сократил.
Просто диалектику в школах учили не все, и потому для многих открытие, что недостатки чего-то могут накапливаться как обратная сторона достоинств, и что для России, с её масштабами и инерциальной политической системой, это как правило означает циклы взлётов с величественной консервацией и кризисных революций с трансформациями.
Предполагается, что кроме школьных предметов у граждан имеется еще толика здравого смысла... Хотя да, географию тоже прогуливать не желательно
География всё и определила. Но не только. Будь остальные цивилизации посильнее - могли бы поделить север Евразии между собой. Но мы не дали. И степняки тут заметно помогли - зачистив пространство. Чингисхану тут отдельное спасибо можно сказать.
А они и были посильнее. Только север им был нахрен не нужен. Основной ценностью долгое время были драгоценные металлы/камни и плодородная земля. Ни того, ни другого у русских долгое время не наблюдалось. А лес валить и пушнину добывать - хлопотно. Проще организовать торговлю так, что русские отдадут то, что нужно Западу за "бусы", т.к. освоение русских земель - гемор ещё тот.
Степняки помогали только себе. И им тоже нахрен не нужны были наши территории. Они их и не осваивали, ограничившись данью.
А вот после открытия других источников энергии, а также технологий их добычи и организации быта в суровых условиях - вечер перестал быть томным. Запад допустил ошибку, не добив нас в 1990-е, что у некоторых в РФ породило иллюзию, что нас пустят сесть с ними за один стол, а не подадут на этот же стол на блюде. Сейчас Запад учтёт свой промах.
Чтоб добивать, нужно уболтать собственных граждан на сотрудничество. А в Штатах все 80е "рейганомика" проседала. Точней, ее надували, рассчитывая компенсировать позже каким-нибудь хитрым способом. И тут такая удача! Ее просто бросились оприходовать как можно быстрее
Таки в 1998 г. шансы на развал РФ были большие. Вот только системной работы не велось. Сейчас, кстати, шансы тоже далеко ненулевые. По грани ходим.
Сейчас всё сложно, да. Но хотя бы понятно, в каком направлении двигаться. А в 90х был полный раздрай и когнитивный диссонанс - в газетах полный восторг, а в жизни капец, всё закрывалось и деньги со свистом падали на сотни процентов.
Перебор. Весь АШ стёр клавиатуры в поиске направления. В верхах ситуация ещё хуже: столько лет положено на пшик. В итоге просто пытаются спасти кто деньги, кто - задницы. О стране мало кто думает.
Без страны и задницы пропадут, так что все-таки думают - возможно, не все.
Путин на вопрос в целом ответил. Здоровый патриотизм уже позволяет, минимум, не ошибиться в направлении. Остальное - уточняющие детали.
У Путина был здоровый патриотизм когда он тащил нас в Запад или когда начал с ним войну?
Здоровый патриотизм - это в том числе и здоровые отношения с соседями. Тем более, со столь исторически и культурно значимыми, как Европа. Путин к этим здоровым отношениям сознательно стремился.
А это Путин начал войну с Западом, или всё же Запад её двадцать лет готовил и таки начал, несмотря на все усилия России её избежать?
Вот с этого места подробнее: причём тут отношения с соседями и любовь к своей стране? И с какими соседями у нас здоровые отношения? Из всего СНГ мы не потеряли только Белоруссию. И то, потому, что Запад объявил АГЛ нерукопожатным. Если Запад включит в его отношении заднюю, то лет через несколько и там будут против нас.
Вы прекрасно поняли вопрос коллеги, не юлите. Конкретизирую от себя: где пример здорового патриотизма Путина?
Сами-то поняли свой вопрос? Европа - сосед России. Отношения с Европой - это отношения с соседом. Благополучие страны зависит в том числе и от правильно выстроенных отношений с соседями. Стало быть, любовь к своей стране - предполагает и это.
Сейчас - практически со всеми. В отличие от позднего СССР, у которого под конец не было здоровых отношений вообще ни с кем. Ни с союзниками, ни с республиками, ни просто с партнёрами, ни даже с Россией в структуре СССР.
В мире сейчас осталось очень мало стран, которые считают, что Россия им просто должна. Ну, просто так. Кстати, из всех стран-соседей, в Белоруссии наибольшие остатки подобных представлений. Потому, взаимоотношения с Белоруссией сейчас требуют колоссального внимания. С ними интенсивно работают - и это отвлекает немалые ресурсы.
А с большинством - установились вполне здоровые правила, когда любая страна может выстроить с нами хорошие отношения настолько, насколько она сама хочет, где она будет получать, но и давать взамен. Или наоборот - создавать нам проблемы и огребать. Что делает выгодным выстраивание догосрочных взаимовыгодных отношений. Чем сейчас и заняты куча стран из тех, что не утратили способности к мышлению и манёвру.
Выше и приведён.
Эвона вас понесло... А Европа - уже субъект? Или есть конкретные страны? А США - не сосед? Даже общая граница есть.
Особенно с Украиной, Арменией и т.п. Посмеялся, спасибо.
Взаимоотношения с любой страной требуют пристального внимания. Ваши работодатели это поняли давно. Поэтому СВО не в Мексике, а на Украине. Тезисы у вас - некая благоглупость.
Европа - цивилизационный субъект. И да, там есть и отдельные страны. И с США, представьте себе, потенциальные общие интересы тоже есть.
Когда без нужды пробивает на хи-хи, это нездоровый признак.
Украина и Армения сами выбирают свой курс. Ключевое - Россия больше не должна армянам или украинцам и не решает их судьбу за них. Захотят лучших отношений с Россией - предоставят обоюдовыгодные возможности для оных. А сейчас их ближайшее будущее - это шишки набивать.
Про Мексику вы интересно написали. Ничего так, что мексиканские наркокартели уже весьма далеко на пути превращения США в "Китай времён опиумных войн"? Что США теряет больше молодёжи из-за мексиканской наркоты, чем Россия - на СВО?
США - это очень богатая страна, у которой были очень удачные 150 лет. Но будущее США будет очень интересным. А счётчик триллионных долгов, между тем, тикает.
Европа - не монолитна. И состоит как из субъектов (меньшинство), так и из объектов (большинство). Причём США кроет евросубъектность, как мамонт болонку.
Смех здоровый, т.к. глупость ваша не даёт сохранять серьёзность.
Когда в западном полушарии страна сама выбирает свой курс, ваши хозяева быстро его корректируют. Повезло немногим.
А сколько теряет Россия на СВО? И рвутся ли снаряды на американских улицах из-за мексиканцев?
И это волнует только русскоговорящих. В США, похоже, не сильно парятся.
В позднем СССР тоже не парились.
А почему вы вдруг ограничили планету "западным полушарием"? Может, сразу скажете знаковую фразу "Весь Мир" и сделаете Ку перед "моими хозяевами"?
Хохлы обожествляют Путина. А вы - всесилие Запада и Хозяев.
И каким боком СССР к американскому долгу? Взял только его на себя в лице РФ.
На весь мир их не хватает, но они стараются. Тезис-то вы не опровергли, ёрничать начали.
СССР накопил свои противоречия и рухнул. США сейчас полны своими. Их долг - один из показателей оных.
Ваш тезис в чём? Что армяне не хотят на Запад, но им приказали? Так, наоборот, хотят. Подавляющее большинство активных армян готово продать всю Армению целиком - только чтобы перебраться в Париж или Нью-Йорк. Ну или хотя бы работать за доллары на глобальный аутсорс. Пока они этим не переболеют - курс не поменяют. И это далеко не потому, что "хозяин им приказал", как следует из ваших представлений.
Да, Россия может их подлечить - как это почти получилось с Грузией, но это длительный процесс.
Многие страны вылечиваются и сами. Как правило, чем сильнее внутренняя суверенная культура страны, тем меньше местные ведутся на глобалистский развод.
В отличие от СССР они умеют экспортировать свой долг.
Напомню, что начали с поиска направления, в котором должна двигаться страна. И мой тезис был в том, что оное пока не нащупано: ни внизу, ни наверху. Вы же стали уповать на "здоровый патриотизм", который всё разрулит (а-ля свободный рынок в 90-х), не уточнив как следует сиё понятие. Я конечно могу предположить, что вы имеете в виду принятие решений на основе национальных интересов всего русского народа (а не отдельной группы товарищей), но возникает следующий вопрос: в чём национальные интересы русского народа? Ибо если с народа снять валютные ограничения (переводы и т.п.) и не угрожать ему жуткими мучениями, есть риск, что он наплюёт на Крым и Донбасс и притащит всех ЛПР к границе на блюдечке. России лечить надо себя, а остальные подтянутся.
Здоровый патриотизм - это принятие решений на основе максимальной полноты интересов народа России.
Он был сформулирован Путиным через "Россия должна всегда быть". Что означает включение не только кратковременных, но и долговременных интересов в максимальном их понимании.
Плюс концепции здорового патриотизма в том, что в ней предполагается постоянное изучение, дополнение и развитие интересов России, а не просто постулирование оных в рамках сиюминутной придумки.
Наконец, клещами, с подсказками и за два дня получилось вытянуть из вас определение))) И я даже упредил его, задав вопрос: "в чём интересы"? Заметьте, изначальный мой тезис так и не опровергнут. Собственно, вы написали много букв вокруг да около, так и не указав направления, которое искалось. Патриотизм - здоровый ли, больной ли - всегда был средством, а не целью.
Так вот в чем был предмет спора...
Ринат - безусловно умный человек, раз преподаёт в Гарварде. Только нырнул не в ту прорубь))) Тема шла о выборе образа будущего, а он про средство достижения. Спрашиваю: "Куда ехать", а он - "Ехай на такси")))
Будущее при здоровом патриотизме - это путь. Который формирует образ таким образом, чтобы он был не слишком ущербным.
Потому определение выше более чем конкретно - оно как раз ставит приоритет постоянного поиска образа будущего над его постулированием.
А ещё, он постоянно соотносит хотелки - к имеющимся ресурсам и возможностям.
Японцами пахнуло. Той частью, у которой окромя меча не было нихрена. Вот у США цель проста и незамысловата: глобальное доминирование и свобода в принятии любых решений. Потому и тянутся к ним, чтобы приобщиться. А ваш вариант задолбал даже первоисточник подхода (Японию) задолго до 21 века.
Будущее США при таких "целях и подходах" может оказаться сильно не по средствам для США.
В Евразии от такого мышления ушли кучу сотен лет назад. Все, кто так пробовал - заканчивал в руинах.
Всем рунетом 24 года хороним США. А они не мрут. И найдут: кого ограбить.
Ну вы сравнили: теллурократия и талассократия. Разные подходы, разные приёмы, разное развитие. Сухопутные государства тяжелей контролировать.
Ну, Британию несколько столетий хоронили. И некоторые могут возразить, что "А что - до сих пор же империя?". И даже Лондон пока выглядит ничего. Вместе с тем, внутри они уже мертвы.
Процессы деградации США, да, стали заметны 24 года назад. Но рушиться они будут ещё долго, а существовать в стиле "а мы ещё не умерли и на что-то претендуем" - могут ещё дольше. Но то, что США в ближайшей (по историческим меркам) перспективе влетят в мегакризис - уже очевидно. При этом, явного предела падения для США нет. У России, пережившей за свою историю много мегакризисов - всегда находились точки пересборки. У США с ними гораздо хуже. Улететь вниз можно далеко, вплоть до развала на 3-5 стран.
Ну да, конечно. Поэтому чуть что, ворчат, что англичанка гадит. У них неплохие оперативные позиции при формальном неучастии в снабжении территорий. Дёшево и сердито.
Это и для нас справедливо, даже с бОльшей вероятностью.
Это у нас давняя секта свидетелей англичанки уже с 16-го века доходящая до обожествления.
Англичане же действуют проще - заходят туда, где всё уже назрело, и дальше приписывают все успехи по созданию бардака себе.
Тактика старая, основанная на сильных сторонах старой британской имперской дипломатии, но и контр-меры к ней тоже не вчера придумали. В общем, не будь едой - и тебя не скушает старенькая англичанка. Тем более, что зубы у англичанки уже давно не те, и дипломатия у неё уже не та, и методы устарели, и эксперты в Британии по России всё слабее.
Ну да, совет в стиле "мыши, станьте ёжиками". Вот только никто не чешется в этом направлении. Ульянов написал кучу томов про революцию, а его потомки с бараньим упорством допускают вероятность её свершения у себя. При этом не чешутся раскачивать ситуацию у оппонентов, хотя вариантов - масса и вполне можно устроить как независимую Шотландию, так и Техас.
Без наличия инструментов ограбления оппонентов - особой выгоды "раскачивать ситуацию" у них нет.
Потому, да, вначале нужно стать ёжиками. После - стаей ёжиков. Затем, стаей ёжиков с инструментами. А после - можно всем миром бить престарелого хищника.
Отнюдь. Отвлечение внимания - вполне годная тема. Пока у противника горит дом, он не кидает в нас камни, а тушит пожар.
Сова - стратег, а не тактик)))
Пожары есть. Горит Израиль. Перекрыт Суэц. Подгорает Африка. Растут долги. Пропадают рынки. Сбегают рабочие места.
Для глобальных империй пожары выглядят именно так.
Эти пожары далеко и не колышат реднека в Оклахоме. У нас, для сравнения, горит нефтебаза под Ростовом и захвачена часть Курской области. Пока толстый усохнет, худой - сдохнет.
С реднеком из Оклахомы сейчас прекрасно справляются Китай, отбирая у него работу, и латиноамериканские наркокартели, сажая его на наркотики взамен.
Посмотрите на города реднеков - Донецк после 10 лет войны в куда лучшем состоянии, чем они.
Ну и, подозреваю, что в США сейчас куда больше территорий, куда нормальному американцу лучше не заходить, чем в России.
И да, у России есть средства отстроиться. И в Курской области и под Ростовом. А США - банкрот.
Я не живу в США, потому не берусь судить о городах реднеков. И странно, что вы судите о Донецке, не бывая там и забывая про падающие на головы дончан снаряды.
Про Америку - вам виднее.
Средства успешно вывезены в США и украдены. И торгуем с положительным балансом, т.е. отдаём даром. Про демографию и технологии на АШ писали много раз.
Вот когда вы покинете Гарвард ради университета в Ростове - поверю. А пока вы, похоже, пишете диссертацию для какой-нибудь американской структуры о настроениях в РФ))) Для чего кидаете провокационные тезисы, которые, конечно, бальзам для пропагандонов, но дико выглядят для адекватных граждан.
Вы сами спросили про реднека - я вам написал, что колышет реднека.
Просто у вас странное представление, что если на реднека снаряды не падают - то у него жизнь хороша и безопасна.
Это не так. Депрессняк, низовое насилие и наркота - убьют вас не менее эффективно, чем снаряды. При этом, в отношении снарядов известно как это остановить. И на тот же Донецк их уже падает меньше, чем год назад. А через год не будет падать вовсе.
Вы ж про реднеков спросили :)
Примеры реднеков, переселяющихся в Россию - есть.
Вы съехали с темы. А про Донецк пишете фигню. Жду вашего переезда в Ростов, тогда поговорим про тонущие США)))
Простите что вмешиваюсь, но у армян кроме сильной культуры есть еще и очень сильная диаспора, как на Западе, так и на Востоке. Боюсь, что в данном случае самим фактом своего существования она создает у армян иллюзию возможностей, которых в реальности нет.
Вмешивайтесь, топик то ваш))) Армяне -
лучше, чем грузиныкак и все спасённые Россиейнедонации, внезапно обретя независимость, жутко переживают по поводу причин такого широкого подаркасвоего величия. Поэтому выскребают его откуда угодно, даже из ж0ппы Кардашьян.Да, и вы абсолютно правы. Нынешний курс Армении - это во многом курс её западной диаспоры. С точки зрения которой всё логично: "Нам же на Западе хорошо - значит хорошо станет и Армении, если она всё с Западом подпишет". Но есть и диаспора в России - которая сейчас пишет немало посланий армянам со смыслом "не будьте идиотами, иначе вовсе останетесь без Армении". Грузию из антироссийской ловушки вытащила именно грузинская диаспора в России. Армению рано или поздно вытащат тоже, но не сразу. Но, думаю, и в Армении уже полно армян которые понимают "перспективы" нынешнего курса.
Дай-то бог, хотя слабо верится
Я говорил не "сильнее России в вакууме", а сильнее, чем они были в период второй половины второго тысячелетия нашей эры.
Были бы сильнее - колонизовали бы север "по остаточному принципу".
Естественно. Они зачистили пространство для себя. В результате - сильно помогли нам.
Зачем, если аборигены всё принесут за бусы, а климат хреновый?
Бред пишете. Помогли, отбросив нас в развитии лет на 200? Попутно уничтожив кучу нашего народа? Это садомазо какое-то.
Для аборигенов за бусы не нужно ни много аборигенов, ни вооружённой страны, контролирующей весь север Евразии.
Я вполне конкретно написал чем именно помогли. Это отнюдь не означает, что они при этом не создавали нам проблем или ходили к нам в гости исключительно чтобы подарки занести.
И в спорте и в эволюции развитие достигается через испытания и решение проблем. Чем сложнее проблема - тем сильнее становится тот, кто её решил. Кто выжил при этом. Проблему империи Чингисхана решила именно Россия. Она же и унаследовала через это весь север Евразии. А ещё - государственную модель, способную на этих масштабах интегрировать и управлять.
Страницы