В методе познания мистическом существует так называемый «закон запутывания».
Следует сразу уточнить, чтобы в дальнейшем никто не путал, в мистическом методе нет и никогда не бывало никаких доказательств, доказательных баз, доказательного чего бы то ни было. Все мистически излагаемые, трактуемые или оглашённо-оглашаемые данные либо берутся на веру, либо – нет. С «законом запутывания» дело обстоит ровно так же. Либо вы верите, что это так есть, либо – не верите. В любом случае, ознамиться с ним полезно, да и вреда особого от него нет.
В чём его суть? А в том, что любая информация от любого исторгателя этой информации при переходе (а может и раньше) к получателю информации – ИСКАЖАЕТСЯ. Примерно на одну десятую часть (+/–). Почему одна десятая? Да хрен её знает, если честно. Из той же оперы, где это «декларируется» законом.
Что это даёт? Это позволяет процессу познания НЕ останавливаться никогда и ни при каких условиях. Другими словами, познание того, что нечто окончательно и безповоротно РЕШЕНО – «ставит крест» или серьёзно замедляет само процесс этого познания. В жизни это проявляется как «бронзовение», достижение некоторых «знаний» в ментальном плане статуса незыблемых истин, которые, наконец-то, познаны, мля, до самого донышка.
Что такое «искажение»? Это то, что в, допустим, оптике, называется «рефракция» или по-простому – «преломление» света. В общем, ситуация, при которой никто ничего осознанно НЕ ЛЖЁТ, а ложь при этом получается в силу устройства вещей вот так, а не эдак. Для человеческого глаза – рефракция позволяет фокусировать свет таким образом, чтобы его можно было «прочитать» тем механизмом зрения, что у нас есть, а следовательно – затем и осмыслить. Для информации этим «преломлением» выступает сам механизм разума. У него есть способность восприятия самости, как величины, «регулирующей» поток поступаемой извне информации, так и величины, «регулирующей» поток изрекаемой/испускаемой самой сущностью какой-либо информации.
Это удобно понять через язык, как основное средство общения у людей. К примеру, пословица «всё изреченное – есть ложь» прямо на это указывает. Ведь всё изрекаемое, прежде чем выплеснуться через артикулирование или письмо НАРУЖУ – проходит быстрый, но вполне заметный для разума, процесс структурирования концепции-смысла в грамматику слов, фраз и предложений. По пути проходя «искажение» от УЗОСТИ выразительности языка самого, как системы, подчиняющейся своим собственным правилам, выпрыгнуть за которые можно, но это будет означать и риск возникновения непонимания вообще.
Поскольку процесс познания крайне РЕДКО проводится сущностью наедине с самим собой, да это и неплодотворно в принципе, познание – процесс общечеловеческий, то почти в 100% случаев все элементы познания ОБСУЖДАЕТСЯ (анализируются, сравниваются, потрошаться и т. д.), а это происходит либо через язык, либо с помощью и дополнительных инструментов языка, всякими знаковыми системами (типа геометрии/математики и т. д.). Обсуждение – это более, чем одна сущность. Минимум – две сущности. А там, где две – там передача информации, там и «преломление/рефракция», т. е. практика «закона запутывания», как она есть по жизни.
Мне, кстати, до сих пор странно, а может быть я просто этого не знаю (наверняка второе), что этот «закон» не принят широкими кругами общественности как нормальный такой и очень естественный. Думаю, в математике уже давным-давно есть математические описание сего момента.
Большинство людей почему-то склонно всё же мыслить строгими геометрическими «фигурами», которые практически отсутствуют в окружающей природе, ну и попадаются в ловушку «закона запутывания» ПОСТОЯННО. Выходят из положения, если можно так сказать, с помощью веры в то, что есть, мол, некие источники информации надёжные т. с., которым можно доверять, а есть, мол, ненадёжные, которые нужно бы и отметать.
Я бы предложил другой метод. Нет никаких ни «надёжных», ни «ненадёжных» источников информации. Есть «закон запутывания» ВО ВСЁМ, особливо в информации (или в её потоках, если кому угодно). И это не всегда ложь в прямом смысле слова (хотя и ложь попадается). Важно это понимать. Это – ИСКАЖЕНИЯ. Каждый раз причиной может быть что угодно. Человек, допускающий существование запутанности по меньшей мере 10% информации ЛЮБОЙ, с которой он или она знакомится, ментально «вооружён» гораздо лучше тех, кто этого ментально НЕ допускает, искренне веря в то, что существует нечто, типа ПРАВДЫ-ИСТИНЫ, которая 100%-но верна.
Впрочем, умные люди, реально умницы, и так всю эту хрень знают. Но, может быть, кто-то и не знал, вот – говорю, знайте.:))
Кстати, а это очень-ОЧЕНЬ любопытно, «закон запутывания» довёл научно-материалистический метод познания почти до цугундера. Суть же проста: накопленные «100%-ные» знания в научно-материалистическом антураже показывают ПО ВСЕМ ФРОНТАМ свою полную несостоятельность ДВИГАТЬСЯ ДАЛЬШЕ. Тупик’с. Надежды, конечно, вьюношей продолжаю «питать», ну так это надежды, а не реальные, как и декларируется, научной материалистичностью, результаты. А результатов-то становится всё меньше и меньше, если не сказать хуже: многие из «результатов» только декларируются результатами, а на самом деле – обыкновенное мозгопудрение.
Ещё любопытнее другое, происходящее в методе мистическом. Поскольку там отсутствует, как класс, само понятие и понимание «доказательства», то там не может выстроиться и никогда не выстроится 100%-но верная схема полной и окончательной правды-истины. В этом методе любая вера хороша, равно, как и плоха. По определению. Потому что она – вера. Поэтому исследования по методу мистическому напоминают весьма «удобные» для любого разума любой сущности ПРОГУЛКИ за знаниями, нежели тяжёлый и тернистый путь познания в науках материалистических. За это, кстати, многие упёртые на обязательно ТЯЖЁЛЫЙ ТРУД в материализме, их и не любят. Даже не переваривают. Глупцы, что с них взять-то?!
В остальных методах, религиозном, философском, языковом и ином, от противного, там, где осуществляется диктат ограничений, как в религиях, к примеру, не всех, но многих, там выползает рано или поздно «змея закона запутывания» и, опять же, рано или поздно доводит некоторые положения в методе до процесса поедания своего хвоста. Что при этом происходит? А кризис и происходит, а то и не один, а целая их череда.
В языковом методе тоже кризис. Исследователи вовсю занимаются «поеданием своих хвостов», а дело никуда не двигается, загадки остаются загадками, тайны – тайнами.
А вот философский метод избегает прямых попаданий от действия «закона запутывания» (равно как и мистический). Прежде всего потому, что он сам, философский метод, по себе является ЗАПУТЫВАНИЕМ самого себя же, превосходящим по размерам запутывания сам «закон запутывания». О как! Кто устремляется быть философом и обитать в философских сферах, недоступных для большинства господ и товарищей? Те, кому наплевать на все запутывания на свете, потому что они самостоятельно ощущают эту запутанность так, что надеются лишь на одно: извлечь бы хотя бы одну прямую «ниточку» из всей этой развесистой клюквы разумных обобщений и безумного теоретизирования. В этом есть определённый элемент даже отстранённости от разума, на каких-то пробелах-этапах, с попаданием в весёлый раж отсутствия уныния.
В самой лучшей «позиции» находится метод иной, который всё отрицает напрочь, как и сам «закон запутывания». Отрицательное число, в общем. Затеоретизированность ментальности в процессе самолюбования.
Комментарии
Это должно быть в качестве прикрепленного кверху поста на морде АШ, как ранее в почившем ЖЖ
- Поддерживаю. Даёшь философию просто, без обиняков, без выпендрёжей на пустом месте, в качестве лозунга. Так всё выдержим и прорвёмся.
Как-то у автора мистифицированно понятие информации.
С философской точки зрения существуют Функциональная информация и Атрибутивная информация.
Первая обозначает полную информацию о предмете, явлении, которая составляет его материальное (и если автор так желает, мистическое и любое иное) содержание. Другими словами, полная внутренняя информация.
Атрибутивная - это передаваемая и снимаемая внешняя информация, которая не может быть равна полной внутренней информации.
Вот именно последняя, передаваемая в пространстве-времени как знаковое сообщение, может быть нейтральной, явной и скрытой и ложной. Отсюда и идут искажения.
Например, отблески костра в лесу могут нести следующие сообщения для разных наблюдателей:
Праздный наблюдатель, которому костёр-знак не интересен, не пустит воспринятый сигнал дальше своей сенсорной (оперативной) или даже рецепторной (сверхоперативной) памяти и, соответственно, быстро забудет о таком наблюдении. В результате сообщение о костре останется на уровне данных, не перейдя в информацию, т.к. оно оказалось неинформативным для наблюдателя. Это нейтральная информация. Если наблюдатель – инспектор пожарного контроля, он может включить нейронную (долговременную) память для запоминания данного наблюдения, поскольку сообщение о зажжённом костре для инспектора информативно, т.е. содержит информацию, а не просто данные. Инспектор привносит свой смысл в полученное сообщение. Это явная информация для него. Если же это было сделано по договорённости, для обозначения места посадки вертолёта, то пилот вертолёта, открывает смысл, заложенный в разжигание костра. Это явная и скрытая информация. В свою очередь, контрразведка, ведущая оперативное сопровождение, видя зажжённый костёр, получает сигнал о посадке вертолёта. Это одновременно и явная и скрытая информация. В таком случае явная и скрытая информация для вертолёта является одновременно для него и дезинформацией, поскольку сигнал от костра является ложным сигналом безопасности операции.
Таким образом, субъекты могут привносить целый спектр смыслов в одно и то же сообщение, а открыть нужно единственный смысл, и поэтому так важны научные открытия в отличие от гипотез, привносящих смыслы.
Если отталкиваться от этих определений, то верю-не верю здесь ни при чём. Следует не принимать на веру, а пытаться определить все возможные варианты с проверкой каждого из них и сделать правильный выбор.
- Как-то у вас, комментатора, что-то с головой и логикой не то. Автор изложил не свою точку зрения, а способа познания мiра, прозываемого просторечно "мистическим". Ещё раз: не свою, а как это в мистике происходит, как это происходит у людей, которые исследует мистические способы познания.
- Снова у комментатора с логикой швах полный. Не с философской точки зрения, а с точки зрения некоторых философов. И это точка зрения вовсе НЕ ОБЩАЯ, а некоторая.
Есть философы, которые вообще не используют этот бред сивой кобылы, типа "функциональная" и "атрибутивная" информации. Информация обладает ЕДИНСТВОМ понимания. А потрошить её философически можно до безконечности. Я вот могу изобрести ещё пару определений: к примеру, эксклюзивно-надмiрная инфомация, или - безконечно-дурашливая информация. Много чего можно изобрести и запустить в "философский" лексикон.
- И снова комментатор "изобрёл" обязательность отталкивания от всякого бреда, который комментатор принимает НА ВЕРУ, и снова ударяется в алогичность, тут же утверждая, что "верю-не верю" ни при чём. Аллё, гараж? Вы логику изучали когда-нибудь? Это же так просто. Даже по Аристотелю всего несколько "законов", я уж не говорю про другие логики...
- Но вы же сами принимаете на веру, что есть якобы общефилософские названия "Функциональная информация и Атрибутивная информация", тогда как это всего лишь ОДНА из точек зрения.
Вам ничего не мешает не верить этим определениям, а попробовать подумать своей собственной головой, может вы ещё с десяток хулиганских названий придумаете, чтобы поиграть в философию.
Думаю, вам это не удастся. У вас с логикой напряги такие, что мама не горюй:
- Вот-вот. А как определить все возможные варианты БЕЗ ОПОРЫ на веру в том, что есть какие-то там "Функциональная информация и Атрибутивная информация"? А никак. Либо веришь, что они существуют, либо - нет.
Если веришь, то возникает обычный философский понос в виде рассуждений, а, если не веришь, то... по меньшей мере начинаешь думать своей головой, а не ЧУЖИМИ РАССУЖДЕНИЯМИ.
NeaTeam,
Почему вы срываетесь на хамство сразу?
Вас чем-то оскорбил мой коммент? Вас в чём-то унизили? Написали, что с вашей "головой что-то не в порядке"?
Что это за подзаборно-бомжарное "аллё-гараж", "бред сивой кобылы???
А почему вы не терпите чужого мнения? Вы даже права такого не даёте другим высказать мнение. Вы всегда правы, получается? Не находите это странным?
Почему вы присваивате себе истину в последней инстанции?
Причём сами же не дружите с логикой. Пожалуйста, доказательство из ваших цитат:
Сначала вы проходитесь по личности и хамите. После этого пишите, что "...И это точка зрения вовсе НЕ ОБЩАЯ, а некоторая", "тогда как это всего лишь ОДНА из точек зрения". То есть, признаёте, что имеется и такая точка зрения. Но, типа, она не имеет права на существование. При этом никакой полемики, а безапелляционное утверждение безо всяких доказательств и рассуждений.
То есть, по вашей логике, имеются и другие точки зрения, но они неправильные, верные и истинные лишь ваши. Уже очень странно. Или вы уникум, который всегда глаголет истину, а другие тупые мудаки?
Далее призываете думать своей головой а не ЧУЖИМИ рассуждениями, но при этом предлагая думать исключительно ВАШИМИ рассуждениями. И мало того, даже не думать, а принимать их на веру.
Где здесь логика?
Вот ваша фраза: "а как это в мистике происходит.." А кто вам сказал, как это происходит? Это ваше предположение или высечено в граните и истинно, потому что оно верно?
Если вам не нравится чужое мнение, вы его терпеть не можете, срываясь на хамство, вы всегда и во всём правы, то так и скажите. Я не буду лезть в ваши статьи, читать их и комментировать.
Действительно, на наших глазах произошло чудовищное искажение информации в одной отдельно взятой голове. Истина исказилась до полного отрицания
- Никакой истины нет. У каждого "Я" есть лишь своя точка зрения, свои толкования насчёт того, что происходит вокруг.
Думающий, что несть некая истина, единственная на свете - полный и непроходимый кретин, не умеющий ни в логику, ни в обычное соображение. Другими словами, если не использовать "кретин", то такой человек есть ЭЛЬФ. Чистой, незамутнённой природы, против всего плохого, за всё хорошее, который.
К сожалению, этому подвержены многие люди, ну ВЕРЕ в то, что есть некая истина, одна для всех. Хотя эти же самые люди могут оглянуться вокруг себя и спокойно увидеть, что ни хрена подобного нет вообще.
Ну и кто им судья, таким людям?
- Где???
- Нет.
- Я предпочитаю играть стилями, чтобы не было скучно читать, а мысль бегала.
- Можно подумать, что вы его терпите.:)))))) Ваша фраза это и выдаёт. Вы не терпите замечаний относительно вас, точно так же, как и я не терплю комментариев, которые с моей точки зрения - страдают отсутствием логики.
- Как не даю? Вот вы высказываетесь, вы не забанены, я не тру ваши комментарии, вы свободны говорить свою точку зрения. Ёлки-палки, где же я чего-то там не даю?:))
А, вы, наверно, хотели сказать, что я с вами НЕСОГЛАСЕН. Ну так говорите так, как есть. К примеру, вы со мной несогласны, поскольку у вас другая точка зрения. Но вы так почему-то не говорите. Почему?
- Два вопроса. Отвечаю на первый: я прав всегда для себя, я неправ во многих случаях для многих. Но я в этом не уникален. Такова природа человека: своё он чувствует, как своё, а вот чужое - оно НЕ СВОЁ, поэтому и может быть, и зачастую и является, НЕПРАВЫМ.
Второй вопрос: не нахожу я это странным ну ни капельки. Думаю, вы со мной согласитесь, подумав хотя бы капельку.
- Как я могу присваивать себе то, ЧЕГО НЕТ в принципе? Ну, сами посудите. Мы все высказываем СВОИ точки зрения. Они - различны. Истины среди них никогда не было, нет и не будет. Будут лишь личные точки зрения: меня, вас, других людей.
Где тогда я что присваиваю? Ну где?
- Я не хамлю, а говорю то, что думаю, и именно такими словами, как и думаю. Если вас это обижает, то вы можете вступить в "клуб обиженных" и оттуда созерцать ведущиеся в моём блоге споры. Вы абсолютно свободны в своём выборе.
Каждая точка зрения, которая высказана, уже "существует" т. с. Только я не понимаю, что такое "имеет право на существование". Высказана - существует. Точка. И никаких "прав" здесь нет.
Ну да, каждый человек достаточно безапеляционен. Дело в том, что если он высказывает свою точку зрения, то другим людям, которых он может, к примеру, коробить, как вот вас, могут скатываться... в эмоции. А могут и не скатываться, а пробуют сразу в мысль: минуя эмоции, ругань, не ту "лексику" и прочие сопутствующие, но отвлекающие обстоятельства.
Поэтому безапеляционны ВСЕ люди, без исключения, высказывающие ЛЮБУЮ свою мысль. Да даже и не свою, а вычитанную в википедии, а то и на заборе. Такова внутренняя природа ЛЮБОГО высказывания.
- Вы снова нелогичны. Вы высказались как бы от меня, якобы я это сказал, а я этого не говорил. Разумно и логично сначала спросить, а не считаете ли вы лишь свою точку зрения единственно верной? Но вы не спросили. Почему? Может, повторюсь, вы не умеете так делать, что-то вам мешает? Но отвечу на ваш вопрос-утверждение.
Важно понять, что я лично понимаю, что нет никакой ЕДИНОЙ для всех логики, более того, логики есть разнообразные, их очень много. Можно даже сказать, что у каждого человека СВОЯ логика (это, как правило, мешанина из разных логик). Поэтому "обвинять" меня, что я считаю, что есть какая-то там бинарность (есть моя точка зрения, а есть - остальные), с моей точки зрения очень невежливо, и даже оскорбительно. Дело в том, что вы свободно высказываетесь в моём блоге, разве не так? Как и другие люди (если меня не оскорбляют прямо). И где здесь моя настойчивость вас в чём-то ущемить? А её нет.
Все высказывания всех людей исходят "в рамках" той или иной логики. Или логик, что реже. Или в попытках объять все возможные логики или алогичности, что совсем уж редко. Но так тоже бывает.
- А мне странны ваши комментарии. В которых есть много (появилось) эмоций, но нет ни логики, ни даже обычного анализа, рассуждения.
Ну давайте поэмоцинируем ещё чуть-чуть. На давайте даже поссоримся. Или подружимся, что одно и то же.
Толк от этого в рамках моей статьи будет или нет? Нет, не будет.
- А что, разве не так, что ли? Ну сами подумайте. Вы говорите за меня то, что не только не сказал, но даже и не подумал. Затем "меня" же, не сказавшего по этому поводу ни слова, опровергаете. Вы не мудак после этого? А кто же вы тогда?
Это я вас не оскорбляю, а показываю ход своих мыслей после прочтения вашего комментария. Очень логично показывают. В зеркале.
- Не предлагаю я этого, не врите мне в лицо. Я предлагаю вам подать СВОИ, ваши, рассуждения. А вовсе не мои. О мнениях других, книжных, откуда вы там это почерпнули, я и без вас могу прочитать (да и прочитал уже давно).
Или ещё раз: вы в логику не умеете, зато врать умеете. Только что, вот выше я это и показал. Не хотите, чтобы вас считали мудаком, но тут проявили качества полного мудака. Блин, ну места чистого уже не остаётся.
А требуется всего-то, всего-то... высказывать ваши мысли, собственные по поводу того или иного, что есть в статье. Примерно так (если не умеете): мне кажется, что дело обстоит не так, как вы расписали, а вот так, как я далее распишу. Ну и расписываете это.
- Это опять ваши домыслы обо мне. Я не предлагаю принимать на веру ничего. Не хотите, так и не принимайте, делов-то. А вот то, что при этом всё равно всегда и у всех людей есть то, что они ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИНИМАЮТ НА ВЕРУ, на это я и указываю. Этого не избежать никогда и ни при каких условиях, ибо это - фундамент любого размышления любого разума о любой проблеме.
- В ваших рассуждениях её нет. Но не надо при этом сваливать на меня, мол, её у меня нет. У меня-то как раз есть. Выше я всё подробно расписал.
Если вы несогласны, попробуйте оспорить. Но вам не удастся это сделать. Вы УЖЕ опозорились, используя эмоции вместо голой логики. Хотя могли бы и не опозориться.
- Возьмите мистические труды всякие, ознакомьтесь с ними, поисследуйте тамошние разные выводы и мысли, составьте своё мнение, тогда и высказывайтесь, как это происходит ТАМ.
Я же высказал свою точку зрения, начитавшись всей этой хрени, до одури. С моей точки зрения, происходит именно так, в целом, разумеется.
Опять же, либо вы верите в то, что я сказал, тогда и доверяете. Либо не верите, тогда и не доверяете. Избежать этого поможет лишь личное ознакомление с мистикой. Хотя и не всегда.
- Вы ещё палкой меня ударьте.:))))) Не хотите в гранит мои слова высекать, так и не высекайте, я что - заставляю вас? А на эмоции мне плевать с высокой вышки.
- Лично мне не нравятся дебилы и дебилки. Которые не умеют в логику, делают совершенно мудацкие предположения за меня, и их же комментируют, не нравятся лгуны.
- Как хотите.
Lilla
Мне понравился весь ваш комментарий. Но как всегда истина многогранна, а грани могут быть описаны как универсальными предположениями, так и оригинальными. Я "прицепился" к выражению "материальное содержание", а в статье "прицепился" к 10-ти процентам. Любой человек, кто на уроках по физике, также изучая в курсе статистических предметов о поведении случайных величин, вспомнит косинус(фи) и нормальное распределение. Где косинус(фи) характеризует вещественную (материальную) составляющую волновых колебаний, а нормальный закон распределения случайных величин, подтвердит, что основная масса (до 70-ти процентов) этих случайных, находится в пределах одной дисперсии. А термин "запутывание" это как туман над низиной, это просто образное выражение, когда человеку физически недоступно многое, хотя оно и близко расположенно.
ЗЫ - справедливость мною сказанного, не оспариваю, так как учился очень давно и практически многое уже забыто.
Ага! А я говорил!
Кстати, а кто определяет 100%-ю верность и окончательность истины? Это главное!
NeaTeam, разумеется. Он только что доказал это! Только он прав во всём и всегда. Другие точки зрения ложны и бесовщина.
Было время, мы с ним друг друга банили. А все потому, что в стиле общения сквозил снобизм. У меня и у него. Есть такое. Надо над стилем поработать, иначе мы так разгоним всех адекватных камрадов и камрадесс, и останутся только устраивающие срачи. А последние плодятся быстро и на них банов никогда не хватит.
- Ответ простой, каждое "Я" и определяет эту верность и истинность для себя.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Здесь вы натурально ошибаетесь .
- Нет, я говорю природную правду-истину, самую истинную из всех правдивых правд-истин на свете. И не спорьте, пожалуйста, со мной. Уж я-то знаю. И это вы не знаете. И вот не надо, не надо. Ну, сами посудите, как вы можете знать? Это я знаю. А вы не можете? Ну никак и ни при каких обстоятельствах.
ГоТТспАдии ... Ну гляньте хотя бы в буржуйский гугель определение мистики . А уж чего Я знаю ... Не всякий психонатр выдержит .
https://www.google.ru/search?q=мистический+способ+познания&sourceid=chrome&ie=UTF-8
- В жопу пошёл со своим гугелем, не понимающий шуток.
Из жопы слышу ответ на шутку .
- Ну ладно, любезностями обменялись. Есть по существу что сказать, не привлекая к помощнику ни гугл, ни википедию, ни разных пишущих людей, когда умных, когда глупых?
Если нет ничего, то что ты здесь делаешь? Если есть, прошу, выскажись. Покажи свой разум, свои рассуждения, своё мнение.
О чем ? Ты же терминов не знаешь . Прежде чем начать диалог нужно обозначить термины на которые будем опираться . Например душа и дух , это суть разное хотя и из одного но все их путают , отсюда постоянное недопонимание собеседника .
- Тупой, что ли? Есть тема статьи, есть статья сама. Вот о ней любимой моей.
- Всё понятно.
В бан дебила, любящего вики, и прочую муру, а также знающий, что такое "термин", и желающий, чтобы всё по терминам, которые ОН ЗНАЕТ.
Ну не запутывание, а допуски при восприятии информации.
Вот допустим "автомобиль", у русского это будет УАЗик, а у немца Мерседес. У телки в клубе это Ламборгини будет.
У одного допуск будет одна десятая миллиметра, у другого одна сотая в силу культурно исторических особенностей.
Или вот цвет. Шел недавно увидел автомобиль с надписью "Морковка" и задумался. Какого цвета апельсин? На английском это было бы четко. На то он и оранж. А вот в моем восприятии палитра гораздо богаче. От соломенно-желтого до оранжевого.
Да что там говорить, глаза у человека и то разную картинку видят. Один в теплых тонах, другой в холодных. Плюрализм восприятия в одной голове.
Все есть истина. И на её восприятие влияет всё. Остается только выбирать нужный в каждом конкретном случае диапазон дискретизации.
- Можно и так. Возможны и другие описания. Но вы, я вижу, мысль чётко эту поняли.
- Угу.:))
Да. Как то отметил, что при восприятии одной и той же информации, каждый представляет что то свое, отличное от изначально вкладываемого. Причем, настолько, что разница чудовищна.
Ну и сразу вдогонку. Возможно, всё это из за использования вербальной системы передачи информации. Смысл искажается, как при создании пакета данных, так и при любой операции с ним.
Всё понятно, кроме того, с чего бы это мистический метод познания оказался методом познания, если, как пишет сам автор:
"...там отсутствует, как класс, само понятие и понимание «доказательства», то там не может выстроиться и никогда не выстроится 100%-но верная схема полной и окончательной правды-истины. В этом методе любая вера хороша, равно, как и плоха."?
- Ну познание - это то, что познаётся. Познаётся то, что ранее было неведомым, непознанным.
Как это происходит - это и есть метод. Поэтому ЛЮБОЙ метод познания - есть метод. Всё очень просто.
А этим методом что-нибудь можно познать, кроме личных глюков?
- Конечно, можно. Но вы вряд ли сможете, если называете это "личными глюками". Вы же этому НЕ доверяете? А раз так, то для вас это вопрос не имеющий значения.
ОК, метод мистический для вас закрыт. Пока, по крайней мере. К примеру, вас мистически чего-нибудь шарахнет, а вы никак это объяснить не сможете. Тогда может быть заинтересует этот вопрос. Ну и вы с чем-нибудь ознакомитесь, как это ПОДАЮТ в мистике.
На самом-то деле, в мистике ничего сложного нет - это просто непрояснённые и непонятные людям вещи, ситуации, события, законы и прочее, прочее. Ну, люди высказывают свои личные мнения по поводу своих личных ощущений. Тоже мне секрет полишинеля, блин? Да люди ТОЛЬКО ЭТИМ И ЗАНИМАЮТСЯ постоянно...
Вы же выделили как отдельную, не мистическую, форму познания - религиозную. Вон, в Православии личные глюки отделяются от опыта общения с Богом, который дух и воспринимается духом человека, через независимую воспроизводимость, оно же согласно учение Святых Отцов.
Ну а в том, что вы описываете, и внешняя, по отношению к познающему, воспроизводимость отсечена, и отсечена верификация через реал, как в цикле обучения Колба.
Отсюда и вопрос - ну и что познаем таким образом, помимо персональных глюков?
- Метод. Форма отличается от метода, тем, что форма - это либо статическая, либо динамическая... что-то. А метод - это последовательность шагов, ведущая к результату или отсутствию результата.
- Ну да. А в мистическом методе - база и есть "личные глюки", как вы их называете. Сугубо и только личные. Хотя бывают и массовые иногда (их называют галлюцинациями также).
Именно по этому различию, в том числе, оба метода и различаются.
- Да, именно так. В мистике вообще считается, что мiр ЕДИН. Нет ни внешнего, ни внутреннего, всё ж одно и то же. Отсюда и нет никакой разницы между познающим и познаваемым. Разница лишь в том, что познающий - ещё не дорос ментально до осознания общего, отсюда и метод его познания.
- К примеру, как устроен мiр. Не забывайте об основной предпосылке этого метода: что мiр един. Если мiр не един, как вот вы считаете, потому что говорите о "персональных глюках", иными словами не доверяете САМОМУ СЕБЕ ни в чём, то для вас этот метод закрыт. По вашей вере это - ничего не значит. Хотя и глюки есть, ведь есть же? И они что-то да означают же? Ну, если даже считать с чисто научной точки зрения. Наука их объяснить не может никак.
А мистика - запросто объясняет. Потому что это никакие не глюки, а собственные ощущения "Я".
Ну а где граница между индивидуальными фантазиями о мире, и миром?
Или нет разницы между воздушными замками, и кирпичным гаражом?
- В ваших личных ментальных установках, иначе ВЕРЕ.
- Есть две точки зрения на это, или два угла рассмотрения одного и того же. Воздушные замки "строятся" мыслью или воображением, которое находится где и в чём и состоит из чего, собственно? Ясен перец, думает в нашем случае человек, который состоит из молекул, атомов, частиц, не правда ли? Мы лишь не можем определить, где находится то, чем он думает, где вообще и как возникают его "воздушные замки". Но в принципе понятно, что в некоем "Я", которое имеет тело. Ну а кирпичный гараж состоит из материалов, которые состоят из атомов, которые состоят из частиц. В гараже вроде нет "Я", но всё по сути то же самое.
Мы все состоим из одного и того же, но гараж для наших "Я" не проявляет ни сознание, ни мысль, ни ту активность, к которой мы привыкли ожидать от живых.
Так что либо "живой-неживой", и какая между ними разница? Либо общее "строение" материи у них одинаковое на самых глубоких уровнях, но тогда в чём между ними разница?
- В ваших личных ментальных установках, иначе ВЕРЕ."
Я правильно понимаю, что мистический метод познания отказывается познавать разницу между воздушным замком, и кирпичным гаражом? Эта область для данного метода табу?
Уже ссылался на альтернативный метод познания сугубо духовной области, в Православии. Там нет табу на исследование разницы между индивидуальными фантазиями, и внешним, по отношению к познающему, духовному явлению. В результате таких исследований в Православии кристаллизовалось, что духовный опыт считается личными переживаниями до тех пор, пока он устойчиво и независимо не воспроизводится.
Кстати, поэтому в Православии скептически относятся ко множеству католических Святых - ну, да, богатая индивидуальная фантазия на тему Христа и Богоматери, вот только зачастую она противоречит независимому и устойчивому духовному опыту Святых Отцов в Православной традиции. Вон, если почитать официальное католическое издание "Цветочков Франциска Азисского", то там Христос оказался душегубом-вешателем монахов одного ордена, потому что у них возникли тёрки с монахами из другого ордена из-за ночлега .
Поэтому представляется, что вера как сугубо ментальное явление вряд ли позволяет провести границу между миром, и фантазиями о мире - она целиком в фэнтезийной области, и на границе быть не может.
- Неправильно. Мистика, а не метод, подобными сравнениями, крайне туповатыми, кстати, вообще не занимается. Это область глупости, а не табу.
- Да, это и есть общее между этими двумя. Есть и ещё некоторые моменты. К примеру, и религиозные сферы, и мистические едины в понимании Бога.
- Да, согласен. И добавил бы следующие рассуждения:
Про веру я бы не сказал, что она является чисто ментальным явлением. Вера глубже. Оно есть скорее "подпорка" разуму в его способности анализировать. Но я имею в виду веру, как принцип, как то, что почему-то веруется во что-то и определённым образом как-то. Вера - не только религиозный термин, она относится и к философским категориям. Допустим, вера в разум.
И вера не очерчивает никаких границ. Она просто ВЕРИТ. Очерчивает "границы" как раз разум. Ибо он анализирует и делает выводы. А вера просто верит.
Так и не понял про мистический метод познания, который не занимается такой областью глупости, как граница между ментальными конструктами и независимым от них реалом.
Почему не занимается? Аксиоматика? Табу? Исчезновение чисто мистического метода познания при его контакте с реалом?
- В мистике нет разницы между реалом и виртуалом, т. с. Всё ж едино. Всё - одно и то же. Вот вы можете, к примеру, выявить разницу между сном и не сном. Кажется, что да - запросто. Но в реале мы имеем дело с условно "неподвижным" (для человеческих тел тех же) пространством и "текучим" (в одну сторону) временем. А в снах время неподвижно, а текуче - пространство (мы спокойно переносимся куда угодно из одной точки пространства в другую в снах). Поэтому полагается в мистике, что вот там мiр устроен, всё одно и тоже, а имеет две, скажем проекции, на сознание. В обеих сознание выполняет лишь разные функции. В реале действия и поступки, да и всё - "реальны", поскольку "ощущаются" органами чувств, а во сне, в виртуале - не так. А как? А вот по-другому как-то.
- В целом, наш реальный мiр полагается мистикой - ПЕРЕХОДНЫМ ЭТАПОМ, который дан для опытов. А настоящий мiр - безконечность ВИРТУАЛЬНОСТИ, это она - настоящая. И виртуальностью она является лишь для нас, людей, которые погружены в нереальность "реальности", испытывающейся очень реально органами чувств тел. Но и только-то. Настоящий мiр там, а здешний мiр - временен, он уйдёт. Вот так примерно.
- Нет, просто типа глупость. Ну чего заниматься этими банальными "игрушками" для детей (для людей, которые по сути являются ещё детьми).
- Метод мистический - на того, кто верит, что так оно и есть в мiре. Но можно запросто с ним распрощаться, не думать о нём, да и забыть о нём даже. В реале всё очень "реально" же, ну чего о глупостях ТАМ думать-то? Вот примерно такая логика у тех, кто не доверяет всей этой мистичности.
Но, повторюсь, в мистике ничего мистичного-то на самом деле и нет, это просто то, что человек ещё не познал никак - как следует. Вернее так, поскольку сейчас главенствует метод "научный", т. е. повторяемость результатов независимо от исследователей, то именно на нём спотыкаются все, кто соприкасается с исследованием мистики. Не хотят исследовать, выдумав себе правило "повторяемость результатов". Ну и действуют по правилу.
Блин, ну а в мистике другое правило - действуй по ВЕРЕ своей. Ну и какая разница-то? В науке веришь в одно правило, в мистике веришь по правилу другому. И правило это тоже очень простое: доверяй своим собственным чувствам, ощущениям СВОЕГО "Я". Эти, свои, не соврут, как говорится. Ну а что скажут другие - это их дело. Пущай своими телами и ощущениями занимаются.
Вот примерно так.
"В мистике нет разницы между реалом и виртуалом, т. с. Всё ж едино. Всё - одно и то же."
Т.е. всё-таки аксиоматика. А не вопрос для исследования, а вдруг мои глюки и чужие глюки это разные явления. А есть ещё кошечки с собачками, у которых глюков и прочей шизофрении не бывает, а бывает жосткий контакт с реалом, кто кому хвост отгрызёт и глаза выцарапает.
И тут на тему аксиоматики вспоминается Лобачевский, у которого параллельные прямые пересекаются - патамушта глобус. И в другой аксиоматике граница между личным восприятием и внешним миром вполне предмет для изучения.
- Да, только называется по-другому: вера. И из этого не делается никакого секрета, кстати.
Вера есть верование в том, что есть нечто незыблемое. Ну, основа, фундамент, или - аксиоматика. Вера нелогична, алогична, вообще никакого отношения к любым логикам не имеет.
Вера - это внутреннее чувство/ощущение "Я", что вот так правильно, вот это - истина, а вот то - точно вот такое. Без объяснений, доказательств, выведения выводов из анализов и прочей "муры" от разума.
- Познавайте.:)))
- Ну да верования у разных людей в разное.
Аксиоматику можно сознательно выбирать и перебирать.
А вера вроде как устойчивый ментальный конструкт.
В данном случае убеждённость в познавательной силе мистицизма, в котором не положено исследовать его соотношение с реалом, представляется ближе к вере. Хотя формально да, аксиоматика.
- Это только так кажется. На самом деле вы УЖЕ всё выбрали. Свою собственную аксиоматику. Поменять её "можно" лишь на словах, типа, а вот захочу - и поменяю. Всё дело в том, что разум, в своих действиях (или мыслях) опирается на некую незыблемость, причём всегда. Эту незыблемость крайне трудно поменять, ибо она и есть ваша внутренняя вера.
- Ну да, только вот вера = аксиоматике. Просто слова эти синонимы в данном случае, означают одно и то же. Ни веру нельзя "доказать", можно только верить, ни аксиоматику нельзя "проверить", можно только... снова верить.:)))
- Самим исследователям в области мистики, честно говоря, наплевать на некую убеждённость или неубеждённость (среди них полно людей сомневающихся, мiр материальный всё же оказывает "давление"). Им это интересно, а по вере - так ещё и кажется, что это самый правильный выбор. Типа того. Тут ничего поделать нельзя. Поэтому подходить с точки зрения "науки", объясняя, что такое мистика - не получится. Всё будет либо шиворот-навыворот, либо не будет стыковаться с чем-то, с чем адепты "научности" не могут согласиться, им это претит.
Такой вот замкнутый круг получается немного. :))
- Есть ещё одна тонкая штука. В областях мистики нет групповых верований, а те, что есть - скатываются к религиозности, т. е. к правилам, ограничениям всяким, в общем, к привычной ерунде такой людской. Поэтому реальные мистики - одиночки. Исследующие лишь своё и только своё "Я". Ну вот как Кастанеда. Оброс бродяга "последователями" и пошло у него всё чисто по-людски. Хотя как начинал, как начинал... Ну и с другими также может произойти. Всё, как обычно, в общем. В мистике свои "засады" ведь. Они немного другие, но в целом понятны: у людей всё же разные веры даже в мистике.:)))
Doc_Mike,
Становится понятна картина мира по NeaTeam.
Электричество, микробы и эволюция - это мистика у NeaTeam, исходя из его определения, что "на самом-то деле, в мистике ничего сложного нет - это просто непрояснённые и непонятные людям вещи, ситуации, события, законы и прочее, прочее."
С другой стороны, мистику можно, скорее всего, отнести именно к методу познания.
Яркий образец методов познания мира на притче о Платоновской пещере.
Предпосылки к появлению романтического восприятия мира изложены еще в античном представлении Платоном в его аллегории о пещере. Которую творчески развили представители романтизма.
По Платону, пещера олицетворяет собой чувственный мир, в котором живут люди. Подобно узникам пещеры, они полагают, будто благодаря органам чувств познаю́т истинную реальность. Однако такая жизнь — всего лишь иллюзия. Об истинном мире идей они могут судить только по смутным теням на стене пещеры, образующимся от лучей света, проходящего сквозь узкое отверстие.
Платон обращает внимание на то, что познание и понимание сущности вещей не даётся само собой, а требует труда и усилий. Поэтому его идеальным городом могут править только философы — те, кто проник в сущность идей, в особенности идеи блага.
Его аллегорию подхватили романтики, преобразовав её в идею созерцательности и наполнения смыслом самогО́ чувственного восприятия, а не механистических попыток разобрать происхождение и смысл смутных теней.
Так, греки думали, что звезды – это золотые гвозди в хрустальных сферах, которые крутятся где-то наверху. Но забивать эти гвозди человек не мог – он умел только вычислять их местонахождение в небе. С развитием науки людям показалось, что они поумнели, рассчитывая не расстояния между гвоздями, а размер и возраст Вселенной. Но за этим упускается то обстоятельство, что Вселенная – это просто небесное кино, проверить достоверность которого никогда не будет иной возможности. Кроме как глядя на те же верхние огоньки. Космические расстояния настолько невообразимы, что человек не сможет превратить эту небесную историю в свой непосредственный опыт. Даже если человек окажется на Марсе, это будет мало отличаться от просмотра смутных теней на стене платоновской пещеры.
На смену античности пришёл ранний классицизм с его мрачными готическими наслоениями, более полное понимание окружающего мира. Но классицизм не давал ответа на вопрос, что же означают «тени на стене платоновской пещеры». Он, лишь, более тщательно изучил и запротоколировал их отображение на стенах пещеры в новом понимании, впрочем, очевидно для всех, неполном.
Ренессанс, он же Возрождение, в свою очередь, вообще отринул идею понимания теней. Поэтому в идее романтизма главным является духовное начало, на котором только и стоит концентрироваться, проявляя человеческую космогонию только в собственном эмоциональном восприятии. От изучения теней на стенах платоновской пещеры романтизм перешёл на изучение внутренней чувственности и эмоций от созерцания теней самих людей, видящих эти тени. Романтизм описывал людей, а не тени.
С развитием общества наступила эпоха капитализма и экономического подъёма. Некогда думать о чувствах, впахивая и зарабатывая. Размышления о тенях на стенах пещеры и переживаниях по их мерцанию отложены в сторону. Реализм заставил вплотную заняться обустройством пещеры, улучшениями и переходу на более качественный уровень проживания в ней. Тени изучаются. Но только в качестве возможного применения в повседневной жизни. Космос бороздят спутники, отрабатывая прикладные задачи обустройства жизни на планете.
Наконец, наступает эпоха модерна. Она предполагает, что главная ценность – уже даже и не совсем человек, а представления человека об окружающем. Капитализм достиг своей последней стадии развития. Оказалось, что экономика развивается исключительно за счёт внешних ресурсов и экспансии капитала на остальную часть планеты. Пещеру уже не улучшить. Заканчиваются полезные ископаемые и даже камни внутри пещеры.
Ответом западной цивилизации на приближающийся "общепещерный" кризис выразился в Постмодерне. Здесь основная идея – отрицание реализма. Главное – как думать об окружающем мире, а не воспринимать его, каков он есть. Ресурсы СМИ работают для создания виртуальной картинки в умах людей. При этом становится достаточным не повышение уровня жизни, а создание ситуации, когда у соседей этот уровень сильно понижается. Инструментами являются войны и разрушение чужих экономик, чтобы на фоне страданий других стран внушить мысль, что, даже с уменьшением собственного уровня жизни, это рай по сравнению с другими регионами. В развитии постмодернизма даже это становится не важным. Достаточно своему плебсу внушить картинку худшей жизни за пределами их фрагментарного существования.
Пещера превращается в отдельные закутки, куда нет доступа чужим. А по жизни в этих закутках другим обитателям пещеры можно судить по ТВ, где правит бал постмодерн с виртуальной картинкой.
У NeaTeam, похоже, метод познания - гремучая смесь романтического постмодернового мистицизма. Иначе уже и не выразить мистически навязываемую картину бытия по NeaTeam.
- Более дебильного описания "моей" картины мiра я ещё не встречал.
Дебилизм начинается прямо с описания того, чего дама не знает, хотя можно же и спросить меня, раз я здесь. Но ей даже в голову это приходит. Т. е. кретинизм - законченный.
- Начнём с того, что вы - полная идиотка, врушка, не умеете в логику, а умеете лишь в "почитать", что другие написали (о чём и накатали простыню очередную). Как-то вам даже не представляется, что и другие люди тоже читать умеют. Ну надо же.
- В общем, я предлагаю покинуть вам мой блог добровольно, потому что я по горло сыт идиотами всех мастей, чтобы ещё и терпеть тупые разлагольствования по моему поводу. И запомните на будущее: я ничего никому не навязываю, я всего лишь излагаю свою точку зрения.
Научитесь быть внимательнее к словам.
Предупреждаю сразу, если не покинете мой блог, а хотя бы ещё слово вякнете - сразу в бан. Сидите там и жуйте про меня всё, что угодно хоть до посинения.
Когда-то мистика как оформление эмпирического знания была доминирующим методом познания и привела к изобретению религии. Естественные и мистические причины - это как скрытые и явные переменные в квантовой механике. Какой способ познания использовать - это определяется соотношением неопределённости\погрешности самого природного явления, индивидуального и группового восприятия
- Да.
- Квантовая механика - это жалкая попытка объяснить разумно то, что разум постичь не в состоянии.
- Да, именно так.
Про квантовую механику - это был спор Бора и Эйнштейна. Эйнтштейн (вероятно, этому способствовала его религиозность) придерживался мнения, что "Бог не играет в кости" - т.е. случайность - это только неполнота наших знания от макро- до микромира (де, в микромире есть скрытые для нас переменные, которые генерируют случайные для нас события). Бор считал, что случайность - имманентное свойство микромира
- Имхо, правы оба. Бог, имхо, не играет в кости (в общем и целом), но Бог вполне мог допустить и элемент случайности событий для раскрытия этого в познании, чтобы жизнь в познании мёдом не казалась.
Кстати, было бы странно предположить, особенно в огромных массах информации, что случайности бы не случались никогда. Вот никогда и ни при каких обстоятельствах. А вот пускай они будут, допустим!
Они и есть.
Насколько я понял, автор принципиально отделяет мистическое знание, данное в индивидуальных ощущениях, от эмпирического, замкнутого на воспроизводимый и независимый от конкретного "ощущателя" реал.
А уж в какой обертке реал, а в какой индивидуальные ощущения - вопрос вторичный.
В физике это выделение и обработка сигналов из наблюдённой (зафиксированной) информации. Основа основ геофизики. В глубь Земли мы посылаем сигналы (сейсмические, электрические, магнитные). Фиксируем отклики. Знаем, что в них есть сигналы (полезная для нас информация), регулярные и нерегулярные помехи. Естественно, имеется и мощнейший математический аппарат.
Технарский спостоб мышления (оперирование терминами) специально создан для того, чтобы минимизировать последствия "закона запутывания" в экономике. При гуманитарном способе мышления оперируют понятиями. Они определены плохо, но считаеся, что в сообществе понимаются примерно одинаково. Есть надгуманитарный способ мышления. Передающая сторона сама обозначает понятия. Не определяет, а обозначает несколькими штрихами. Принимающая сторона должна это уловить. То есть, в этом способе мышления значения понятий ситуативное. "Закон запутывания" вшит в этот способ мышления почти в явном виде.
Пример работы "закона запутывания" на АШ. Я пишу: "Китайские коммунисты могут ставить правильные цели и мобилизовывать на их достижения огромные ресурсы". Понятно, что "китайские коммунисты" - это понятие, означающее "достаточно больше сообщество, сплочёное внутренней дисциплиной, управляющее другим сообществом "граждане Китая" и собой". Но "технари" воспринимают слово "коммунисты" как термин и удивляются "Какие же они коммунисты?"
Страницы