В поисках существующей философско-научной основы своего исследования человеческих отношений, я обнаружил, что дисциплиной, фундаментально исследующей сущность и природу человека, является философская антропология. Однако если исследование истинной природы человека должно быть беспредпосылочным — т.е. без изначального помещения её в тот или иной готовый контекст и рассмотрения её в нём, — то тогда остаётся только сфера субъективно переживаемого опыта, которая находится в ведении феноменологии.
Но феноменология сфокусирована на индивидуальном опыте так, что он при этом всё равно остаётся зависимым от стороннего содержания (согласно принципу интенциональности сознания). Тогда как исследование чистого опыта должно было бы проводиться эмпатически, через переживание субъективного состояния Другого. Точнее, через отслеживание и различение изменений своего исходного субъективного состояния, индуцированных через общение и взаимодействие с другими людьми. Тем самым фокус феноменологического исследования был бы смещён с опыта от предметного мира на опыт от других субъектов.
От этого остаётся сделать шаг к особого рода антропологии, рассматривающей всех людей как субъектов, которые внутренне переживают тот или иной опыт — но опять же, индуцируемый не предметами и явлениями, а воздействием субъектов друг на друга при их общении и взаимодействии. Рассматриваемое таким образом человечество представляло бы единую сферу чистого опыта, которая существует самостоятельно и самоопосредуется через то, что на эмпирическом уровне фиксируется нами как межличностные отношения.
Возможно, это не окончательное контекстуальное обрамление моего исследовательского направления, однако к нему склоняет тот факт, что отдельно оформленной дисциплины «феноменологическая антропология» не существует.
Комментарии
осмелюсь спросить, чем иные субъекты в общефилософском плане отличаются от остального предметного мира?
На мое скромное имхо, оне также являются остальным предметным миром.
Присоединяюсь: "чужой опыт" воспринимается только и исключительно через собственную "феноменологию".
Эрго, всё субъективно...
Это если брать феноменологию в пространственном измерении (а в таком виде она только и известна). Тогда да, всё тлен, и упираемся в самозамкнутость и объективную непознаваемость индивидуального субъекта. Но социум — не исключительно биологическая среда, его границы — не границы пространства, как бы ни стремились материалисты запихать его в это прокрустово ложе. Тут требуется развёрнутое и обстоятельное обоснование, не в формате комментария.
Сущность живого человека коренным образом отличается от сущности какой-либо вещи объективного мира. Человек как чистая вещь — это мёртвый человек, труп. Живой же человек характеризуется «одушевлённостью» — которую, опять же, рассматривают вещественно, как эффект «механистической» работы человеческого организма. Это, в свою очередь, приписывается некой тенденции материи к особой форме организации себя. Однако принципиально возможно рассмотрение «одушевлённости» в себе — т.е. своего субъективного состояния на фоне тех или иных людей (которые хотя и телесны, значит, предметны, но при общении оказывают на другого не физическое, а какое-то иное воздействие).
все какие-то иные воздействия, если их поскрести, оказываются вполне себе физическими или химическими.
Это, во-первых, называется редукционизм. Во-вторых, если взять простые отношения — «дружба», «любовь», «ненависть», — то никто не говорит, что выделяемые при них гормоны суть первопричина. Никто не говорит, что сами химические соединения каким-то целенаправленным образом складываются так, что к одному человеку нас тянет больше, а другой отталкивает. Но то, что отношения или другие эмоциональные состояния сопровождаются изменением гормонального фона — это не вызывает возражений. Корреляция — да. Причинно-следственная связь — никоим образом.
мужчина, что-то перепутал. физиология организьмов проявляется как раз как реакция на внешние данные. Часть этих данных обрабатывается мозгом, иногда головным, часть другими составляющими организьма. Соответственно гормоны - это выработка организьмом неких управляющих реакций в ответ на полученную информацию.
Отношения, если брать их существующими во времени, — это не реагирование всё время друг на друга. Это само по себе устойчивое образование. И корректировкой поведения оно, как правило, не изменяется в ту или иную нужную сторону.
вот как раз отношения, по моему опыту, весьма изменяются во времени, причем есть изменения быстрые локальные, а есть длительные и глобальные. И наоборот. И часто одно переходит в другое. И вот тут вспоминается гегель, мать его, с диалектикой, мать её.
Я как раз беру отношения «диалектически». Да, они двойственны.
зверюшков куда отнесешь? Вот оно на ручки пришло, муркает, в глаза тебе смотрит и лапками перебирает, все такое теплое и мохнатое.
Рассмотрения животных пока не касаюсь. Но вроде бы очевидно, что они — не чистые вещественные объекты.
ну как так-то. мужчина, ты ж философски. А философски это обобщать и смотреть ширше. А ты наоборот сужаешь.
Что-то мне шепчет, скоро дойдем до господа нашего, аллаха. Иншаллах.
Куда уж расширять-то знание (о человеке). За последние почти два века его столько наплодили, что нескольких поколений не хватит, чтобы его усвоить.
дык тут надоть
техничскиабстрагироваться.вот тебе пример из математики. имеем геометрию на плоскости и фигуры прямоугольник треугольник ромб и т.д. обобщаем - многоугольники. добавляем измерение параллелепипед призма пирамида ... обобщаем - многогранники, добавляем еще измерений - плюем на частности получаем нечто, называемое многообразиями и с этим общим нечто работаем.
Вот как-то так я бы попробовала. Патамушта выделение человеков в нечто отдельное от остальных, по крайней мере живых организьмов, выглядит как-то не по-философски. Выделяем частность в ущерб всеобщности.
Если бы человек был исключительно биологическим существом, его бы не признавали биосоциальным. Социальная компонента нашего существования столь же фундаментальна, но кто сказал, что она обязательно должна исходить из нашего биологического строения?
Дык эволюция ж! Социальность, один из возможных вариантов приспособления биологических объектов к условиям внешней среды.
Социальность присуща многим видам животных, вплоть до эусоциальности. За время существования живой природы на земле было перепробовано огромное количество сценариев, и социальность лишь один из них.
Наука может иметь сколько угодно наглядных и убедительных объяснений своим догмам. Лично меня волнует такая вещь, как 73% разводов в РФ, а наука эту проблему не решает.
дык вполне себе эволюция, естественный отбор, отрицательные обратные связи, проявляющиеся, в том числе и в вышеуказанном факте.
Биологический вид, достигший доминирующего положения в некоей нише, автоматически переходит к действиям по стабилизации своей численности. Самое простое - потомки рассматриваются как конкуренты, а других конкурентов то и нет! Значит включаются обратные связи направленные на уменьшение количества потомков. Причем внешнее выражение этого процесса может выражаться например в увеличении срока детства, которое начинает перекрывать срок полового созревания. И в результате может отразиться на числе разводов. Это навскидку. на самом деле сложнее, но и рассказывать дольше.
Так это позитивная констатация фактов и описывание их. Отношения не исследуются проблематически. Они, с т.з. науки, вообще не представляют собой проблему для исследования. Почему одним людям комфортно с одними, и «токсично» с другими? Как выбрать себе подходящего человека на всю жизнь? Если ли вообще критерии, определяющие такой оптимальный выбор человека?
Нет науки под эти вопросы.
а здесь диалектическое противоречие - правила действующие на коллектив, не будут так же действовать на отдельный элемент этого коллектива, поскольку каждый элемент отличен от соседнего. Соответственно если мы построим достаточно точную модель для одного элемента, эта модель не будет точной для другого элемента. И она не будет точной для того же элемента в чуть изменившихся условиях. Посмотри философски на статфизику в качестве некоей аналогии.
Короче, метод проб и ошибок. Есть некоторые общие правила ( например - не пьет, не курит, с друзьями зависает без фанатизьму, это я так на своего мужа обратила внимание)
При этом следует отметить, что тут требуются и некие усилия и от выбирающего - вплоть до изменений в незыблемых принципах шлифовка-притерка. И все равно на всю жизнь часто не получается.
Заметка моя, если что, про поиск адекватного контекста для научного оформления моего видения отношений. А не о том, что моя проблема — от недостатка знаний в социологии, статистических методах и т.д. У меня совсем про другое, что ещё до сих пор нащупывается. В одном уверен точно: отношения не визуализируемы и не измеримы. Это, блин, вообще не настолько очевидная тема, чтобы она покрывалась и исчерпывалась методами XX века.
мужчина, окстись, тебе тут уже напихали целую кучу направлений для оформления адекватного контекста.
кста, пользу для мужчины вижу я. Мужчина осознал, что не совсем подготовлен для адекватного подхода к постановке заявленной задачи. Осознание проблемы - значительный шаг к поиску решений.
А я просил, чтобы мне это «пихали»? Сам разберусь, что и как. Здесь только обозначаю возможность нового исследовательского направления. А в поучениях и нотациях никогда не нуждался. Тем более, что даже минимального уровня понимания, о чём я пишу, Вы не демонстрируете.
И да, оставьте поддерживаемые Вами методы эпохе XX века. Они имеют свои ограничения и не решают те вопросы, которые я перед собой поставил. Некоторые из них указаны выше в этой ветке.
Странный ты мужчина какой-то. Ежели выкатил на аш некий пост, будь готов к тому, что тебе напихают полную панамку.
На аше полно комрадов, кои не ботфортом консоме хлебают, причем многие не в одной области, и опыту им тоже не занимать.
А нагадить незнакомому персонажу - это ж удовольствие, особенно ежели персонаж подставляется. Еще давеча древние турки говорили - шатающегося подтолкни.
А про методы 20 века - дык многие, ежели не большинство методов это века вообще давние 19-18-17 и раньше. И совершенно не стоит от них отказываться.
Вот тебе пример. Комплексные числа ввел один итальянец веке эдак в 16. И 300 лет это была такая непойми что - шутка гения. А через 400 лет оказалось что эта абстрактная бесполезица очень подходит для описания и расчетов в электротехнике радиофизике и прочих электромагнетизьмах.
Такшта с людями надо мягше, а на вещи смотреть ширше. Иншаллах
На англоязычных форумах и вообще приличных интернет-площадках считается нормальным, что комментируют те, кто понимает, о чём речь. На русских же, как правило, демонстрируют за раз: вопиющее невежество, неуважение к автору и киченье своими знаниями не по теме. И вот это вот считать своим достоинством перед другим — это надо иметь неадекватно завышенную самооценку. Либо, наоборот, заниженную — чтобы на публике казаться не глупее других.
Нет, конечно, от такой упёртой публики есть некоторая польза — она вынуждает автора продумывать аргументацию в тех направлениях, до которых он сам не додумался бы. Но всё же хотелось бы побольше адекватности в общении. Наши философские форумы в этом плане заселены такими же персонажами, так что, к сожалению, приходится иметь дело с тем, кто есть.
Что такое "чистый опыт"? Освобожденный от любых признаков личности? Ничей? Никому? Зачем?
У меня есть гипотеза, что это время само по себе, как существующая параллельно с пространством субстанция. Но это слишком далёкий вывод, который у меня ещё не вполне обоснован.
Время - безличное понятие без онтологического статуса. В синергийной антропологии (С.Хоружево) предполагается, что "чистым опытом" могут быть признаны духовные практики исихазма. Предполагающие изменения самого себя с целью изменения своего онтологического статуса. Очевидно, что такой опыт не может быть "научным", поскольку не имеет статуса всеобщей обязательности и принудительности - принципиальный момент свободы. Для большинства (особенно тех, кто вполне удовлетворен своим онтологическим статусом предмета или животного) - просто никчемные сказки.
Вы, как и другие комментаторы, реагируете на мои неполные ответы как на что-то претендующее «в гранит». Обязательно при этом даёте понять, что всё это давным-давно уже кем-то исследовалось. Причём те интерпретации подаются как истинные и неоспоримые, просто по факту их существования.
Приоткрою "секрет": время это часть пространства, вызывающая в нас феномен длительности, который мы и считаем тем-самым "временем". Собственно времени как ноумена нет.
Конкретно меня никогда не удовлетворяла привязка времени к пространству, его подчинённость пространству и производимость от него (сведе́ние времени к абстрактному длению). Не могу принять это представление, и всё.
К слову о субъективности-объективности опыта...
Евгений (кстати, как Вас по батюшке?), вот есть такое рассуждение:
Родился обычный ребёнок в обычной семье в среднестатистической стране, в наше время.
Прошёл детсад и школу, окончил вуз, стукнуло ему 33 годика и вдруг оно задумался:
а не дурак ли я?гм...В чём смысл жизни?упс.. не то...Что такое сознание человека?
И (для меня) неожиданно он рассуждает о своём индивидуальном сознании, как отдельном от сознания всех людей, с кем он контактировал, продолжает контактировать, или просто жил рядом.
Вот как так?
А эти тридцать лет куда?
А вуз?
А если он ещё и в армии отслужил?
А друзья и прочие коллеги?
В общем, все те, кто оказал влияние на появление и развитие его сознания?
То есть в самом начале рассуждения о сознании, мышлении и прочих интеллектуальных характеристиках индивида допускается, что вот он неким необъясняемым (нерефлектируемым) образом возник в этом мире и начал думать.
Причём нам уже известно, что маугли людьми не становятся: надо обязательно пройти через социализацию, чтобы стать человеком.
Вот он стал человеком и отключился от породившей его реальности?
И единственный способ познать его внутренний мир есть отключиться от мира внешнего?
В этом свете совершенно непонятно, зачем мы всё эти соображения вбрасываем в как можно более населённый форум?
Ведь ни наше сознание, ни наше мышление от социальной среды не зависит, так?
Тогда зачем обсуждать?
Ведь всё самозародилось, пусть и саморазвивается!
Александрович я.
Ну где Вы у меня нашли про полную индивидуацию сознания? Я исследую именно природу отношений, что никак не отделимо от рассмотрения социума вообще. Но в то же время, да, я существую и как индивидуальное сознание тоже. Человек и био, и социален.
Дорогой Евгений Александрович, я к чему клоню: социум есть необходимый для изучения феномен, частью которого являются и люди в том числе, которые в процессе отношений между собой (типа тет-а-тет) и создают этот самый феномен, который не выводится из качеств-характеристик его отдельно взятых элементов. Кстати, уже известный Вам М.А. Жуков думает, что можно из анализа личности вывести механизмы социума. По-моему, это ошибка в выборе направления исследования. Исследование отношений -- это уже шаг вперёд по сравнению с ориентаций на "личность -- это целый космос!". Все эти личности с их отношениями формируют общество, где целое никак не выводится из его отдельных элементов.
Общество человеческое -- новый шаг в развитии материи, создавшей набор инструментов для самоосмысления и самопреобразования. Космос мыслящим мы можем назвать лишь потому, что где-то в этом космосе есть разум в лице людей или иных мыслящих цивилизаций, а не потому, что любая табуретка может мыслить но "несколько своеобразно, нам не понять".
Я бы хотел уточнить, что социум — не просто наблюдаемый феномен, как в социологии, который характеризуется такими-то различимыми формами и такими-то явными процессами. Да, к нему как к такому феномену внешне применяют разные интерпретации, теоретические парадигмы и методы анализа (качественные и количественные), пытаясь тем самым объяснить и раскрыть его природу (или «глубинный» механизм и т.п.). Но это так же ошибочно, как внешнее применение психологией тех или иных концепций для объяснения человека и его поведения. Это даёт только видимость знания и обладания им.
Исходить же нужно из дорепрезентативности существования человека и общества. Что есть человек, если не использовать в отношении него никаких предуготовленных мыслимых парадигм? Труднейшая задача, но в этой сфере и лежит ответ, и в ней же он выводится.
помыслить хоть что-то вне мыслимых парадигм не трудно, а невозможно.
Это звучит как помыслить, не используя мысли: такое невозможно.
Парадигмы, згрегоры, мемы -- это всё продукты деятельности общества; поняв про парадигмы, языки, культуру мы поймём что-то про механизмы общества, ибо без всего этого общества нет.
Моё определение человека таково: Человек есть вся наша цивилизация со всей его историей, всеми артефактами прошлого и настоящего, грубо говоря -- вся ноосфера есть минимальная, далее неделимая единица Человека (поэтому с заглавной буквы), ибо ни один индивид не владеет ни одним языком полностью, ни в состоянии охватить все сферы деятельности на уровне эксперта (это было невозможно и в до-техногенную эру, ибо шло разделение знаний-умений по гильдиям-кастам), тем более не способен осуществить ни один вид деятельности, ибо любая деятельность предполагает разделение функций среди разных индивидов (поэтому мы все разные; разные настолько, чтобы выполнять разный функционал), работающих по единому плану. Только все мы в совокупности можем представить все функции-характеристики-свойства-черты Человека.
Вот как так: один умница на сто дураков, да и тот беден? говорят же, что на философии ещё никто не сделал себе состояние. А вот есть мульти-миллиардеры, но они не секут ни в науках, ни в профессиях. Да, они нанимают консультантов, и пошло-поехало...
Смею сказать, что для познания человека (и, соответственно, человечества) его всё же не надо пытаться мыслить и записывать сходу то туда, то туда. У него есть его собственная природа — в отношении которой, да, поначалу в любом случае предпринимаются попытки охватить её мыслью. Но это всё внешние, сторонние по отношению к ней попытки. Она может быть познана только из самой себя.
Мы слишком сильно убеждены в том, что только эмпирическое познание способно давать истинное знание. Что нет никакого другого слоя мироздания, помимо данной в ощущениях реальности. Что вся «внутренняя» жизнь человека сводится к игре химических соединений его организма. Что невозможно даже помыслить о другом способе познания, выходящем за дихотомию «рационализм / эмпиризм». В этом плане мозги у людей отформатированы очень жёстко, причём этот процесс происходил и углублялся на протяжении многих поколений. Ещё при этом с отвержением прежних (философских) способов мышления как бесполезных.
Я не знаю, хватит ли у меня терпения пробить эту толщу. Будет ли хотя бы несколько человек, кто вместе со мной захочет вступить на новую территорию знания? Ведь для этого придётся поступиться почти всем, что мы знаем о человеке, потому что база у меня совершенно другая. Даже если я тщательно и максимально ясно сформулирую свою работу, нет гарантии, что я впоследствии не останусь с ней один на один.