Западные элиты недееспособны. Вот доказательство с последнего саммита НАТО

Столкнувшись с крупнейшим за последние десятилетия вызовом и необходимостью принимать важные решения, которые определят будущее Западного мира, блок прибегает к громким заявлениям и обманным действиям.

Тридцать четыре года назад распался Советский Союз, и Запад был убежден, что это означало «конец истории». Западный либерализм, по их мнению, был вершиной исторического развития и постепенно будет принят всеми странами. Они также верили, что НАТО станет его авангардом.

Эта идеологическая доктрина естественным образом породила идею бесконечной экспансии — раз Запад ведет к идеалу и имеет для этого необходимые глобальные организации, значит, все должны стремиться к нему присоединиться. А как может быть иначе?

В то время странам бывшего советского блока и третьего мира действительно имело смысл вступить в экономические организации, контролируемые Западом, которые обещали общий рынок, кредиты, портфельные инвестиции, правила торговли и так далее.

С самого начала многие понимали, что это очень похоже на экономическую колонизацию, но, как и любой колонизатор, США поначалу убеждали свои новые колонии в том, что они получат все преимущества большой цивилизации. Это имело смысл, и многие страны выразили желание присоединиться к западному миру.

Для восточноевропейских государств идея вступления в Европейский союз имела еще больший смысл. Глава внешнеполитического ведомства ЕС Жозеп Боррель однажды сравнил Западную Европу с «садом», и в начале 1990-х годов блок действительно напоминал процветающий сад.

Были определенные трудности, но в то время Старый Свет был близок к идеалу процветающего и благополучного общества. Казалось, что он нашел баланс между рыночной экономикой и социализмом, и, естественно, многие страны захотели присоединиться к этому сообществу и тоже процветать.

Расширение вселенной

Казалось, что с распадом СССР отпала необходимость в третьем столпе миропорядка, ориентированного на Запад, — военной силе. Главный враг был повержен, коммунистическая идеология осмеяна и растоптана и казалось, что большая война уже никогда не разразится.

В 1990-е и 2000-е годы преобладало мнение, что отныне военные союзы под руководством США, в первую очередь НАТО, будут играть более «воспитательную» роль — например, приводить в чувство заблудшего диктатора, разгонять разрозненных террористов и направлять их на путь демократии или, в случае с бывшим СССР, бережно «направлять» то, что осталось от сверхдержавы, и выращивать новую жизнь на трупе своего бывшего врага.

Из полноценного военного блока, созданного для ведения большой войны, НАТО во многом превратилось в политическую организацию.

Когда западные страны, особенно европейские, поднимали брови в ответ на возражения России против расширения НАТО, это было вполне искренне. Не считайте нас врагами, говорили они и мы не будем представлять для вас угрозы. Расширение НАТО — это естественный процесс, это часть экспансии западного мира и исторически объективный результат «конца истории». Просто успокойтесь и не сопротивляйтесь.

По сути, этот образ мышления очень похож на идеологию марксизма-ленинизма, которая также провозглашала коммунизм высшей, окончательной общественной формацией и заявляла о неизбежном торжестве коммунизма во всем мире. А Советский Союз считался лидером мирового коммунистического движения.

На неправильной стороне истории

Какое-то время этот процесс шел гладко: экономическая и политическая сфера влияния Запада расширялась довольно легко, НАТО тоже росло, не встречая серьезного сопротивления. Хотя и возникали определенные проблемы, они считались неизбежными препятствиями на пути и все игнорировали тот факт, что эти проблемы накапливались.

Однако Россия все больше сопротивлялась расширению НАТО. Это началось в середине 90-х годов, при тогдашнем президенте Борисе Ельцине. После прихода к власти Владимира Путина эта доктрина стала вполне последовательной.

С точки зрения либеральных догм, действия России (или «путинского режима», по их терминологии) были «ненормальными» и пережитком прошлого. Запад был убежден, что, оказавшись на неправильной стороне истории, Россия никогда не сможет противостоять своей естественной экспансии, а значит, Москву можно просто игнорировать.

Всем известно, к чему это в итоге привело: к крупному военному конфликту в самом сердце Европы. Однако подход Запада — и особенно НАТО — не изменился: он по-прежнему отказывается отойти от парадигмы «конца истории», хотя и видит, что мир изменился.

В ответ на «агрессию» Москвы Запад развязал тотальную торговую войну и оказал масштабную военную помощь Украине.

Последний аспект мы подробно ранее анализировали, но последствия первого оказались не такими, как предполагали западные либеральные элиты: весь незападный мир молча отшатнулся от Запада, а ряд западных стран решили продолжить экономические отношения с Россией.

Впервые с 1991 года — а может быть, и за весь период после Второй мировой войны — Запад оказался в меньшинстве и отчетливо ощутил границы своего влияния, которое он считал абсолютным.

Стадия отрицания

Это снова напоминает нам о коммунистах. Большевики считали русскую революцию 1917 года отправной точкой мировой революции: они ожидали, что в ближайшие несколько лет по всему миру произойдет ряд социалистических революций и этот процесс приведет к всемирной коммунистической утопии. В каждой крупной стране мира действовали коммунистические силы, которые вместе образовали Коммунистический интернационал (Коминтерн).

Как и западная либеральная элита, большевики в конце концов осознали, что их цели недостижимы. Однако, в отличие от современного Запада, в СССР нашлись люди, способные воспринять это понимание и воплотить его в конкретные действия.

С конца 1920-х годов СССР взял курс на мирное сосуществование капиталистической и социалистической политических систем, и вместо игры, в которой никто не выигрывает, стало возможным сотрудничество.

Но для этого нужно было изменить идеологическую базу страны, и Иосиф Сталин избавился от старой большевистской элиты, воспитанной на парадигме мировой пролетарской революции, — по сути, их можно назвать «красными глобалистами» того времени.

Сейчас, внесём ясность, никто не предлагает использовать методы грузинского революционера в 2024 году.

На Западе мы до сих пор не видели ничего подобного.

Декларация саммита НАТО, опубликованная после 75-летнего юбилея блока в Вашингтоне в начале этого месяца, не содержит и следа критических размышлений.

Напротив, она провозглашает, что чем больше вызовов стоит перед миром, тем больше НАТО нуждается в объединении. Если Китай помогает России, то Пекин — враг НАТО. Если весь мир не на стороне блока, то тем хуже для него.

О, и еще одно – НАТО продолжит расширяться, по крайней мере, на бумаге. Оно не позволит «врагам свободы» диктовать свои условия и никогда не признает ничьих прав.

Однако эти заявления могут оказаться пустыми.

Действительно, у Запада есть определенные сильные стороны, такие как ключевые военные технологии, некоторые высокотехнологичные отрасли промышленности, электроника, искусственный интеллект и так далее. Западные страны поддерживают высокий уровень жизни и развития в области образования, медицины и социального обеспечения. А некоторые западные страны (в основном США) способны к инновациям.

Однако десятилетия «воспитательных» войн и глобалистской деиндустриализации привели к тому, что «самый мощный военный блок в истории» не способен вести даже относительно небольшую и традиционную войну.

Он не готов с точки зрения вооружения. Запасы оружия, на накопление которых ушли десятилетия, исчерпались за считанные месяцы, а нынешние темпы военного производства не успевают за их расходом.

Блок не готов в плане кадров: оказалось, что западным армиям не хватает военнослужащих, а из-за социальных и демографических проблем их невозможно быстро набрать.

Он не готов в плане инноваций: с помощью старых советских и новых российских и китайских технологий Россия радикально изменила ситуацию на поле боя. Конечно, Запад анализирует и перенимает этот опыт, но, во-первых, у него нет необходимых технологий (например, западные беспилотники стоят намного дороже китайских аналогов и имеют худшие характеристики, а у Запада нет даже FPV-беспилотников собственной разработки), а во-вторых, НАТО не ведет непосредственных боевых действий, что затрудняет получение опыта войсками.

Но самое главное — Запад не готов идеологически. Учитывая, что несколько поколений воспитаны на идее, что за свой «райский сад» не нужно воевать.

Они также считают, что войны начинаются по собственному выбору, а не по необходимости. Не говоря уже о том, что в своей последней крупной военной авантюре – в Афганистане – НАТО потерпело позорное поражение. Учитывая все это, вполне логично, что Запад ужасно боится идеи прямой конфронтации с Россией.

У Запада тоже есть определенные преимущества — прежде всего в области разведки и связи. Это может помочь украинской армии выстоять, но не сможет переломить ход войны против России в ее пользу.

Изо всех сил стараясь ничего не делать

Мы неоднократно говорили о том, что, когда речь заходит об украинском кризисе, у Запада есть два варианта: либо вступить в прямой конфликт с Россией, либо начать содержательные переговоры и разделить сферы интересов в регионе.

Это актуально и в контексте нашей сегодняшней дискуссии: декларация саммита НАТО, по сути, провозглашает весь мир полем противостояния, а мировое большинство — врагом «райского сада». Поэтому необходимо либо мобилизовать все силы для грядущего глобального конфликта, либо искать пути мирного сосуществования.

Однако Запад по-прежнему застрял в своих собственных догмах и не выбрал ни один из вариантов. Многие страны объявили о повышении военных расходов, но не осуществили его, а в некоторых (например, в Великобритании и, возможно, во Франции при новом правительстве) военные расходы могут даже сократиться.

Поставки на Украину также продолжаются на автопилоте – Запад пообещал (пока только на словах) направить помощь в следующем году в том же объеме, что и в этом году – что в долгосрочной перспективе означает для Киева смертный приговор.

Идеи создания новых вооруженных сил на базе искусственного интеллекта беспочвенны и напоминают статью бывшего командующего украинской армией Валерия Залужного в The Economist, в которой он говорил о фантастическом, несуществующем на данный момент оружии, способном победить Россию.

Таким образом, попытки «либерального Коминтерна» бороться за дело глобального либерализма не подкреплены никакими реальными действиями и оторваны от действительности.

Возможна ли смена парадигмы?

Может ли Запад рассматривать возможность мирного сосуществования с «Глобальным Югом»?

Чтобы это произошло, его элиты должны пройти через болезненную трансформацию и отказаться от своих догм. Возможно, предвестниками этого процесса являются Дональд Трамп в США и правые силы в Европе, но пока нет оснований полагать, что они смогут фундаментально изменить курс.

Мы можем предположить, что реальные изменения на Западе будут возможны только в случае серьезного кризиса – либо военного (например, ядерная угроза, подобная Кубинскому кризису), либо экономического (например, крах долговой пирамиды).

Пока же коллективный Запад не готов мириться с формированием многополярного мира и намерен отстаивать свою гегемонию всеми средствами. Спираль антироссийской истерии продолжает раскручиваться. НАТО окончательно вернулась к схемам холодной войны, только теперь на основе идеологии разделения мира на демократии и автократии. 

В целом мы постепенно двигаемся в направлении ситуации, которая напоминает холодную войну с сильно милитаризованными точками соприкосновения и очень агрессивной риторикой.

В НАТО считают или же делают вид, что считают весь мир вокруг себя крайне опасным. Однако, несмотря на заявления о угрозах, европейские члены НАТО не готовы делать значительные инвестиции в оборонную промышленность. В итоге никакого стремительного развития военной промышленности и развертывания каких-либо новых контингентов не происходит.

Тем не менее все решения НАТО направлены на эскалацию ситуации на Украине.

Нет ли здесь противоречия?

Дело в том, что в текущей ситуации Запад решил действовать опосредованно. Что это значит? Это значит, что Украине уготована роль главного расходного материала в гибридной войне с Россией. Это также означает, что Запад готов пожертвовать Украиной ради своих геополитических целей.

Президент США Джо Байден на открытии саммита НАТО заявил, что Украина «может победить Путина». Иными словами, Украине уготована роль того, кто обязан «победить Путина». Но как? Полностью отдав себя этой самоубийственной миссии, отправив свое боеспособное население на фронт. А Запад будет помогать оружием и деньгами — всем, кроме людей. Украине дают понять, что она должна сделать, казалось бы, невозможное — победить российские вооруженные силы, которые располагают куда большими ресурсами, людскими и техническими.

Итак, Украине дают понять, что нужно победить в конфликте и тогда она сможет стать членом военного альянса. Но разве Киеву не ясно, что подобный сценарий заставит Россию вложить еще больше сил в полное поражение Украины? Ведь все на самом деле просто. Если Россия знает, что Украина станет членом НАТО, когда вооруженный конфликт закончится, то зачем ей вообще его заканчивать? СВО в такой ситуации для России превращается в необходимость и перманентное действие, так как членство Украины в НАТО для России недопустимо. В этом заключается одна из главных причин того, почему Россия вообще начала спецоперацию в этой стране!

Многие понимают, что тут вопрос не в принципах. Речь не о том, что Россия сейчас упрямо не хочет позволять Украине становиться членом Североатлантического альянса, поскольку США таким образом расширят свое влияние. Причины куда глубже и касаются украинского географического положения и российской безопасности.

Если бы Украина вошла в НАТО, то американские войска смогли бы разместить на ее территории ракетные комплексы, которые свели бы на нет российский ядерный потенциал. Иными словами, Россия почти утратила бы шанс на «взаимное уничтожение» в случае ядерной войны и тогда потерпела бы поражение. Поэтому Россия никогда не позволит Украине вступить в НАТО.

Единственный вариант, при котором такое возможно — это тектонические изменения в самой России, приход к власти таких же политиков, как в Киеве или, в крайнем случае, даже вступление самой России в НАТО. Тогда Североатлантический альянс превратился бы в огромное объединение против главного американского соперника — Китая.

На самом деле в этом и заключается один из главных планов для Украины: она должна воевать, пока в самой России не произойдет какой-нибудь внутренний перелом. А если этого не случится (а, кажется, что это пустые ожидания), тогда «гори всё огнём». Украина в итоге может потерпеть сокрушительное поражение, подвергнется оккупации, будет захвачена, аннексирована. Возможно в конце концов Украина просто перестанет существовать на карте мира.

Однако в определенных кругах на Западе считают, что «попробовать стоит», потому как бремя поражения в любом случае ляжет не на него.
  

Источники:

www.rt.com

www.advance.hr

Источник перевода: newsstreet.ru

Больше интересных статей, которые я не успеваю переводить, но которые можно почитать через онлайн-перевод, можно найти здесь: t.me/murrrzio

Western ‘expertise’ on the Ukraine conflict could lead the world to a nuclear disaster

Western experts are completely out of touch when it comes to the Russia-Ukraine conflict, meaning their views pose a danger to humanity