Научная картина мира XIII. Теорема о трусах и крестике

Текст камрада Topmember «Новая противоречивая теория гравитации исключает необходимость в тёмной материи»  вернул к раздумьям о картине мироустройства, которые частично изложил в текстах серий «Научная картина мира» и «Больше материализмов, хороших и разных».

Интерес к мироустройству на уровне микромира связан с тем, что с этого изначального уровня строится вся система мироздания и именно на этом уровне можно определить, что теоретически возможно, а что невозможно в принципе. При этом нужно различать объективную (ноуменальную, абсолютную) реальность – «вещь в себе» и субъективную (феноменологическую) реальность, познающуюся только через наши органы чувств, приборную базу и ментальные модели. При этом как общефилософский, так и собственно научный подходы принципиально предполагают наличия невидимой для нас (недоступной для фиксации) части мироздания.

В настоящее время как пережиток состояния науки XIX века господствует массовое заблуждение относительно возможного и невозможного, в рамках которого оголтелые «научные» атеисты отождествляют материю с веществом и вопрос о возможном и невозможном решается на уровне атомарной или молекулярной организации материи: «Всякие там духовные сущности могут ли существовать на атомарном или молекулярном уровне? Не могут. Ну так и нет никаких духовных сущностей. И никаких иных уровней организации материи мы органолептически не ощущаем, а значит и их не существует. Ты суслика видишь - нет. И я – нет. Значит не существует никаких сусликов. Суслики – это миф верунов всяких».

Неоднократно повторял, что в хромосомах записан порядок синтеза белков и ничего больше. Как можно на химическом уровне организации материи записать, хранить и считывать информацию о форме организма, о видовом инстинктивном поведении, о репертуаре вокализации и еще о многом другом? Никак на атомарном и тем более молекулярном уровне это не решается. Вся нынешняя теория эволюции отвечает на вопросы о том, как уже возникшие признаки просеиваются через сито отбора. Но никакая синтетическая теория эволюции не может объяснить как чисто случайным образом могут возникать новые полезные признаки у сложно организованных организмов (человек устроен многократно сложнее современных самолетов, самосборка которых в результате серии случайностей многократно высмеивалась).  

Но вернемся к довещественному или невещественному уровню организации материи -субатомному уровню и сказанному в упомянутом тексте камрада Topmember: «Теория Оппенгейма, опубликованная в журнале Physical Review X, представляет ткань пространства-времени как гладкую и непрерывную (классическую), но по своей сути неустойчивую. Скорость течения времени будет случайным образом колебаться, подобно бурлящему потоку, пространство будет бессистемно искривляться, а время будет расходиться в разных участках Вселенной. Теория также предполагает внутреннее нарушение предсказуемости».

Как тут не вспомнить текст камрада Hrrgugd «О коматозном состоянии теорфизики», в котором он показал, что мысля корпускулярно-квантово, теорфизика шаг за шагом утрачивает физический смысл, подменяя его смыслом математическим, а математика как формализованный язык сохраняет видимость содержательности даже после утраты физической истолковываемости. Эта утрата началась с того момента (кажется 1702 год), когда Исаак Ньютон вдруг резко изменил свое мнение о природе света и начал упорно противостоять теории Гюйгенса (ранее был с ним согласен) о свете-волне, утверждая, что свет - корпускула.

Математический язык теорфизики, не различающий абстракцию и физическую реальность, шаг за шагом оторвался от физического смысла и результаты его применения стали не интерпретируемыми с точки зрения физического понимания. Как так может быть мы видим на примере экономики, где деньги, превратились в самодовлеющую сущность (стоимость саму по себе) полностью оторвавшись от материального производства и привязав эмиссию к деривативам – обязательствам про то, что кто-нибудь, как-нибудь, когда-нибудь, чем-нибудь…может быть. И при всем этом долларовая финансовая система мира продолжает существовать не смотря на все диспропорции и перекосы. Скрипит, кряхтит, но не валится.

Первым шагом к отрыву языка математики от физической осмысленности стало искривленное пустое пространство Эйнштейна-Картана - «эйнштейнова пустота». Можно ли математически описать искривленную пустоту (ничто) – можно. Имеет ли физический смысл искривленная пустота (ничто)? С моей точки зрения – не имеет. Может кто из камрадов физиков его истолкует? Было бы интересно.

Если фотоны распространяются в вакууме Вселенной свободно и изотропно, а фотон – электромагнитная волна, это означает, что Вселенная заполнена некоей субстанцией, которая обеспечивает распространения поперечных волн (режим сжатия-растяжения). Очевидно, что этой субстанцией является электромагнитное поле, заполняющее всю Вселенную: «Пустого пространства не существует» (см. «Проблема теории личности ХII. Еще раз о личности и ее внутреннем устроении»). Если учесть, что теория электрослабых взаимодействий существует уже давно, а сильные взаимодействия вроде как тоже научились увязывать в единую систему уравнений с уравнениями электромагнитного поля, есть основания рассматривать электромагнитное поле как базовое состояние единого физического поля.

Поскольку распространение поперечных волн возможно в среде, обладающей определенной «плотностью» (энергии?), можно сделать вывод, что искривление светоносной субстанции (электромагнитного поля) представляет собой возникновение внутри «тела» электромагнитного поля Вселенной участков с разной плотностью энергии. Соответственно, высказываемая разными исследователями мысль о том, что гравитация - проявления магнетизма и за гравитационное притяжение (как и гравитационное отталкивание) масс отвечает магнитное поле, что не является совсем уж невероятным. Исходя из этих представлений становится понятным невероятно-загадочный способ перемещения в пространстве НЛО, не имеющих видимого движителя и не оставляющих в этой связи ярко выраженного «спутного следа». Для такого перемещения нужен генератор магнитного поля, формирующий области повышенной и пониженной его плотности. Последняя должна располагаться по курсу движения и тогда НЛО будет просто падать в формируемую перед ним гравитационную яму.

Поскольку процесс «видения» представляет собой процесс взаимодействия живого детектора или прибора с «видимым» им объектом, а взаимодействия происходят в среде осциллирующего электромагнитного поля, понятно, что невидимые «темная» материя и «темная» энергия – такие частотные диапазоны, которые в силу различия частотных параметров не взаимодействуют с детектором – они «невидимы». И что тут удивительного?

С моей точки зрения проблемы теоретической физики связаны с двумя установками, принимаемыми большей частью физиков некритично. Первая - свет как электромагнитная волна распространяется в пустом пространстве, в котором нет совсем ничего. Это - Эйнштейн и это следствие борьбы с представлением о светоносной субстанции – именовавшейся «эфир» (воздух Небес). Именно это утверждение вменяется Эйнштейну в вину как операция против электродинамики Теслы, который исходил из того, что эфир - электромагнитное поле и умел работать с ним.

Вторая установка – двойственная корпускулярно-волновая природа элементарных частиц, в которой в рамках квантовой механики акцент смещается к квантово-корпускулярному восприятию и попыткам строить физическую интерпретацию микромира как квантово-корпускулярную. Свет при таком подходе – летящие в полной пустоте фотоны (квантово-корпускулярные объекты). Может ли такая модель быть описана математически? Конечно может – сгусток энергии («пуля»), летящая в вакууме, где нет сопротивления среды. И замечательно описывается. Вот только физический смысл утрачивается.

Если на стенку пирса, в который бьют морские волны, прикрепить динамометр и записать динамику сокращений его пружины, то при ее расшифровке оператор, не знающий какой процесс измерялся, опишет серию ударов чугунных гирь разной массы, двигавшихся с разной скоростью. С моей точки зрения базовая природа элементарных частиц – волна электромагнитного поля, которая, взаимодействуя с детектором, расходует часть своей энергии, детектором поглощаемой. В этом процессе волна выступает в роли кванта энергии, воздействие которого на детектор фиксируется. Поскольку при этом часть (или вся) энергия волны расходуется, параметры ее осцилляций меняются и воздействие волны на детектор именуется: «коллапс волновой функции». Тенденция рассматривать результаты взаимодействий электромагнитных волн с детекторами как результат бомбардировки детекторов потоком частиц (квантов-корпускул) привел к тому, что все следы взаимодействий рассматриваются как виды и разновидности элементарных частиц, количество которых все нарастает и нарастает.

Подводя итог, укажем на очевидные странности, положенные в основу физической теории.

С одной стороны, доминируют представления о пустом пространстве (полной пустоте, которая еще и способна менять свою геометрию???), в котором перемещаются кванты энергии – фотоны. Параллельно, в этой «эйнштейновой пустоте» при переводе с математического языка на физический распространяются фотоны - осцилляции электромагнитного поля (поперечные волны) и никого это не удивляет. Светоносной субстанции нет, но свет распространяется?!

Далее, пространство Вселенной пусто - «эйнштейнова пустота» или «эйнштейново пространство», «искривленное эйнштейново ничто» и оно, одновременно, не пусто, т.к. заполнено физическим вакуумом – «нечто», в котором происходят виртуальные процессы, в математическом описании имеющие нулевой результат (математический вакуум), но сам физический вакуум имеет ненулевую энергию, т.е. это не математическая мысленная абстракция. Одновременно, именно физический вакуум, пространственно совмещенный с «искривленным эйнштейновым ничто», продуцирует весь видимый «светлый» и невидимый «темный» мир материи и энергии.

Ну и «вишенка на торте» - в «динамометр на стенке пирса» бьют «морские волны», а теоретические физики пересчитав импульс говорят о «чугуниевых гирях» (квантах энергии), оперируя ими как математической реальностью, постепенно в словообороте превращающейся в просто реальность, в физическую реальность, в элементарные частицы - корпускулы, которые пытаются систематизировать в нечто подобное таблице Менделеева.

Не кажется ли Вам камрады, что это теорема даже не об анизотропных штанах Пифагора, а о трусах и крестике.

То обстоятельство, что у элементарных частиц наличествует квантующий (индивидуализирующий) их спин не отменяет того, что это волновой процесс и никаким образом не корпускула, хотя в процессе расчетов теоретики упрощали себе жизнь, оперируя в математических моделях ими как корпускулами (простыми единицами). Тут стоит привести дискуссию камрадов trepalo и Vneroznikov. 

trepalo22:27-13/Авг/23

Я не придумывал корпускулярно-волнового дуализма :) Я лишь говорю о том, что для вол­новой его части должна существовать интерпретация уровня простой арифметики. И эта интерпретация кардинально изменит кар­ти­ну мира - не только для квадратноголовых, а для всех.

А Гамильтон-то, спору нет, придумал правильно, но в дифурах. Это лучше, чем ничего, но это не то. "То" - это когда Вы про любую волну сможете что-то "на пальцах" объяснить.

Vneroznikov00:09-14/Авг/23

Так и для корпускулярной части без дифуров никак. И без вариационного исчисления. Тео­ретическая механика - это вам не арифметика, это вам Лагранж с Гамильтоном и принци­пом наименьшего действия...

Vneroznikov12:20-14/Авг/23

Ну, посчитали мы частицы. И что это нам дало :) ни энергий взаимодействия, ни спектра излучения - ничего. А чтобы что-то дало, придется уравнение Шредингера решать, мало того, что в частных производных, так ещё и только численными методами :)

Считать частицы это всё равно что считать планеты в Солнечной системе - небесполезно, но практической пользы мало.

Vneroznikov23:22-14/Авг/23

Формализм Гейзенберга с его матрицами прекрасно обходится без всяких волн. При этом он полностью эквивалентен волновому подходу.

Так что хоть с волнами, хоть с матрицами состояний - ну никак просто подсчётом частиц не обойдется, придется дифуры решать.

trepalo Быть может, это несколько вульгарно звучит, но мир естественных процессов вокруг нас очень похож на тот, что рисуют нам в квантовом микромире, только он здесь макро, а значит нам далеко не всегда нужны интегралы и дифференциалы. Точнее, как - наша деятельность и есть практический аналог интеграла. Чтобы происходило интегрирование, нам не нужно это считать, достаточно просто быть вовлечённым в деятельность. А выбирая стратегию деятельности мы дифференцруем, т.е., пытаемся "ошкурить" события оптимальным способом.

А ещё это значит, что для работы с такими системами необходимо выйти из амплуа наблюдателя, признать, что любая, хоть сколько-нибудь значимая для нас реальная система открыта на нас и включает нас в свой контур.

Но это - лирика. "Физикой", а точнее новой логикой того, как в описанной конструкции можно ориентироваться, немного развлекаюсь здесь: https://www.youtube.com/watch?v=mOyVjl6Wbds.

К чему всё это написал: проблематика-то та же самая, что и у квантмеха - и в том, что описал, и в видео. А подход - другой. Практичный. Грин в "Матричной квантовой механике" ругается, что уравнение Шрёдингера часто понимают для буквальных волн, а оно, типа, для волн вероятности. А что такое волны вероятности? С какой стати они вообще возникают, кроме как для того, чтобы уравнения сходились? Простая идея о жизненном цикле процесса, у которого обязана быть упругая оболочка, состоящая из всех возможных точек его исхода, выдаёт эту картинку буквально на пальцах. Потому что не микромир и можно не усложнять. И уже можно не быть Шрёдингером, чтобы это понимать. А значит можно развиваться дальше массово, а не только в рамках суровой лабораторной математики.

Камрад И-23 в тексте «Клерикализм физиков» совершенно верно указал на наличие проблемы бинарности физического и математического обоснования, говоря про атавизм дипластии. Дипластия – медиация между двумя полюсами, в данном случае: физического смысла и математической строгости. Камрад И-23 истолковывает дипластию как: «…разделение [единой] области Познания границей абсолютной дезингрессии, с различными законами в каждой из областей, что противоречит тенденции к монистичности мышления и Познанія (открытия единого всеобщего закона мироздания)». Применительно к обсуждаемой проблеме камрад И-23 смотрит на проблему со стороны математической строгости, критикуя физиков за их готовность в поисках физического смысла явления абстрагироваться от нее. Методологически камрад И-23 прав, указывая на монистичность мышления как на столбовую дорогу познания принципиально единого внутри себя Мироздания.

Существуют представления (как аксиома) о том, что если правильно описать языком математики некое явление, а после этого произвести с полученным математическим выражением математические преобразования, не нарушив ни одного математического правила, то новое математическое выражение не утратит своего физического содержания. Иными словами, соблюдения процедур языка математики обеспечивает сохранение физического смысла зашифрованного в этом языке явления.

Согласимся с этим как с аксиоматическим утверждением, но укажем, что ключевое значение тут играет слово «если», что мы уже увидели в дискуссии камрадов trepalo и Vneroznikov.   Для математического описания природного явления нужно выделить в нем устойчивое «общее» (алгоритмизированное) и отбросить, либо применить как поправочные коэффициенты единичное «особенное». Возьмите любой природный объект или процесс и попробуйте проделать все это абсолютно корректно. Как военный метеоролог заверю вас, что абсолютно не получится, получится только с некоторой мерой приближения, большей или меньшей. Конечно, на этот случай математика имеет инструменты матстатистики и теории вероятности, но они только асимптотически приближают результат вычислений к некоему «истинному» значению, высказывание о котором тоже будет носить вероятностный характер.

Можно понять физиков, от которых требуют физически значимый результат вкупе с ясным изложением физического смысла происходящего, а они, опираясь на физиков-теоретиков, могут только рассуждать о смысле произведенных теоретиками математических преобразований. В общем, это случай чань-буддийской притчи про: «и ты прав, …и ты прав,… и ты тоже прав».

Что касается упомянутого камрадом И-23 доклада первого нашего (и не нашего тоже) системщика тов. А. А. Богданова «Пределы научности рассуждения», то обнаружим, что пользование любым языком понятий и категорий само по себе предполагает относительность единства (большего или меньшего) вкладываемых в них содержаний. Вариант полного тождества практически не достижим. Даже если некие понятия мы обозначим математическими символами в математическом выражении, точнее они от этого не станут. Как были приблизительными, так и останутся, вспоминаем притчу про слона и трех слепых.