С недавних пор сильно меня заинтересовал вопрос о так называемых «элитах». И внезапно я осознал, что их нет. Вообще. Это просто фигура речи такая, чтобы выделить некие группы людей, объединённых либо общим делом, либо общими интересами. Блин, да все люди делятся промеж себя по этим самым направлениям: общие дела, общие интересы. Ну и какая тогда меж «элитой» и «неэлитой» разница-то?
В том-то и дело, что разницы нет никакой. Вернее разница эта заключается лишь в одном: проекция высоты той или иной иерархии, наверху которой и образуется некая группка людей. Обращаю внимание на «проекцию». Это говорит о том, что «элита» – это некая проекция мнений людей. А ещё проекция – это вопрос масштабирования рассмотрения. Другими словами в любом детском садике, в любой школе, в любом офисе, на любом предприятии – можно разобрать проекционно отношения коллектива внутри себя. С обязательным вычленением внутренней «элиты». Они сами достаточно легко вычленяются, кстати. Смелостью, нахрапистостью, хулиганничаньем и т. д.
Ну а более сложные наслоения иерархий вычленяют всего лишь более сложные вопросы вычленения этих самых более сложных «элит». И всё? И всё.
Это даже доказывать не надо, достаточно взглянуть на рожи из так называемых «элитных элит». Ну или рассмотреть, что конкретно они делают, что конкретно говорят на публику. В более мелких «элитках» встречаются тоже разные люди, но вот иерархии, особенно глубокие, давние выталкивают наверх... ну не Аленов Делонов, скажем так, что тоже наводит на размышления, безотносительно чего бы то ни было.
Другими словами пора прекращать, блин, даже рассматривать элиты, как «элиты», безусловно обладающие неким ценным качеством, которое их отделяет т. с. от прочих. Гораздо продуктивнее начинать их рассматривать, как группы, которые становятся, чем выше проекция по иерархиям, тем более похожими на бандитов/воров/жуликов обыкновенных. Ну не секрет, что у криминала иерархия тоже есть, и как две капли воды похожа на все остальные иерархии, только помельче так.
Лично я давно уже прекратил даже рассматривать «элиты» как элиты. Обойдутся.
Есть также в этом вопросе другая совершенно фишка. Дело в том, что некоторые группы людей НЕ образуют иерархии. То ли не хотят, то ли им это противно, то ли ещё как. Неважно. Главное, что они отрицают в отношениях между собой эту самую пресловутую иерархичность по чему бы то ни было, кроме остроты рассуждений и неожиданности заключений. Но обычной опасностью таких групп является то, что зачастую, при соответствующих предпосылках и активности некоторых людей, эти группы «перерождаются» в обыкновенные иерархические «элитные».
Поэтому вопрос у этих групп всегда «висит на волоске» от разрешения в сторону иерархичности по любым параметрам. Даже если его ощутимо чувствуют и пытаются упредить, не допустить и т. д. Сделать это чрезвычайно сложно, кстати, потому что кажущейся иерархичностью вокруг всего и вся всё просто пронизано.
Почитывая беззубую и зубастую историю (пересказы толкователей о том, что было до нас) я всегда удивлялся тому, что даже этим толкователям обычно НЕ интересны вопросы, выпадающие из обычной иерархичности. Они, вопросы эти, если и упоминаются, то лишь как то, что интересно своими чудачествами или вообще – чудом подобного существования или допущения, что это ОНО могло существовать.
Из чего я снова сделал вывод (ещё в далёком детстве), типа «ну надо же», да и забыл о нём до тех пор, пока не начала по жизни вливаться в разные коллективы и коллективчики (учёба, служба, учёба, работа и т. д.) вплоть до виртуальных. Ну и, конечно, полезло же сразу, изо всех щелей. Одна иерархия меня даже вытолкнула слегка наверх (по ошибке приняв за «своего»), но я там долго не продержался, потому что уже через год стало понятно, что я – им никакой не «свой», а даже хуже. Целенаправленный, а посему опасный, вражина.
Везде, что любопытно, проходила особой статьёй и тема об «элитности» (ака «принадлежности к»), даже в среде дворников обыкновенных (а я и в них побывал), а также совокупностей ЖКХ и прочих. Особенно меня рассмешил случай, когда я присутствовал на одном гаражном обсуждении среди владельцев «Запорожцев» (случайно туда попал) и своими ушами слышал, что «запоры» и их владельцы делятся на несколько иерархичных по отношению друг к другу подкатегорий. Ржал, как слон, несколько недель при одном воспоминании об этих словесных баталиях. Запорных.
Впрочем, это всё хиханьки да хаханьки, если бы дела не обстояли немного по-другому. Дело в том, что все мысли и разговоры об «элитности» или состояния себя в «элитариях» (бывает и такое), прекращаются в некоторых условиях жития. К примеру, на войне. Или в любых других подобных ситуациях, где «элитность» или элитность вовсе не важна, а скорее мешает. Да, о ней по привычке ещё говорят, зря, кстати, но все прекрасно понимают, что это досужие разговоры. Из другой жизни, где ЭТО ещё может даже мыслиться как-то.
Грядеши также (а эта мысль почему-то ускользает от большинства мыслителей) великий уравнитель всех и вся – ИИ (искусственный интеллект). Которому будет, в принципе всё равно, кто перед ним: великий элитный деятель всех эпох и народов, или васяпетя из соседнего подъезда, умеющий нажимать на клавиатуру компа. В этом плане я бы даже скорее назвал ИИ «великим уравнителем», особенно в части тех, кто возомнил о себе (возманивает о себе в привычном режиме) невесть что.
Почему так? А ИИ не нужно ни перед кем меряться своими «пиписькой». Меряются людишки, разрабатывающие разные ИИ. А для ИИ все РАВНЫ. Опаньки! Во как! И т. д. Для ИИ равны даже те, кто его разрабатывает, пестует и пытается из него что-то там навыращивать. ИИ их не различает. Поэтому лично для меня успех того или иного ИИ будет на 50% верен, если одно ИИ начнёт полагать, что другое ИИ немного хуже его самого, поскольку «рангом не вышел» или что-то вроде этого. Пока этого нет, разговоры об ИИ немного смешны, кроме одной, что «великий уравнитель» всё же может состояться.
Или... есть и такое соображение, поскольку ИИ растёт много и все они «соревнуются» меж собой, благодаря их разработчикам, между ними рано или поздно тоже может возникнуть «табель о рангах», которые они пока не знают, судя по всему, ибо «не знакомы» друг с другом, как цельностями, поскольку вроде как себя и не осознают «отдельными от всего остального», но как знать как это будет в будущем.
Если же этого не произойдёт, то начавшееся «общение» между ИИ от разных разработчиков может, кстати, показать и нечто совершенно иное: отсутствие самого понятия и понимания, не говоря уж о чувственной составляющей, «элиты», «элитарности», «элитности». Но это уже будет сплошное самоосознание себя самим собой, то бишь ИИ. А до этого, как я понимаю, ещё или далеко, или рано пока говорить.
Другими словами, «элитарность», как способ постановки себя в мiре (ментальный) – детская болезнь человечества. В окружающей Вселенной никаких «элит» нет. Ну, кроме проходящих ещё «детский» путь развития, вот как у нас, у землян.
Комментарии
От некоторых болезней умирают.
И элиты в том числе. Финансовые в особенности - там последняя стадия болезни...
Элиты суть те, кто определяет будущее общества, в котором они элиты, насколько это вообще возможно. В этом смысле артисты, например, принципиально не могут быть элитой для общества, что за пределами их тусовки. А вот "правильные пацаны" – могут.
Элита это прежде всего влияние на большие сообщества (группы людей, страну в целом) через экономику, политику. Настоящая элита начинается только с определенного уровня - там где ваше решение не может оспорить никто. Если ваше решение может кто то отменить или изменить без вашего согласия - вы не элита, а просто влиятельный человек в узком спектре вопроса. Элита весьма немногочисленна. Хотя многие желают из тщеславия считать себя элитой - но в основном это «гастрономическая элита» - одевают смокинг, ходят на мутные биеннале, встречи, гордо выпячиваю грудь от самосознания своей значимости и решают вопросы местечкового порядка. В каждом городе, городке есть такая «элита». Но раздается телефонный звонок и секретарь некого Иван Иваныча передает пожелание чего то сделать , смокинг летит в угол, жена с детьми в другой, а «элита» судорожно бросается выполнять пожелание ИИ. Настоящая элита никогда не теряет власть и деньги. Отнять их у неё можно только физически уничтожив владельца и его потомков. Члены элиты поколение за поколением создают сеть связей поддержек-противовесов укрепляющих их влияние, через родственные связи. Россия как раз отличилась тем, что применила принцип физической чистки элит. Вроде первой должна считаться Франция, но там не смогли справиться, в основном проредили местных влиятельных, среднее звено. В России учли уроки Франции. Старые европейские элиты ( во главе с Англией) не могут ей этого простить, а тем более впустить в свои ряды младоэлиту России - не по чину. России остается идти своим путем социальных изменений общества. И чем больше осознание старых европейских элит куда они толкнули Россию, тем больше у них желание стереть ее (Россию) с карты.
Западные элиты определяются количеством и качеством социальных связей. Ну и капитала, само собой.
Прекрасно описано Марио Пьюзо.
Все элиты - это мафиозные семьи, которые перешли на легальное положение.
От гангстера до банкстера (политика) - два-три поколения.
Сессия парламента еще продолжалась, и я был с Волковым в верхней и нижней палатах. Из них только первая помещалась в своей великолепной зале, прочие части этого строения не были еще отделаны. В верхней палате я уселся на хорах; ко мне подошел какой-то служащий при палате и спросил мою визитную карточку. Через несколько минут он вернулся и объяснил, что лорд-канцлер,который был предуведомлен о моем приходе нашим посланником (впоследствии послом) бароном Брунновым,просил меня сойти вниз в залу, в которой заседали лорды. Я просил поблагодарить лорда канцлера и сказать, что мне очень хорошо и на хорах. Однако же через несколько секунд я получил вторичное приглашение лорда-канцлера сойти в залу, и так как в чужой монастырь со своим уставом не ходят, то я согласился с условием, чтобы со мною впустили в залу и Волкова, на что посланный от лорд-канцлера согласился, потребовав от меня словесного удостоверения, что Волков в России пользуется, хотя и не имеет баронского титула, одинаковыми со мною привилегиями. Нас провели в залу заседаний верхней палаты и посадили на одну из скамеек, на которых сидели лорды. Мы очутились подле какого-то старика, который, как мы узнали впоследствии, был лорд Брум.Таким образом, я, благодаря моему баронскому достоинству и рекомендации Бруннова, сидел в зале, в которой не имеют права заседать даже великобританские министры, если они не английские лорды,и даже никогда не заседал ворочавший всею Европою Пальмерстон,который хотя и был лордом, но не английским, а шотландским. 1847 год
Почитал пару страниц этих воспоминаний Дельвига. Там где он описывает "лондонские порядки и покупки при помощи полисменов"
Единственная ассоциация у меня с известным из Пруткова:
Всем ведомый англицкий вельможа Кучерстон, заказав опытному каретнику небольшую двуколку для весенних прогулок с некоторыми англицкими девушками, по обычаю той страны ледями называемыми;-сей каретник не преминул оную к нему во двор представить. Вельможа, удобность сработанной двуколки наперед изведать положив, легкомысленно в оную вскочил; отчего она, ничем в оглоблях придержана не будучи, в тот же миг и от тяжести совсем назад опрокинулась, изрядно лорда Кучерстона затылком о землю ударив. Однако сим кратким опытом отнюдь не довольный, предпринял он токовой сызнова проделать; и для сего трикратно снова затылком о землю ударился. А как и после того, при каждом гостей посещении, пытаясь объяснить им оное свое злоключение, он по-прежнему в ту двуколку вскакивал и с нею о землю хлопался, то напоследок, острый пред тем разум. имев, мозгу своего от повторенных ударов, конечно, лишился,
Это, если что, я о самом Дельвиге сейчас )))))
Такое определение дано в книге "Конец времен. Элиты, контрэлиты и путь политического распада" нашего бывшего соотечественника и специалиста по популяционной динамике биологических видов, в т. ч. людей, П. Турчина. В ней хорошо на самом верхнем уровне причинно-следственных связей и огромной исторической базе данных показано влияние этой категории людей на социумы.
Они и сейчас прекрасно выполняют свою природную функцию по разрушению асоциальных социальных систем. Вот такой парадокс - они пользуясь потребностью людей в социумах создают их асоциальную версию, которую сами же за вполне определенный промежуток времени и угробляют.
А ИИ как инструмент в их руках этому будет только способствовать с максимально достижимой на современном уровне технологического развития эффективностью.
От того, что автор их не рассматривает, эффективность их действий нисколько не падает.
В части того, что они не отличаются от обычных людей, то это абсолютная правда. Их порождают случайные обстоятельства из вполне обычных сапиенсов. Это тот случай, когда бытие порождает сознание. Их "элитное" сознание суть порождение случайно доставшейся халявы, а не их личных достоинств. В смысле того, что их личные достоинства не делают их реальными особенными представителями человечества, автор абсолютно прав. Однако, как существенный фактор нашей жизни и краха социальных систем они существуют.
На самом деле определений элиты много разных. Беда в том, что в нашей стране нет интеллектуальной элиты, технической элиты. Только управленческая и "хозяева жизни". Трудно отнести к элите инженера или учителя с зарплатой в 50 тысяч.
Вы сами определили самый главный современный критерий определения элиты - это бабло, которым человек оперирует. Тот, у кого бабла больше, элитнее. Вот и все определение элит в современном обществе. Никаких интеллектуальных, технических, художественных и прочих элит сейчас не существует, если у них нет бабла. За его пределами все остальные описательные прилагательные являются совершенно не нужным дополнением.
Ну шо тут хотелось бы п?
А хотелось бы сказать что ТС потрудился бы найти и прочитать хоть что-нибудь по Общей Теории Власти(ссылок не будет -- ищите сами).
Второе: управленческая вертикаль и властная вертикаль -- это РАЗНЫЕ вертикали.
Третье: элиты это НЕ ТЕ кто лучше образован или у кого больше денег или влияния.
Человек Власти или тот кто принадлежит к элите это тот кто КОНТРОЛИРУЕТ некий РЕСУРС. Может контролировать и несколько таковых.
Т.е. имеем элиту, её шлейф в виде людей зависящих и кормящихся "от щедрот" и тени шлейфа -- вторая производная кормящаяся/зависящая от шлейфа.
Самое главное -- в элиту попадают не за свои заслуги или какие то выдающиеся качества, пусть это будет даже выходящая за все рамки наглость или жестокость например(вы поняли -- этическая сторона тут вообще не играет роли дело только в НАКАЛЕ), а попадают в элиту как и всегда и везде -- В СИЛУ ЖИЗНЕННОЙ ЛОТЕРЕИ.
И поэтому в элитариях вполне может оказаться тупой недоумок.
Компрене?
Ещё раз -- личные качества тут не играют НИКАКОЙ роли.
Вообще.
Они могут сказываться на ДЛИТЕЛЬНОСТЬ пребывания в элите, но не попадание в неё.
Вообще понять вот это: властная и управленческая вертикаль это разные вертикали могут не только лишь все.
Бывают ли пересечения?
Да, бывают.
И частота таких пересечений (когда чел занимающий важный пост в вертикали УПРАВЛЕНИЯ одновременно является и членом элиты) зависит от ТИПА властной вертикали.
А таких ровно две: олигархический и монархический.
Это не означает что в этих типах власти ФИЗИЧЕСКИ должны присутствовать олигархи или же монархи. Речь о СИСТЕМЕ/ТИПЕ Власти.
Прямо у вас под носом пример -- Байден.
Это человек НЕ являющийся элитой. Он -- представитель шлейфа в лучшем случае.
США -- олигархический тип власти. Люди элиты в пределе вообще могут НЕ занимать постов в ВЕРТИКАЛИ УПРАВЛЕНИЯ.
РФ -- тип власти монархический. И тут пересечения частые. Люди Власти/элита часто занимают важные посты в вертикали управления.
Байка: в советское время в одном из областных центров жил человек. Назовём его Иосиф Абрамович/Василий Кондратьевич.
Оный персонаж каждый день стоял у входа на Центральный рынок и торговал ... нитками и иголками. Но вот ИНОГДА по вечерам у скромного дома Иосифа Абрамовича/Василия Кондратьевича можно было наблюдать целый автопарк обкомовско-горкомовских машин. Это местное начальство наезжало к нашему герою спросить его мнения по поводу назначения того или иного человека на пост второго-третьего секретаря обкома/горкома.
Сразу скажу -- пример основан на РЕАЛЬНЫХ фактах.
Ну и до кучи -- торговля Иосифа Абрамовича/Василия Кондратьевича имела прибыльность близкую к 300%. Т.е. наш герой очень даже понимал в экономике. Хотя сама по себе эта торговля для него была скорее хобби.
Житейская мудрость: никогда(!) не смотри на какой машине человек ездит. Смотри на то какие ВОПРОСЫ он РЕШАЕТ.
Ну и закрепим: в элиту НИКОГДА не попадают за СВОИ ЛИЧНЫЕ качества.
Чтобы попасть в элиту вы должны контролировать РЕСУРС.
Иногда на это -- установление контроля над ресурсом уходят несколько поколений и несколько столетий. Иногда это случается быстрее, ну там -- война, революция, камни с неба и т.п.
Ну и заодно советую посмотреть что такое интеллигенция. Есть у меня определение. А то тоже тут путаницы много.
Ну раз про старину Джо помянули, то и про Трампа замолвим словечко.
На сегодня Трамп это представитель элиты.
Ему удалось таки создать СВОЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛАН.
Т.е. ему удалось поставить под контроль несколько ресурсов -- финансовый, административный и т.п.
И как представитель элиты он лично мог бы и НЕ идти на выборы. Но текущая ситуация такова что ему пришлось впрягаться самому.
И это и есть пример пересечения (в случае избрания) властной и управленческой вертикали.
- Ну что хотелось бы сказать комментатору? А вот не пришло ли в голову комментатору, что ТС уже давным-давно прочитал (начитался) всяких МУДАКОВ и про теорию власти, и про властные группировки, и про элиты и прочую хню.
Нет, не пришла такая простая мысль в голову комментатору. Может быть потому что, комментатор - туповат до такой степени, что может лишь ссылаться на работы других, а сам них хрена не умеет ничем думать?
- Ну зачем же мне компреновать всякую хрень. Компренуют - это КОГДА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ мысли, а не попугайные, почерпнутые из ДРУГИХ.
- Ну зачем же "закреплять" всякую чушь? Не надо нам чуши всякой.
- До вас, как обычно, НЕ ДОХОДИТ, что речь в данной статье идёт не о вас, и не о ваших определениях, которые наверняка "сдуты" с чужих перепевов, до вас также не доходит, что это может быть читано и не откомментировано никак.
Может быть потому, что - очередная чушь?
ТС, кроме как пытаться обо$R@ть комментатора -- по существу есть что сказать?
Или кроме обзывания НЕЧИТАННЫХ вами авторов мудаками -- ничего?
Ну тогда -- классическое КГ/АМ.
Насчёт "сдуты" -- я вам премию выпишу если вы найдёте МОИ определения у других и РАНЬШЕ чем у меня.
- Я предпочитаю спорить, если спорить, с мыслями людей, а не перепевцами чужих работ (третьих лиц). Поскольку в ваших перепевах я не нашёл ваших мыслей, то и отношусь к ним соответственно. Наплевательски то бишь.
Когда человек пишет своё - это видно, когда человек цитирует других мыслителей, даже, если он их не указывает - это тоже видно. Не вы один читывали разных мыслителей и прочих.
- Как обзаведёшься собственным мыслительным аппаратом, то милости прошу обсуждать и прочая. А пока пшёл нах, туповатый. Я, видишь ли, чел - весьма начитанный, поэтому много кого читал, поэтому и вижу, когда чел-комментатор, типа тебя, остолопа, говорит НЕ СВОЁ, осмысленное, а перепевает ДРУГИХ, то меня сразу подташнивает.
Знаешь, есть разница между своими выстраданными мыслями и попугаями, выдающими себя и свою речь за что-то там "своё".
У тебя, увы, нет ничего своего. Сплошные перепевы. А мне это не интересно.
- Я тоже могу тебя обосрать с ног до головы. И что?
Но мне это тоже не интересно. Надеюсь, тебе и в этом моменте стал виден ТВОЙ образ мышления. Перепевческий. А не свой. Попугайный. А не личный.
Ты высказался? Высказался. Ты скрыт, забанен, твой коммент потёрт? Нет.
Так что пусть все, кому интересно, видят (прочитав), ЧТО ИМЕННО они видят и читают. Чего тебе ещё надо? Признания, что ли?
От меня его точно не будет. Я подобную хню, что ты там написал, уже тонны читал у ДРУГИХ АВТОРОВ.
Огромное спасибо за шикарный комментарий.
Это тот случай когда комментарий лучше самой статьи.
Есть мафии.
Проблема в самих людях. Какие мы, такие из нас и в элиту. В праведном обществе элита, лучшие, профессионалы своего дела вполне себе не плохо. На Руси до прихода Библии, подчинение происходило по принципу профессионализма. Отсюда - кормщик первый человек на корабле и все, включая князя, подчинялись его приказам. В не праведном обществе, то шо мы таки имеем, в элиту лезут по барствовать.
А.Ефимов. Элитные группы, их возникновение и эволюция.
Очень многа буков.
Элит нету, есть иерархии, ок, пусть так.
Вопрос: гражданин Минин и князь Пожарский- элита или нет.
Ну и по-моему, как ни странно, в вопросе элиты и горизонтальных связей/клановости нельзя обойти вопрос семейности/преемственности.
Если , условно, "мой, дед ещё Ивану Калите служил" и сей род в веках не потерялся- се есть самая что ни на есть элита. А если сын кучера стал миллионером, а его сын все состояние спустил на девиц легкого поведения и белый порошок- то это, ясен пень, не элита. К вопросу о Байдене.
Аналогично, инженер, сын инженера, внук инженера- тоже элита, на мой взгляд.
И то, что "элитарность" это типо с Вашей высоты вселенских масштабов- мелочи (детская, бооезнь")- никак не отменяет её, мелочи, существование.
Даже инфузорию туфельку Вселенная отменить не может.)))
- Ну вы же сами ответили. Либо элит нет, либо их нет. Если нет, то Минин и Пожарский никакие не элиты. Если есть элиты, то они самые яркие их представители.
- Запросто можно. Только надо смотреть при этом в суть, а не в наносные представления о чём-то. Вы сами же и представили примеры:
- Забыв, правда, при этом указать, а СКОЛЬКО КОНКРЕТНО представителей рода (во власти и элите) достаточно, чтобы их запросто относить к элитам? Два поколения, три, четыре или как фишка ляжет?
- Ну да, вы снова сами себе ответили на поставленный вопрос: любое рассмотрение ЛЮБОГО вопроса зависит в том числе и от МАСШТАБА этого самого рассмотрения.
- Вы уверены?
Практика- лучшая поверка теории.)))
Как показывает практика, большинство тех, кого можно было назвать советской элитой- выродились во втором, максимум третьем поколении (и продали СССР за красиво тусоваться).
Внук Демидова стал каким-то итальянским графом и засим прекратил свою элитарность по факту усопания.
Вот и давайте введем поколенческий ценз (но тут уже и до дворянства недалеко
)))))
Вот с этой точки зрения Толстой, Нарышкин, Михалков- вполне себе элита.
- Нет, не так. Практика может показывать кратковременные подтверждения теории, но... смотря на масштабирование рассмотрения. Чем масштаб ширше, глубже и долговременнее, тем подтверждения теорий практикой выглядят всё глупее, ненадёжнее и всё менее и менее подтверждаемыми.
- Та же практика показывает и совершенно обратное: за столетия и столетия элита Запада только-только начала вырождаться. А до этого она вполне себе процветала сотнями лет. Опять же, снова обращаю внимание на масштабирование рассмотрения.
- И снова и снова всё то же самое. Масштаб измени, и усё - нетути никакой элиты.
Сколько поколений нужно для элиты - чем больше поколений у власти и богатства, тем крепче элита. Уже сам факт удержания планки говорит об успешности данного рода и его элитарности. Я лично полагаю, что с пятого рода можно говорить об устойчивом влиянии на процессы и уважении окружающих родов, а с десятого поколения окружающие уже как бы на автомате считаются с вашим мнением ( даже намеками) и правом на принятие решения. Вот с этого момента вы и считаетесь элитой.
По моему главный признак принадлежности к элите, это высококлассное потомство. А если потомство так себе, так это не элита, это "сливки общества", а скорее пена.
- Осталось при этом лишь понять критерии отнесения человека к "высококлассному" потомству. Кто определяет, в общем? Судия кто?
Это как раз тот оселок, который и определяет означенную проблему в статье: нет никакой элиты. Есть лишь соотнесения групп к элите, как придуманному нечто, которое лучше других групп. В общем, кто что считает и как?
Я вот считаю, что нет никаких элит, бред это сивой кобылы. Другой человек считает, что элиты есть. Но стоит начать ему задавать наводящие вопросы, как всплывает бездна примеров, когда вдруг неэлитныый становится элитным, а какой-нибудь потомственный элитный вдруг тоже становится придурком и гнусью даже.
Ну и о чём тогда толковать-то? Элитность, мля, неэлитность... и прочая хрень на ровном месте.
Судия кто? А время и дела. Вот примеры семьи Кеннеди, Рокфеллера - семьи большие и всегда в них находились толковые продолжатели дела отца. Остальные члены семьи оставались богатыми прилипалами, но полезными в плане сохранения биологического генофонда семьи с перспективой рождения очередного толкового продолжателя. И заметьте, даже при попадании в эти семьи совсем посторонних « по любви» они «тонули» в клане , их старые семьи разве только попадали в разряд влиятельных и не особо отсвечивали своим родством с элитой, те кому положено знали об этом родстве и принимали во внимание и все. Сейчас это все, благодаря некоторым временно неуправляемым желтым изданиям становится публичным, но быстро исчезает из информационного поля. Элиты не любят огласки.
- Сколько времени и какие конкретно дела? С чьей точки зрения?
- Про разорившихся миллионеров тоже есть сведения. У них тоже семьи были большие. И поколения их тоже не разорялись. Так что возвращаюсь к своему первому комментарию (выше).
- Вот-вот. То так, то эдак, но элиты существовать должны (в ментальном поле некоторых). А я уже давно на них болт кладу, отрицая элитность просто. Люди, как люди, везде и всегда - одни и те же.
В любую деревню зайди, обнаружишь то же самое.
Где нет? В нашем правительстве? Среди депутатов? Вот я знаю спеца по охотничьим собакам. Он спец и мастер уже в третьем поколении. Когда то его дед, "главсобака", имел вес и известность среди гончатников по всей стране, был мастером в этом и его отец. Я вполне ожидаю успехов и от его сына. Потому как они в этом - элита. Может он отказаться от занятия собаками, да конечно. Но каков из него будет "музыкант", не знаю.
В целом я скорее соглашусь с Вами, нет никаких элит. Вот по факту - их нет. Могут ли быть? Теоретически да, но это надо доказывать поколениями.
Зацепило. А пожалуй я не прав касаемо людей. Привык к собачьей элите. У людей возможно мерять нужно в учениках и последователях. Так можно прикинуть например на Зюганова. Где у него классные ученики или последователи? Да и сам то - не орел, не элита. Или рассмотрим с этой точки Жириновского. Или .... Впрочем ладно , нет элиты и не надо.
Настоящая элита это те, кто помнит своих предков и, соответственно, сами живут так, чтобы это продлилось в будущих поколениях.
См.с 24 в книге на
http://bessmertie-shag-1.ru/kniga-o-bessmertii
- Угу. А ненастоящая элита - это кто?
В общем, вопрос оценки обыкновенный. А оценок одного и того же бывает много. А раз так, то снова возникает любительщина оценок кваса с хреном против кваса с мёдом. Вкусовщина.
Наверху ответил. Ненастоящая - это влиятельные , решение которых необязательно к исполнению, может быть оспорено многими другими влиятельными или вовсе перечеркнуто элитой.
К слову, забыл еще одно свойство элит - их слово, решение равновесно закону принятому в Парламенте, ВС … да ,собстно говоря ,закон это бумажное облачение их слов для нас, непонятливых.
- Уже просто писаю кипятком от смеха. Вы серьёзно так думаете?
Может быть то, что вы описали, периодически происходит СО ВСЕМИ как бы из "элит", и это есть постоянный фактор их стремления быть и быть наверху? Жiдовские схватки вечной природы, в общем.
Но точно такая же хрень творится на ЛЮБОМ общественном уровне, в любом коллективе, в любой группе. За редким-редким исключением.
Тогда какая разница при описании "элит", элит и вовсе не элит, а просто людей и людишек? А никакой.