У меня жена родом из Кривого Рога. Из небольшого села, которое находится в 10 км. от города. Начиная с 1998г. я там регулярно бывал, мы ездили туда по 2-3 раза в год. И они к нам в Москву также приезжали. Там жила теща, два брата с их семействами (и сейчас живут).
Отношения у нас всегда были хорошими. Никакого там национализма не было. Мы старались помогать теще. Забор там поставить, окна поменять. Она для нас выращивала гусей и курей, коих уже в зарубленном виде мы контрабандой привозили в Москву. С братьями на рыбалку ездили, всякие праздники отмечали.
В 2008 году примерно я решил поменять котёл в доме у тёщи. Там стоял старый котёл, который позволял топить и на газе, и на угле. Но он был не эффективный. Я его поменял на современный котел. Когда менял - был у нас ещё разговор с одним из братьев. Типа: "Да, конечно он не эффективный, но в случае чего можно на угле топить". На что я сказал: "да что может быть?".
Наших детей мы регулярно привозили к ним на лето, в деревню. Они там тусовались со своими двоюродными братьями и сёстрами. Мы также брали их с собой на море.
После 2014 г. я уже туда не ездил. Однако жена продолжала ездить. И тёща к нам приезжала. Но по телефону мы продолжали общаться. На тему политики старались лишний раз не говорить, только по семейным делам.
После начала СВО, естественно, уже и жена туда не могла ездить. Умерла по старости тёща, но на похоронах получилось присутствовать только по видеочату. Затем её брат от онкологии, тоже не были на похоронах.
К чему вся эта предыстория?
Они для меня не укросвиньи. Они для меня все люди, которых я хорошо знаю. Родственники. Да и другие люди в деревне.
Три месяца назад мобилизовали двоих моих племянников. Ранее были на брони. И они никакие не укрофашисты. Обычные работяги. Мы до последнего перезванивались. С моими детьми они общались за несколько дней до мобилизации. Нормально, обычно общались.
Сейчас они находятся в Харьковской области. В обой момент могут попасть в сводки убитых боевиков ВСУ.
И подавляющее большинство тех кто гибнет сейчас на передовой - это не укросвиньи, и не укрофашисты. Это обычные работяги. Которые просто попали в переплёт этих межгосударственных разборок.
Они живут в определённой системе, так же как и мы. Возможности избегать систему какие-то есть, но есть и сложности воспользоваться. Государство тебя берёт, и ставит воевать. А дальше уже начинается обычное человеческое. Убили рядом с тобой товарищей, и ты начинаешь за них мстить, хоть может раньше и не собирался.
Наше государство в рамках своей пропаганды называет их боевиками. Наверно так надо. Но я воспринимаю их просто честными солдатами. Да, они с другой стороны, но они честные солдаты. В рамках закона своей страны они сейчас идут на смерть.
Да, там есть упоротые националисты, бандеровцы. Но я с такими никогда не сталкивался, когда был на Украине. Я знал там обычных людей, без всякого национализма.
Сейчас я больше всего хочу, чтобы племянники не погибли и пострадали не очень сильно. Потому как если это вдруг произойдёт, то будут тогда большие сложности общаться с родственниками. А вот в деревню, даже если всё закончится, уже будет сложно приехать. Потому что там уже есть погибшие на СВО. В том числе те парни, которых мы хорошо знали, дети соседей.
Ну и по поводу геополитики. Всякие рассуждения о том, куда мы должны дойти, и должны ли мы сейчас останавливать на линии разграничения войну - это конечно хорошо. Но, с другой стороны, чем быстрее закончится - тем меньше погибнет простых солдатов - и в этом есть смысл.
Комментарии
Вам к окулисту. Судя по тому что с 1998, то конечно уже возможно давно поздно, но все же.
Красиво говорит иностранец )))))))))
Может это Коля с Уренгоя?
искал этот коммент , думал неужели никто не вспомнит Колю , как только про обычных работяг прозвучало , так сразу колю вспомнил
Коля с Уренгоя был прав, Принудительная мобилизация, Это всё равно чо мысовые убийства, только не по национальному признаку а по половому, Ни кто ведь не спрашивает каких ты политических взглядов, к примеру за отказ от участия в фольцшьтурме, расстрел был на месте, Сейчас на Украине мужчин избивают до смерти за отказ воевать, По этому да это трагедия если бы вы родились и жили там вы бы это поняли, Ну или если бы вам была присуща эмпатия
что же вы такие ленивые-то, а? Хотя бы узнайте, чем в России знаменит Коля Десятниченко, его мама -"адвокат" из Полтавы, старательно прячущийся папа из Газпрома\Роснефти\т.п. и учителя из Нового Уренгоя.
Век же Интернета - легко найти и даже не прочитать, а посмотреть видеоролики.
Если уж пытаетесь тролить, то хотя бы подготовьтесь.
Сути дела это не меняет, Насильствення мобилизация, Это пресиупление против человечности, Откуда бы не был родом Коля из Уренгоя, Мысль именно в этом.
поржала
Жаль что бесправие мужчин и холокост по половому признаку вызывает у вас смех, Ну да ладно возможно в следующим веке Гуманизм и права человаеа будут касаться и мужчин тоже
Только если войны закончатся. Потому что иначе государство, предоставившее такое право, проиграет первую же войну, которая такого права не предоставила.
К слову, у нас большевики пытались. Красная Гвардия была добровольной, но пришлось перейти на призывную Красную Армию.
И мужчины всегда могут сменить власть в своей стране, если считают, что государство действует неправильно.
Для этого нужно быть с большинством, А можно быть и в меньшинстве, как антифашисты в Германии, Или Русофилы или пацифисты Украины, Они не могут быть нейтральными им запрещён выезд из страны, Они не могут не протестовать, ни вести журналистскую деятельность, ни работать ни вести бизнес, а это абсолютно бесправные люди, Кто то из них просто аполитичен и понимает что у них жизнь одна и нги какое государство религия или нация, этого не стоит Всё это абстрактные искусственные понятия если посмотреть на это большими горизонтами времени
Всё так. Вот недавно у нас такими были противники вакцинации против ковида. Это издержки жизни в государстве. Причём в любом, даже в самом демократичном бывают периоды закручивания гаек.
Тогда надо жить вне государства. Даже на территории государства есть места, куда государство особо не заглядывает: тайга в России, горы на Украине. Натуральным хозяйством люди успешно жили тысячелетия.
Но ведь можно просто сделать законы более справедливыми, армию можно сделать добровольной,
Большевики пытались. Уже через три месяца РККА пришлось делать по призыву, а не добровольной.
В США сейчас армия добровольная. Дорогая и низкокачественная.
Не вижу желающих в 404.
Не потому ли, что там это сейчас невозможно?
Надо, чтобы было хорошо и не было плохо.
логическое несоответствие в том, что это высер стадной логики. каким это образом индивидуум может пойти и сменить власть? взять всех, кто не хочет исполнять свои административные обязанности, телепортировать их куда-то, и заменить их на новых, хороших и годных? вероятно, достав из коробочки? на самом деле IRL индивидуум несет личную ответственность за то, над чем он властен. а по вашей логике каждый мужык отвечает за то, что наверху плохой зеленский/путин/байден, ведь он каждый день до обеда может пойти-и-сменить его на хорошего.
Таким же, как построить электростанцию или сделать самолёт. Собрать коллектив единомышленников и сменить.
Именно так. Иногда часть тех, кто не хочет, можно мотивировать наличием комиссара с наганом.
Тот, кто изгоняет старую власть, добровольно соглашается стать властью и исполнять свои административные обязанности.
в этой вашей парадигме что совой об пень, что пнем об сову. единомышленники это скорее модель стада баранов. ну или например армия, но тут уже о мышлении говорить нельзя. человечество уже сколько тысяч лет свергает одних и садит других, но как-то это совсем не помогает
А где собственно водятся эти хорошие и годные? Однозначно не среди нас, так ведь? А как быть с проблемой о сторожении сторожей? Ее тоже уже решили?
Обычно то они не хотят, приходится уговаривать
Как это не помогает? Каждый свергнувший утверждает, что при нём всё стало лучше и справедливее и большинство населения соглашается. Значит помогает. Вот сейчас кто-то будет спорить с утверждением, что при Путине лучше, чем при Ельцине?
Так те, кого не устраивают плохие, они самые и есть. Хочешь сделать хорошо, сделай сам.
Сторожить надо наёмников. А если у тебя уже вся страна, у кого красть? А уже тот, у кого страна, и сторожей нанимает и сторожей для сторожей.
И так бывает. Вот куда делись Яценюк, Турчинов, Тягнибок и примкнувшая к ним Тимошенко? Сразу после Майдана свалили подальше, чтобы не попасть под раздачу.
да серьезно? а точно, никто из страны не бежит, бюрократия исчезла и чиновники не воруют. Путин укрепляет вертикаль власти, но это делали и до него. Например, Хаммурапи. Где качественное различие? Стрелка осциллографа мечется вокруг прямой с некоторым наклоном.
Опять же история нас учит, что захватчик власти, как правило, интересуется именно властью. Пиночета не устраивал Альенде, к примеру.
Речь идет о полной отмене личной собственности и передаче ее в одни руки? Возможно, это совсем не будет работать от слова «совсем». Ну да, друг у друга воровать будет нечего, но тогда придется всю страну вместе с недрами закрыть под замок а граждан поместить в пустоту. Но тогда им будет сложновато производить какую-либо пользу для государства.
А какое качественное различие требуется? Власть либо очень хорошая и тогда может проводить реформы и назначать наследника, либо достаточно хорошая тогда просто ей подчиняются весь срок правления, либо плохая, тогда кто-то недовольный захватывает власть и пытается управлять лучше. Так было всегда и, скорее всего, так и будет всегда, потому что такова психология человеческих коллективов.
Если захватчика интересует только власть, а не изменения, ему обычно не на кого опереться. Он может только захватить власть лично, если имеет непосредственный доступ к правителю.
К слову, Пиночет очень много поменял после прихода к власти. Так что власть для него была не самоцелью, а средством для борьбы с его врагами. Могу предположить, что если бы Альенде с таким же рвением боролся с коммунистами, Пиночет не стал бы захватывать власть.
Личная собственность сама по себе существует с разрешения государства. Где-то государство может обещать не трогать частную собственность без веских причин, чтобы у жителей был стимул копить. На практике, если государству что-то надо, веские причины будут. Также как у раба может быть личная одежда или инструмент, но сам раб вместе с одеждой и инструментом принадлежит рабовладельцу. Или у ребёнка могут быть личные игрушки или одежда, но юридически они принадлежат родителям ребёнка.
А с учётом того, что собственность, по сути понятия, это всё, чем можешь распоряжаться, то к собственности государства следует отнести и зону влияния этого государства. Вот за эту собственность и идёт постоянная борьба. Но красть эту собственность некуда.
Я бы тут самую капельку возразил. Важную роль играет не только т.н. "разрешение" государства, но и его способность контролировать то, что оно как бы "разрешает". Может ли государство действительно лишить всех своих жителей собственности и поддерживать этот статус-кво на протяжении длительного времени? Видится мне, история СССР даёт отрицательный ответ на этот вопрос. Так что тут вопрос не только намерений, но и возможностей. Нереалистичные желания политических элит так или иначе со временем исправляются обществом.
Но это я не то что прям не согласен с вами, просто хотел внести уточнения, со своей точки зрения.
А до этого тысячелетие феодализма даёт положительный ответ. Всеобщая частная собственность, гарантированная государством, является достаточно недавним изобретением.
Что касается СССР, то не припомню примеров, чтобы государство по своему усмотрению отбирало собственность граждан. Было запрещено только владение средствами производства с наёмными рабочими.
Так я о том и говорю, что ни СССР, ни феодализм полностью частную собственность не отнимал, просто потому что это было нереалистично. А в СССР даже той части лишения оказалось достаточно, чтобы скопытиться.
Да блин, даже у рабов во времена рабовладельческого строя практически во всех его версиях редко бывало полное отсутствие собственности.
Поэтому фраза о разрешении государства на частную собственность бессмысленна сама по себе. Государство эту область контролировать не в состоянии - никакое. А раз оно эту область не контролирует, то и неспособно ею распоряжаться, давать разрешения и т.д.
Феодал имел полное законное право забрать у любого крестьянина всё, что ему понравится. Вплоть до права первой ночи.
В СССР государство конфискацию всегда трактовало как наказание и обосновывало наличием преступления. Ситуации типа «у вас в шкафу три шубы, а там соседи мёрзнут» только во времена Гражданской до создания СССР были.
Было. Раб мог пользоваться только тем, чем ему позволил пользоваться хозяин. Причём до недавнего времени в Европе собственности не было у женщин, а сейчас собственности нет у детей (если родители отобрали у ребёнка игрушку, ребёнок не может подать на них в суд за воровство).
При желании контролирует тотально. В качестве примеров можно привести Спарту, иезуитские редукции и орденские государства.
Имел права всегда, везде, или только в редких регионах Земли в короткий промежуток времени? Не надо путать тёплое с мягким и использовать отдельные раздутые примеры как описание нормы.
А хозяин, конечно, каждую ночь ему рентгенологический досмотр устраивал, да? Ведь ему больше нечем заняться.
Перестаньте буквоедством заниматься. Проникните в суть, пожалуйста. Закон можно издать какой угодно, хоть самый идиотский, вплоть до шумерского "а тому врачу, по чьей вине случится травма, такую же травму нанести надо", только вот почему-то при таких законах у них врачи не исчезли как класс, почему? Догадайтесь. Подсказываю: есть такая поговорка про суровость, необязательная к исполнению.
Тоже самое касается межполовых отношений. Формально дурачки конечно считают женщин бесправными на большей части истории цивилизации, но по факту в любой семье мнение женщины имеет огромный вес, что делает все эти взвизги про притесняющий веками патриархат особенно абсурдными. Потому что задолбать своего мужа, совершенно не нарываясь на наказания, может любая половозрелая женщина. Ну так вот тоже самое касается взаимодействия любого общества с его государством и любых страт общества между собой. Люди конечно умеют приспосабливаться даже к самым несправедливым условиям, но на масштабе жизни государств и в масштабе обществ, а не единичных человеков они всё равно находят между друг другом баланс в отношениях, хоть по букве закона, хоть игнорируя её. Да, этот баланс может быть смещён в пользу рабовладельца/феодала/ещё кого-то, но он никогда не может быть и не был тотальным, как вы тут написали, это принципиально невозможно. На значимых промежутках времени.
Что угодно забрать — всегда и везде. Право первой ночи, порки на конюшне и казни — в редких регионах Земли.
В смысле? Просто если раб что-то взял без спросу и это обнаружили, то считался вором со всеми вытекающими последствиями местного УК.
Не необязательность, а правильность трактовки. В современном УК РФ тоже есть аналогичная статья за халатность, но врачи не исчезли как класс.
В любой? Расскажите это мусульманам. Особенно там, где жены три-четыре.
И услышит она «талак» и пойдёт она к своим родителям оставив себе из имущества лишь одежду и махр.
Разумеется. У народа есть неотъемлемое право на бунт. А значит любое государство издаёт законы и устанавливает правила жизни лишь в тех границах, в которых народ считает эти законы и правила справедливыми.
Но по отношению к любому конкретному человеку права государства тотальны. У нас наглядно было продемонстрировано на примере Ходорковского и «Юкоса». Формально, закон нарушен не был, но были крайне антигосударственные действия. В результате, государство победило.
Отвечает в том смысле, что тот, кто наверху, распоряжается жизнью этого мужыка. Поэтому либо надо подчиняться, если считаешь что власть не настолько плоха, либо собирать ватагу и идти сменять. Либо объявлять, что этой власти подчиняться не будешь, но для этого тоже надо собирать ватагу.
Также, как крестьянин не властен над погодой, но отвечает за последствия непогоды.
Такое почти невозможно.
Если власть была настолько глупа, что начинала восприниматься неприемлемой многими, то даже неграмотные крестьяне брались за вилы.
В нынешних условиях, правда, почти всегда задолго до того, как люди решат устроить бунт сами, иностранные спецслужбы (или другие заинтересованные лица, имеющие финансы и разведку) выявят угнетаемое меньшинство и обеспечат его и инструкциями и оружием.
И, если брать нынешнюю Украину или Россию, покинуть страну намного проще и безопаснее, чем бороться за своё видение её будущего.
Об том и речь. Сейчас, да и в начале прошлого века было именно так.
Только брать можно почти любую страну.
Если в пиндостане начнётся заваруха, то и оттуда народ повалит, а оставшиеся будут валить друг друга пачками, пока либо не найдётся сила, способная урегулировать ситуацию, либо пока от безысходности различные группировки не начнут договариваться.
В общем-то да, только цели у "людей" и иностранных спецслужб разные. Я бы даже сказал, противоположные.
Обычно для тех, кто собирает ватаги и идет менять власть, продуманы контрмеры. И они продуманы куда лучше, чем что-либо другое. Интересно заметить, что никто не предлагает действительно конструктивных мер, обязательно все сводится к «сначала поломать».
Объявляю, что за метеорологию ответственность не несу, ибо
… таки получается, что власть рассматривается как неминуемое стихийное явление? По-моему, это противоречит озвученной концепции смены власти. Или это к тому, что смена власти ничего в итоге для крестьянина не изменит?
Так выбор или подчиняться и договариваться с той властью, что есть. И на тех условиях, что она предлагает. Или ломать.
Да. Что ураган дом разметал, что решение бюрократа, сделать ничего нельзя.
Ну почему же? Против стихии люди объединяются, строят каменные стены, плотины, делают запасы еды. Против несправедливой власти действия аналогичны. Но также, как если ликвидируешь какую-то природную стихию, придётся выполнять то, что делала она, так и уничтожив власть, придётся стать новой властью.
Изменит. Только что крестьянину хуже, периодическая засуха или периодическая продразвёрстка? Смертность от продразвёстки меньше, но кому-то она может показаться менее справедливой, чем засуха.
Так выбор или подчиняться и договариваться с той властью, что есть. И на тех условиях, что она предлагает. Или ломать.
Это такой исключительно семантический выбор. Ну типа – «тебе глаз выколоть или хрен отрезать». Либо подчиняться плохой власти либо весьма вероятно погибнуть с ней в борьбе. Думаю, вполне оправдана фраза «а принесите другое меню», потому как есть один базовый и неоспоримый факт – причинять ущерб и лишать жизни это результат свободного выбора а не обстоятельств.
Абсолютно верно. Победитель дракона становится драконом. Остальные становятся разменными пешками. Хотя конечно насчет концепции ликвидации природной стихии есть некоторые вопросы.
А Вы девчонка ? хочите композицию ? Грамотную )))))))
https://music.youtube.com/watch?v=-UFsu4M0H48
учитесь как надо танцевать
https://www.youtube.com/watch?v=8mtxEbvzkHs
Также, как и с любой стихией.
Не понял тезис. Кто кому причиняет ущерб и кто выбирает? Гибель советских граждан и ущерб их имуществу после нападения Германии — это результат какого свободного выбора?
Китайцы как-то ликвидировали воробьёв. Потом им пришлось выполнять работу этих воробьёв: ловить насекомых. Повезло, что ликвидировали только в своей стране и была возможность завезти из-за границы.
«власть» – это суперпозиция поступков (свободного выбора) некоторой категории граждан. совершенно ортогональное стихиям явление.
политики планировали войну. они не были вынуждены ее начинать, что очевидно, потому как не начав ее, они вряд ли бы лишились жизни или хотя бы оказались без средств к существованию. то есть у них был свободный выбор. которого после (упростим) объявления войны у граждан их стран уже не было (он бы был в случае «айдате кто хочет на войнушку»). это уже немного проясняет область определения личной ответственности, надеюсь?
они о5 таки сами решили устроить воробьецид, при чем тут стихия? все равно что назвать стихией разрезанные на своих руках вены.
А стихия — это суперпозиция физических процессов в природе. Для обычного человека, который не может напрямую влиять ни на то, ни на другое, явления одного порядка.
То есть для граждан это уже обстоятельства.
Была стихия — воробьи. Китайцев не устраивали действия этой стихии. Они стихию ликвидировали. Пришлось работать за воробьёв.
Также и с властью. Её можно уничтожить. Но придётся работать за неё.
ну о какой дискуссии тут речь, если в логически безвыходной ситуации просто продолжаете повторять одно и то же?
то, что делают люди – это, как правило, следствие их действительно свободного выбора. скажем так, бросить бумажку в урну или мимо.
если Вы все же рассматриваете следствия поступков других людей как стихию (что явно неправда), то почему Вы спорите со мной, а не принимаете неизбежность моей правоты наравне с наступлением зимы?
сказали Вам «кошелек или жизнь». Это, по-Вашему, «обстоятельства»? Или же, о5 же по-Вашему, жертва в данном случае сама несет ответственность за свой кошелек? Типа сам же отдал кошелек – сам и виноват. Зарезали при сопротивлении – тоже сам виноват. Ведь была же «свобода выбора»? КМК, именно такой вот антисоциальный подход и есть настоящая проблема, а не какая-то там власть, которая состоит из таких же людей как и мы с Вами.
по сути власть нужна, чтобы обеспечивать специалистам (в самом широком смысле) возможность эффективно работать и создавать блага. это по сути обслуживающий персонал, который в принципе может существовать, только если специалисты есть и работают. Но не наоборот.
Для жертвы, да.
У жертвы тоже есть свобода выбора. Отдать кошелёк, попытаться убежать, попытаться напасть, ... ограничения только законами физики.
Именно. И если не зарезали, то предпринимать ли что-то по факту ограбления — тоже свобода выбора.
А какой подход предлагаете Вы? Заявить, что от нас ничего не зависит, а во всём виноват Бог, создавший Вселенную (ведь все события и решения обусловлены предшествующими обстоятельствами)?
Верно. Только для того, чтобы свои специалисты могли хорошо работать, их надо защитить от чужой власти и обеспечить чужим специалистам худшие условия.
а, ну то есть не грабитель виноват, а жертва? Вы уж меня извините за прямоту, но если бы к горлу Вашего ребенка нож приставили, то навряд ли Вы бы ковыряли в носу со словами «сам виноват».
я такого не говорил и близко. тезис был изначально в том, что человек отвечает за свой выбор только если это действительно добровольный выбор, не стесненный выбором других. И что рассуждения типа «пойди поменяй власть» это полная ерунда. Если я смогу во врем перекура сменить власть и у меня будет возможность невозбранно поучиться на своих ошибках какое-то время, то, если я это и продолжу делать далее, то буду ответственен за результат. А то какая-то фигня у Вас получается – человек разным дисциплинам учится десятилетиями и то не всякий сходу гипотенузу от домкрата отличит – а вот за власть он ответственен вот прям сразу. Причем неважно выбирал ли он ее вообще и соответствует ли хм, демократический выбор большинства его выбору – все равно он отвечает. Родился – уже виноват.
Выход как ни странно простой, как с прививками. Если большая часть людей будет выбирать (добровольно) общественное благо перед собственными амбициями, то, очевидно, множество проблем автоматически отпадет. В частности проблема защиты от «чужой власти».
Конечно, можно сказать что так быть не может, что я прожектер итд, но из кубиков с 3мя известными буквами слово ЩАСТЬЕ не соберется, как их не перекладывай при помощи капитализма, тирании, демократии итд
Я юридической точки зрения грабитель. Но жертва вполне может выбирать что ей терять.
Так если я буду бездействовать, то в результате я и буду в том числе «сам виноват». Кстати, по Вашей логике если человек будет ковырять в носу, когда к горлу его ребёнка приставили нож, он ни в чём не виноват. Не он же нож приставлял, а потом горло резал. Это всё грабитель виноват.
Выбор всегда стеснён выбором других. Даже если уйти в тайгу, то безлюдный маршрут придётся выбирать с учётом выбора других (так, чтобы не пересечься).
Не за власть, а за своё отношение к власти. Вот пришли в 1938 немцы в Австрию. И люди сами делали выбор, что им делать: сопротивляться захватчикам, приветствовать новую власть, выслуживаться перед новой властью. И любой из этих вариантов имел свои последствия: какие-то были сразу, какие-то спустя несколько лет.
У разных групп людей разное понятие общественного блага. Например, на Украине многие считают, что общественным благом для неё является независимость от России и вступление в ЕС. И любой, кто этому мешает, для них враг.
Или нынешняя российская оппозиция, они же добровольно идут на ухудшение своей жизни ради общественного блага, как они его понимают: что права человека должны быть выше интересов государства и что любое государство должно исполнять волю, принятую большинством государств Земли.
«вы» в этой гипотетической ситуации – наблюдатель. Участвующие – «ваш» ребенок и грабитель. Что делает грабитель по сути? Ради своей выгоды отнимает у ребенка выбор. Потому как в отсутствие грабителя ребенок и не подумает выбросить кошелек или самоубиться.
ну почему же? можно есть пончики либо сельдерей, гадить мимо писсуара или не мимо, ойфон или ведроид, работать или бухать, брать взятки или не брать…
Ползучий субъективизм. Приведите пример взаимоисключающих объективных критериев общественного блага.
ну это собирательный термин, не более. например как «говнюки».
если они финансируются к примеру из-за рубежа, то это просто такой же бизнес как продажа цемента, айфонов или героина. Настоящая цель - улучшение собственной жизни. Кто-то есть, кто таки сознательно принес в жертву личное благо? Где все эти люди?
как ни странно, это по определению. цель государства таки коллективное благо, которое непременно должно убедительно конвертироваться в личное благо [тех, кто конструктивно работает ради общественного блага]. Приведу простой пример – как воспитывают детей? Поощряют когда они поступают правильно и дают люлей, когда неправильно. Поступать правильно и учинять добро должно быть не только «хорошо» но и «выгодно» (то есть ты будешь жить лучше) чем неправильно. Иначе люди могут вполне таки осуществить логичный выбор – а зачем работать ради общественного блага, если общество устроено неправильно?
Если не парализован и наблюдаю не по телевизору, то участник.
Разумеется. Вообще, мы любым действием отнимаем у окружающих выбор или даём другой выбор. Например, если кто-то сел на стул, то этим отнял у окружающих выбор сесть на этот стул. Кто-то открыл организацию: добавил окружающим выбор устроиться к нему на работу.
Это выбор, который остался с учётом выбора других. Чтобы выбрать пончики или сельдерей, они должны быть в наличии (продавец должен был выбрать их продавать, а другие покупатели выбрать купить что-то ещё, а не весь остаток пончиков, например). Для остальных выборов также: писсуар должен быть доступен, ойфон/ведроид в продаже, место работы и бухло в наличии. Даже чтобы брать взятки, необходим выбор других давать взятки.
«Права любого человека должны быть выше интересов государства» против «интересы государства должны быть выше прав отдельного человека».
Предположим, есть государство, в нём ежегодно от некой болезни умирает 10 человек. Приплывают какие-то иностранцы и предлагают лекарство, которое гарантированно от этой болезни лечит. Но в обмен требуют права выбрать и забрать себе одного человека в год. Например, для жертвоприношения.
Государству выгодно отдать одного человека и спасти десять, если «интересы государства должны быть выше прав отдельного человека», надо менять гражданина на лекарство. Но если «права человека должны быть выше интересов государства», то нельзя отдавать человека на смерть против его воли.
Так вот для одних неправильно, если в вышеприведённом примере государство откажется от лекарства, которое могло бы спасти многих, а для других неправильно, если в вышеприведённом примере государство нарушит права своего гражданина и отдаст его в жертву.
Россия уже принесла. Теперь есть выбор - умереть за плохую власть или сдаться в плен.
П.С. Ответьте себе на вопрос, почему так мало сдаются и так много умирают? Не потому ли, что предали в себе все русское, отвергли собственные гены? Открыли свои души сладкоголосому " понад усэ"? А ведь никому из них даже в голову не пришло объединиться с русскими и свергнуть "злочинну владу", благо оружия у них в достатке.
Возможно, те, кто за Россию, лучше убегают от людоловов и не попадают на фронт.
Кто хотел, уехал в Россию. А оставшиеся просто ждут. От того, что где-то там далеко на фронте воюют русские, свергнуть власть не легче (а возможно и тяжелее, так как военное положение развязывает руки силовым структурам).
Ответ - старая жидовская практика по созданию РККА - насильственная мобилизация и репрессии семей и родственников дезертиров.
Как это сделать технически, если в тылу осталась семья? Ты же не инкогнито воюешь, а фактически с семьей в заложниках.
Трамп за время своего правления не смог победить дип стейт, а вы про условного мужика говорите. Самому не смешно?
Страницы