Когда была по­стро­е­на и как вы­гля­де­ла кре­пость Ям?

Ви­ки­пе­дия (1) дает такую ин­фор­ма­цию о кре­по­сти Ям:

Ям (Яма, Ям­го­род) — уни­что­жен­ная кре­пость на бе­ре­гу реки Луги в гра­ни­цах со­вре­мен­но­го го­ро­да Кин­ги­сеп­па в Ле­нин­град­ской об­ла­сти…Ос­но­ва­на в 1384 году нов­го­род­ским бо­яри­ном Ива­ном Фё­до­ро­ви­чем для за­щи­ты за­пад­ных ру­бе­жей Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ки. Ко вре­ме­ни ос­но­ва­ния пред­став­ля­ла собой пе­ре­до­вой об­ра­зец рус­ско­го кре­пост­но­го зод­че­ства, а по­то­му от­лич­но по­ка­за­ла себя при оса­дах XIV—XV веков. В ходе по­след­ней из них се­рьёз­но по­стра­да­ла, а по­то­му была пол­но­стью пе­ре­стро­е­на. Также под­верг­лась мо­дер­ни­за­ции в со­ста­ве Мос­ков­ско­го кня­же­ства, но к концу XV века по­те­ря­ла по­гра­нич­ное зна­че­ние в связи с по­строй­кой Иван-​города…(1).

Остат­ки кре­по­сти Ям се­го­дня. Валы кре­по­сти со сто­ро­ны Луги (1).

Из­вест­ный со­вет­ский ар­хео­лог Кир­пич­ни­ков А.Н. в своем труде "Ка­мен­ные кре­по­сти Нов­го­род­ской земли" (2) со­об­ща­ет:

…Под 1384 г. нов­го­род­ский ле­то­пи­сец в тор­же­ствен­ном тоне как о важ­ной го­су­дар­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве со­об­щил о за­клад­ке «го­ро­да ка­ме­на» на р. Луге, «на яме». Под по­след­ней можно ра­зу­меть до­рож­ную стан­цию, на­хо­див­шу­ю­ся возле реч­ной пе­ре­пра­вы…(2, с.180).

…стро­и­тель­ство укреп­ле­ния со­вер­ша­лось ав­раль­ны­ми тем­па­ми и за­ня­ло (это по­ра­зи­ло ле­то­пис­ца) толь­ко 33 дня. Осу­ществ­лен­ная в 1384 г. обо­ро­ни­тель­ная акция ока­за­лась преду­смот­ри­тель­ной. В 1395 г. шведы без­успеш­но под­сту­па­ли «к но­во­му го­род­ку к Яме, и князь Ко­стян­тин (Бе­ло­зер­ский, — А. К.) с го­род­ца­ны иных изби, а инии убе­жа­ша»…(2, с.181).

А.Н. Кир­пич­ни­ков тра­ди­ци­он­но при­рав­ни­ва­ет Яму (Ям­го­род) го­ро­ду Ниенсло­ту, часто упо­ми­на­е­мо­му в ли­вон­ских ис­точ­ни­ках.

…Уси­лия по стро­и­тель­ству Ям­го­ро­да при­нес­ли ре­зуль­та­ты: с конца XIV в. это был город на за­пад­ных ру­бе­жах, встре­чав­ший ино­стран­ных го­стей. Имя го­ро­да (немцы до конца XV в. на­зы­ва­ли его Ниенсло­том — «Новый замок»)* все чаще стало упо­ми­нать­ся в по­соль­ских делах и меж­ду­на­род­ной пе­ре­пис­ке. При раз­бо­ре по­гра­нич­ных су­деб­ных кон­флик­тов при­ни­ма­ли уча­стие по­сад­ник Ямы и фогт Нарвы.

* Клей­нен­берг И. Э. О на­зва­нии нов­го­род­ско­го при­го­ро­да Ямы в за­пад­ных ис­точ­ни­ках XV в…(2, с.182-183).

В своих про­шлых ста­тьях (здесь, здесь, здесь и здесь) я уже при­во­дил ар­гу­мен­ты, опро­вер­га­ю­щие «тож­де­ство» Ямы и Ниенсло­та, уста­нов­лен­ное И.Э. Клей­нен­бер­гом. На мой взгляд, Ниенслот – это не Яма, а город, на­хо­див­ший­ся на месте Иван­го­ро­да до его стро­и­тель­ства.

…Иван­го­род же стро­ил­ся рядом с древним рус­ским по­се­ле­ни­ем, ко­то­рое еще в 70-х годах XV в. на­хо­ди­лось если не на Де­ви­чьей горе, то во вся­ком слу­чае около нее **. О су­ще­ство­ва­нии этого по­се­ле­ния сви­де­тель­ству­ет I Псков­ская ле­то­пись. Под 1473 годом она упо­ми­на­ет о псков­ских по­сад­ни­ках и бо­ярах, ко­то­рые были по­сла­ны в «Новое село на На­ро­ву» к нов­го­род­ским по­слам для встре­чи с ли­вон­ца­ми. При этом ле­то­пись ука­зы­ва­ет, что немцы «своих по­слов в Ру­го­див при­сла­ли». Сле­до­ва­тель­но, «Новое село» на­хо­ди­лось про­тив го­ро­да Нарвы. На базе этого села и вырос затем Иван­го­род. Оче­вид­но, в это же село при­ез­жа­ли в 1483 г. и нов­го­род­ские бояре, по­сы­лав­ши­е­ся Ива­ном III «на съезд под Ру­го­див с немцы». Может быть, они-​то и вы­бра­ли место для по­стро­ен­ной через де­вять лет кре­по­сти…

** Есть пред­по­ло­же­ние, что по­се­ле­ние на­хо­ди­лось в рай­оне Псков­ской улицы (трас­са древ­ней до­ро­ги на Псков), про­хо­дя­щей юго-​восточнее кре­по­сти…(3).

Но вер­нем­ся к рас­ска­зу А.Н. Кир­пич­ни­ко­ва об ис­то­рии кре­по­сти Ям. Он про­дол­жа­ет:

..Война, на­ча­тая в 1443 г., со всей оче­вид­но­стью по­ка­за­ла, что не Ко­по­рье, а Ям­го­род стал глав­ной кре­по­стью на за­пад­ной гра­ни­це Нов­го­род­ской земли. Учли это и немцы, со­сре­до­то­чив­шие свои удары на новой твер­дыне: в 1443 г. им уда­лось сжечь го­род­ской посад. Год спу­стя во время 5-​дневной осады «бивши город пуш­ка­ми, а з го­ро­да та­ко­же про­ти­ву пуш­ка­ми; и на­ро­чи­тую их пушку за­мор­скую ве­ли­кую, и на­ме­рив­ше с го­ро­да роз­би­ша и пу­жеч­ни­ка и мно­гих доб­рых нем­цев поби». Рас­сказ ле­то­пис­ца с опи­са­ни­ем де­та­лей боя — пер­вое в оте­че­ствен­ном сред­не­ве­ко­вье сви­де­тель­ство о пу­шеч­ной дуэли и при­цель­ной стрель­бе «з го­ро­да», т. е., оче­вид­но, из кре­пост­ных башен (так как на сте­нах пушки ни тогда, ни позже не ста­ви­ли)…(2, с.183).

Про­ци­ти­ро­ван­ный выше текст от­но­сит­ся, ве­ро­ят­но, тоже к Ниенсло­ту, а не к Яме.

В 1971 году А.Н. Кир­пич­ни­ко­вым были про­ве­де­ны ар­хео­ло­ги­че­ские рас­коп­ки в рай­оне кре­по­сти Ям.

…В 1971 году на тер­ри­то­рии кре­по­сти экс­пе­ди­ци­ей ЛОИА АН СССР под ру­ко­вод­ством А. Н. Кир­пич­ни­ко­ва были про­ве­де­ны пер­вые мас­штаб­ные ис­сле­до­ва­ния. Было сде­ла­но 9 рас­ко­пов общей пло­ща­дью 960 м². В во­сточ­ной сто­роне го­ро­ди­ща была об­на­ру­же­на стена ши­ри­ной 4,5 м и вы­со­той от ос­но­ва­ния 1,9 м, на­хо­див­ша­я­ся прямо под дёр­ном и да­ти­ро­ван­ная кон­цом XV — на­ча­лом XVI века…(1).

По ре­зуль­та­там этих изыс­ка­ний, а также на ос­но­ва­нии работ дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей А.Н. Кир­пич­ни­ков уста­но­вил пе­ри­од воз­ник­но­ве­ния рас­ко­пан­ных им остат­ков кре­по­сти:

…Воз­ник­ла она (кре­пость Ям­го­ро­да – п.н.) в на­ча­ле XVI в. и, «по-​видимому, в самой незна­чи­тель­ной сте­пе­ни была свя­за­на с остат­ка­ми своей нов­го­род­ской пред­ше­ствен­ни­цы» …(2, с.184).

При этом А.Н. Кир­пич­ни­ков об­ра­ща­ет вни­ма­ние на сов­па­де­ния в об­ли­ке кре­по­стей Ямы и Иван­го­ро­да:

…Ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что де­ти­нец (кре­по­сти Ям – п.н.) стро­ил­ся как осо­бое са­мо­сто­я­тель­ное укреп­ле­ние, спо­соб­ное ока­зать со­про­тив­ле­ние в слу­чав про­ры­ва внеш­ней линии обо­ро­ны кре­по­сти. Время его по­строй­ки можно опре­де­лить по рас­ко­пан­ным круг­лым баш­ням. По сво­е­му плану и таким де­та­лям, как бой­ни­ца, внут­ри­стен­ные лест­ни­цы, входы, они пол­но­стью со­от­вет­ству­ют (в ниж­них ча­стях) Про­ви­ант­ской и Во­рот­ной баш­ням Иван­го­ро­да, по­стро­ен­ным, по-​видимому, не позже 1510— 1520-х гг. Столь ра­зи­тель­ное сов­па­де­ние, сви­де­тель­ству­ю­щее о гра­до­стро­и­тель­ном по­чер­ке, воз­мож­но, одной ар­те­ли ка­мен­щи­ков, при­во­дит к за­клю­че­нию о том, что Ям­го­род­ский де­ти­нец воз­во­дил­ся, а точ­нее пе­ре­стра­и­вал­ся, од­но­вре­мен­но с Иван­го­ро­дом или в очень близ­кое к тому со­бы­тию время. Итак, рас­коп­ки 1971 г. вы­яви­ли части зна­чи­тель­но­го, в ос­нов­ном еди­но­вре­мен­но­го, двух­част­но­го укреп­ле­ния, вы­стро­ен­но­го около 1500 г. в ма­не­ре, ха­рак­тер­ной для об­раз­цов сфор­ми­ро­вав­шей­ся пу­шеч­ной фор­ти­фи­ка­ции…(2, с.201-202).

Пол­ную пе­ре­строй­ку кре­по­сти Ям в конце 15 века пред­по­ла­га­ет также со­вет­ский ар­хи­тек­тор и ис­то­рик В.В. Ко­сточ­кин, ко­то­рый пишет об этом в своей ра­бо­те «К ха­рак­те­ри­сти­ке па­мят­ни­ков во­ен­но­го зод­че­ства Мос­ков­ской Руси конца XV – на­ча­ла XVI веков» (Ко­по­рье, Оре­хов и Ям) (4):

…Ко­рен­ное от­ли­чие … плана Ям­го­род­ской кре­по­сти от пла­нов обо­ро­ни­тель­ных со­ору­же­ний XIV–XV вв. в Пор­хо­ве, Ост­ро­ве и Из­бор­ске поз­во­ля­ет счи­тать, что в конце XV в. – на­ча­ле XVI в. укреп­ле­ния Яма были не толь­ко ре­кон­стру­и­ро­ва­ны, но и пол­но­стью пе­ре­стро­е­ны…(4, с.145).

То есть, по мне­нию А.Н. Кир­пич­ни­ко­ва и В.В. Ко­сточ­ки­на ка­мен­ная кре­пость Ям, из­на­чаль­но по­стро­ен­ная нов­го­род­ца­ми в 1384 году, затем в конце 15 – на­ча­ле 16 века была пол­но­стью пе­ре­стро­е­на од­но­вре­мен­но со стро­и­тель­ством кре­по­сти Иван­го­ро­да. Каких-​либо до­ка­за­тель­ства на­ли­чия ка­мен­ной кре­по­сти Ям до этого вре­ме­ни кроме несколь­ких фраз из ле­то­пис­ных ис­точ­ни­ков этими спе­ци­а­ли­ста­ми не при­во­дят­ся.

Вот, что пишет А.Н. Кир­пич­ни­ков о "скром­ных на­ход­ках нов­го­род­ско­го вре­ме­ни", об­на­ру­жен­ных в ходе рас­ко­пок 1971 года:

…Куль­тур­ный слой сред­не­ве­ко­вья до­сти­гал тол­щи­ны 30—60 см и всюду за­ле­гал на ма­те­ри­ко­вой жел­той глине, на­хо­дя­щей­ся в 1.5 м от днев­ной по­верх­но­сти. Этот слой силь­но по­вре­жден позд­ни­ми пе­ре­ко­па­ми. В нем встре­че­ны в ос­нов­ном пред­ме­ты XVI—XVII вв.;** од­на­ко в его толще ока­за­лись са­мо­стрель­ный болт, ключ, замок и об­лом­ки ке­ра­ми­ки, от­но­ся­щи­е­ся по ти­по­ло­ги­че­ским при­зна­кам к XIV—XV вв. Особо при­влек­ли вни­ма­ние фраг­мен­ты со­су­дов (их около 10) с плав­но изо­гну­тым вен­чи­ком и внут­рен­ним ва­ли­ком, а также с вер­ти­каль­ным гор­лом и од­но­сто­рон­ним ко­зырь­ко­вым вы­сту­пом. Такие же об­раз­цы най­де­ны и в дру­гих кре­по­стях Нов­го­род­ской земли. Как ни скром­ны на­ход­ки нов­го­род­ско­го вре­ме­ни, они тем не менее дают повод для пред­по­ло­же­ния, что по­се­лен­че­ское «пятно» Ямы XIV—XV вв. на­хо­ди­лось при­мер­но там же, что и в XVI в…

** От­ме­тим 240 фраг­мен­тов ку­хон­ной по­су­ды..., пряс­ли­ца, по­лив­ные из­раз­цы, три брон­зо­вые швед­ские мо­не­ты XVII в., куски фа­ян­со­вых ку­ри­тель­ных тру­бок… (2, с.206 – 207).

То есть, по ре­зуль­та­там рас­ко­пок кре­по­сти Ям были най­де­ны в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве пред­ме­ты 16-17 веков. Фо­то­гра­фии най­ден­ных пред­ме­тов 14-15 веков, а также опи­са­ние ти­по­ло­ги­че­ских при­зна­ков, на ос­но­ва­нии ко­то­рых были да­ти­ро­ва­ны эти на­ход­ки, А.Н. Кир­пич­ни­ков не при­во­дит. В итоге, каких-​либо остан­ков нов­го­род­ской ка­мен­ной кре­по­сти Ям 1384 года по­строй­ки най­де­но не было.

В ходе рас­ко­пок были най­де­ны также остан­ки ка­мен­но­го храма. Их да­ти­ров­ку А.Н. Кир­пич­ни­ков не про­во­дил, а об­ра­тил­ся за кон­суль­та­ци­ей к дру­го­му ар­хи­тек­то­ру, ко­то­рый, в свою оче­редь, вы­ска­зал такое мне­ние:

…В итоге Г. М. Штен­дер при­хо­дит к вы­во­ду, что ям­го­род­ский храм по­стро­ен во вто­рой по­ло­вине XIV в., но в тра­ди­ци­ях пред­ше­ству­ю­ще­го сто­ле­тия...Бла­го­да­рю Г. М. Штен­де­ра за лю­без­ную кон­суль­та­цию... (2, с. 208).

Од­на­ко, да­ти­ров­ка, по­лу­чен­ная по ре­зуль­та­там такой кон­суль­та­ции, при­ве­ла к про­ти­во­ре­чию, на ко­то­рое об­ра­тил вни­ма­ние сам А.Н. Кир­пич­ни­ков.

…По дан­ным пис­цо­вой книги, около 1500 г. в го­ро­де на по­са­де, т. е. вне пре­де­лов кре­по­сти, су­ще­ство­ва­ли на Ко­пор­ской сто­роне Спас­ский муж­ской мо­на­стырь (изоб­ра­жен на гра­вю­ре в книге А. Оле­а­рия) и на Нов­го­род­ской — Пре­чи­стип­ский жен­ский (Нов­го­род­ские пис­цо­вые книги, с. 379 след.). О церк­ви в де­тин­це не упо­мя­ну­то, ви­ди­мо, по­то­му, что она на­хо­ди­лась вне зоны фис­каль­ных ин­те­ре­сов писца пе­ре­пи­си Ямы, про­хо­див­шей около 1500 г., т. е. сто­я­ла от­дель­но от тяг­ло­вых дво­ров...(2, с.208).

То есть, если цер­ковь, остан­ки ко­то­рой об­на­ру­жил А.Н. Кир­пич­ни­ков, была по­стро­е­на в конце 14 века, то она долж­на от­ра­зить­ся в пис­цо­вой книге 1500 года. Но упо­ми­на­ния такой церк­ви в пис­цо­вой книге 1500 года нет. Пред­став­лен­ное же А.Н. Кир­пич­ни­ко­вым объ­яс­не­ние этого про­ти­во­ре­чия до­ка­за­тельств не со­дер­жит.

На ос­но­ва­нии про­ве­ден­ных рас­ко­пок, а также чер­те­жей Ям­го­ро­да 1645 – 1680 годов, по­лу­чен­ных из Ко­ро­лев­ско­го во­ен­но­го ар­хи­ва Сток­голь­ма, А.Н. Кир­пич­ни­ков сде­лал ре­кон­струк­цию внеш­не­го вида кре­по­сти Ям. 

Ре­кон­струк­ция кре­по­сти Ям, вы­пол­нен­ная А.Н. Кир­пич­ни­ко­вым

В 1634 году в со­ста­ве по­соль­ства к рус­ско­му царю Ми­ха­и­лу Фё­до­ро­ви­чу и пер­сид­ско­му шаху Сефи I через кре­пость Ям про­ез­жал немец­кий пу­те­ше­ствен­ник Адам Оле­а­рий, ко­то­рый оста­вил нам опи­са­ние этого пу­те­ше­ствия.

Вот со­от­вет­ству­ю­щий от­ры­вок из этого опи­са­ния:

…26 мая (1634 года – п.н.) мы при­ми­ри­лись с Гос­по­дом, при­ня­ли при­ча­стие и затем, по­слав нашу утварь и вещи кое с кем из про­сто­го люда, водою, впе­ред в Ниен­шанц, сами по­сле­до­ва­ли сушею туда же. При са­лю­ту­ю­щих вы­стре­лах из го­ро­да мы, в со­про­вож­де­нии ко­ман­ду­ю­ще­го там пол­ков­ни­ка Порта, от­пра­ви­лись в кре­пость Ям, ко­то­рая, в 3 милях (а не 12 милях, как пишет фон Гер­бер­штейн) от Нарвы, лежит в Ин­гер­ман­лан­дии за рекою, бо­га­тою рыбою, осо­бен­но ло­со­ся­ми, и на­зы­ва­ю­ще­ю­ся “Ям­скою реч­кою”. Здесь пе­ре­ез­жа­ют на па­ро­ме. Эта кре­пость неве­ли­ка, но окру­же­на креп­ки­ми ка­мен­ны­ми сте­на­ми и 8 ба­сти­о­на­ми (в пе­ре­во­де 1870 г. (6) – 8 круг­лы­ми баш­ня­ми -п.н.). Когда Нарва была от­ня­та у рус­ских, тогда же и этот город был за­во­е­ван. Здесь вбли­зи име­ет­ся мыза, на­се­лен­ная рус­ски­ми, ко­то­рые, на­равне с кре­по­стью, в под­дан­стве у его ко­ро­лев­ско­го ве­ли­че­ства швед­ско­го.

Здесь нам дали новых ло­ша­дей, на ко­то­рых 29 того же ме­ся­ца мы про­еха­ли вер­хом 6 миль до кре­по­сти Ко­по­рье...(5).

Часть пред­по­ла­га­е­мо­го марш­ру­та Адама Оле­а­рия 1634 года со­глас­но (5).

По­ми­мо за­пи­сок Адам Оле­а­рий оста­вил нам гра­вю­ру кре­по­сти Ям.

Гра­вю­ра кре­по­сти Ям из из­да­ния 1647 года (8).

Ин­те­рес­но, что гра­вю­ра кре­по­сти Ям из опи­са­ния пу­те­ше­ствия Адама Оле­а­рия и ре­кон­струк­ция кре­по­сти Ям, вы­пол­нен­ная А.Н. Кир­пич­ни­ко­вым, от­ли­ча­ют­ся друг от друга.

1. В ре­кон­струк­ции А.Н. Кир­пич­ни­ко­ва – 9 башен, на гра­вю­ре и в опи­са­нии Оле­а­рия - их 8.

...Раз­де­лял такое мне­ние и по­се­тив­ший Яму в 1634 г. А. Оле­а­рий. «Укреп­ле­ние это, — писал он, — хотя и неве­ли­ко, но окру­же­но креп­кою ка­мен­ною сте­ною с вось­мью круг­лы­ми баш­ня­ми». По-​видимому, А. Оле­а­рий учел башни внеш­не­го об­во­да кре­по­сти. На гра­вю­ре, ил­лю­стри­ру­ю­щей его опи­са­ние (рис. 94), башен по­ка­за­но во­семь, но в при­реч­ной части видна также крыша и де­вя­той...(2, с.189).

Пред­по­ла­га­е­мая А.Н. Кир­пич­ни­ко­вым 9-я башня на башню не по­хо­жа.

2. На гра­вю­ре Оле­а­рия от­сут­ству­ет во­сточ­ный ров с водой. На швед­ском чер­те­же 1645 года и ре­кон­струк­ции А.Н. Кир­пич­ни­ков во­сточ­ный ров с водой при­сут­ству­ет. При­сут­ству­ет во­сточ­ный ров с водой на том же месте и се­го­дня.

Во­сточ­ный ров кре­по­сти Ям

Пруд в парке - быв­ший во­сточ­ный ров кре­по­сти Ям (1).

3. На гра­вю­ре Оле­а­рия се­вер­ная стена кре­по­сти имеет угол без башни, на ре­кон­струк­ции А.Н. Кир­пич­ни­ко­ва и швед­ских чер­те­жах этого угла нет.

4. На гра­вю­ре на сте­нах кре­по­сти раз­ме­ще­ны пушки. В ре­кон­струк­ции их нет. Более того, А.Н. Кир­пич­ни­ков утвер­жда­ет, что:

...на сте­нах пушки ни тогда, ни позже не ста­ви­ли…(2, с. 183).

5. К се­ве­ру от кре­по­сти Ям у реки на ри­сун­ке видно клад­би­ще. В тек­сте за­пи­сок Оле­а­рия ни о каком клад­би­ще рядом с кре­по­стью Ям не го­во­рит­ся. Зато перед этим го­во­рит­ся о клад­би­ще в рус­ской Нарве (Иван­го­род):

…24 мая, в суб­бо­ту перед Тро­и­цею, я от­пра­вил­ся в рус­скую Нарву по­смот­реть, как рус­ские по­ми­на­ют своих умер­ших и по­гре­бен­ных дру­зей. Клад­би­ще было полно рус­ских жен­щин, ко­то­рые на мо­ги­лах и мо­гиль­ных кам­нях раз­ло­жи­ли пре­крас­ные вы­ши­тые пест­рые но­со­вые плат­ки, а на эти по­след­ние ими были по­ло­же­ны на блю­дах штуки 3 или 4 длин­ных ола­дий и пи­ро­гов, штуки 2 и 3 вя­ле­ных рыб и кра­ше­ные яйца…(5).

При­чем, опи­сан­ное клад­би­ще в Иван­го­ро­де на­хо­ди­лось у моста через Нарву и про­хо­дя­щей по нему до­ро­ги, имен­но в том месте, с ко­то­ро­го мог быть сде­лан ри­су­нок Оле­а­рия.

…«На плане г. Нарвы 1649 года по­ка­за­но от­дель­ное рус­ское клад­би­ще в очень неда­лё­ком рас­сто­я­нии от бе­ре­га На­ро­вы почти прямо про­тив ны­неш­ней немец­кой церк­ви. На этом-​то клад­би­ще Оле­а­рий видел усер­дие пра­во­слав­ных к па­мя­ти усоп­ших. В 1855 году тут де­ла­лись рас­коп­ки, и най­де­но много ко­стей и че­ре­пов, ко­то­рые опять сло­жи­ли в землю и те­перь они по­ко­ют­ся там под сенью вы­со­ко­го ста­ро­го де­ре­ва»…Клад­би­ще пер­во­на­чаль­ное у реки – затем пе­ре­нес­ли в Иван­го­род...(7).

Клад­би­ще у реки Нарва рядом с Иван­го­род­ской кре­по­стью на карте 1649 года.

Ниже обоб­ще­ны вы­яв­лен­ные рас­хож­де­ния между гра­вю­рой из опи­са­ния пу­те­ше­ствия Адама Оле­а­рия 1647 года и ре­кон­струк­ци­ей А.Н. Кир­пич­ни­ко­ва.

Кре­пость Ям: рас­хож­де­ния между гра­вю­рой Адама Оле­а­рия и ре­кон­струк­ци­ей А.Н. Кир­пич­ни­ко­ва

Если ре­кон­струк­ция А.Н. Кир­пич­ни­ко­ва сде­ла­на на ос­но­ве ар­хео­ло­ги­че­ских изыс­ка­ний, то воз­ни­ка­ет во­прос с какой кре­по­сти сде­ла­на гра­вю­ра, по­ме­щен­ная в опи­са­нии пу­те­ше­ствия Оле­а­рий? В гра­вю­ре Оле­а­рия при­сут­ству­ют эле­мен­ты дру­гой кре­по­сти, воз­мож­но, Иван­го­род­ской, такие как:

• клад­би­ще неда­ле­ко от северо-​западного угла кре­по­сти,

• угол се­вер­ной кре­пост­ной стены,

• место, с ко­то­рой сде­лан ри­су­нок.

Вы­во­ды:

1. Ка­мен­ная кре­пость Ям, ве­ро­ят­но, была по­стро­е­на од­но­вре­мен­но с кре­по­стью Иван­го­род в конце 15 века. "Пе­ре­строй­ка" ка­мен­ной кре­по­сти Ям, пред­по­ла­га­е­мая ис­то­ри­ка­ми, ве­ро­ят­но, и есть ее пер­во­на­чаль­ная по­строй­ка.

2. Город Ниенслот, упо­ми­на­е­мый в ли­вон­ских ис­точ­ни­ках 15 века и отож­деств­ля­е­мый ис­то­ри­ка­ми с го­ро­дом Яма, не имеют к го­ро­ду и кре­по­сти Ям ни­ка­ко­го от­но­ше­ния. Со­от­вет­ствен­но, упо­ми­на­е­мые ис­то­ри­ка­ми осады кре­по­сти Ям ли­вон­ца­ми в 15 веке - это осады го­ро­да Ниенслот на месте бу­ду­ще­го Иван­го­ро­да.

3. Гра­вю­ра кре­по­сти Ям из опи­са­ния пу­те­ше­ствия Адама Оле­а­рия 1634 года вклю­ча­ет де­та­ли несколь­ких кре­по­стей. Воз­мож­но, в гра­вю­ру по­па­ла часть Иван­го­род­ской кре­по­сти с клад­би­щем рядом с ней.

Ис­поль­зо­ван­ная ли­те­ра­ту­ра:

1. Ви­ки­пе­дия, ста­тьи: Кре­пость Ям, Кир­пич­ни­ков, Ана­то­лий Ни­ко­ла­е­вич, Ко­сточ­кин, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Адам Оле­а­рий

2. А.Н. Кир­пич­ни­ков «Ка­мен­ные кре­по­сти Нов­го­род­ской земли», 1984.

3. В.В. Ко­сточ­кин "Кре­пость Иван­го­род", 1952.

4. В.В Ко­сточ­кин «К ха­рак­те­ри­сти­ке па­мят­ни­ков во­ен­но­го зод­че­ства Мос­ков­ской Руси конца XV – на­ча­ла XVI веков (Ко­по­рье, Оре­хов и Ям)», 1958,

5. Адам Оле­а­рий «Опи­са­ние пу­те­ше­ствия в Мос­ко­вию», 2003

6. По­дроб­ное опи­са­ние пу­те­ше­ствия гол­ш­тин­ско­го по­соль­ства в Мос­ко­вию и Пер­сию в 1633, 1636 и 1637 годах, со­став­лен­ное сек­ре­та­рём по­соль­ства Ада­мом Оле­а­ри­ем / Пер. П. П. Бар­со­ва. — М.: ОИДР, 1870.

7. Ча­сов­ни Нарвы и Иван­го­ро­да. Ча­сов­ня у реки На­ро­ва и за во­сточ­ной сте­ной Иван­го­род­ской кре­по­сти (по А. Оле­а­рию)», 2016.

8. Adam Olearius, Offt begehrte Beschreibung der Newen Orientalischen Reyse, Glocken, Schleßwig, 1647

9. Adam Olearius, Vermehrte Newe Beschreibung Der Muscowitischen und Persischen Reyse So durch gelegenheit einer Holsteinischen Gesandschaft an den Russischen Zaar und König in Persien geschehen, Holwein, Schleßwig, 1656

10. Adam Olearius, Ausführliche Beschreibung Der kundbaren Reyse Nach Muscow und Persien, So durch gelegenheit einer Holsteinischen Gesandschaft aus Gottorf auß an Michael Fedorowitz den grossen Zaar in Muscow, und Schach Sefi König in Persien geschehen, Holwein, Schleßwig, 1663

11. Клей­нен­берг И.Э. «О на­зва­нии нов­го­род­ско­го при­го­ро­да Ямы в за­пад­ных ис­точ­ни­ках XV в.», 1958.