Оценка грамотности населения Российской Империи по данным царской статистики

     С месяц назад здесь была опубликована статья уважаемого NOTFORME. "Знайте реальную Историю своей Великой Родины. До 1917 года в России была жизнь. И еще какая" https://aftershock.news/?q=node/1380018

      В ней затрагивались, в том числе, вопросы народного образования в Российской империи. И именно это вызвало довольно ожесточенные споры в обсуждении. Ряд коллег утверждал, что образование в РИ было на достаточно высоком уровне и быстро развивалось. Последнее в общем верно: во время царствования Николая II правительство предприняло ряд довольно серьёзных мер по повышению уровня грамотности населения и совершенствованию высшего образования. И для этого были серьезные причины.

    Тем не менее,  мне, как советскому школьнику и студенту, утверждения о высоком уровне массового образования в РИ показались несколько преувеличенными. Это заставило потратить немного личного времени и попытаться разобраться в вопросе самостоятельно.

    Первоначальный беглый поиск материалов в интернете показал, что NOTFORME не одинок: было найдено довольно много статей,   отстаивающих похожую точку зрения. Например, [5]. Общим для большинства подобных материалов было то, что автор,  приводя в целом верные цифры и факты о финансировании образовательных программ и количестве новых учебных заведений,  никогда не опускался до их анализа. Старательно игнорировались статистические данные, противоречащие отстаиваемой идее. В лучшем случае приводились отдельные показатели, вырванные из контекста.  Иногда даже фигурировали заведомо неверные цифры [5], позволяющие говорить о подтасовке результатов. Не готов говорить о социальном заказе, но почему-то вспомнились бессмертные высказывания Грефа и Фурсенко.

      Поэтому попытался оценить уровень массовой грамотности, опираясь,  главным образом, на статистические материалы, которые невозможно всерьёз оспорить. Таким источником информации, например,  является Первая всеобщая перепись населения империи от января 1897 года [1]. Данная перепись не даёт возможности оценить вклад Николая II в дело просвещения, однако, великолепно показывает вызовы, с которыми он столкнулся в начале своего царствования. По оценкам всех специалистов перепись была проведена на очень высоком уровне и при её проведении  серьёзное внимание уделялось именно оценке грамотности населения в разных регионах Империи.

     Ниже размещены сводные таблицы с данными о грамотности по всем губерниям империи. Приведены средние показатели грамотности по каждой губернии, отдельно для городского населения, отдельно для мужчин и женщин и русского населения. Также дан процент русского населения для каждой губернии. В данном контексте под русским поднимались русские, малоросы и белорусы.

    Видно, что уровень образования крайне неравномерен по регионам. Абсолютный лидер - прибалтика. Аутсайдерами ожидаемо оказались губернии Центральной Азии. Это не удивляет, но пятикратная разница близких соседей: Эстонии и Псковской губернии шокирует. В целом уровень образования уменьшается с Запада на Восток. В Финляндии перепись не производилась, но по данным [3] в изложении [4] можно говорить о грамотности примерно на уровне Прибалтики.

    В городах процент грамотного населения ожидаемо выше, иногда - в разы, среднего значения. К сожалению, сводные данные переписи не содержат аналогичной информации по губерниям для сельской местности. Позднее мы попробуем оценить разницу города и деревни для крупных регионов.

    Уровень мужской грамотности значительно выше женской. Исключения - Прибалтика и Привислинские губернии (бывшее Царство Польское). Именно грамотные женщины позволили полякам занять достойное место в общем зачёте.

     Отдельно приведены сводные данные по губерниям только для русского населения, однако при проведении переписи большое внимание уделялось и другим национальностям и религиям, отличным от православия. Как можно видеть из таблиц,  во всех регионах, кроме Европейской части империи,  русское население являлось наиболее грамотной прослойкой. Из национальностей лучшие, с большим отрывом, результаты показывают немцы независимо от места проживания и вероисповедания. Из религиозных групп - протестанты, почти тотальная грамотность.

    Именно преобладание протестантов в прибалтийских губерниях и в Финляндии является одним из объяснений аномально высокой грамотности. "По мысли протестантизма, общение с Христом обязывает к непосредственному ознакомлению верующего с книгами св. Писания. ...  Протестант, не знающий грамоты, не допускается к причастию и конфирмации" [2]. Религия способствовала массовости образования, но не предъявляла особых требований к его уровню. Ввероятно сказалась также отмена крепостного права на пол века раньше основной части империи. Это сделало образование более востребованным и для местных русских.

    В России ситуация была иной [6]. Образование, особенно у крестьянской массы, зачастую оказывалось не очень востребованным: его просто было негде применить. В результате навыки чтения, полученные в юном возрасте, со временем ослабевали или даже терялись. Рецидив неграмотности. Это, в частности,  имел в виду ВИЛ, говоря об идиотизме деревенской жизни.

     Эта таблица позволяет сравнить уровень грамотности жителей города и деревни раздельно для мужчин и женщин. Комментарии, наверное,  не особо нужны. Можно лишь с грустью констатировать почти тотальную неграмотности сельских жительниц Сибири и в очередной раз отдать должное образованности  польских дам.

    Критерий грамотности в опросных листах был сформулирован примерно так: умеет читать (встречал утверждение, что в инструкции по проведению опроса было уточнение: читает, хотя бы и медленно) и где обучался [7]. Это означает, что грамотными посчитали и грамотных (умеет читать и писать) и малограмотных (умеет читать). В ту эпоху это было принято. Обычно в развитых странах с высоким уровнем  образования населения статистики использовали критерий "умеет читать и писать", страны с менее грамотным населением - "умеет читать". Можно попытаться сравнить Россию со странами, использующими аналогичные критерии.

     Процент грамотных в сводных таблицах переписи рассчитывался как  доля всего населения, включая малолетних детей. Это не очень правильно: уровень образования детей обычно очень невелик, а их доля в общем населении может быть значительна. Это даёт заниженную оценку. Обычно считается как процент не от всего населения, а от лиц старше 8-10 лет. Для сравнения с другими странами необходимо уточнить результат.

     Ввиду трудоёмкости расчётов я ограничился уточнением данных только для крупных регионов  и отдельных губерний, представляющих особый интерес. Привёл также цифры для некоторых возрастных групп. Наиболее грамотными оказались люди в возрасте 10-20-30 лет. Далее уровень образования снижается. Это очевидно свидетельствует о развитии школьного дела в стране. Особенно характерен результат Псковской губернии: явное преобладание грамотных среди молодёжи.

    Оценки грамотности населения по странам приведены в  докладе  ЮНЕСКО:  "Progress of literacy in various countries" [8]. Его любезно обработал andrew_vdd [9]. Полный текст достаточно объёмен. С ним можно познакомиться, пройдя по ссылке. В таблице я ограничился выборкой из нескольких стран, наиболее интересных для сравнения с РИ и использующих аналогичный критерий грамотности. Разумеется, пользоваться данными цифрами следует с осторожностью: мы не знаем в деталях, как именно они были получены, неизвестен реальный уровень образования грамотного населения. Некоторые страны, как и РИ, отличались крайней неоднородностью развития. Результат, например, Милана может радикально отличаться от Калабрии ("Всё, что южнее Рима, является Африкой"), а в таблице приведены средние цифры. Тем не менее, определённую пищу для размышления это даёт.

    Можно грубо оценить уровень образованности в столичных губерниях и, тем более, - в столицах как примерно соответствующий уровню Италии, скорее даже некоторых её северных регионов. Кавказ, Сибирь и наиболее отсталые губернии Европейской части заметно уступают таким передовым державам как Мексика и Португалия. И даже относительно образованная Польша выглядит на уровне Испании и Кубы. Средняя Азия близка к Индии - архаика.

    Высокий результат, полученный по результатам переписи в прибалтийских губерниях позволяет надеяться на сопоставимый с передовыми европейскими державами уровень средней грамотности. Но в наиболее развитых  странах критерием грамотности является "умение читать и писать", а в материалах переписи 1897 года отсутствует необходимая для расчётов информация. К счастью, Финляндия в РИ стояла особняком и имела свои институты статистики. По среднему уровню грамотности, культуре и религии она была очень близка к прибалтийским губерниям, поэтому можно попробовать использовать её результаты.

    В таблице ниже приведена структура грамотности населения Финляндии, построенная по материалам "Сборника сведений по Финляндии. Издание центрального статистического комитета. СПб.: 1892."  [3]. К сожалению, первоисточника в свободном доступе найти не удалось, поэтому цитируется по [2]

       Доля грамотного населения по строгому критерию всего 8.5%, в городах - 31.7%. По критерию, использованному во всероссийской переписи,  составляет 75,5 %, примерно на уровне Лифляндии 1897 года. К сожалению, неизвестен год, которому соответствуют эти данные. Без этой информации использовать данные для серьёзного анализа практически невозможно. Поэтому вновь обратимся к данным ЮНЕСКО. На этот раз к относительно развитым странам.

     Данные по Финляндии даны для взрослых от 15 лет. По этим данным можно примерно оценить средний уровень грамотности как несколько более высокий по сравнению с Грецией и Бразилией, но уступающий уровню американских негров.  И это один из самых образованных регионов! Трудно себе представить, что происходило, например, в Псковской губернии.

    Перепись не позволяла точно оценить уровень образования населения. Полностью отсутствуют данные о доле населения, получившего законченное начальное образование, но можно рассчитать долю населения, имеющего образование выше начального. Эти данные приведены в таблице:

      В комментариям к переписи отмечалось, что уровень образования при опросах фиксировался не очень корректно: отмечался факт обучения, например, в университете, но не факт успешного завершения курса. Поэтому приведеные данные несколько завышены. Проводился некий анализ уровня образования по сословиям. В соответствии с ним носителями высшего и военного образования являлись преимущественно дворяне. Относительно высокий уровень среднего образования характерен для духовенства. Но обе эти две группы вместе составляли очень небольшую долю населения, менее 2%.

     В целом доля населения империи, имеющего образование выше начального,  оценивалась в 1.102%. . Общий вывод по итогам переписи был сформулирован так: "В общем грамотность в России ещё крайне низка, а образованность выделяется такими незначительные величинами, что они могут показаться просто невероятными".

    Публикация подобных данных не могла не вызвать серьёзной озабоченности как у правящих кругов, так и у предпринимателей: и промышленность и армия нуждались в образованных кадрах. К чести последнего самодержца были предприняты довольно серьёзные усилия по реформированию системы образования и даже чуть было не приняли закон о всеобщем начальном образовании, но что-то не срослось. Финансирование множества учебных заведений осуществлялось на общественных началах,  меценатами, земствами. В ряде случаев это были довольно серьёзные проекты. Рассмотрение деталей реформы образования - огромная тема, далеко выходящая за рамки данной статьи, но некоторые её итоги можно попытаться оценить на основе имеющихся надёжных статистические данных.

     После 1897 года всеобщая перепись населения в империи не проводилась. Имеющиеся фрагментарные данные по отдельным губерниям и сословиям использовать затруднительно в виду чрезвычайной неоднородности развития  регионов и сословий. Наиболее надёжным источником может быть сводная информация об уровне грамотности призывников и нижних чинов армии[10].

     Данный источник интересен тем, что содержит сводную информацию по очень большой группе населения, но не является абсолютно точным: офицерский и унтер-офицерский состав был значительно грамотнее основной армейской массы, но их доля была относительно невелика. Наиболее грамотные группы населения пользовались отсрочкой от призыва или более активно старались "откосить" [10]. Поэтому статистика относится в основном к крестьянским массам и рабочим. С другой стороны, основную массу призывников составляли лица мужского пола в возрасте 20-30 лет, представляющие наиболее грамотную группу населения. С возрастом уровень грамотности снижался, а женщины, особенно нижних сословий, отличались существенно более низким образованием. И, наконец, призыв из Средней Азии и масульманских регионов Кавказа или не производился вообще или был сравнительно ограничен. В целом статистика по призывникам даёт несколько завышенную оценку уровня грамотности и относится в большей мере к Европейской части РИ и к регионам, населенным преимущественно русским населением (Подробная информация о национальной составе армии приведена на стр 374).

    В таблице ниже приведена информация о грамотности призывников по родам войск ([10], стр 135).

     По сравнению с 1897 годом уровень грамотности, несомненно, заметно вырос и по критерию переписи грамотность призывников приблизилась к уровню Ст-Петербурга 1897 года. Но не будем забывать о женщинах, которые неизбежно существенно снизят результат. Теперь мы можем оценить процент процент грамотных призывников и по более жёсткому критерию развитых стран. Немного больше 41%. Заметно ниже Финляндии. С учётом пониженного образования у женщин результат близкий к Цейлону [9]. Несколько выше уровень образования у казацких войск (я не поместил их в таблицу)

     Разные рода войск предъявляли разные требования и к грамотности. Наиболее грамотных набирали в железнодорожные войска. Можно с уверенностью предположить, что примерно аналогичные требования предъявлялись и при наборе во флот, однако в рассматриваемом первоисточнике статистика по флоту полностью отсутствует. Тем не менее, автор материала [5] приводит какие-то цифры именно по флоту со ссылкой на [10] и, более того, утверждает, что среди армейских нижних чинов неграмотные отсутствуют полностью!  Очевидная подтасовка, но найдётся немало людей, черпающих информацию из подобных источников и с энтузиазмом разносящих её дальше.

    И, наконец, материалы на стр 372 первоисточника позволяют оценить уровень образования по всему списочному составу нижних чинов армии по состоянию на 1912 год. Законченное начальное образование или выше имеют примерно 10,7%. Образовательный статус остальных не определён, не учились совсем или учились 1-2 года в церковной приходской школе или подобном заведении. Результат сильно расходится с тем, что пытаются донести поклонники РИ.

     В 1914 году с началом войны объявлена мобилизация. В армию пошли старшие поколения. По данным [11] процент неграмотных призывников увеличился до 60% - более, чем в два раза. По результатам переписи 1897 года, за 17 лет до ПМВ,  процент неграмотных мужчин в возрасте 20-60 лет составил 61,5%. Сделаем поправку на то, что наиболее грамотная часть мужчин пополнила флот,  офицерский и унтер-офицерский состав или не была призвана (чиновники, предприниматели, железнодорожники, работники оборонных заводов и тп) и не попала в армейскую статистику после мобилизации и попробуем поверить, что империи хватило бы дополнительных 17-ти лет для достижения всеобщей грамотности населения.  Хотя бы для лиц наиболее продуктивного возраста, моложе лет 45-50.