O tempora, o mores!
О времена, о нравы!
(Марк Туллий Цицерон)
Как писано изысканно-тонким и умнейшим пером Александра Сергеевича Грибоедова, в его бессмертной комедии «Горе от ума»:
«Бывают странны сны, а наяву страннее.»
Сегодня будет странный сон наяву – что не редко для злокачественных разводов, когда дело, по большому счету уже даже и не в самом имуществе, а в кипящей и ослепляющей, бывших возлюбленных супругов, ненависти, до которой от страстной любви, как известно, всего лишь шаг…
Итак, как пелось в одной пошленькой песенке: «дельфин и русалка, они если честно не пара, не пара, не пара», один прекрасный и грациозный дельфин полюбил одну симпатичную русалку, которая со своей стороны ответила дельфину полнейшей взаимностью, что и привело их под венец, что не факт конечно, но в ЗАГС-то уж точно привело, потому как состоявшийся брак дельфина и русалки – носит характер факта юридического, закрепленного в соответствующем Свидетельстве о браке.
И всё бы было в лучшем виде, но чего-то всегда немножко не хватает для полного счастья, а дельфин был тот еще затейник и просто обожал пышные формы у русалок (дурное наследие юношеских грез, когнитивно-подсознательно связанных с пышногрудыми плакатами дивы Саманты Фокс и мисс Памела Андерсон, облепивших стены комнаты дельфина в юности), которые, к некоторому небольшому конфузу, у его избранницы-русалки носили довольно заурядный характер. Но, дельфин не отчаялся, его сила убеждения и жажда обладания личной Самантой и личной Памелой в одной конкретной русалке – победили все сомнения и страхи перед медицинскими процедурами и уколами у этой самой русалки, и с помощью некоторого вложенного в это дело рублёвого эквивалента красоты – вдохнули новую непередаваемую прелесть в русалочьи формы.
В качестве ностальгии по тем достославным временам, бросим прощальный и грустный взгляд на тех див пластиково-попсового мира пустой мишуры:
Однако, из песни слов не выкинешь, и по прошествии какого-то времени, всё менее счастливые супруги вдруг явственно осознали, что как ни крути скрипящий силикон, но они друг другу – не пара, и настала пора делать ноги из этого взаимного недоразумения, мрачно именуемого браком.
Оставим за скобками все те яркие сцены, наполненные битой посудой и непарламентскими выражениями, что предшествовали простой и ясной мысли, что этому всему пора уже положить конец.
Сказано – сделано, душераздирающие сцены материализовались в лаконично строгий, формальный документ – заявление о разводе. Расторгнув брак, и дельфин и русалка почувствовали некоторое облегчение от покинувшей горб тяжести брачной армированной плиты, но тут же очутились перед проблемой раздела совместно-нажитого имущества, ибо брачный договор ранее не заключали, а к полюбовному соглашению о разделе этого самого имущества – прийти так и не смогли, сильно мешало ядовитое чувство острой взаимной неприязни (и это при таких-то формах!). Обиднее всего, да чего уж там, просто невыносимо (ох да!) дельфину было представлять, как то, что в русалке колышется от Саманты и Памелы величественно удаляется в свободное плавание, чтобы потом приятно поскрипывать в чужих сильных руках. Воистину – в чужих руках всегда толще!
– Но платил-то за эту красоту – я! Кричал дельфин, я платил (!), чтобы потом кто-то… даже просто вербально закончить эту мысль было невыносимо больно, ну нет уж дорогая, поищи такую лошару в другом месте, за эту неземную, плакатную красоту ты мне отстегнёшь мою кровную доляну, ибо тратилось совместно нажитое имущество! И вообще всё пополам разделю, всё до чего руки дотянутся и что глаза видят, будешь ты меня помнить!!!
– Мне этой пошлости не надо было, холодно и презрительно цедила сквозь жемчужные зубки русалочка, для себя делал, а я здоровьем рисковала, таскаясь по сомнительным пластическим клиникам, потакая твоему пошлому, нечистому воображению, так что, отвали-ка на полштанины дорогой, и ручки свои держи при себе.
– А пока у тебя мозги силиконом окончательно не заплыли, я тебя просвещу, а знаешь ли ты дорогуша, что согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса России: «имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью». И заруби это на своём курносом носу, кукла силиконовая!
Ну что ж, при таких диалогах, ярко полыхающих внутренней ненавистью, по всем мастям и раскладам осталась одна дорожка – в суд, он-то нас и рассудит, всё точно, как в детской считалочке (от детских считалочек порой просто мороз по коже):
«стали жениться – стали судиться, у кого большая карта…»
Логика дельфина здесь вполне понятна, и даже по-своему стройна: брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества в объективной реальности отсутствуют, а потому действует режим совместно нажитого в браке имущества, и это не просто какие-то там пустые слова, они основаны на чугунном постулате, а именно на пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса России (СК РФ), который гласит, что:
«1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.»
При прочтении пункта 1 статьи 39 СК РФ, у дельфина в голове звучали литавры Триумфального марша из оперы Джузеппе Верди «Аида», однако прочтя пункт второй этой же статьи, бравурно-победные ноты Триумфального марша сменила грустная песнь Каварадосси из оперы «Тоска» Джакомо Пуччини, потому что пункт второй, несколько снижая однозначность первого пункта, провозглашал следующее:
«2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.»
А тяжба-то будет тяжкая, заключил дельфин, делая выводы и предположения о будущем исходя из положений п. 2 ст. 39 СК РФ, и не ошибся в предполагаемой тяжести, обращаясь с иском к русалке о разделе имущества, в суд первой инстанции, с требованием признать доли дельфина и русалки равными, и произвести раздел этого общего имущества, и в том числе:
«Зачесть в стоимость переданного русалке имущества расходы, произведенные по оплате медицинских услуг (проведение пластической операции по увеличению груди русалки) в размере: 178 820 рублей.
Взыскать с русалки в пользу дельфина денежную компенсацию в размере: 46 036 рублей 10 копеек.»
На что русалка в суде возразила следующее:
«Решение о проведении операции по увеличению груди было совместным решением сторон, оплата операции произведена за счет общих средств семейного бюджета. Расходы на эту операцию не подлежат учету при разделе имущества.»
Делилось вообще в том деле много чего разного, но нас интересует конечно же самый нервный лот этого аукциона, он же предмет вожделения и боли утраченного обладания, итак, суд первой инстанции равнодушно и холодно распутывая эмоциональные сгустки бывших супругов, добрался и до предмета имени Саманты и Памелы, Решив по этому предмету буквально следующее:
«-произвести зачет расходов на силиконовые импланты в размере 178 720 рублей и взыскать с русалки в пользу дельфина денежную компенсацию за причитающуюся долю в совместном имуществе в размере 46 036 рублей 10 копеек;»
Конечно, этот момент дельфин расценивал просто как звонкую пощёчину этому пышногрудому земноводному созданию, мелочь, а приятно, почти душевная сатисфакция, пусть теперь пользуются сколько душе угодно, мне за то уплачено, рассуждал дельфин, потирая вспотевшие он судебного нервяка руки.
Обратные душевные ощущения были у русалки, от такой несправедливости грудь её вздымалась нервными волнами и зрачки сужались до размера игольного ушка от стонущей жажды реванша, что сподвигло её моментально осуществить апелляционное обжалование этой вопиющей несправедливости.
Дело плавно и неизбежно перетекло в суд апелляционной инстанции. В своем Апелляционном Определении, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что Ответчица, то бишь русалка, в своей апелляционной жалобе:
«Оспаривает выводы суда о наличии оснований к включению в раздел имущества расходов, понесенных в связи с оплатой пластической операции.»
Далее апелляционной суд, показательно игнорируя эмоциональный накал сторон, сухо и рационально исследовав все аспекты этого дела, пришёл к выводу, что необходимо всё дело пересмотреть наново, и пользуясь правами, предусмотренными Гражданско-процессуальным кодексом России, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отметив при этом, что:
«судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.»
Что в итоге, привело к следующему окончательному вердикту судебной коллегии апелляционного суда, в части касающейся рассматриваемого предмета красоты:
«Требования истца об учете при разделе имущества расходов на медицинские услуги по установке силиконовых имплантатов – 178 720 рублей не подлежат удовлетворению. Данные расходы понесены в период брака и не могут являться объектом раздела. Силиконовые имплантаты, как элементы тела [русалки], не отвечают критериям ст. ст. 128, 129, 130 ГК РФ, не являются движимым или недвижимым имуществом, объектами гражданского оборота.»
Полностью и самолично погрузиться в исследование всех нюансов и тонкостей этой судебной тяжбы можно здесь:
Небольшое отступление, дабы не оставалось белых пятен на судебной карте этого спора, вкратце раскроем суть упомянутых статей 128, 129, 130 Гражданского кодекса РФ, кои гласят, следующее: в частности ст. 128 говорит, что «к объектам гражданских прав относятся вещи», ст. 129 гласит, что: «Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому», а ст. 130 раскрывает понятие недвижимых и движимых вещей, к которым суд, ну никак не смог здесь отнести силиконовые импланты русалки, исключив их из гражданского оборота как уже ставшие элементами конкретного тела.
Теперь праздновать пощёчину дельфину, в части касающейся силиконовых радостей, уже будет русалка, дельфину осталось здесь только утереться и принять данный постулат суда как данность. И понимая весь внутренний дискомфорт душевных стенаний, дельфин конечно же, по инерции, продолжит оспаривать в кассационной инстанции этот нервносделанный кунштюк, но, понимание причинно-следственных связей семейного и гражданского законодательства в их совокупности, с очень высокой долей реализма позволяет здесь спрогнозировать крайнюю неуспешность, для дельфина, указанного обжалования в дальнейшем.
Итак, общий вывод из приведенной выше судебной тяжбы, для всех потенциальных дельфинов и русалок – судебная практика (она же Холодная Фемида и Рациональная Юстиция) показывает, что совсем не всё подлежит разделу при разводе, как совместно нажитое имущество, пусть даже оно и была нажито тяжкими и совместными усилиями в сладко-горький брачный период двух влюбленных (или не очень влюбленных) индивидуумов.
Комментарии
Не смешно.
Это да) Зато правда!)
А мне понравилось. Даже не заметил, как до конца дочитал.
ЗЫ Мои симпатии оказались на стороне русалки
Это да, я думаю многие ей посимпатизируют)
А я тяжело воспринял почему-то. Очень там эмоциональный фон тягостный.
при разводах всегда так, веселого-то мало в тех делах, рушится семья
Мелочность мужиков при разводах, и дележе собственности, просто поражает.
Не надо обобщать, неблагодарное это дело, каждый случай индивидуален.
Случай, может, и индивидуален. А мужики, как правило, одним миром мазаны. При разводах все гавно лезет наружу. За редкими исключениями.
Еще одно спорное и сомнительное утверждение.
Нуда, принцессы какают бабочками ...
Тратить алики на свою красоту и не давать встречать с детьми - это святое, женское право!
Что за аленизм? У нас вроде равноправие, а у вас?
Термин хоть и жестковатый, но по сути верный.
Вероятно на Ваше мнение повлияли соображения не вполне юридического плана. Но если у нее не хуже чем у Саманты и Памелы закон не столь уж и важен)
раз уж сей предмет стал объектом судебного рассмотрения, будем считать, что ни разу не хуже, а вдруг лучше?)
Крайне слабая и через чур затянутая сказочка на основе статьи на Пикабу годовалой давности...
Во-первых статья на основе судебного акта, а не на основе какой-то описательной коротенькой публикации, поскольку в статье есть ссылка на конкретный судебный акт, во-вторых вообще подобных дел было уже пять (из того, что мне известно, может уже и больше), в Челябинской области, СПб, и т.д., о чем имеется уже масса специализированных публикаций различной степени популярности изложения. В моей статье, в довольно сжатой форме, изложена лишь суть этого конкретного дела из Амурской обл., причем касающаяся лишь одной частности, ибо дело вполне достойно внимания как в чем-то незаурядное и яркое (опять же в части), не более того...
Спорное, на мой взгляд, решение. Основную массу движимого имущества поделили, в недвижимости выделили права собственности. Импланты - не более неотъемлемое имущество, чем смартфон. И то, и другое можно изъять без особого вреда организму, однако, изъятие смартфона может оказаться даже более болезненным, чем изъятие импланта.
Суд мог бы принять решение о компенсации произведенных улучшений в денежной форме за вычетом платы за их использование бывшим супругом, если такое было (женщины нередко наводят красоту ради доминирования над соперницами, а не ради мужчин).
Всё-таки силиконовые импланты (в рамках этого дела) судом признаны частью тела и изъяты из гражданского оборота... Но, да, в смысле компенсации не всё здесь однозначно, согласен.
Айфон - такая же часть тела давно, разве что не пришит.
Сторона мужа могла бы запросить экспертизу - является ли эта часть неотъемлемой? Ну и вернуть часть произведенных улучшений в натуре, аналогом, на память и в компенсацию морального ущерба как трофей.
пока смерть не разлучит нас:)
Сисечный имплант - это протезирование, это как зубной протез, или титановый тазобедренный сустав. Вы зубы тоже дёргать будете при разводе? Более того, если вы считаете сиськи вещью, то про это сказано в ст. 36 СК "Вещи индивидуального пользования ( обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался."
Многое в сисях зависит от того, с какой стороны на них посмотреть, а у судей еще и от внутреннего убеждения.
Простые природные - это часть тела, а импланты - уже предмет роскоши. Ну и вопрос еще: кто из супругов ими пользовался, а кто просто носил между актами использования.
Вам не просто так привели в пример зубы.
"Предмет роскоши" даже комментировать не буду, ибо это уже не смешно, а ржачно.
Да из его ответа стало понятно, что он просто стебется над ситуацией...
Ха.. делили - это вполне себе в амрериканских традициях.
Поэтому там так любят на все писать договора.
Вам пора и вам пора - Вентиляторный завд -заключать договра(с)А самое крутое по сиськам - имплантам было в КФ Кровью и потом: Анаболики.
Там еще Скала Джонсон играл.
Так вот кино снято на реальных событиях.
Там отморозки качки убивали всех заради денг что бы жить дорого -богато.
И скидали тела крокодилам в каналы. Калифорния?
Так вот бабищу одну жену мильярдера они так же - а у нее сиськи были импланты НОМЕРНЫЕ!
И эти сиськи (импланты) были в суде как доказательство что они ее грохнули.
Прям на подносе приносили в суд импланты на которых был шифр штрихкод производителя сисек :).
Вот где треш?
А вы говрите судиццо за ббабло за сиськи 6)
Сиськи из трупа в суде на подносе - вот где треШ!
Сногсшибательная история) наша конечно же поспокойнее)
Фильм смешной :_ Там даже ввставки были вы же помните типа, что это все было в реальности? В рамках того. что отморозки жгли по полной :)
Надо будет глянуть, наверное классная вещь, судя по описанию)
Да фильм комичный с главной идеей все хотят быть богатыми и ВСЕ тут. Просто богатыми! :) а как не важно 6)
Ну, кого щаз этим удивишь, такое ощущение, что этого почти ВСЕ хотят)
«Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому» - ну я так понимаю, что объекты-то и перешли к другому лицу, оба два?
А с решениями - ну 2 юриста=3 мнения же! А в этом деле все прозрачно - у судьи 1-й инстанции 1-й номер, у апелляционной - поболее, только и всего
Зачетный психологический разбор!
Только одна ремарка - в апелляции же аж целых трое судей было)
Ну а что не так? Может ещё и протезированную челюсть делить начнём? )) Если б причиндалы отстёгивались, то ещё можно было б согласиться ))
Ну и страсти кипят на Амуре ))
PS Подумалось тут, что
может ему не совместнонажитое имущество делить, а потребовать компенсации расходов на улучшение отдельным иском? ))
Ну так то имплант изымаем. И его регулярно надо менять иначе он начинает покрываться отложениями (типа кальцинироваться и может привести к заболеваниям)
Так вот дорогие импланты идут по второму и третьему разу (после отмывки) Прикинь?
так что не все так просто на тему изъятия.
Ну там не так и просто и без спец мед процедуры не обойтись
А так дельфину заказать экспертизу, которая распишет корреляции между заработками ледей из порноиндустрии и эскортуслуг и выкатит русалке деликтный иск. Пусть та оправдывается, что ей карьерных перспектив не улучшили ))
У него позиция плохая. Она скажет что он САМ хотел, потому что он ее дельфинировал :) держась зэати сиськи и сам хотел држжаться за БОЛЬШЕ :)
И все ему крыть нечем :)
Юзал же?
Ей надо не просто сказать, ей надо будет доказать )) Он ведь тоже скажет в ответ, что исполнял супружеский долг и всё без удовольствия ))
ахахахаха))) "дельфинировал" - это пять!))
Зарусалил.
Отдельфинил
так и просится ещё один глагол, но гусары здесь молчат))
ого) вот стоит только погрузиться в предмет спора и такие бездны))
А ты че думал? Раз поставил и все? Не нифиа инороднее тело..
Хм хм, ну как вариант почему нет, особенно с учетом цели попить крови) Однако, трудно будет отмахнуться от преюдициального значения вердикта апелляции - грудь им изъята из гражданского оборота, но мысль зачетная!
Основание и предмет иска иные, так что вполне подаваемо. Учитывать написанное в определении конечно придётся
Вообще, честно говоря меня тоже не удовлетворил итог этого дела, ну где же справедливость)
Страницы