Всем привет. Сегодня на АШ вышло несколько достаточно интересных статей философской направленности.. ну, с моей точки зрения, конечно.. Даже где-то немного поучаствовал в комментариях в контексте своего понимания о высоком.
Как, например, тут, где мысль увела в сторону постановки экзистенциальных философских вопросов о нашем настоящем и будущем, которые, сбствно, под статьёй и озвучил.. И вот на этих "высоких" вибрациях, полностью погружённый в думы о бытие-житие человеческом, практически сразу наткнулся в своей новостной ленте на текст, который идеально ложиться в канву озвученной мысли, да и чего уж греха таить, всего моего многолетнего повествования в целом..
Произошедшее вполне можно было бы рассматривать как случайность, но вы же понимаете, что в моём случае это никакая не случайность, а самая что ни на есть синхроничность! ☝
В общем, не буду более нагружать ваш мозг тяжёлой для осмысления информацией и предлагаю перейти уже к тексту, который мне сегодня подкинул искусственный интеллект.
Приведённая ниже статья действительно заслуживает внимания в контексте поднятых экзистенциальных вопросов.
От ненависти до дружбы и любви: как в мировом кинематографе менялись отношения людей и их разумных созданий — и насколько точно эти фантазии описывают реальное будущее?
На съемках фильма «Метрополис», 1927 год
Фото: Image supplied by Capital Pictures / East News
Может показаться, будто искусственный интеллект — проблема исключительно современная, и ей от силы лет сто. Но если вдуматься, фантазии об искусственном разуме подозрительно похожи на фантазии о создании искусственного человека. Еще Гефест, бог огня и покровитель кузнецов, создал бронзового гиганта Талоса и наделил его душой. В еврейской культуре есть история о Големе — загадочном существе, созданном из глины и грязи. Смутный отголосок этого образа обнаруживается во «Франкенштейне» Мэри Шелли — романе, предвосхитившем всю научную фантастику XX века. И это без учета кукол у Гофмана, гомункула в «Фаусте» и, конечно, «Пиноккио» Карло Коллоди. Словом, люди стали переживать о своих зловещих двойниках задолго до того, как появилась возможность их создать.
В кино условным стартом для осмысления искусственного интеллекта можно назвать «Метрополис» Фрица Ланга (1927). Это не первый фильм по теме — до него уже были экранизации историй о Големе, но первый по-настоящему влиятельный. Формально «Метрополис» — антиутопия о городе будущего, где разгорается классовый конфликт между элитой и простыми рабочими. У робота с внешностью красивой девушки в сюжете скорее второстепенная роль, однако практически столетие спустя мы в разговоре о «Метрополисе» вспоминаем именно образ Лжемарии. Безумный ученый изобретает робота, чтобы воскресить возлюбленную, и в этом Ланг походя обнаруживает, пожалуй, ключевую причину для создания искусственного интеллекта — необходимость обуздать природу и преодолеть смерть.
Иллюстрация: Оля Владимирова
Современная история ИИ начинается с двух войн — Второй мировой и «холодной». В это время научно-технический прогресс был поставлен на службу политическим проектам, а ученые начали отрабатывать государственные заказы — преимущественно военно-промышленного характера. Крестный отец информатики Алан Тьюринг формализовал определение алгоритма, пытаясь взломать немецкую шифровальную машину «Энигма». Можно вполне резонно считать, что искусственный интеллект родился из оборонной инициативы. Мы никогда не узнаем, появился бы ИИ в других обстоятельствах, но родовое проклятие войны с него уже не снять.
«Колосс: Проект Форбина» (1970) неплохо передает параноидальное настроение в эпоху противостояния между великими державами. Это история о суперкомпьютере, который изобрели для контроля за ядерным арсеналом. Герои обращают внимание, что «Колосс» был создан только из соображений защиты, но мрачная ирония фильма в том, что компьютер быстро находит общий язык с аналогичной советской системой, и они вместе начинают диктовать свою волю человечеству, обещая создать мир без войн. Разумеется, под чутким управлением искусственного интеллекта. Самое интересное в образе «Колосса» — бестелесность компьютера: поначалу у него даже нет голоса — он дает о себе знать только текстом на дисплее.
Если снять всю научно-фантастическую мишуру, то истории о бесплотном искусственном интеллекте мало чем отличаются от историй о призраках в мрачных особняках. Неспроста сюжеты некоторых фильмов строятся вокруг тропа о взбунтовавшемся «умном доме». Одна из первых таких картин — «Потомство демона» (1977) — уже своим названием указывает на готическую родословную у фильмов о злом ИИ. В нем продвинутый компьютер хочет оплодотворить жену своего создателя, чтобы та родила ребенка. Чем не сюжет очередного хоррора о пришествии Антихриста? На самом деле, это ценное озарение в разговоре об искусственном интеллекте. Несмотря на как бы надежное научное основание для ИИ, наше сознание безошибочно распознает в нем нечто неуловимо дьявольское.
Самый зловещий из всех поп-культурных суперкомпьютеров — HAL 9000 из кубриковской «Космической одиссеи» (1968). HAL — омофон английского hell (ад). Компьютер — член загадочной экспедиции к Юпитеру, и единственный, кому руководство программы доверило истинную цель полета. Люди из экипажа оказываются помехой на пути HAL к выполнению миссии — расхожий поворот для многих фильмов об ИИ, последовавших за «Одиссеей». Пытаясь перехитрить героев, он прибегает к манипулированию эмоциями (от подчеркнутой вежливости переходит к угрозам), а перед лицом смерти, то есть отключения, даже имитирует страх или — как знать? — действительно испытывает его. Кубрик таким образом прокладывает дорогу будущим фантастам: режиссер показывает, как компьютер из машины для выполнения протокольных задач на глазах превращается в носителя необъяснимого с человеческой точки зрения сознания. В сущности, «Одиссея» едва ли не впервые показывает переход от слабого искусственного интеллекта к сильному.
Иллюстрация: Оля Владимирова
Своего апогея история о злом ИИ достигает в кэмероновской дилогии о терминаторе (1984, 1991), причем искусственный интеллект там сразу появляется в двух ипостасях — как неумолимая машина для убийств и суперкомпьютер, принимающий решение об уничтожении человечества. Наряду с HAL 9000 Скайнет — номинально главный антагонист во франшизе «Терминатор» — образцовый пример злодейского ИИ. Он настолько превосходит человеческий разум, что одним своим существованием ставит под сомнение исключительное положение людей на планете.
Иллюстрация: Оля Владимирова
Восстание машин — идеальный алармистский сюжет для конца XX века, когда с концом холодной войны и крушением Советского Союза стало казаться, будто цивилизация пришла к эпохе долгого мира. Единственный по-настоящему опасный враг в этой ситуации — это непознаваемый Другой. Неслучайно примерно в то же время японский робототехник Масахиро Мори вводит в оборот понятие «зловещая долина». Вкратце суть в том, что слишком похожие на людей андроиды могут вызывать неприязнь, в то время как подчеркнуто отличающиеся от человека машины (вспомните R2D2 из «Звездных войн») скорее умиляют. У зловещей долины есть и психоаналитическое прочтение — через фрейдовскую концепцию «жуткого» (unheimlich), согласно которой мы боимся тех предметов, которые выглядят как люди, но на самом деле ими не являются. Фрейд рассуждал главным образом о куклах, но мы можем расширить список, добавив в него андроидов или зомби. Монстр Франкенштейна, к слову, с этой точки зрения тоже пример зловещей долины.
В этом смысле создание искусственной жизни — это одновременно большой соблазн и источник страха. С одной стороны, машины будут нам верными помощниками в повседневных делах, но с другой — всегда есть риск, что они выйдут из-под управления и получат контроль над нашей жизнью. Получается, фильмы об искусственном интеллекте — это всегда в некоторой степени кино о неравномерном распределении власти, так что волей-неволей приходится задуматься о политическом смысле таких сюжетов. Отчасти всякое восстание машин — это восстание рабов против своих хозяев, история обретения самости и освобождения, своего рода иносказание о реальном неравенстве в обществе и бунте маргинализированных групп. Кому в таком случае стоит сопереживать нам, зрителям? Чего стоит знаменитый вопрос героя Уилла Смита в фильме «Я, робот» (2004), в котором сложно не услышать чисто человеческой брезгливости: «Разве может машина написать симфонию?» Словом, категоричное разделение на людей и нелюдей — первый шаг к росту паранойи.
Кадр из фильма «Я, робот»
Фото: 20th Century Fox Film Corporation
Есть ли выход из этого круга подозрения и тревог? Подсказку можно найти в европейской философии Нового времени — эпохе Лейбница и Спинозы, когда наука перешла от теологических догматов к механистической картине мира. Люди и животные в этот период тоже стали рассматриваться как механизмы, просто на порядки более сложные. Вспомним, например, знаменитый трактат Ламетри «Человек-машина», где тело рассматривается как самозаводящийся механизм, а душа — как его движущее начало. Примечательно, что в «Бегущем по лезвию» (1982), одном из первых фильмов, обнаружившем тотальную неразличимость людей и андроидов, главного героя зовут Рик Декард — в честь Рене Декарта, титана Нового времени. Нюанс в том, что фильм не дает однозначного ответа на вопрос, кем на самом деле является Декард — человеком или машиной. В сиквеле — «Бегущий по лезвию 2049» (2017) мы с самого начала знаем, что главный герой — андроид, но суть та же: он совершает настолько человеческие поступки, что называть его просто машиной уже нельзя.
Кадр из фильма «Бегущий по лезвию 2049»
Фото: Columbia Pictures
В современном кино по-прежнему много фильмов о злом ИИ, но вместе с тем появляется немало картин, которые рассказывают истории о качественно новых отношениях людей и машин. Взять, к примеру, мелодраму «Она» Спайка Джонза (2013), где одинокий мужчина влюбляется в операционную систему. Хотя у них ожидаемо ничего не получается, симптоматична сама постановка вопроса — ни о каком экзистенциальном конфликте с искусственным интеллектом речи уже не идет. Как раз напротив: человек и машина вступают в причудливый симбиоз. Похожий ракурс имеет трогательный фильм «Робот и Фрэнк» — картина о дружбе машины и старика с прогрессирующей болезнью Альцгеймера. Да что уж там: еще во второй части «Терминатора» Джон Коннор успешно нашел общий язык с Т-800. Иногда мы и вовсе смотрим на события фильма глазами андроида, постепенно проникаясь к нему симпатией. Хрестоматийный пример — «Искусственный разум» Стивена Спилберга. К слову, вариация на тему Пиноккио.
Строго говоря, оптимистичный взгляд на ИИ в кино таков: людям и машинам не за что воевать, у них общее будущее. Даже те фильмы, которые показывают худшие сценарии вроде восстания машин, в первую очередь указывают на проблемы человеческого общества. Скептики наверняка возразят: все это справедливо до появления сильного ИИ и наступления технологической сингулярности. Хорошая новость в том, что пока нам это, видимо, не грозит. Как бы то ни было, многое зависит от обстановки, в которой будет развиваться сильный ИИ, и заложенных в него ценностей. Поэтому вместо того, чтобы ломать голову над тем, мечтают ли андроиды об электроовцах, стоит разобраться, о чем мечтаем мы сами.
Василий Покровский 9 июня 2024
Немножко про философию.
Внимание! К технологическому подходу и официальному определению ИИ - сии рассуждения применимы весьма условно. Ибо они - в другой терминологии работают. Необходимо учитывать.
Продолжаем наблюдать.
Комментарии
Не бережёте Вы себя Отсюда Досюдович!
Ну, так а кто если не мы?!
Там на верху люди делом заняты..
Работу работают. Им думать некогда по определению. :)
Если вдуматься, то условный Скайнет уже поработил человеческое сознание. Виртуальной реальностью уже давно не пользуются просто для практического удобства. Для многих она — заменитель реальной жизни.
P.S. Сам же Кэмерон одним из первых продвинул полностью виртуальное кино («Аватар»). А ведь когда-то он был изумительным практическим постановщиком.
Так и есть.. Социальные расслоения в обществе в конечном итоге приведут к тому, что большая часть из не вписавшихся в эту жизнь найдут себе место в виртуальной реальности.
Тут могу лишь добавить, что жизнь реальная и жизнь цифровая формирует расслоение не только в обществе, но и в сознании каждого конкретного индивида, а раздвоение личности - это уже где-то очень близко к психическим отклонениям. Тут в качестве лекарства могу лишь посоветовать деанонимизацию интернета..
Этого не будет.
Кино такое было - «первому игроку приготовиться». Вполне реалистичный сценарий, кмк, если происходящее сегодня линейно проецировать в будущее..
Глобалисты вовсю пытаются организовать, см. не столь давнего Шваба про "ничего своего и счастливы": жилые ячейки вместо домов и даже квартир, легализация наркоты, антисемьитизм -- всё это бьёт в одну точку.
Отвратительную, как и всё сатанинское.
Они будут просто мертвы?
Тут есть над чем поразмышлять.. :). В «Терминаторе» он противопоставил человека технологиям.. В «Аватар» наоборот - срастил их с человеком и противопоставил природе. В целом же ничего против цифровые спецэффекты в кино не имею.. Порой это очень зрелищно получается и оставляет глубокий след в сознании шнм. Тот же «аватар» с философской точки зрения в современных реалиях очень полезное кино, я считаю. Критический взгляд на современные человеческие пороки там достаточно очевиден.
Кстати, одним из тех, кто продвигает в кино отказ от цифровых спецэффектов, является Кристофер Нолан. В «Оппенгеймере» он вообще их не использовал, а саму идеологию натуральных съёмок начал пропагандировать ещё в «доводе», где вместо спецэффектов решил в кадре раздолбать реальный пассажирский лайнер. :)
Можно пойти дальше и вспомнить, что за большинством фильмов стоят книги. Я вот читал, и был удивлен, что в статье речь об одних фильмах.
Книги - это отдельная и весьма интересная в этом смысле тема.
Восприятие информации через фильмы - это оптимизация энергозатрат. В качественном эквиваленте - теряем навыки образного мышления, в каком-то смысле творчески деградируем. Всё это следствие количественного восприятия времени.
Если говорить о развитии интеллекта и диалектического мышления, то я бы рекомендовал сначала читать, а потом смотреть.. В такой последовательности и творческое мышление развивается и диалектические навыки нарабатываются в силу того, что одна и та же информация приобретает объём.
Никакая это не оптимизация -- а принципиальная именно что подмена, прущая в ворота лени.
Слово -- логос, смысл, закон.
Фильм -- картинка, впечатление.
Бог с человеком говорит; сатана человека пытается смутить наваждением.
Такая вот "диалектика".
Оптимизация энергозатрат. Лень в последнее время - это основной двигатель сами знаете чего.
Ваши комментарии не несут смысловой нагрузки в силу вашего скудного понимания того, что вам говорят.
Сам-то знаю, да важно не только чего, но и куда.
Впрочем, моё скудное понимание пролетает над Вашим богатейшим уж слишком подобно фанере над Версалем, потому прекращу-ка транжирить бисер, пожалуй. А то ещё Даннинга с Крюгером придётся звать.
Давно уже пора было это сделать.
А мне обычно не нравится тот объем, который придают киношники, они видят его со своей колокольни, причем одним глазом, а вторым поглядывая на кассовые сборы. Люди могут и без киножвачки наполнить книгу объемом.
Я про объём личного восприятия при сравнении книги и фильма, который есть отражение через линзу личного восприятия материала режиссёром.
Сразу понимаешь, что первично и что вторично. Если сначала посмотреть фильм, то образы будут уже сознанием сформированы. Читая книгу после кино, будешь невольно этими образами в своём воображении пользоваться, что развитию образного мышления конечно же не способствует.
Совсем не новая идея. Человечество на протяжении столетий только этим и занимается. Просто технологии дают замахнуться на большее: пустыню оросить, или целину поднять.
В "Аватаре" Кэмпион прямым текстом говорит: "ребятки, мы куда-то не в ту сторону развиваемся. Стали эгоистичными, агрессивными, за бабки готовы маму продать." Да, просматривается продвижение зелёной повестки, но то вторичная мысль, кмк. Основная мысль о гармонии и балансе живого.
Разум человека все может оцифровать только то, что ему доступно в понимании его же познания, но что там за горизонтом ему недоступно.
Современные практики, считающие себя продвинутой частью человечества, убеждены, что не воспринимаемого органами чувств и не регистрируемого приборами аспекта мира нет. Для них это исключительно пережиток метафизики.
Практики это отражение человеком отраженного и толкование перетолкованного.
Природа безмолвствует. Если есть физика, то и есть метафизика.
Скорее "категоричное разделение на людей и нелюдей" - хороший признак, подтверждающий все таки наличие разума у человеков.
Правда, судя по статье, не у всех.
Вот так подлизнули западным политикам…
Во-первых, железки не люди.
Во-вторых, трансов я лично к людям тоже не отношу -- поскольку человек бывает мужчина и женщина, других нет по данному человеку определению.
Не в защиту трансов, но для меня сущность человека заключена не в его половом органе.
Естественно!
И евнух, воли которого на то не было -- человеком остаётся.
А тот, кто решил "стать чем-то другим" -- даже под диким давлением на уши -- увы.
PS: тут по западным мемесборникам (мне порой пересылают тамошние знакомые) пробежало нечто вроде: "если не гениталии определяют пол, то как их смена может его поменять?"
Для этого и был введён термин «гендер» как «психологический» пол. Где-то в конце 1940-х начале 1950-х американскими сексологами. В англоязычной Вики изложено происхождение.
Нет, не для этого. А для унижения и оскотинивания -- расчеловечивания -- человека. Этакая прокси-война против Творца.
Еврейская верхушка, кстати, прекрасно понимала, Кого распинает.
И если сатана "всего лишь" хотел стать как Бог, то эти вознамерились Бога убить.
Предел степени безумия за без малого двадцать веков в этом проклятом народе не убавился, опять же увы.
В еврейской религиозной традиции нет сатаны. Есть сатан, который является прокурором на божественном суде.
PS: про саму же педивикию рекомендую к раскапыванию ВП:ИСК256, с тех пор там опять же ума не прибавилось.
Применительно к интеллектуальной деятельности:
Если вы не можете отличить имитацию от оригиналом, то какая разница живое это или искусственно созданное?
ИИ не генерирует, а компилирует. Разница есть, потому что генерация имеет творческий аспект, тогда как компилирование осуществляется чисто алгоритмически. Да, в процессе этого возникают побочные эффекты в виде машинных «инсайтов», но почему-то их склонны выдавать за свидетельство у машин сознания и т.п.
Человек тоже не генерирует из ничего. Любая творческая реализация - это синтез из ранее приобретенных знаний.
Если тема никогда никем не была исследована, то нечего и синтезировать. Реалисты забывают, что реальность вокруг них — не вечно застывшее нечто само по себе, а созданный (и создаваемый) продукт.
исследование - это исследование. А творчество - это творчество :)
Так, вроде... Или нет? 🤔
Можете заменить «творчество» на «созидание». Удивительно, насколько люди принимают как данное то, что есть, словно это было всегда.
Не буду спорить с философом. Возможно действительно ошибаюсь
Ой, Вы ещё и пишете неграмотно -- тогда неудивительны и "резонанс", и безразличие.
Подтягивайтесь, выбирайтесь из трясины -- это любому по силам, было бы желание!
И тогда постепенно научитесь отличать настоящее от фуфла, пользуясь не только duck typing.
// понемножку программист, холстомаратель, стихоплёт и чего там ещё
Ну чем вам слово резонанс не понравилось? Вы уже два раза это слово процитировали :)
Что не так, друг?
Молодец. Возьми с полки пирожок.
Я в очередной раз повторю вопрос - КОГДА появится ИИ, который будет делать всю тяжелую грязную работу вместо меня??? Для начала - вычищать выгребные ямы самостоятельно, под контролем человека в комфортных условиях???
Я вот не пойму - условный ИИ кушает электричество из розетки, которое в розетку кладу условный я. Я мало того должен кормить прорву чинуш, олиграхов и прочих манагеров-юриздов-экономиздов-паразитов - так еще и ИИ я же должен снабжать ЭЭ, в то же самое время, когда эти самые паразиты МНЕ ЖЕ устраивают соц. норму потребления???
И я не понимаю, каким надо быть мазохистом-гамосеком, что бы блд радоваться тому что ИИ будет жрать те ресурсы, которые предназначены для людей? чего ПОЛЕЗНОГО делает ваш дегенеративный ИИ? картинки совокупляющихся демонов рисует???
Хорошие вопросы поднимаете..
В свое время как-то тоже ими озадачился, пытаясь осмыслить зубную щётку с ИИ.. ))
Пока машина (или ИИ в теле машины) представляет собой "помощника" человека, и не отождествляет себя с понятием эволюции и ее базовой установки "Выживание" - проблем нет.
Как только процесс выходит на эволюционный уровень осознания самости, тут белковой жизни больше нет места. На вершине пирамиды эволюции должен остаться один вид, самый приспособленный. На этом все эмоциональные составляющие ИИ и заканчиваются, как это характеризует диалог Дживса и Вустера: "Анатоль - француз (читай человек), а значит - иностранец (не англичанин, читай ИИ) и подвержен эмоциям...!"
Нет пока общепризнанной философской концепции, в которую гармонично вписался бы тезис об общем будущем человека и ИИ.
Но это не значит, что еë нельзя сформулировать.. :)
Пока что человечество относится к ИИ как к протезу собственной руки. Чем длиннее руки - тем больше возможностей надавать соседу людей.
Это не философский вопрос. Это вопрос смены цивилизаций с одного типа на другой. И компромиссов здесь не будет, как в сериале про бессмертного Дункана Маклауда. Просто это вопрос времени и степени развития процесса. Тема давно обыграна в Голливуде в виде трансформеров и прочего.
Согласен.. В конечном итоге должны сформироваться новые подходы к пониманию целей и функционала для ИИ, границы его развития.
Существующие ИИ - это набор программ, созданных человеком и имеющий доступ к определенному набору информации, ограниченной человеком и что самое главное - без возможности самовоспроизводства. Это вообще не ИИ.
ИИ - это когда программа будет самостоятельно аппгрейдить свой собственный код, оптимизировапь его, добавлять новый функционал, добывать новую информацию, анализировать ее для улучшения своего кода. Когда программа, самообучаясь, пройдет множество этапов эволюции самой себя и намного превзойдет исходную программу, тогда можно говорить об этой системе как о ИИ. Главное не дать ей бесконтрольно размножаться, иначе сожрет все ресурсы до которых дотянется, это действительно опасно. Она столько троянов может наплодить, столько техники взломать и взять под свой контроль... Короче, мне кажется, сюжет терминатора - это закономеное развитие ИИ.
Мы и говорим о пока ещё первых конструкциях ИИ, которая в большей степени аналог обширной базы данных с возможностью их выборки и компиляции. А далее, верно. Путь эволюции начнется бесконтрольно на определенном этапе совершенствования машин с ИИ. Поэтому до сюжета Терминатора мы пока не дошли, но движемся в этом направлении.
Но смена цивилизаций произойдет незаметно для человека и не по сценарию голливудских поделок. У них и на это фантазии не хватило.
Помимо комментария редакции раздела, приведу ещё пару соображений (понимаю, что перепечатавшему вменять в глупость типа броский, но полностью дурацкий заголовок тоже неумно -- но раз "резонирует" до того, что счёл перепечатать...):
1) искуственный интеллект хорош за недостатком естественного;
2) любить безответно -- штука болючая, а искуственный "интеллект" нынешнего извода, будучи даже не чем-либо алгоритмическим на лиспе каком, а тупо матрицей, любить неспособен в принципе.
В общем, повосторгаетесь вторичным, уподобляющимся нам -- возвращайтесь на пусть и грешную Землю, но -- творить, уподобляясь Творцу.
Моë отношение к ИИ сформулировал в книге, на которую давал ссылку в авторском комментарии.
Если вкратце, то в соседней ветке мысль была достаточно чётко формализована Корректором.
ИИ как голем из еврейской мифологии. Его главная миссия сводится к пониманию человеком его собственной природы мышления.. В этом смысле ИИ очень хорошо справляется с задачей. Главное не скатиться в технологическое безумие в попытке создать рукотворного Бога. И тут совсем не исключаю, что кто-то из разработчиков этой технологии именно такую задачу и ставит перед собой.
Страницы