Раз­ные куль­ту­ры — это раз­ные спо­со­бы вос­при­ни­мать мир, об­ду­мы­вать про­ис­хо­дя­щее и при­ни­мать ре­ше­ния. При­выч­ную для нас фор­маль­ную ло­ги­ку, на ко­то­рой по­стро­е­но всё зда­ние за­пад­ной науки и ра­ци­о­наль­но­сти, не все­гда можно счи­тать един­ствен­ным на­дёж­ным ос­но­ва­ни­ем для «пра­виль­но­го» мыш­ле­ния. Дру­гие спо­со­бы могут быть не менее про­дук­тив­ны­ми.

Если фор­маль­ная ло­ги­ка ре­гу­ли­ру­ет по­стро­е­ние рас­суж­де­ний, то диа­лек­ти­ка ско­рее пред­ла­га­ет спо­со­бы ре­ше­ния задач.
     Диа­лек­ти­че­ский спо­соб мыш­ле­ния всё чаще ста­но­вит­ся объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния в таких дис­ци­пли­нах, как со­ци­аль­ная и ко­гни­тив­ная пси­хо­ло­гия. Ричард Нис­бетт, ко­то­рый одним из пер­вых начал при­вле­кать к нему вни­ма­ние, в 2015 году опуб­ли­ко­вал книгу «Моз­го­уско­ри­те­ли: как на­учить­ся эф­фек­тив­но мыс­лить, ис­поль­зуя при­е­мы из раз­ных наук». Она со­дер­жит мно­же­ство по­лез­ных ин­сту­мен­тов, ко­то­рые по­мо­га­ют мыс­лить более ра­ци­о­наль­но и при­ни­мать вер­ные ре­ше­ния в своей по­все­днев­ной жизни.

Далее будет от­ры­вок из книги, по­свя­щён­ный недо­стат­кам и пре­иму­ще­ствам фор­маль­но­го и диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния.

Со вре­мен Пла­то­на и до от­но­си­тель­но недав­не­го про­шло­го, когда ки­тай­цы от­кры­ли для себя за­пад­ный спо­соб мыш­ле­ния, на Во­сто­ке прак­ти­че­ски не ин­те­ре­со­ва­лись ло­ги­кой. В то время, когда Ари­сто­тель раз­ра­ба­ты­вал уче­ние о фор­маль­ной ло­ги­ке, ки­тай­ский фи­ло­соф Мо-​цзы и его по­сле­до­ва­те­ли, ко­неч­но, тоже ка­са­лись неко­то­рых во­про­сов, свя­зан­ных с ло­ги­кой, но ни он, ни кто-​то ещё так и не со­здал фор­маль­ную ло­ги­че­скую си­сте­му в рам­ках тра­ди­ци­он­ной ки­тай­ской куль­ту­ры.
    После того как волна ин­те­ре­са к фи­ло­со­фии Мо-​цзы до­воль­но быст­ро схлы­ну­ла, изу­че­ние ло­ги­ки на Во­сто­ке окон­ча­тель­но пре­кра­ти­лось. (Между про­чим, Мо-​цзы си­сте­ма­ти­че­ски ра­бо­тал над ана­ли­зом эф­фек­тив­но­сти за­трат, за сотни лет до того, как кто-​то все­рьёз за­ду­мал­ся об этом на За­па­де.)
    Как же ки­тай­цы до­би­лись таких успе­хов в ма­те­ма­ти­ке, при­ду­ма­ли столь­ко раз­ных вещей, ко­то­рые на За­па­де изоб­ре­ли го­раз­до позже или не изоб­ре­ли во­об­ще, если у них от­сут­ство­ва­ла тра­ди­ция ло­ги­ки?
    Мы вы­нуж­де­ны при­знать, что ци­ви­ли­за­ция спо­соб­на раз­ви­вать­ся с оше­ло­ми­тель­ным успе­хом, не слиш­ком об­ра­щая вни­ма­ние на фор­маль­ную ло­ги­ку.
    Это ка­са­ет­ся не толь­ко Китая, но и всех куль­тур Во­сточ­ной Азии, тра­ди­ции ко­то­рых ухо­дит кор­ня­ми в кон­фу­ци­ан­ство, вклю­чая Япо­нию и Корею. Это, од­на­ко, не ка­са­ет­ся Индии, где ло­ги­кой на­ча­ли ин­те­ре­со­вать­ся ещё при­бли­зи­тель­но с V или IV века до н.э. Ин­те­рес­но, что ки­тай­цы знали об ин­дий­ских ра­бо­тах в об­ла­сти ло­ги­ки и неко­то­рые из этих работ были даже пе­ре­ве­де­ны на ки­тай­ский. Но ки­тай­ские пе­ре­во­ды были полны оши­бок и по­то­му не ока­за­ли прак­ти­че­ски ни­ка­ко­го вли­я­ния.

Ари­сто­тель ввёл три ос­нов­ных за­ко­на ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния:

1. Тож­де­ство: А = А. Любое по­ня­тие есть то, чем оно яв­ля­ет­ся. А яв­ля­ет­ся А и ничем дру­гим.
2. Непро­ти­во­ре­чи­вость: А и не А не могут од­но­вре­мен­но быть ис­тин­ны­ми. Ничто не может быть и не быть.
3. Ис­клю­чён­ное тре­тье: всё может толь­ко быть или не быть. А может быть ис­тин­но, либо не А может быть ис­тин­но, тре­тье­го не дано. То есть вы­ска­зы­ва­ние и его от­ри­ца­ние не могут оба быть ис­тин­ны.
Со­вре­мен­ные пред­ста­ви­те­ли за­пад­ных куль­тур со­гла­ша­ют­ся с этими по­ло­же­ни­я­ми. Но люди, вос­пи­тан­ные в ин­тел­лек­ту­аль­ной тра­ди­ции Китая, их не при­ни­ма­ют — по край­ней мере, да­ле­ко не в каж­дом кон­крет­ном слу­чае. Ос­но­вой во­сточ­но­го мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся не ло­ги­ка, а диа­лек­тизм.

Как писал пси­хо­лог Кай­пин Пен, в ос­но­ве во­сточ­ной диа­лек­ти­ки лежат три прин­ци­па. За­меть­те, я не ска­зал «по­ло­же­ния». Пен пре­ду­пре­жда­ет, что тер­мин «по­ло­же­ние» слиш­ком узок для диа­лек­ти­ки, ко­то­рая пред­став­ля­ет собой ско­рее обоб­щён­ное, уни­вер­саль­ное ми­ро­воз­зре­ние, чем набор жёст­ких пра­вил.

1. Прин­цип из­мен­чи­во­сти мира: ре­аль­ность — это про­цесс из­ме­не­ний. То, что ис­тин­но сей­час, вско­ре ста­нет неистин­ным.
2. Прин­цип про­ти­во­ре­чи­во­сти: про­ти­во­ре­чи­вость лежит в ос­но­ве ди­на­ми­ки из­ме­не­ний. Про­ти­во­ре­чи­вость по­сто­ян­на, по­то­му что по­сто­ян­ны из­ме­не­ния.
3. Прин­цип вза­и­мо­свя­зи (или це­лост­но­сти): целое боль­ше со­во­куп­но­сти ча­стей, его со­став­ля­ю­щих. Часть имеет зна­че­ние толь­ко по от­но­ше­нию к це­ло­му.

    Эти прин­ци­пы тесно свя­за­ны между собой. Из­ме­не­ния по­рож­да­ют про­ти­во­ре­чия, а про­ти­во­ре­чия по­рож­да­ют из­ме­не­ния. По­сто­ян­ство из­ме­не­ний и про­ти­во­ре­чий под­ра­зу­ме­ва­ет, что об­суж­дать от­дель­ную со­став­ля­ю­щую це­ло­го бес­смыс­лен­но, не рас­смот­рев вза­и­мо­свя­зи её с дру­ги­ми ча­стя­ми и с пред­ше­ству­ю­щи­ми со­сто­я­ни­я­ми ре­аль­но­сти.

Эти прин­ци­пы также под­ра­зу­ме­ва­ют ещё одну важ­ную уста­нов­ку во­сточ­ной си­сте­мы мыш­ле­ния, ко­то­рая пред­став­ля­ет собой упор­ный поиск зо­ло­той се­ре­ди­ны между двумя край­но­стя­ми. Су­ще­ству­ет убеж­де­ние, что часто про­ти­во­ре­чия вполне оче­вид­ны, что скло­ня­ет нас к мне­нию, что «А верно, но не А не невер­но». Это ми­ро­ощу­ще­ние вы­ра­же­но в дзен-​буддистском из­ре­че­нии «То, что про­ти­во­по­лож­но ве­ли­кой ис­тине, также яв­ля­ет­ся ис­ти­ной».

    Мно­гим за­пад­ным людям эти вы­ска­зы­ва­ния могут ка­зать­ся ра­зум­ны­ми и даже зна­ко­мы­ми. Со­кра­ти­че­ский диа­лог, ко­то­рый часто на­зы­ва­ют диа­лек­ти­че­ским, в чем-​то похож на них.

   Это раз­го­вор, в ходе ко­то­ро­го участ­ни­ки об­ме­ни­ва­ют­ся друг с дру­гом раз­ны­ми точ­ка­ми зре­ния с целью при­бли­зить­ся таким об­ра­зом к ис­тине.

Пред­ста­ви­те­ли за­пад­ной куль­ту­ры со­вер­ша­ют ошиб­ки из-за сво­е­го чрез­мер­но­го стрем­ле­ния ис­ко­ре­нить про­ти­во­ре­чия, ме­ша­ю­ще­го осо­знать воз­мож­ность того, что оба утвер­жде­ния могут быть в какой-​то сте­пе­ни верны. Пред­ста­ви­те­ли во­сточ­ной куль­ту­ры могут до­пу­стить ошиб­ку из-за того, что более сла­бое утвер­жде­ние по­ка­жет­ся им более прав­до­по­доб­ным, когда ему что-​либо про­ти­во­по­став­ле­но, по­то­му что они по­пы­та­ют­ся укре­пить по­зи­ции сла­бо­го утвер­жде­ния, чтобы умень­шить раз­ни­цу между ним и более силь­ным утвер­жде­ни­ем, несмот­ря на то, что они про­ти­во­ре­чат друг другу.
 

Олег Бо­чар­ни­ков.
Think different: фор­маль­ное и диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние.

---

Диа­лек­ти­ка Ге­ге­ля крат­ко и по­нят­но, с при­ме­ра­ми

Диа­лек­ти­ку, в по­ни­ма­нии Ге­ге­ля, можно по­нять как метод, про­ти­во­по­лож­ный фор­маль­ной ло­ги­ке. Диа­лек­ти­ка Ге­ге­ля поз­во­ля­ет по­нять раз­ви­тие, по­это­му в рам­ках диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки до­пу­сти­мы такие по­ло­же­ния, ко­то­рые недо­пу­сти­мы в фор­маль­ной ло­ги­ке. В фор­маль­ной ло­ги­ке есть либо А, либо Б. Тре­тье­го не дано. В диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ке и А и Б со­су­ще­ству­ют од­но­вре­мен­но, ведь диа­лек­ти­ка – это ло­ги­ка раз­ви­тия. Про­стой при­мер: лист де­ре­ва зе­ле­ный или нет? С точки зре­ния фор­маль­ной ло­ги­ки лист де­ре­ва может быть толь­ко од­но­го цвета в дан­ный мо­мент. С точки зре­ния диа­лек­ти­ки, один и тот же лист и зе­ле­ный, и жел­тый, и крас­ный ведь он на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном раз­ви­тии в ходе смены вре­мен года.

Диа­лек­ти­ка Ге­ге­ля крат­ко: тезис, ан­ти­те­зис, син­тез

Самое эле­мен­тар­ное объ­яс­не­ние диа­лек­ти­ки Ге­ге­ля за­клю­ча­ет­ся в три­а­де «тезис – ан­ти­те­зис - син­тез». Ге­гель счи­тал, что мыш­ле­ние и бытие тож­де­ствен­ны, а по­то­му всё в мире раз­ви­ва­ет­ся по еди­ным за­ко­нам. И в самой общей форме этот закон раз­ви­тия вы­гля­дит как три­а­да «тезис-​антитезис-синтез». Это три­а­да озна­ча­ет, что любое яв­ле­ние в мире обя­за­тель­но по­рож­да­ет свое про­ти­во­ре­чие. Если есть чер­ное, то есть и белое. Если есть муж­чи­на, то есть и жен­щи­на. Одно без дру­го­го не бы­ва­ет. Эти два про­ти­во­ре­чия есте­ствен­но всту­па­ют в от­но­ше­ния вза­и­мо­дей­ствия. Рано или позд­но это вза­и­мо­дей­ствие по­рож­да­ет син­тез – т.е. некое новое яв­ле­ние, ко­то­рое во­бра­ло в себя черты и те­зи­са, и ан­ти­те­зи­са. Син­тез сам ста­но­вит­ся новым те­зи­сом и по­рож­да­ет новое про­ти­во­ре­чие и все на­чи­на­ет­ся вновь и так до бес­ко­неч­но­сти…

Пока Аб­со­лют­ный Дух не по­зна­ет сам себя через че­ло­ве­ка.

Грубо го­во­ря, вза­и­мо­дей­ствие муж­чи­ны и жен­щи­ны как про­ти­во­по­лож­но­стей по­рож­да­ет ре­бен­ка, ко­то­рый вби­ра­ет в себя черты и отца и ма­те­ри. Таким об­ра­зом, ре­бе­нок – это син­тез. Таким же об­ра­зом раз­ви­ва­ет­ся и вся при­ро­да и об­ще­ство. Ведь что есть эво­лю­ция? Раз­ви­тие живых ор­га­низ­мов через есте­ствен­ный отбор, на­след­ствен­ность и из­мен­чи­вость. Эво­лю­ция при­ро­ды по­сто­ян­но про­ис­хо­дит бла­го­да­ря на­ли­чию про­ти­во­ре­чий между хищ­ни­ка­ми и тра­во­яд­ны­ми, ко­то­рые вы­сту­па­ют как тезис и ан­ти­те­зис и т.д.

Три­а­ду Ге­ге­ля легко про­де­мон­стри­ро­вать и на при­ме­ре ис­то­рии. Ки­ев­ская Русь – тезис. Мон­го­лы – ан­ти­те­зис. Борь­ба Руси и мон­го­лов по­рож­да­ет син­тез – Зо­ло­тую Орду – го­су­дар­ство, в рам­ках ко­то­ро­го сли­ва­ют­ся две куль­ту­ры: рус­ская и мон­голь­ская. Зо­ло­тая Орда ста­но­вит­ся те­зи­сом и по­рож­да­ет новый ан­ти­те­зис – стрем­ле­ние Руси осво­бо­дит­ся от ее ига. В итоге Русь осво­бож­да­ет­ся от мон­го­лов, но ста­но­вит­ся го­су­дар­ством с чер­та­ми во­сточ­но­го дес­по­тиз­ма (Иван Гроз­ный и т.п.) – это син­тез.

Любая ре­во­лю­ция легко под­да­ет­ся опи­са­нию в рам­ках ге­ге­лев­ской три­а­ды. Ан­глий­ская, фран­цуз­ская – все они раз­ви­ва­лись как борь­ба ан­та­го­ни­сти­че­ских социально-​экономических слоев, а в итоге окан­чи­ва­лись неким син­те­зом ста­рых феодально-​монархических и новых республиканско-​капиталистических по­ряд­ков.

Итак, ос­нов­ные со­став­ля­ю­щие ге­ге­лев­ской диа­лек­ти­че­ской три­а­ды:

• тезис

• ан­ти­те­зис

• син­тез

За­ко­ны диа­лек­ти­ки Ге­ге­ля

Из всего вы­ше­ска­зан­но­го вы­те­ка­ет пер­вый и важ­ней­ший закон диа­лек­ти­ки Ге­ге­ля: закон един­ства и борь­бы про­ти­во­по­лож­но­стей. Имен­но су­ще­ство­ва­ние про­ти­во­по­лож­но­стей за­став­ля­ет мир есте­ствен­ным об­ра­зом раз­ви­вать­ся. Про­ти­во­ре­чия между про­ти­во­по­лож­но­стя­ми по­сте­пен­но на­кап­ли­ва­ют­ся и вы­ли­ва­ют­ся в мас­штаб­ные из­ме­не­ния.

От­сю­да сле­ду­ет вто­рой закон диа­лек­ти­ки Ге­ге­ля: пе­ре­ход ко­ли­че­ствен­ных из­ме­не­ний в ка­че­ствен­ные. На­при­мер: когда про­ти­во­ре­чия между раз­ны­ми клас­са­ми в Ан­глии, Фран­ции, Рос­сии на­кап­ли­ва­лись до пре­де­ла – на­чи­на­лась ре­во­лю­ция (ко­ли­че­ствен­ные из­ме­не­ния пе­ре­хо­ди­ли в ка­че­ствен­ные).

Но, как уже было ска­за­но выше, в ходе ре­во­лю­ций воз­ни­кал некий син­тез ста­ро­го и но­во­го. От­сю­да сле­ду­ет тре­тий закон диа­лек­ти­ки: закон от­ри­ца­ния от­ри­ца­ния. Проще го­во­ря этот закон го­во­рит нам о том, что ни­че­го не вечно и каж­дая новая ста­дия раз­ви­тия так или иначе от­ри­ца­ет преды­ду­щую.

Итак, за­ко­нов диа­лек­ти­ки Ге­ге­ля всего три:

• Закон един­ства и борь­бы про­ти­во­по­лож­но­стей

• Закон пе­ре­хо­да ко­ли­че­ствен­ных из­ме­не­ний в ка­че­ствен­ные

• Закон от­ри­ца­ния от­ри­ца­ния

Ге­ге­лев­ская три­а­да и три за­ко­на диа­лек­ти­ки поз­во­ля­ют по­лу­чить пер­вое при­мер­ное пред­став­ле­ние о диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ке как науке о раз­ви­тии. В своих кни­гах «Наука ло­ги­ки», «Малая ло­ги­ка»Ге­гель го­раз­до более по­дроб­но опи­сал ме­ха­низ­мы дей­ствия диа­лек­ти­че­ско­го раз­ви­тия.

Есть чи­стое бытие и чи­стое ничто. Пе­ре­ход од­но­го из низ в дру­гое на­зы­ва­ет­ся ста­нов­ле­ни­ем. Но в ходе ста­нов­ле­ния есть ме­ха­низ­мы раз­ви­тия но­во­го и пре­пят­ствия но­во­му. Это на­зы­ва­ет­ся «мо­мен­ты ста­нов­ле­ния».

Пе­ре­ход ничто в бытие на­зы­ва­ет­ся воз­ник­но­ве­ни­ем. Пе­ре­ход бытия в ничто в ста­нов­ле­нии есть пре­хож­де­ние.

По­сте­пен­но про­ис­хо­дит «сня­тие ста­нов­ле­ние» и воз­ни­ка­ет некое новое бытие. Это новое бытие, име­ю­щее новые опре­де­лен­ные ка­че­ство на­зы­ва­ют «на­лич­но сущее»или «нечто». На­лич­но сущее, вы­ра­жая един­ство на­лич­но­го бытия и опре­де­лен­но­сти, от­ве­ча­ет сразу на два во­про­са: «Что?» и «Какое?».

На­при­мер, ста­нов­ле­ние в ис­то­рии обо­зна­ча­ет от­кры­тую борь­бу клас­сов, наций и т.п. По окон­ча­нию этой борь­бы воз­ни­ка­ет на­лич­ное бытие, к при­ме­ру, ка­пи­та­ли­сти­че­ское об­ще­ство.

23 ян­ва­ря 2018 - Фи­ло­со­фия и наука

тут про­дол­же­ние тут