В чем прав Владимир Маслов

Основную суть выделим. Хотел сделать коротявочку, но кто меня читал, то знает, что это весьма сжатый текст.

Все просто: государство финансирует материнство, но не семью. Утилитарный подход: отцом может быть кто угодно, а воспитывает и растит, дескать мать. Одна из причин: в нашей культуре тотально разрушен институт именно отцовства. То есть совершенно непонятно, как в норме должен участвовать в воспитании детей отец, кроме как "приносить деньги в дом".

В традиционном обществе он ВНУТРИ дома участвует собственно пассивно: царствует, но не правит. В доме все вертится вокруг него и для него, все ему подчиняется, он царь и бог, но даже если он соизволит забивать гвозди, это не значит что он моет посуду, метет пол и выносит мусор. Потому что это - не его территория, как деятеля, это территория женщины, она тут хозяйка в  первую очередь, а он главный - СНАРУЖИ, вне дома, там он представляет семью, прежде всего защищает ее вообще от всех, в первую очередь от явных врагов, но вообще от всех.

У нас нет даже индустриальной семьи, у нас то что на месте семьи в рамках пост индустриального уклада - то есть место взаимного удовлетворения потребностей индивидов в интимной близости, не только физической но и душевной, в некоем ощущении счастья - но нет места служения обществу через строительство ячейки общества и воспроизводства его членов. Люди не чувствуют себя обязанными чем-то обществу как целому, более того, патриоты и охранители на словах ощущают это целое как что-то значимое и потому хотят его защищать, а либероиды и просто аполитичные обыватели - пассивно или агрессивно защищают примат частного над общественным.

Этим подходом пронизано все сверху донизу. У нас даже Гарант и Верховный - в разводе. И все относятся с пониманием. Если ему так надо - значит ему виднее. Президент не царь, он не обязан быть образцом и примером во всем (а жаль, хотя это страшная ответственность, быть таковым, еще хуже чем быть просто первым лицом принимающим решения). Интересы индивидуальной и неповторимой личности отдельно, интересы общества и государства - отдельно. Боже упаси чем-то ущемить первые в пользу вторых, вой будет до небес.

Тут было наблюдение неделю назад - молодые люди не хотят идти на высоко оплачиваемую работу на которой придется ПАХАТЬ, потому что - зачем? Дайте угадаю - жен у них нет и детей тоже нет. А если есть - то как раз либо вне брака от сожительства, либо уже в разводе и "прицеп" с матерью. Потому что если дети есть, вопросов таких не возникает у отца: дают работу и деньги за нее - бери, и чем больше тем лучше. Что в традиционном, что в индустриальном обществе отец, чтобы прокормить семью будет пахать хоть на трех работах, потому что семья это важно, это то что оправдывает существование индивида, а не его неповторимый ОБВМ.

Почему такой подход - давать деньги не отцам через целевые прибавки к ЗП или снижение налогов, чтобы укреплять семью, а матерям просто за то что они рожают больше, не важно от кого - порочен? Потому что, и именно тут Маслов прав - женщина, если она рожает не в семье и не в парадигме многодетности, то ОДНОГО ДЛЯ СЕБЯ. Рожать много будучи одиночкой, от разных кобелей, она будет только простите, если она женщина весьма пониженной социальной ответственности, очень приверженная процессу, но категорически не приемлющая контрацептивы. При этом собственно воспитание и судьба детей ее интересовать будет в такой ситуации мало: ну дает государство деньги, чтобы приплод не сдох от голода - и ладно. Как-нибудь сами вырастут.

А так - женщина одиночка больше одного рожать не будет. Даже ради капиталов материнских. Потому что тянуть в одиночку - этих пособий и капиталов на самом деле мало. Дело даже не в деньгах. Рожать больше одного - это труд, это вкладываться над так, что выдающуюся карьеру уже не построишь. При прочих равных. Более того, по заграницам в одиночку не поездишь, потому что одного ребенка на кого-то оставить на неделю еще куда ни шло, но нескольких, это уже нереально. Это тупо тяжело. Нужно внимание разделять на количество голов под присмотром. Заботиться обо всех и каждом. А значит забыть о большинстве собственных хотелок и развлечений.

Опять же, выстраивать заново, с нуля, институт брака в жестко патриархальном ключе так, что вот женщина увешана пятью детьми, а отец пашет на трех работах и семью видит только когда приходит спать - это тоже дисфункциональная семья. Полностью заменить материнский капитал на отцовский - также не является оптимальным решением, потому что вообще лишает женщину фактически права голоса в репродуктивном вопросе (потому что кто распределяет средства, тот и заказывает музыку), такой же перекос как и сейчас и могут найти отцы, которым интереснее будет подставлять женщин под развод, забирать детей и оставлять деньги себе, но не на детей, а на свой досуг, так же как это делают сейчас некоторые недалекие дамы. Если кто-то думает что "мужчины не такие, они на это не пойдут" - полная чушь, если схема возможна, найдутся те, кто ее оформят и исполнят, надо просто не допускать такого.
Решений может быть два - либо добавить отцовский капитал к материнскому, и у женщин возникнет дополнительный стимул что-то делать для сохранения брака, а не разрушать его поскорее изнутри как только он надоел. И у отцов должна быть возможность участвовать на равных с женщиной в воспитании детей - брать больничные и декретные отпуска по уходу за детьми, ухаживать за ними, водить в садики и кружки, поликлиники и больницы, учить говорить, потом читать, считать и писать, делать вместе с ними уроки и т.д. И ужины с завтраками готовить, и посуду мыть - по очереди, а не тогда когда у женщины от переутомления уже усы лапы и хвост отвалились.

Либо еще жестче - заменить материнский капитал на семейный и выплачивать за третьего и последующих детей именно семьям, а не матерям-одиночкам. Повысив таким образом статус не отца а семьи в целом. А там пусть разбираются внутри, кто главный и кто чем занимается.

Но существующий порядок демографию не спасет. Потому что мать одиночка, это не мать-героиня, которой надо памятники ставить, а женщина в беде, которой нужен мужчина в качестве отца ее детям, а не очередной сожитель на месяц или год, который никакого примера им не подаст кроме как поматросить женщину и бросить как только  помидоры вянуть начинают. Например -вдова. Но если это разведенка по мат. причинам (так выгоднее) или из-за того что помидоры таки завяли - то она даже и не в беде, а саботажник и вредитель, и зачастую по совместительству - форменная ТБМ. Хреновая мать в общем, сколько бы детей она не родила, большой пользы от этого обществу нет, а если и будет, то вопреки и от противного.