Ответ на некоторые публикации критиков концепции научного управления экономикой

В значительной мере это мой ответ на некоторые публикации критиков концепции научного управления экономикой по Марксу.
Критика эта, как правило, не конструктивна , не научна и провокационна.
Она провоцирует широкие массы на эмоциональный подход к пониманию действительности, вызывая в головах хаос вместо понимания порядка.  
Ясно что «Критика» эта заказная и валит на голову читателя «мутным потоком» не давая ему сориентироваться в окружающей обстановке. В основе любой деструктивной критики лежит, безусловно, невежество, как самого  Критика, так и его читателей.
С той только разницей что невежество Критика управляемо и индуцируется извне человека,  группой лиц представляющих ту или иную идеологию.
Позволю себе цитату пользователя
https://aftershock.news/?q=user/38429
Сделанное им в одной из бесчисленных, равно как и бессмысленных совестных шельмований концепции Маркса.  

Поскольку на основе философии марксизма невозможно адекватное жизни познание, а на основе его политэкономии невозможно управление хозяйственной деятельностью, то общество, признающее марксизм адекватным учением, обречено быть заложником тех, кто предлагает ему в терминологических формах марксизма понимание проблем и путей их развития, полученное на основе иной — таимой от общества — эзотерической субкультуры познания, миропонимания, управления.

Ответ может быть примерно таким:
Написанное Вами это набор слов околонаучного звучания, не имеющий ни какого смыслового содержания. Сиречь Словодристика.
Вас бы приговорить к 10 годам принудительного изучения трудов Маркса Энгельса и Ленина, со сдачей экзаменов за каждый год содержания под стражей.

Текст Вашего комментария очень похож на "словесный понос" написанный ботом, но я надеюсь, что Вы не бот, хотя тот тоже способен к обучению.
Ну это шутка конечно. Нельзя наказывать людей за невежество, их можно только жалеть.
 

Специально для Вас, с большим к Вам уважением, за Ваш эмоциональный порыв, поясняю, о чем Вы пытаетесь писать, не имея об этом ни какого представления.
 

У Маркса есть две, почти независящих друг от друга, работы, которые знаково упоминаются и цитируются. Сначала о первой "трехтомнике "Капитал", которого никто как правило не читал.
"Капитал" (полное название — «Капитал. Критика политической экономии», нем. Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie).
Вторая работа это  «Манифест Коммунистической партии», где Маркс и Энгельс излагают своё видение законов общественного развития и неизбежности смены способов производства.  Это прогностический вывод из гипотезы Маркса. Её как правило читают и критикуют особенно активно, так как она проста для понимания.

Работа "Капитал" состоит из трех томов.
Первый том был написан и издан самим Карлом Марксом, два последующих были скомпонованы Ф. Энгельсом из неоконченных работ Карла Маркса после его смерти.
По смысловой нагрузке следует отличать первый том от двух последующих.
Первый том " Капитала" представляет из себя то, чем он и является по заголовку, то есть критикой существовавших на тот момент экономических теорий. Надо ли упоминать, что теорий таких было много, но это не был хаотический набор хаотических концепций. История экономических  учений это очень длинная цепочка концепций, каждая из которых была хороша к своему времени и позволяла определить правила игры на экономическом поле, в соответствии со сложившимися к тому моменту общественными отношениями.
Этой истории уже 2500 лет, минимум, так как две с половиной тысячи лет эти концепции стали записываться в дошедших до нас источниках. Если их почитать, хотя бы конспективно, (мне случалось это делать) то диву даешься насколько там все сбалансировано и разумно и если удастся "продраться" сквозь архаичную терминологию и вникнуть в то, что общественные отношения в древности могли сильно отличаться от наших представлений об этике и морали, то будет вообще прекрасно.  

Научность экономики древних времен была весьма сомнительна, примерно как научность алхимии, скорее это были гуманитарные концепции, но не без хорошей эмпирики оригинальных умозаключений. Надо ли добавить к пониманию тот факт, что, "присев" за написание своего труда, К. Маркс  все это литературное богатство прочитал и осмыслил.  Осмыслил и написал на них критику. Критика эта была не огульной, в стиле соцсетей, а конструктивной.
Наиболее "продвинутой" на момент написания "Капитала"      была концепция Адама Смита :
«Исследование о природе и причинах богатства народов», вот на ее критике и сосредоточился Маркс.
Точнее, он попытался ее усовершенствовать, приспособив по современные ему капиталистические отношения.
Основную идею, которую Маркс взял у Смита, была такая:

"Экономическая система представляет собой громадную сеть связей между производителями, которые заинтересованы в обмене продукцией."
Маркс назвал это просто: "Производственные отношения"
 Маркс, включил в это понятие и промышленные отношения тоже, в отличие от Смита, который полагал, что основой богатства является исключительно  сельское хозяйство. 
То есть "Капитал", по Марксу, это динамика материальных ценностей, если же ценности не участвуют в процессе обмена (купли продаже) например, то это не капитал, а сокровище, ну или предмет потребления

Вторым прогрессивным начинанием Маркса можно считать его попытку сделать из теории Смита научную концепцию.  Во времена Маркса уже сложилось понимание научности, той или иной концепции, так как философские и естественно научные труды уже обрели свои формы, отличавшие их от мистических и идеалистических гуманитарных концепций.

Основой научного подхода к проблеме является гипотеза, основанная на каком либо законе сохранения. Чего сохранения? Какого либо численного параметра, заложенного в систему измерений. Например, закон сохранения энергии в физике, закон сохранения массы вещества, в химии.  И тд.
Для создания балансовой модели экономики Маркс вводит понятие «Стоимость».
По Марксу это некая истинная ценность предмета(товара). Но это по смыслу, а как её посчитать количественно? Маркс полагает, что количественная составляющая «Стоимости» её мерой, является количество труда, потраченного на изготовление того или иного товара.
Так ли это вообще? Нет не так. Количество труда это только косвенное выражение значительной части стоимости, а вовсе не вся стоимость. Но почему это работало вплоть до середины 20-го века, и хорошо работало. Потому что труд был, как правило, примитивный и однообразный и именно такой труд создавал в 19-м веке основную долю того, что Маркс назвал стоимостью. Погрешность других слагаемых стоимости была столь мала, что ее можно было не учитывать. Поэтому все работало.

А теперь как оно работало:
Маркс заметил, что цена , как денежное выражение стоимости вокруг неё колеблется. Может быть меньше, может быть больше НО: Сумма всех цен, всегда равна сумме всех стоимостей.
Это и есть основной закон сохранения, положенный в гипотезу Маркса.
Выражаясь по-русски «Что потопаешь, то и полопаешь.»
Внимательный читатель уже догадался, почему гипотеза Маркса прекрасно работала до середины 20-века, но совершенно перестала работать в его конце.
Для любопытных могу продолжить дальше, разбирать эту тему, тем более что сейчас она очень актуальна.
Разбор темы научного управления экономикой позволит сделать выводы о тех «явлениях природы» в современной экономике, которые сегодня кажутся нам малообъяснимыми или как минимум не связанные друг с другом единой причиной.
А они связаны и закономерны, на самом то деле.