Кое-что кадры все же решают

 Представим себе, что в октябре 1917 г. вихри враждебные пронеслись над страной, не задев ее. Николай II вежливо отрекся и вслед за маменькой уехал в Европу, паровоз Ленина застрял на переезде, и несостоявшегося вождя посадили в кутузку до выяснения личности. Пароход Троцкого сбился с курса и налетел на айсберг, а крейсер "Аврору" поставили на ремонт в Гельсингфорсе. Описание дальнейших событий позаимствуем у Алексея Сергеева ( aka historian30h)

Итак, неким чудом из России в сентябре 1917 г. испаряются все большевики. Всех остальных не трогаем.

1. Все социальные конфликты остаются. Крестьяне требуют помещичью землю, помещики тянут волынку. Рабочие требуют хлеба и не имеют на него денег, соответственно деревня бесплатно хлеб отдавать не хочет. Низы требуют мира, верхи вынуждены обещать своим «зарубежным партнерам» продолжение войны. Соответственно скрытая гражданская война продолжается, вспыхивая, как только появляется мало-мальски отчаянный лидер с какой-то вооруженной силой. Кстати, лидеров-революционеров и без большевиков было бы выше крыши, одни эсеры чего стоят.

2. Февралист Керенский разгромил февралиста Корнилова. Февралисты не смогли объединиться даже из-за фактора победы большевиков. С чего вы решили, что без большевиков они быстро выдвинули бы лидера, который бы всех устроил? Напомню, начавшаяся в то же время гражданская война в Китае длилась десятилетиями, пока те же большевики ее не прекратили. Гражданская война в Афганистане идет уже четвертый десяток. В России было хуже, т.к. Россия была более лакомым куском добычи для мировых лидеров, чем современный Афганистан.

3. Слабая Россия привлекает на свою территорию хищников. Что за идиоты верят, что такой раздробленной стране кто-то передал бы Босфор и Дарданеллы? Нет, сама Россия была поделена на сферы влияния, и эти хищники только препятствовали бы появлению сильных общероссийских лидеров.

4. От России при помощи мировых лидеров отделились бы все национальные окраины, которые бы захотели бы этого. И я вас уверяю, что захотели бы даже донские казаки. Польша, Финляндия, Прибалтика, Украина, Средняя Азия, Кавказ – отделились бы стопроцентно. Они даже при большевиках отделились, а уж без них это произошло бы еще быстрее и безвозвратнее, - ведь каждую такую молодую независимую страну взяли бы под свою опеку мировые лидеры. Москве наехать на них было бы сложнее, чем сегодня на Украину. Сегодня у Путина хоть советские ракеты и бомбы есть, а тогда не было бы вообще никаких военных аргументов.

Автор приводит еще ряд доводов в пользу того, что в отсутствие большевиков положение не улучшилось бы, а скорее всего - ухудшилось (свернуто для экономии места)
 

И некоторым эти доводы кажутся вполне убедительными, с учетом прочих доступных данных о России на рубеже веков. Ведь для проведения адекватной налоговой и земельной политики тогдашнему привилегированному сословию необходимы были соответствующие знания, о дефиците которых писали еще народники. Но к началу 20 в. ситуация в образовании (по данным переписи 1897) была такова:

Т.е. высшее и среднее специальное образование (кроме военного) имело ок.5% дворян и чуть больше 0,5% городских сословий. Военное - ок.8% дворян и доли % от прочих сословий.

Тогда же, на рубеже 20 века, Петровская сельхозакадемия в Москве была единственным высшим учебным заведением данного профиля на всю Россию, а земледельческих школ и училищ насчитывалось аж целых 7 штук (для сравнения : в Германии - 9 с/х вузов и 22 средних с/х школы, не считая полусотни "зимних", т.е.низших).

А в общем и целом - необходимость повышения производительности в сельском хозяйстве отмечали многие российские авторы и в 1900х, и раньше. Но совершенно непонятно, откуда могли бы взяться требуемые для этого кадры - квалифицированные, ответственные, с немалыми организаторскими способностями. И кто мог бы им предоставить соответствующие полномочия.