Как измерить длину фотона?

Аватар пользователя kvg1967

Картинка, изображающая процесс излучения фотона атомом

Я продолжаю тему о предрассудках, связанных с фотонами.
В начале XX века в теоретической физике произошло несколько серьезных кризисов подряд. Один из кризисов получил название «ультрафиолетовой катастрофы» и привел в итоге к открытию фотонов. Однако слишком бурное развитие данного направления породило путаницу со свойствами фотонов, например, возникла злополучная химера – корпускулярно-волновая теория, а фотон стали изображать то в виде волны, то в виде шарика.


В результате физики изначально дали сильно заниженную оценку размеров области локализации фотона в пространстве – посчитали ее сферой с диаметром, равным длине волны фотона.
Затем ситуация запуталась еще сильнее и размеры области локализации стали, наоборот, завышать: так появились абсурдные гипотезы, в которых размеры фотона сравнимы с размерами Вселенной (для так называемых реликтовых фотонов).
С другой стороны, в квантовой механике размеры фотона иногда полагают равными нулю.
Сейчас же вообще принято считать, что фотон не имеет ни размеров, ни формы: подход к проблеме по принципу «замнем для ясности».

Какими способами можно попытаться экспериментальным путем определить размеры фотона?
Какую длину и толщину имеет область локализации фотона, если измерять ее длинами волны?

Оценить толщину области локализации в принципе не так уж трудно.
Например, одномодовое оптоволокно, используемое для передачи света с длиной волны от 1310 до 1550 нм, имеет толщину сердцевины 9 мкм, то есть диаметр сердцевины всего в 6 раз больше длины волны, а фотоны по волокну как-то протискиваются.
Другой вариант: в процессе экспериментов с так называемыми однофотонными источниками наблюдалось прохождение фотона одновременно через несколько щелей. В Интернет представлено много видеороликов о подобных экспериментах, но в роликах недостает важной информации: каково максимальное расстояние между щелями, при котором наблюдается данный физический эффект? Как это расстояние соотносится с длиной волны испускаемых источником фотонов?

А каким образом можно измерить длину фотона?
Сколько периодов колебаний в том радиоимпульсе, в виде которого обычно изображают фотон на картинках?
Три?
Десять?
Тысяча?
Миллион?

Современные физики-теоретики имеют довольно странные убеждения: допускают возможность взаимодействия фотона с самим собой, но при этом не допускают взаимодействие разных фотонов друг с другом.
Соответственно, нет сколько-нибудь внятного разделения двух ситуаций: в каких явлениях имеет место только взаимодействие фотона с препятствиями на пути его движения, а в каких – взаимодействие между фотонами?

Можно ли использовать взаимодействие фотона с самим собой для измерения длины области локализации фотона в пространстве?


Например, в Интернет есть сообщения о том, что подобное взаимодействие якобы наблюдалось в интерферометрах, но при этом отсутствует информация о габаритах используемого оборудования.
Это был какой-то сверхминиатюрный интерферометр?
Как фотон ухитряется двигаться одновременно в разных направлениях?
Какова была разность длин путей движения?

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 5 месяцев)

Один оборот фотона вокруг ядра атома равен одному периоду фотонной волны. Следовательно, пол оборота равно полупериоду, четверть оборота - четверти периода и так далее. Алгоритм вы поняли.

Фотон, излучённый атомом, состоит из множества периодов. И, естественно, ни о каком выделенном направлении излучения не приходится говорить! Атом излучает во все стороны.

Попробуйте поработать с этой моделью.)

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Вы привели пример давно устаревшей модели излучения фотона атомом.

Эту модель можно до сих пор встретить и в учебниках, и в Интернет, несмотря на то, что она неправдоподобна: на самом деле атом излучает фотон в одну сторону.

Куда фотон из атома вылетел, туда он дальше и будет двигаться.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 5 месяцев)

Ещё раз. Одиночный атом, подвешенный в пустом пространстве, излучает во все стороны. И форма фотонной волны - сфера.)

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Какими экспериментами это было доказано?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 5 месяцев)

Об экспах потом. Сейчас же мне хотелось бы заострить внимание на одной существенной проблеме. Оч. многим студентам, аспирантам и даже доцентам присуще неглубокое, поверхностное мышление. Этот тип мышления ещё называют женским.

Мысль пациента как бы скользит по поверхности... И он не в силах удержать её, не в силах думать над проблемой день и ночь, в выходные и в отпуске. Друг мой, надеюсь, это не про вас!)

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

В данном случае говорить нужно именно об экспериментах.
О тех экспериментах, которые боятся проводить и о которых боятся даже думать: двести лет физики-теоретики с удручающей регулярностью впадают в самый примитивный мистицизм, а результаты экспериментов по проверке неправдоподобных гипотез могут поставить их в смешное положение.

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 5 месяцев)

Вероятно вы слышали об эксперименте по прохождению еденичного фотона через две щели? Между прочим, расстояние между этими щелями никем не оговорено. 

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

tiriet ответил на этот вопрос ниже, он дал такую ссылку:

https://www.teachspin.com/two-slit

Получаем ширину фотона красного света 0,45 мм, гораздо больше его длины волны 670 нм (в 671 раз), но намного меньше «размеров Вселенной».

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(11 лет 1 месяц)

smile3.gifsmile3.gifsmile3.gif​​​​​​

Даже засранец может иногда мощно задвинуть....

Внушает!

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя pivnik
pivnik(3 года 9 месяцев)

а если вспомнить про "давление света", так вообще крыша поедет - массы нет, а давление есть )

Аватар пользователя Pavel_V
Pavel_V(11 лет 7 месяцев)

У Гришаева есть объяснение феномена давления фотоном на материю. 

А обнаруживается ли давление света в лаборатории? Считается, что оно обнаружилось в опытах Лебедева [Л3]. В этих опытах свет от электрической дуги направлялся на мишени из фольги, прикреплённые к крылышкам лёгких крутильных маятников разных конструкций. За время освещения с одной стороны, маятнику давали совершить одно полное колебание, замечая при этом три положения максимальных отклонений – по которым вычисляли нулевое положение. Затем свет направляли с другой стороны, и точно так же находили новое нулевое положение. Половина разности между этими двумя нулевыми положениями, как полагали, соответствовала силовому эффекту от светового давления. Но главным фактором, маскировавшим искомый эффект, являлись радиометрические силы [Л3]. Эти силы обусловлены тем, что, в прилегающем к мишени объёме, температура газа с освещённой стороны выше, чем с неосвещённой – что порождает соответствующую разницу давлений на мишень. Радиометрические силы в значительной степени ослаблялись вакуумированием баллона, в котором помещался крутильный маятник; но полностью эти силы, конечно, не устранялись. Вызывает недоумение тот факт, что величину ожидаемого эффекта из-за действия этих сил – для реальных условий опыта – автор не привёл. Тогда не могло ли оказаться, что этими силами был обусловлен весь наблюдаемый эффект? В пользу этого подозрения мы усматриваем одно важное свидетельство. Согласно теории Максвелла, давление света зависит от коэффициента отражения поверхности, на которую падает свет: для абсолютно отражающей поверхности давление в два раза больше, чем для абсолютно поглощающей. Поэтому Лебедев и использовал два типа мишеней: сильно поглощающих, покрытых платиновой чернью – и сильно отражающих, имевших зеркальное напыление. Но, вместо ожидавшейся почти двукратной разницы, имело место лишь незначительное превышение наблюдаемого эффекта для зеркальных мишеней по сравнению с чернёными. На основе рядов данных в [Л3], которые имеет смысл сравнивать, т.е. полученных для одного и того же маятника и одного и того же калориметра, 115 измерявшего падавшую энергию, мы получили следующие средние величины эффекта (в условных единицах): маятник N2 – (чернь) 1.55±0.07, (зеркала) 1.89±0.31; маятник N3 – (чернь) 1.30±0.18, (зеркала) 1.70±0.24. Как можно видеть, для маятника N2 отношение средних величин эффектов для чернённых и зеркальных мишеней составило всего-то 1.2, а для маятника N3 – 1.3. Эти цифры говорят о том, что Лебедев имел дело не с давлением света, а, скорее всего, с остаточными радиометрическими силами. Весьма показательно и следующее обстоятельство. Спустя десятилетия, опыты Лебедева могли быть повторены в условиях, гораздо более благоприятных для устранения радиометрических сил. В баллоне Лебедева давление остаточных газов было несколько ниже, чем 10-4 мм.рт.ст. [Л3]. Для сравнения: при поточном производстве радиоламп, их колбы откачивали до давления 10-7 мм.рт.ст. [Е1], а в экспериментальных технических установках достигается давление ещё на несколько порядков ниже. Кроме того, могли быть использованы лазерные источники света, которые не только давали бы гораздо более мощный, чем у Лебедева, поток световой энергии, но и, при подходящем выборе рабочей длины волны, практически исключали бы действие света на остаточные газы. Однако, про сообщения о подобных опытах нам неизвестно. Трудно поверить в то, что никто не пытался ставить эти опыты. Проще поверить в то, что, после устранения радиометрических сил, пропадал и наблюдаемый силовой эффект. А чтобы публика-дура об этом не догадалась, придумали игрушку с замечательным названием: «радиометрическая вертушка». Светишь на её крыльчатку, а она и вертится! «Пусть вас не смущает название вертушки, - разъяснили публике, - она вертится из-за давления света!»

Аватар пользователя algol
algol(7 лет 4 месяца)

массы нет, а давление есть

У покоящегося объекта массой m энергия E равна mс2. Эту массу ещё называют инвариантной.

Движущейся объект имеет всё ту же массу m, но энергия E больше, чем mс2, ровно на энергию движения. А эту массу ещё называют релятивисткой.

Фотон не имеет массы покоя (инвариантную массу), но имеет релятивисткую.

Аватар пользователя Гудроний
Гудроний(11 месяцев 1 день)

Откуда он берет энергию для постоянного излучения во все стороны? М.б. поверхностное " женское" мышление у вас?

Аватар пользователя Сергей Евстифеев

Согласно нынешним представлениям э-магнитная волна не может быть сферической.
Для поперечной волны имеется минимум одна пара направлений, в которых излучение равно нулю.
А продольные волны считаются невозможными. Но и у них та же проблема.
 

Аватар пользователя Информатик
Информатик(11 лет 8 месяцев)

Да ну ?  А как тогда ПЭМВ получают в современных экспериментах ? smile1.gif

(обзор НИУ МЭИ)

При этом:  анализ экспериментов ведется не по оригинальной системе уравнений Максвелла (в полных производных, 8 уравнений - 8 неизвестных ), а по линнеризованной системе уравнений Гиббса-Хэвисайда (в частных производных, 4 уравнения - 2 неизвестных). 
Вот так и "дотра@@лись до мышей" с этими грёбаными инноваторами-упростителями smile1.gif Из "обрезанной" формы модели ЭМВ стало невыводимо-непонятно что это за мистические такие "токи смещения" (МИФИ), которые можно найти в любых конденсаторах smile1.gif

.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(9 лет 5 месяцев)

Плохая модель. Так как атом не излучает во все стороны, а испускает поисковые волны во все стороны.

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Что такое поисковая волна?

Аватар пользователя Сварог
Сварог(9 лет 5 месяцев)

 Гришаева модель, вроде как. Когда от атома сферически расходится поиск другого объекта, с которым мог бы проивзаимодействовать фотон, а потом мгновенно взаимодействует.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(11 лет 1 месяц)

:-)) что за странный чувак разговаривающий на дворовом арго? 

Где его доказательства этих "Аргументов без фактов"??

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Коралл
Коралл(3 года 7 месяцев)

Огромное СПАСИБО!
С 18:17 Доказательство существования Бога (другой физико-программной модели Мира!!)
Это прорыв!!!

Гришаев - самый необыкновенный, неординарный учёный нашего времени, если не сказать большего. Его теория не содержит никаких выдумок, натяжек и преувеличений. Все очень гармонично и просто, по-ломоносовски.

Аватар пользователя Сложный
Сложный(3 месяца 2 недели)

С 18:17 Доказательство существования Бога (другой физико-​программной модели Мира!!)
Это прорыв!!!

smile3.gif Вот это тот самы "особый вид материи", который человек не способен познать по сей день, придумывая всякие "базоны", "фатоны" и т.д., и есть единственное живое существо во Вселенной, тот самый "Бог", все остальное - это лишь формы которые эта материя принимает, при этом сама обучаясь и стороя все более сложные формы. Именно это и хотел довести до землян, человек по имени Иисус, говоря , что в каждом из нас создатель, он везде, он вездесущ, все окружающее это его плоть. 

    Учиться, учиться и учиться надо, а не бить лбом об пол. 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(11 лет 1 месяц)

Ну что вы как ребенок, в самом деле... Поисковая это та которая ищет... Ищет-свищет, панимаешьли...

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя _vvi_
_vvi_(8 лет 1 месяц)

"Один оборот фотона вокруг ядра атома равен одному периоду фотонной волны. Следовательно, пол оборота равно полупериоду, четверть оборота - четверти периода и так далее." Чему равен период фотонной волны? Видимого спектра, инфракрасного излучения, ультрафиолета, рентгеновского излучения и т.д.? Чему равен период фотонной волны? Д.Б.

Аватар пользователя Vlad021
Vlad021(3 года 3 месяца)

smile467.gif

Одно ясно Красные фотоны больше чем синие или зеленые

Аватар пользователя Gai163
Gai163(9 лет 1 месяц)

Разве фотон крутится вокруг ядра? Он же появляется при переходе электрона на нижнюю орбиту и сразу вылетает!

Аватар пользователя Сварог
Сварог(9 лет 5 месяцев)

Аватар пользователя Lev Alex
Lev Alex(10 лет 3 месяца)

Можно много копий переломать, основываясь на математических моделях с неизвестной степенью достоверности. Землю тоже считали плоской и приводили аргументы. 

Конечно, поиск рождает истину. Упражнение для ума полезное, опять же.

Только кто доказал, что фотон неделим? Кто вообще понимает природу фотона? 

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Физики запутались в свойствах фотонов еще в начале прошлого века.
С тех пор они предпочитают вести на данную тему схоластические споры, вместо того чтобы придумать и провести натурные эксперименты.
 

Аватар пользователя ЭллиКо
ЭллиКо(4 года 1 неделя)

А для чего нужен диаметр фотона?

Какой натурный эксперимент вы можете предложить?

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Так я же написал, что диаметр фотона определить не так уж трудно.
При экспериментах с однофотонными источниками было обнаружено, что фотон может проходить одновременно через несколько щелей. Достаточно было бы провести дополнительный, контрольный эксперимент: увеличивать расстояние между щелями, пока этот эффект не перестанет наблюдаться.

Аватар пользователя ЭллиКо
ЭллиКо(4 года 1 неделя)

Начните с азов.

Достаточно было бы провести дополнительный, контрольный эксперимент: увеличивать расстояние между щелями, пока этот эффект не перестанет наблюдаться.

Ничто не ново под луной. 

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Фотон – не просто радиоимпульс.
Он узконаправленный.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 3 месяца)

хуже того, он не просто узконаправленный- он элементарная частица! это в корне меняет дело :-)

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Корпускулярно-волновая теория – типичная химера.
Какими экспериментами доказаны корпускулярные свойства фотона?

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 3 месяца)

твою ж дивизию, у Вас че с памятью-то? фотоионизация. фотоионизация паров ртути идет при любой интенсивности синего света и не идет ни при какой интенсивности красного света. этот факт невозможно объяснить исходя из волновой природы света. Волны должны складываться, в суммированных волнах растет напряженность поля, которая должна превышать пороговую и вырывать из атомов электроны, ионизируя их. А они не ионизируются ни при какой интенсивности лазерного излучения красного света. А в лазерном излучении фотоны именно что идут синфазные и напряженности полей в них складываются! а для синего света любого! хоть от лазера, хоть от Солнца, хоть какого слабого- фотоионизация идет. причем, фотоионизация при синем свете пропорциональна интенсивности света! линейно! а при красном- ноль! это объясняется или корпускулярной природой света или квантовой электродинамикой.

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Про суммарную напряженность поля в солнечном и в лазерном лучах: результат сложения векторов какой будет?

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 3 месяца)

Вы мне сейчас физику образования интерференционных минимумов пытаетесь нарисовать? что когда две ЭМ-волны приходят в одну точку с противоположной фазой- то в этой точке амплитуда колебаний напряженности электрического поля становится нулевой и поэтому в ней наблюдается интерференционный минимум? ну да. только это к чему? просто чтобы типа возразил что-то умное и типа победил в споре ретрограда от науки, который ваще не отдупляет простейших вещей, хотя и вымутил себе как-то диплом к.ф.-м.н. и ВУЗ закончил профильный по технической физике?

Я вам говорю, что ни при какой интенсивности красного света, никогда не наблюдается фотоионизация паров ртути. как бы и сколько бы мы ни складывали лучей и как бы мы их не фокусировали. При этом мы видим экспериментально- рост интенсивности излучения- по яркости видим, по тепловому воздействию видим, мы этим лазером даже сталь плавим- а ионизации нет. Видим в этих газах интерференционную картину от красных лучей- то есть, точно знаем, что в какие-то точки объема газа наши световые волны приходят в фазе, и поэтому в этих точках амплитуды колебаний электрического поля складываются, и потому должны бы вырывать электроны из внешних оболочек атомов. А они не вырывают никогда. А значит мы обязаны сделать вывод- свет не есть волна в классическом понятном нам смысле. а если волна- то какая-то не такая, как мы привыкли. какая-то непонятная нам волна. Которая складывается не так, как нормальные волны, типа тех, что мы в звуке видим или там на поверхности волны или на струнах. потому что если звуковые волны складываются- то они рвут барабанную перепонку, хоть если это волны высокой частоты, хоть если это волны низкой частоты. давления сложились - и опа- перепонка лопнула. у нас нет такого, что 10кГц звук любой громкости что-то рвет, а 5 кГц звук запредельной громкости- не рвет ничего. а у света- именно так.

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Я ставлю под сомнение саму идею сложения электрических и магнитных полей отдельных фотонов.
В случае со световыми лучами получается нечто вроде «средней температуры по больнице»: в некоторой точке пространства, через которую проходит луч, результирующий вектор напряженности электрического поля будет случайным образом менять направление и величину.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 3 месяца)

именно! так оно и есть! если у нас идет поток какого попало света- то мы и имеем хаотично скачущий вектор Е, и равномерную интенсивность освещения на всей стене. Но как только мы упорядочиваем этот наш поток света- например, поставив экран с одиночной щелью- то у нас сразу все вдруг внезапно меняется. у нас от точечного источника уже не может пройти пачка фотонов с какой попало поляризацией, и мы внезапно начинаем видеть интерференцию. И эту интерференцию по первости определили в доказательство волновой природы света и в то, что он- складывающиеся волны (тем более, что он прям и ведет себя, как складывающиеся волны). но потом фотоионизация, фотоэффект, ультрафиолетовая расходимость, закон Вина и т.д. и т.п. и от удобной волновой ошибочной картинки пришлось отказываться. не волна! квантовая он физика, чтоб его так и раз этак!

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Как вбили в детстве учителя неправильные представления об окружающем мире, так потом уже взрослым и не объяснить ничего ...


Щель поляризует свет?!

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 3 месяца)

Мы в рамках классической волновой электродинамики? тогда щель отсеивает из всего потока хаотичных колебаний, идущих с разных направлений- только узкую часть пучка, идущую с одного! направления. А эта узкая часть пучка уже не может содержать независимые колебания! она уже содержит только упорядоченные колебания. если они прошли через эту щель- то они стали когеррентыми- они прошли через щель, и после этой щели имеют одну фазу. и одну поляризацию. они не стали поляризованными вертикально или горизонтально или еще как, но после прохода через щель у нас на выходе есть фронт световой волны, на котором поляризация по всему фронту одинаковая. в каждом следующем фронте она может быть другой, отличной от предыдущего, но опять же- постоянная для всего этого следующего фронта. то есть, она может изменяться с течением времени, но на фронте расходящейся от щели волны поляризация постоянная. Чувствует разницу между "поляризацией всего потока" и постоянной поляризацией в отдельных сечениях потока? после поляризационного фильтра весь свет поляризован вертикально, а после щели- часть волн идущих с одной фазой имеют какую-то свою поляризацию- вертикальную, например, а часть  волн- идущих следом- имеют горизонтальную или там под 45 или эллиптическую. Но не совершенно хаотичную, как в исходном световом потоке. потому что для прохода через щель волны света должны оказаться в одном и том же месте- в щели, в одно и тоже время. И после того, как они в этой щели сложились- они уже дальше движутся с одной фазой.

И опять- это все только в рамках волновой теории света, которая есть грубое приближение к квантовой. А в квантовой- эти наши световые волны есть результат сложения Фейнмановских траекторий большого числа фотонов и с диаграммами их взаимодействия- что в сумме дает волновую картину, хотя и никаких сложений волн в привычном смысле в этой квантовой электродинамике нет. :-)

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Проводим простой эксперимент: пропускаем неполяризованный свет, испускаемый светодиодом, сквозь щель.
Проверяем результат при помощи поляризационного фильтра, предназначенного, например, для объектива фотоаппарата.
Как был свет до щели неполяризованным, так он после прохождения щели и остается неполяризованным.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 3 месяца)

ну. так и я вам об этом говорю- что свет остается неполяризованным. Вы поймите, пожалуйста, попробуйте, что есть "определения терминов". так вот "поляризованный свет"- это такой поток света, в котором вектора E всех колебаний колеблются в одном направлении! вектора ВСЕХ! колебаний- в любой точке пространства и в любой момент времени. А после щели- вектора Е колеблются не всегда одинаково! они одинаковые на выбранных фронтах колебаний! на одном фронте- одно направление Е, общее для всего фронта! на другом фронте- другое- опять же, общее для всего этого фронта, но отличающееся (или совпадающее) от любого другого фронта. поэтому свет остается неполяризованным, но поляризация отдельных волн в нем уже не является строго хаотической, как для обычного потока солнечного света, она, поляризация эта- уже имеет какие-то корреляции! и эти корреляции возникли именно из-за отсечения некоррелированных колебаний той самой щелью. Поляризация света после щели остается случайной по времени, но становится коррелированной по пространству. Мало того, после щели свет еще и становится когеррентным! все распространяющиеся за щелью колебания- движутся с одинаковой фазой. эта фаза разная от фронта к фронту, но имеющая особенность- все эти фронты- концентрические окружности с центром на щели. А в потоке солнечного света- фаза колебаний в любой точке и в любой момент времени- величина случайная! хаотичная. А после щели- опять уже не случайная, и коррелированная :-) она получается тоже случайная по времени, но коррелированная по пространству!

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Свет после прохождения щели когерентным не становится.
Опять вам мешают думать навязанные в далеком детстве учителем физики предрассудки.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 3 месяца)

неее, милый человек! если свет- волна- то становится :-) а если не волна- то с длиной фотона засада получается :-)

и свет именно что становится когеррентым после щели. эксперимент! мать его, показывает именно это :-). потому что некогеррентные пучки света вообще не могут интерферировать :-) а после прохождения через одну щель и разделения на два пучка на других щелях- мы видим неподвижную интерференционную картину на экране! а значит, имеем после двух щелей два приходящих когеррентных пучка, а значит и на эти щели падали когеррентные волны, которые пришли от первой щели :-). и это не потому что "мне учителя предрассудки навязали"- это потому что я понимаю эту всю хрень :-)

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Спасибо!
Тема этой статьи – о предрассудках, и вы их наглядно демонстрируете.

Белый (солнечный) свет после прохождения щели остается белым.
Он не только не когерентный, он не поляризованный и не монохроматический!

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 3 месяца)

Вы неутомимы в своем нежелании разбираться в простых вещах :-)

конечно остается белый! но отдельные компоненты- красная, желтая, зеленая и остальные цвета радуги- в нем когеррентные! поток в целом не монохороматический, и не поляризованный, но гармоники в нем когеррентные и поляризация у них по пространству больше не хаотическая. продолжайте борьбу с "предрассудками".

и еще- у фотона нет ни длины, ни толщины, ни ширины. он точечная квантовая частица, которая ведет себя как квантовая частица.

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Я неутомимо раз за разом тыкаю теоретиков носом в белые пятна электродинамики и ошибки в рассуждениях при объяснении физических явлений.
Как привел Томас Юнг двести лет назад неудачные и вводящие в заблуждение аналогии для объяснения интерференции света, так до сих пор у него эти примеры и списывают не задумываясь.
В солнечном свете все фотоны разные и прохождение через щель не делает их одинаковыми!

Неправильно объясняют учителя функцию первой щели в эксперименте Юнга.
Не делает она свет ни когерентным, ни поляризованным, ни монохроматическим.

А вот что именно эта первая щель на самом деле делает?
Какую функцию она выполняет в двухщелевом эксперименте Юнга, который на самом деле – трехщелевой?

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 3 месяца)

никуда Вы нас не тыкаете. Вы стабильно задаете вопросы уровня "в каком году Мамай Наполеона победил"- а когда Вам говорят, что ни в каком- продолжаете ставить вопросы- а раз Мамай Наполеона не победил, то значит- проиграл- в каком году Мамай Наполеону проиграл?

Учителя объясняют правильно: щель делает поток света после себя- когерентным (если совсем аккуратно- то очень-очень близким к когерентному). и щель делает поляризацию волн после себя упорядоченной! это важно- не заданной, не фиксированной, и не постоянной, но упорядоченной! волны после щели теперь имеют не совсем хаотическую поляризацию. она у них теперь имеет корреляции, которые и дают нам в результате стабильную интерференционную картину на экране. А монохроматическим да, не делает. но нам монохроматизм-то не особо и нужен. хотя с ним проще наблюдать интерференцию- она "понятнее" выглядит для монохроматического излучения, нежели для сплошного спектра. Но кольца Ньютона, которые тоже суть интерференция- вполне себе четко видятся цветные. и ниче.

Аватар пользователя kvg1967
kvg1967(2 года 1 месяц)

Вы откровенно завираетесь …
Ни щель, ни дифракционная решетка не делают свет поляризованным.
Ни щель, ни дифракционная решетка не делают свет когерентным.
Ни щель, ни дифракционная решетка не делают свет монохроматическим.
После прохождения через щель солнечный свет остается белым – какая уж тут когерентность.
В солнечном свете все фотоны – разные, посмотрите еще раз на картинку, изображающую спектр солнечного света:

Избавьтесь от давно устаревшего шаблона и попробуйте для разнообразия подумать собственной головой: какую функцию на самом деле выполняет первая щель в эксперименте Юнга?

Страницы