В качестве предварительного замечания напомню, что определяющим признаком религиозного мышления является атавизм дипластии: разделение [единой] области Познания границей абсолютной дезингрессии, с *различными* законами в каждой из областей.
Также следует отметить существующую на современном уровне развития науки преимущественно в статусе Мечты тенденцию к монистичности мышления и Познанія (открытия единого всеобщего закона мироздания).
Среди свидетелей секты «прогресса» принята мода на абсолютизацию привычного статус-кво с набрасыванием ярлычков на всех, позволяющих себе критику, не говоря о роскоши знания фактов, не втискиваемых в прокрустово ложе господствующей теории.
На что критикуемые приводят примеры отношения признанных (и не очень) учёных к религии.
Каковое далеко не так просто и однозначно как может показаться.
Ключ (академик Понтрягин о Зельдовиче). И закономернейшая критическая реплика:
Вся суть в том, что Понтрягин - чистый математик. Зельдович - физик.
Есть даже деление в физ-мат. литературе на книги "для физиков" и "для математиков" - настолько различается изложение одних и тех же тем и вопросов. В книгах для физиков характерно нестрогое, даже несколько небрежное отношение к математической строгости. Вот и не стерпела душа чистого математика Понтрягина вольностей изложения Зельдовича.
Продолжение: Внерожников о математиках:
Конечно, с позиции чистых математиков, для которых математика - это формальная система выводов основанная на неких аксиомах и так же аксиоматически заданных правилах вывода - это дичь полная. Но мне можно, я физик а не математик
И монистическая тенденция эволюции Мысли, наверное, тоже «дичь полная»…
ЗЫ: Ещё один пример антимонистичной тенденции
Кто на что учился, тот там и профи.
Комментарии
А что Внедорожников не так сказал?)
Возможно не он, но это насколько я понял кредо всех физиков.
Что им главное хоть как-то (и удобненько) посчитать…
А на то, как метод согласуется с корнем всех наук начхать.
Что особенно доставляетЪ на фоне наблюдаемой тенденции к замене дорогих опытов (причём надлежащая постановка эксперимента — это тоже дорого) моделированием.
На основании моделек, отличающихся упомянутым свойством.
Например, нам, физикам, было с самого начала ясно, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере. Ну, то есть, что 3-мерное пространство нашей Вселенной является поверхностью 4-мерного многообразия. И так во всём!
То есть, сначала мы, физики, строим модели, хоть как-то объясняющие устройство окружающего нас мира, а потом математики подводят под них математически безупречные доказательства. И мы не против, отнюдь! Я с большим интересом прочитал доказательство гипотезы Пуанкаре, сделанное Григорием Перельманом. Нашим русским математиком.)
Извините, но конкретно Вам, выступающему от лица физиков, явно недостаёт знакомства с примерами *ошибочности* интуитивных («ясных с самого начала») представлений.
Приведите примеры.)
Солнце вращается вокруг земли.
С Галилеем вообще интересно получилось:
То, что Земля имеет форму диска, установил ещё Аристотель, во время лунного затмения. Когда по лунному диску пробегала круглая тень... )
С моделью Фридмана есть и ещё проблемы (кроме указанных мною ранее Астро-масоны): движение в таком многообразии не инвариантно относительно преобразований Лоренца. А это окончательный приговор.
Движение не в 4-мерном многообразии, а только по его 3-мерной поверхности. Так будет точнее. )
Метрика Минковского инвариантна, а Фридмана нет. Вот и всё - приплыли.
Можно представить, что всё 4-мерное многообразие состоит из 3-мерных поверхностей, вложенных друг в друга подобно матрёшкам. Ну, точь в точь, как эквипотенциальные поверхности электромагнитного поля. Да и гравитационного, полагаю, тоже. )
Это всё не то. Одно можно утверждать - мы до сих пор нихрена не знаем о Вселенной. Хорошо это или плохо? Думаю, что хорошо. То есть, всю эту галиматью о БВ, тёмной энергии и тд. можно забыть как кошмарный сон и начать с чистого листа.
Тут ниже отметился страж утверждённого вполне кровавыми методами наукового консенсуса.
Попробуйте принудить его к признанию сформулированной мечты.
Кто?
Ну вот же он…
Док, хочу купить вот эту акустическую систему. Эдифайер называется. Колонки поставить по бокам монитора 34", а сабвуфер - под стол. Как она вам?)
Ну... не знаю. Это ваше дело.
Поддерживаю всеми конечностями. :)
Движение в 4-мерном многообразии с восприятием его 3-мерной проекции. Так будет ещё точнее. Причём, это далеко не конец степени точности. Если копнуть, там откроются поистине безграничные перспективы! (я насчёт "мерности")...
Было время, когда люди ничего не знали о форме Земли. Они могли только предполагать. И только благодаря нечеловеческой наблюдательности и догадливости Аристотеля, наблюдавшего за прохождением круглой тени Земли по диску Луны во время лунного затмения, учёные узнали эту форму. Да, Земля представляет из себя диск. То есть, 2-мерное многообразие с краем.
Ну, следующие поколения учёных дополнили это знание. И на сегодняшний день мы знаем, что Земля покоится на трёх слонах, стоящих на гигантской рыбе под названием кит. Который, в свою очередь, плавает в Мировом океане. Без конца и без края!
Да, я знаю, что вы можете возразить. Типа, мол, раз Луна представляет из себя диск, то не трудно было догадаться, что и Земля тоже должна быть диском. И действительно, такие догадки были...
К чему я это всё? Дорогу осилит идущий, юноша! Под лежачий камень вода не потечёт! И сколько волка не корми, а у медведя толще!)
Ну чему учебники истории научили, то типа мы и знаем.
Был ли реально Аристотель греком - тем более древним - вопрос однако.
Вот типа Пифагор и Платон - типа те да, были эллинами...
Спасибо за наставления, ув. Alex Arx! Особенно, за "юношу".
Но имейте ввиду: осилю - мало не покажется!
(это я к тому, чтоб сильно не впечатлялись)...
Отложим на вертикальной оси вектор. Из начала координат. Единичный вектор. Он же вектор состояния. Длиной 10 клеточек. И пусть он соответствует состоянию <кот Шрёдингера жив>. Таким образом, этот же вектор, отложенный по горизонтальной оси, будет соответствовать состоянию <кот Шрёдингера мёртв>. Понятно почему, да? Эти оси ортогональны друг другу...
И пусть этот вектор начнёт медленно поворачиваться. По часовой стрелке. От вертикального состояния. И пусть при этом идёт постоянная проекция вектора состояния и на ось У, и на ось Х. И вот, когда этот вектор повернётся на угол примерно 53 градуса между ним и горизонтальной осью, длина проекции на вертикальную ось будет равна 8 клеточкам, а на горизонтальную - 6 клеточкам. Ви понимаете, что это значит, товарищ Ланов?
Восстановим квадраты на вертикальной и горизонтальной осях. Да, с основаниями 8 и 6 клеток. Что у нас получилось? Квадрат 8х8 и квадрат 6х6. 64 и 36. Да, это она, вероятность! Вероятность обнаружить кота в состоянии <кот жив> и в состоянии <кот мёртв>. Что же тогда означают эти 8 и 6 клеток, то есть, стороны квадратов?
А это амплитуда вероятности, товарищ Ланов! Да, я просто взял самый наглядный пример, чтобы объяснить студентам смысл такого понятия как амплитуда вероятности...
- Ландау, почему вы не хотите объяснять студентам сложные математические понятия на наглядных примерах?
Поймал я как-то раз Льва Ландау в коридоре университета.
- Видите ли, Александр Данилович, я не хочу заниматься вульгарным и пошлым популяризаторством.
И математические модели он тоже строить не хотел. Его молодые девчонки больше интересовали... Ну-с, поэтому я и не удивляюсь больше, почему Эйнштейн не захотел взять его в свои ассистенты. )
Только мне при виде этой реплики вспоминается описание вариантов определения вектора в школьных учебниках академиком Понтрягиным?
Украинец? Понимаю... )
Товарищи, давайте обойдёмся без модно-дешёвых *личных* наездов?
Хотя бы без достаточной опоры на первичные данные…
Немудрено, ибо у них принципиально разные объекты исследования, у математиков - моск (= мышление), у физиков - всё, что за его пределами. Поэтому "согласование" всегда будет содержать элемент консенсуса, в том числе внутри одной головы.)
Однако позвольте рекомендовать Вам не лениться разворачивать упоминаемые цепочки мировой ингрессии.
И тут выясняется, что, с учётом закономерности, отмечаемой в том числе неведомым выступающим ниже западопоклонникам профессором Леруа-Гуран, спустя одно или несколько (в зависимости от модели разбиения) шагов мы опять же приходим к мозгу.
Не уподобляйтесь им ☺ Помните предисловие, в котором достаточно подробно аргументируется возможность создания Всеобщей Организационной Науки.
замечу лишь, что "мозг" - физический объект, в отличие от
устранить сие противоречие можно лишь вместе с устранением науки в её современном понимании, но сначала нужна новая методология, а троллить в рамках существующей - такое себе занятие
И тут мы приходим к вопросу о материальности мысли и способе её детектирования.
Это вы разбежались. Сначала неплохо бы понять, что есть материя, и в чём заключается "материальность" - ну, чтоб хотя бы понять, что именно надо там "детектировать".
....
P.C. Только за Ленина не вспоминайте, пожалуйста - время к ночи уже....
Ленин был тот еще тролль)) но он был убежденным материалистом, а ТС топит за объективный идеализм, ибо когда из двух противоположностей одну целенаправленно игноришь - их легко перепутать)
Особенно материалистичен наследованный товарищем Ильиным метод заочной полемики, с организационным устранением из ноосферы не то, что текстов критики, но любых намёков на их существование.
ЗЫ: И кто тут игнорирует одну из двух противоположностей?
ЗЗЫ: Просто материализм товарища Ильина не дорос до обеспеченного навыком практического применения постижения категории историзма.
Всё научное знание за пределами, условно, 6 класса СОШ - непроверяемо в полном объеме на месте, а потому является вопросом веры и авторитетов. Так было и так будет.
Проверяемо результатом...
Вы видимо складываете представление о результатах научной работы по рекламным брошюркам самих учёных.
Если возьмете себе труд почитать исходники - вас ждет мощнейшее разочарование в современной науке.
Тогда вам будет уже не до смайликов.
Лично я предпочитаю лечить авторов рекламных проспектов.
Благо, это не так сложно как кажется: достаточно только зафиксировать имена, материальную ответственность и текст проспекта. После чего приложить к последнему тезисы последнего доклада Александра Богданова.
И мы сразу обнаружим дрейф формулировок проспектов в направлении точки равновесия, описанной в руководстве господина Брукса.
Ну это Вы исходите из такой гипотезы. Если исходить из нее то Вы правы.
Но неужели результатом можно считать только рекламные брошюры???
Почему Вы так заузили такой емкий термин???
У современной теоретической физики нет других результатов, кроме рекламных брошюрок с подтасованными результатами.
Отсутствие Результата тоже результат...
А иначе границы возможного не определить.
Рекламные буклеты всего лишь попытка выиграть дополнительное время, попытка оттянуть закономерный и неизбежный итог. И это нормально.
Но они никак не отменяют границы, и с этим принятие их. Не примут сами нарушат высший порядок и и заставят принять...
Дык, оценка результата - может быть удивительно избирательна и тенденциозна.
До сих пор помню цитату из статьи английского грека (2011) - для проверки тезиса (о безопасности)... мы провели более миллиона моделирований, которые однозначно и статистически достоверно показали, что... абсолютно безопасно. (То, что в рамках модели, как и указание этих рамок - из текста выпущено.)
Та не... вопрос порядочности - всерьез говорить о безопасности на основании результатов моделирования. Он, спохватившись, сделал потом натурные испытания (и получив гранты) - но к ним ещё больше вопросов (которые никто публично не задал).
Творец в контексте Прудона (пардон муа, тут заставят прочитать таки)? Али тот, кто скрижали армянам вручил (вчера был наброс)?
Эта тема исследуется множеством авторов худлита, и дойдя до "бабочек" (как инициирующее дальнейшую лавину событий мелкое частное происшествие) приходят к пониманию, что таки "скрижалями" ну никак не отделаться... Или же фазовая скорость в эффекте Вавилова-Черенкова?
И забыл - "таблетку от антропоморфизьму!".
Творец - тот кто чего то создает....
Какъ въ области философіи и искусства, такъ и въ области промышленности, человѣкъ не создаетъ ни матеріи, ни идей, ни законовъ. Вещество какъ органическихъ, такъ и не органическихъ тѣлъ создано самой природой, человѣкъ не можетъ ни уничтожить, ни создать ни одного атома. Идеи и законы открываются человѣкомъ вслѣдствіе наблюденія надъ вещами; ни измѣнить, ни изобрѣсть ихъ человѣкъ не въ состояніи. Истина также отъ него не зависитъ; онъ можетъ только шагъ за шагомъ, путемъ усидчивыхъ трудовъ, открывать ее и, по мѣрѣ силъ своихъ воплощать ее въ слова, въ книги, въ произведенія искусства. Отъ него зависитъ также не признавать истины, не видѣть ее, гнать ее; — въ его волѣ прибѣгнуть къ орудію софистики и лжи. Что касается до красоты и справедливости, то и онѣ такъ же независимы отъ нашего разума и нашей воли, какъ истина и идеи; и тутъ опять намъ предстоитъ только или приближаться къ нимъ путемъ глубокаго изученія, или отвергать ихъ, не признавая ничего высокаго, идеальнаго... Но что же наконецъ производитъ человѣкъ, если онъ не творитъ ни матеріи, ни жизни, если онъ не создаетъ идей, если даже не ему принадлежитъ открытіе изящнаго и справедливаго, — если въ дѣлѣ умственнаго труда вся заслуга его состоитъ въ точной передачѣ истины, безъ искаженій и преувеличеній? — Человѣкъ производитъ движенія и формы... (Прудон "Литературные майораты"). Рекомендуется к прочтению.
Кстати, по этому поводу у меня вопрос: кто и с какой целью лоббирует раздувание школьной программы за счёт риторики?
Как лечить — ясно:
Идентификация, фиксация, награждение задачей упражнения по риторике в виде доказательства очевидной чуши.
Ну а потом победителю специальный приз — организация утверждённому им тезису встречи с контр-тезисом последнего доклада Александра Богданова.
Страницы