Великий Новгород и Новая Хронология

Начать хочу с небольшого рассказа. В 1525-м году Великий князь Василий III Иванович отправил своего дипломата и переводчика Дмитрия Герасимова к папе Клименту VII с согласием на предложение Ватикана участвовать в Лиге против исламской экспансии. Летом этого же года русский дипломат с почетом был принят при папском дворе. Во время своего пребывания в гостях у Папы Дмитрий «любовался остатками древнего величия Рима и жалкими остовами прежних зданий», посетил римский сенат и довольно близко сошелся с католическим священником и дипломатом Павлом Иовием (Paolo Giovio).

Собственно Павел Иовий и был приставлен к Герасимову с целью получить побольше сведений о России. По словам итальянца Дмитрий был общительным и остроумным человеком, а в свои шестьдесят лет ещё и «весьма сведущим». Он охотно отвечал на вопросы своего собеседника и даже порадовал его анекдотами. После отъезда Герасимова домой Иовий отдал в печать небольшую книгу, которая носит заглавие: «Книга о посольстве Василия Великого, Государя Московского к папе Клименту VII, в которой с особой достоверностью описано положение страны, неизвестное древним, религия и обычаи народа и причины посольства. Кроме того, указывается заблуждение Страбона, Птолемея и других, писавших о географии, там, где они упоминают про Рифейские горы, которые, как положительно известно, нигде не существуют» (Roma, 1525).

В рамках этой статьи не стоит задача разобрать всё, что написал Павел Иовий в своей книге. А там есть любопытные моменты, такие, как например, предполагаемый маршрут по Северному Морскому Пути, по которому, если выйти из Двины и «придерживаясь правого его берега, можно доплыть до самого Китая». Пожалуй, это первый подобный задокументированный проект маршрута, который Россия развивает уже сейчас, спустя столетия. Но тема этой статьи – Новгород, посему давайте посмотрим, что Дмитрий Герасимов, который предположительно являлся уроженцем этого города, сообщил Иовию о нём.

«Новгород, лежащий на северо-запад от Москвы, ближе к Ливонскому морю, был прежде столицею государства и всегда славился бесчисленным множеством строений своих, выгодным своим положением при обширном и богатом рыбою озере и, наконец, древнейшим и весьма уважаемым москвитянами храмом, сооруженным за 400 лет пред сим, в соревнование с Византийскими императорами, во имя св. Софии, Иисуса Христа, Сына Божия. В Новгороде царствует вечная зима и мрачная продолжительная ночь, потому что арктический полюс возвышается там над горизонтом на шестьдесят четыре градуса; Москва же, находясь шестью градусами ближе к экватору, во время солнцестояния, по причине коротких ночей, подвержена чрезвычайному зною».

Москва же «отстоит от Новгорода на пятьсот тысяч шагов. На средине пути сего построен город Тверь, при реке Волге, которая в сем месте, будучи близка к своему источнику и не умножив еще вод своих другими значительными реками, весьма неширока и течет спокойно; от Твери через леса и дикие пустыни лежит путь в Новгород, а оттуда до Риги, ближайшей гавани на берегу Сарматского моря, считается менее пятисот италианских миль. Это последнее расстояние имеет много преимуществ пред прочими потому, что заселено частыми деревнями, и на самом пути находится город Псков, орошаемый двумя реками».

Вот такое описание… Что ещё? С сочинением Павла Иовия также связана карта Московии с довольно занятной историей. Дело в том, что долгое время эта карта считалась утраченной. Ни в одном из сохранившихся экземпляров книги Иовия карты не было, не смотря на то, что сам Павел в тексте написал о намерении «воспроизвести её на печатном станке». При этом были широко известны карты Московии венецианского картографа Баттисты Аньезе, где титульная надпись гласила, что это карта, составленная по сообщениям посла Диметрия в октябре 1525 года. Какое-то время даже считалось, что это и есть те самые карты, которые заказал Иовий…

Но возникла неувязка. Дело в том, что карты Аньезе рисованные, в то время как Павел Иовий писал о намерении выпуска именно печатной карты. А после исследования продукции именитого картографа выяснилось, что самая первая подобная карта Московии (а всего по разным атласам Аньезе их насчитывается 14 штук) была изготовлена им лишь в 1548-м году. Это показало, что, во-первых, Баттиста Аньезе никак не мог выполнять заказ Павла Иовия. А во-вторых, стало очевидно, что сами рукописные карты всё-таки имели более ранний протограф, с которого они и были скопированы.

И этот протограф был найден! В 1993-м году Правительство РФ выкупила печатную ксилографию у частного коллекционера за 20,7 тысяч фунтов, а в 1994-м передала её в Российский государственный архив древних актов (РГАДА), где она и хранится по сей день. На карте имеется тот самый титул, ссылающийся на посла Диметрия, который присутствует на более поздних картах Аньезе, а исследование показало, что сама ксилография распечатана на бумаге 1508-1515 годов, что вполне бьется с выпуском книги Павла Иовия в 1525-м году.

Но и это ещё не всё! В 2005-м году в библиотеке Св. Марка в Венеции был найден еще один оттиск ксилографии этой же карты. В отличие от московского собрата он был не на отдельном листе, а переплетен в фолианте с работами Павла Иовия и Иоанна Фабри.

Бумага венецианского варианта ксилографии датируется тем же временем, что и московский. Но при сравнении было замечено, что они всё же не полностью идентичны. Обнаружилась некоторая разница в тексте. Слово «Quem» в московском варианте написан с заглавной буквы, в венецианском со строчной. Строчные литеры v (в словах sive, fluvius, vocant), а в венецианском оттиске литера u (siue, fluuius, uocant). И отличается порядок слов captus и uictus («побежден и захвачен»). Т.е. московская ксилография является пробным оттиском карты, а венецианская уже готовым исправленным вариантом. В пользу этого утверждения говорит и неправильная форма необрезанного листа первой распечатки, в то время как итальянский вариант не только ровно обрезан, но и подшит. А из этого следует ещё один приятный вывод – именно московская ксилография является самым первым известным образцом печатной карты нашей страны.

И вот собственно фрагмент карты, который нас интересует. На нем хорошо видно расположение Великого Новгорода, Пскова, Москвы и Ярославля.

Если исключить явные неточности, свойственные всем картам той поры, то, в принципе, ничего нового и удивительного в карте Павла Иовия нет? Она вполне соотносится, как с текстовым описанием Иовия, так и современными реалиями. Великий Новгород и сейчас всё так же расположен на северо-запад от Москвы и дорога до него идёт через Тверь, а в Ригу из Новгорода можно попасть через Псков… Собственно, статью можно было бы начать и с какого-то другого описания местоположения Новгорода, их хватает. Но мне история Дмитрия Герасимова, Павла Иовия и первой печатной карты нашей страны показалась достаточно интересной и достойной для этой цели…

Ведь дело в том, что спустя четыре с половиной столетия после смерти фигурантов этой истории в России появились особо одаренные персонажи, которые стали утверждать, что всё это неправда и фальсификат. Что, мол, настоящий летописный Великий Новгород, это Ярославль, и его имя было украдено и передано мелкому незначительному поселению на реке Волхов лишь в XVII веке, после прихода к власти Романовых! Да-да, речь идет об известном учении с названием Новая Хронология Фоменко и Носовского (ФиН).

Казалось бы, полный бред. Но оказалось, что в это лжеучение поверило достаточно много людей, а значит оно достойно хотя бы того, чтобы рассмотреть доводы и аргументы его авторов. В данной статье не собираюсь касаться всей Новой Хронологии целиком, а лишь той его части, которая посвящена Новгороду. И для этого будем использовать книгу ФиН «Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?» (2010). Какие же аргументы и доказательства приготовили для своих почитателей эти гуру хроноложества?

Начинают они с довольно глупого и нелогичного глума, ведь «Новгород на Волхове лишь на наших глазах, в XXI веке, приобрел громкую приставку "Великий" к своему имени». Это смотрится нелепо на фоне их же собственных многократных отсылок на древние источники, русские и иностранные, где приставка «Великий» регулярно у Новгорода фигурирует. К чему подобный сарказм и ерничанье? Очень хочется унизить Новгород? Что-то личное или это общая нелюбовь альтернативщиков (украинских и российских) к городу, с которого начинается история российской государственности?

Но как же дела с доказательствами? А их, ребята, в книге ФиН нет. Просто нет! Сами же авторы поясняют, что ни один из приведенных ими «примеров» «не может служить окончательным ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что Великий Новгород - это Ярославль, тем не менее, их совокупность вполне достаточна, чтобы посеять СОМНЕНИЯ в отождествлении летописного Великого Новгорода с Новгородом на Волхове»! Т.е. доказательств нет, а всё, чем хроноложцы занимаются в этой книге, это «перечисление странностей» (ФиН), с помощью которых они пытаются достичь своей реальной цели – «посеять сомнения» своей аудитории в истории России!

Сами же «странности» представляют из себя довольно обширный набор манипуляций, умалчивания, сокрытия и игнорирования материалов, кривой логики и откровенной лжи. Тут команда ФиН пошла ровно по тому же пути, по которому идут все течения альтернативной истории, отечественные и зарубежные. Они стараются брать не качеством аргументов, но их количеством. Качество же традиционно ниже плинтуса, и рассматривать каждый из них затруднительно, т.к. придется написать книгу по размерам, соответствующую макулатуре ФиН. Посему ограничусь лишь некоторыми примерами, которые наглядно демонстрируют методы работы хроноложцев.

Условно аргументы ФиН (или «странности», как они их называют) можно разбить на две части: манипуляции с текстовыми и изобразительными источниками и манипуляции с археологией. Всё это снабжено собственными умозаключениями, зачастую далекими от логических. Пойдем по порядку.

Текстовые источники. Русские летописи. И первая «странность», которой хроноложцы манипулируют, это Ярославов двор в Новгороде. «В новгородских грамотах так и писали "люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе" [1],т.1; [34], с.59. А сами новгородские грамоты назывались иногда грамотами Ярославлими: "на всей воли нашей новгородской буди и на всех грамотах Ярославлиих" - говорили летописные новгородцы» (ФиН)

Не совсем понятна логика, по которой двор князя Ярослава, находящийся в Новгороде, превращает город Ярославль в Новгород. Точно такой же двор Ярослава в Киеве почему-то хроноложцами игнорируется. Видимо команда ФиН включила подобный аргумент в свой список лишь для образования искусственной псевдологической связки «Новгород = Ярослав(ль)» в мозгах своих читателей. И не важно, что первое это город, а второе это имя князя, в честь которого были названы и город на Волге и дворы (Новгородский и Киевский).

Манипуляция же с «грамотами Ярославлими» вскрывается стоит лишь прочитать сообщение летописца (Лицевой Свод), на которое ссылаются ФиН, полностью, а не удобно обрезанный кусочек. «Господине княже Ярославе Всеволодовиче. Поиде к нам в Новгород свирепства и гнева не дръжи судей по волостем не шли на всей воле нашей новгороцкой буди и на всех грамотах Ярославлих и сторонних новогородских живи у нас»… Вполне очевидно, что летописец называет «грамотами Ярославлими» именно грамоты князя Ярослава, а не новгородские, которые указаны отдельно, и которые для князя являются «сторонними».

Следующая манипуляция. «В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом Великим князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда - в Кострому и Нижний Новгород [3], с.85. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич "поидя (из Москвы - Авт.) к Новгороду Великому и оттоле - к Костроме и нача сбирати воя" [3], с.85. Итак, мы видим что: ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ. А также: ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА ВЕЛИКОГО В КОСТРОМУ» (ФиН). Ссылка дается на Архангелогородский летописец. (ПСРЛ, т.37)

Действительно, если исходить из парадигмы, что человек способен перемещаться в пространстве исключительно по прямой, то Новгород не может быть нигде, кроме как между Москвой и Костромой. Но вот если предположить, что человек вполне может свернуть куда-то в сторону, коли есть такая нужда, то вся логика хроноложцев тут же идёт псу под хвост. А князья явно обладали такой способностью…

Кстати, Архангелогородский летописец, на который ФиН ссылаются, вовсе не говорит, о том, что великий князь Василий Васильевич следовал из Москвы в Кострому, используя Новгород лишь в качестве транзитного пункта. Нет, он сначала убежал из Москвы в Новгород. Потом его соперник князь Юрий Дмитриевич осадил Москву, взял её, выслал великих княгинь в Русу, и сел на княжение. И лишь после этого Василий Васильевич двинулся из Новгорода в Кострому, а далее в Нижний Новгород.

А если обратиться к другому источнику, описывающему это же событие, то можно получить и дополнительные сведения. Новгородская 1-я летопись сообщает, как эти события выглядели из самого Великого Новгорода.  И там есть и точная дата прибытия Василия Васильевича в город на Волхове, и точное его местопребывание (Городище), и мероприятия, которые сопровождали визит. Да и убыл, по мнению новгородского летописца, князь не в Кострому, а обратно в Москву.

Обратите, кстати, внимание, что и тот же Архангелогородский летописец (на который ссылаются ФиН) тем же почерком и без какого-либо намека на вставки и переписывания, сообщает, что уже в 1435-м году Василий Васильевич отправляется в «Ярославскую область». И далее в летописи идёт масса упоминаний Ярославля вместе с гидронимами и топонимами, которые однозначно показывают, что это не тот Новгород, о котором летопись рассказывала чуть выше. Это вообще не Новгород, а именно Ярославль, который Новгородом не был никогда. 

Далее «волжане» и манипуляции вокруг них! «…в некоторых русских летописях новгородцы (жители Великого Новгорода) прямо называются ВОЛЖАНАМИ. То есть - жителями ВОЛЖСКИХ берегов. Так, например, известная Воскресенская летопись сообщает следующее: "Како ходи къ Новугороду къ Великому князь великий. Тое же зимы ... великий князь Дмитрий Иванович, собрав воя многы, и поиде з братомъ своимъ Володимеромъ Андреевичемъ и съ всеми князи Рускими на Новъгородъ Великий, ... держа гневъ на Великий Новъгород И НЕЛЮБИЕ ВЕЛИКОЕ ПРО ВОЛЖАН, что взяли разбоем Кострому и Новгород Нижний"» (ФиН)

Речь, понятно, об ушкуйниках, которые прославились своими походами, причем не только волжскими. Пострадали от их походов не только казанские и прочие бусурмане, но и свои же православные соплеменники. Откровенное мошенничество хроноложцев состоит в том, что якобы «волжанами» летопись называет не конкретных участников волжских походов («что взяли разбоем Кострому и Новгород Нижний»), а всех жителей Новгорода скопом. Между тем, это не так. Среди волжан-ушкуйников были не только новгородцы, а уж в том волжском походе их было даже не большинство.

Хроноложцы ФиН, как обычно любят ограничиваться избранным, тем, что можно хоть криво, но подогнать под свою версию. В данном случае они ссылаются лишь на Воскресенскую Летопись. Но опять-таки есть и другие. Новгородская 1-я летопись, например, прямо пишет, что князь Дмитрий Иванович берет 8000 рублей с Новгорода «за винные люди, за волжан», а с заволочан, которые ушкуйничали в том же походе, новгородцы возвращают себе 5000. Явно по объему их вины в походе. «Волжане», это все те «винные люди», новгородцы и заволочане, что пограбили русские города по Волге.

Но хроноложцам неймется, и начинаются выкрутасы с уже логикой… «Спрашивается - могли ли жители Новгорода на Волхове так свободно и безраздельно распоряжаться на далекой от них реке Волге? Где было много своих крупных городов? Вряд ли. Да и само начало их завоеваний - город Кострома, находящийся всего в 80 км. вниз по течению от Ярославля - косвенно указывает, откуда именно вышло новгородское воинство. Скорее всего, оно вышло именно из ЯРОСЛАВЛЯ. Иначе Ярославль тоже должен был быть в списке взятых новгородцами городов. А его там нет» (ФиН).

Для начала непонятно, кому Ярославль вдруг стал должен?! Почему Ярославль обязательно должен быть в списке взятых ушкуйниками городов, если по мнению (или неведению) летописца его не брали? Или это ушкуйники должны были действовать так, чтобы Фоменко и Носовскому было приятно? И кстати, хроноложцы здесь опять традиционно палятся на использовании лишь удобных источников. А ведь если заглянуть в Устюжскую летопись, которая была написана в то же время, что и Воскресенская (на которую ссылаются сами), то можно обнаружить, что Ярославль в списке пострадавших городов имеется. Да ещё и предводитель обозначен – некий боярин Прокопий.

Понятно, что иностранные, т.е. неместные, письменные источники тоже дают хроноложцам материал для манипулирования. Иностранцы заведомо знали географию Руси хуже местных и часто всё путали. И вот, используя карту Антония Дженкинсона, ФиН пытаются убедить, что тот якобы «был уверен, что город Великий Новгород СТОИТ НА ВОЛГЕ». Хотя даже на том фрагменте карты Антония, который ФиН демонстрируют, отчетливо видно, что Volgha (Волхов) и Volga (Волга), это разные реки, а сходство в написании их названий обусловлено лишь звуковым восприятием иностранцем чуждых для себя русских слов.

Забавно, что на этой карте Ярославль также имеется, на настоящей Волге, разумеется. Хотя хроноложцев, это нимало не смущает. Всё, что не подпадает под их версию, объявляется более поздним фальсификатом, даже если всё это находится в том же самом материале, на который они сами ссылаются. Видимо, таким фальсификатом является вся книга «Все путешествия Дженкинсона описанные им самим в донесениях членам Московской компании», ведь там даны сведения, которые в картину ФиН не лезут никак. В книге Великий Новгород и Ярославль фигурируют, как разные города, расположенные в разных местах. Ярославль находится, что неудивительно, на пути из Вологды до Москвы (с указанием расстояния), а широта Новгорода - 58 26’ (реально 58 31’).

Вообще, все вполне объяснимые ошибки иностранцев, как географические, так и языковые, хроноложцы объясняют и трактуют исключительно, как истину в последней инстанции. Чужестранцы, в представлении ФиН, не могут ошибаться! И созвучие названий Волга и Волхов помогает им не только в случае с Дженкинсоном. В «Послании к Готхарду Кеттлеру, герцогу Курляндскому и Семигальскому, Иоганна Таубе и Элерта Крузе» Новгород действительно описан, как город на Волге, что очень радует апологетов Новой Хронологии. Их не смущает даже то, что маршрут Ивана Грозного до Новгорода описан, как пролегающий через Тверь, Торжок и Вышний Волочок. А уже после возвращения царя из новгородского похода, в описании его путешествия на Волгу значится «остановился у реки Волги в крепости Ярославле, находящейся в 50 немецких милях от Москвы». Так что, несмотря на ошибку с названием реки, Новгород и Ярославль для Таубе и Крузе, это несомненно разные города.

Довольно забавны фоменковские криволожества вокруг сочинения Франческо да Колло «Донесение о Московии». Там с реками вообще полная беда. Да Колло считал, что на Волге расположен не только Новгород (опять ошибка Волхов-Волга), но и Псков, «омываемый Волгой и Окой». А сама Волга, в представлении итальянца, «течет вначале на Запад, потом на Восток», но «не может впадать в Каспийское море, так как [в этом случае] пересекалась бы Танаем и в результате впадали бы вместе в названное море». И вообще в Каспийское море «не впадает никакая река, и никакая не вытекает из него». Река же Днепр у него протекает во «второй Руси возле Львова, главного города»…

И вот этой географической мешаниной Фоменко с Носовским пытаются убедить свою публику, что, мол, да, хоть ошибки в географии Руси у иностранцев были, но лишь там, где они получали информацию из вторых рук. А вот то, что «они действительно ВИДЕЛИ, они знали хорошо». И судя по всему, единственное, что видел и «хорошо узнал» Францеско да Колло, это был именно и только хроноложеский «Новгород на Волге». Иначе придется признать, что Псков действительно стоит на Оке и Волге, которая «течет на запад», а Львов уютно расположился на Днепре. Но хроноложцы со всеми своими источниками действуют в своей излюбленной манере – «здесь играют, здесь не играют, здесь рыбу заворачивают»…

Видимо, чтобы логика альтернативщиков не выглядела окончательно абсурдной, они пытаются постелить себе соломки, заявляя, что «первоначальное издание да Колло было УНИЧТОЖЕНА НАМЕРЕННО. После чего ЗАМЕНЕНО НА ДРУГОЕ, ОТРЕДАКТИРОВАННОЕ В НУЖНОМ КЛЮЧЕ ИЗДАНИЕ 1603 ГОДА» (ФиН). Вот эта географическая нелепость иностранца с реками, горами и морями, видимо, и есть та редакция, которую хотели получить неведомые фальсификаторы…

Обвинение в фальсификате всего неудобного, это краеугольный метод работы команды Фоменко-Носовского. Все неудобные летописи и сочинения очевидцев – фальсификат, все карты, которые не нравятся хроноложцам – подделка… Уверен, что и сочинение Павла Иовия с картой будет записано ими в грубую подделку позднего времени!..  Причем, один и тот же источник, у ФиН может выступать сразу в двух ипостасях. С одной стороны, они на него ссылаются, как на достоверный, а с другой, заявляют о подделке. Каким образом неведомым фальсификаторам удалось подделать такую массу документов (а это сотни тысяч документов), а затем заботливо, но незаметно разложить по архивам и библиотекам мира, хроноложцы традиционно объяснить стесняются. Но очевидно одно – эти таинственные фальсификаторы являли собой удивительную смесь ума и таланта, перемешанную с полным кретинизмом. Иначе невозможно объяснить, почему они в своих фальшивках оставили такую кучу «странностей», на которых теперь паразитируют хроноложцы.

Ну и ещё один источник, использующийся командой ФиН, думаю надо упомянуть, тем более, что они обращаются не нему не раз и не два. И это книга 1980-го года издания с названием «Новгородский кремль. Путеводитель» Рождественской Л.А. Да-да, вы не ослышались! Путеводитель, написанный журналисткой для туриста-обывателя, для хроноложцев является полноценным источником по истории, таким же, как исторические документы, археологические исследования и научные труды. Это просто детство какое-то! Рассматривать все их кривые доводы по этому путеводителю бессмысленно хотя бы потому, что абсолютно непонятны источники самой Рождественской.

Перейдем к археологии. Тут предсказуемо. Всё сфальсифицировано! Археологи – лжецы и продажные особи, скрывающие правду от народа и неправильно датирующие свои находки! И пожалуй главной, даже не манипуляцией, а откровенной ложью, касающейся археологии, является утверждение Фоменко-Носовского, что такой метод датировки, как дендрохронология, является зависимым от летописей и ложным.

«ВСЯ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Взяли летописи, извлекли из них даты постройки нескольких церквей. Тем самым, "датировали" бревна их фундаментов, а затем к ним "привязали" бревна новгородских мостовых. Но, как мы уже знаем, эти летописи являются подделками или редакциями XVII-XVIII веков, см. [ХРОН4]. ПОЭТОМУ НИ О КАКОМ НЕЗАВИСИМОМ "ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ" ДАТИРОВАНИИ НОВГОРОДСКИХ РАСКОПОК ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.» (ФиН)

Это ложь вдвойне! Первая ложь - «поддельные» летописи, и вторая – «зависимая» дендрохронология. Причем в качестве доказательства своей лжи хроноложцы ссылаются на академика Янина и его книгу «Я послал тебе бересту». Фоменковская команда играется с цитатами из его книги, интерпретируя их так вольно, как позволяет им их безграничная фантазия и наглость. Слова академика выдираются из последовательного рассказа, а затем делается вывод абсолютно противоположный рассказанному. «Для начала... удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу... потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ»…

Между тем, весь фокус, неприятный для фоменковцев, и состоит в том, что дендрошкала привязана к астрономической шкале времени, а не к принятой исторической хронологии. Дендрохронология основана на годовых кольцах деревьев и фиксируются в том числе и по ныне живущим деревьям, что исключает какие-то махинации с датировками. И академик Янин всё это подробно и понятно показывает в своей книге. Не одной рваной цитатой, использованной ФиН, а последовательным объяснением на пару страниц.

Если вкратце, то всем известно, что возраст дерева можно определить по его годовым кольцам, которые образуются за всю жизнь растения. Одно кольцо – один год. Менее известно, что ширина этих колец разная, и их толщина зависит от климатических особенностей конкретного года. В засушливый или холодный год кольцо тоньше, в благоприятный шире. Влияет на ширину кольца всё: продолжительность сезона, температурный режим, количество осадков, солнечная активность и т.д. И эти чередования широких и узких колец создает уникальные неповторяющиеся сочетания. Подобные сочетания не встретятся на деревьях срубленных в другой период, но зато встретятся у всех деревьев этого периода в данном регионе. И это логично, т.к. климатическое воздействие на деревья было одинаковое.

И вот по этим сочетаниям и создается дендрошкала, которая позволяет определить время жизни дерева, начиная от его рождения и заканчивая годом смерти. Впервые этот метод был использован в Северной Америке. Как вы понимаете, спил секвойи возрастом 3250 лет сразу выдал готовую дендрошкалу на весь этот период. Кто-то из поклонников Новой Хронологии сможет заявить, что годовые кольца этого дерева нарастали не по астрономическому календарю, а придерживались ложной «скалигеровско-миллеровской хронологии» лишь бы досадить хроноложцам? Нет, шкала именно абсолютная, не зависящая от Миллера, Скалигера и всех Романовых вместе взятых.

Понятно, что в районе Новгорода деревьев, способных достичь такого возраста нет, а американская шкала не годилась для наших мест. Поэтому абсолютную дендрошкалу для Новгорода пришлось строить не по одному дереву, а по последовательности многих, но местных. Сначала удалось выстроить относительную шкалу, по которой становилось понятно, какое бревно древнее, а какое моложе. Достигалось это сравнением годичных колец бревен, найденных при раскопках. Совпадение участков в годичных кольцах двух бревен показывало, что деревья, из которых они изготовлены, росли в одно время. Причем время их общего существования равнялась количеству годичных колец на этом участке. А положение этого участка на спиле указывало на то, какое бревно старше и на сколько конкретно лет.

К примеру, бревно из первого дерева, жившего с 1200-го года по 1300-й, однозначно совпадет по рисунку колец с бревном из второго дерева, жившего с 1250-го по 1350-й, и участок совпадения будет равняться пятидесяти годовым кольцам. Далее ищется третье дерево, которое совпадет со вторым. Потом четвертое, совпадающее с третьим, пятое с четвертым, и так далее до наших дней. И вся совокупность шкал множества деревьев, которые разложили по порядку с древности и до современности, и позволила в конце создать абсолютную шкалу, не привязанную ни к чему-либо, кроме астрономической хронологии. И отсчитывая от последнего дерева в этой шкале, которое срубили буквально вчера, можно пройти по этой шкале назад и узнать, что то первое дерево жило сто лет и было срублено в 1300-м, чего вы естественно ещё не знали, начиная исследование.

Тот же момент, на который ссылаются хроноложцы, выборочно цитируя академика Янина и доказывая зависимость дендрошкалы от летописей, был всего лишь промежуточным этапом этой работы. Проверкой, результаты которой подтвердились полностью уже после составления всей шкалы полностью. Повторю: не по летописной хронологии составлялась дендрохронологическая шкала, а по непрерывному продолжению рисунка годичных колец деревьев от древности до наших дней. А при создании этой шкалы используются не несколько бревен с перехлестом в 50 лет, как в моем примере, а тысячи образцов со средним перехлестом в 70 лет. Так что дендрохронология дает вполне точную независимую датировку. А если учесть, что это не единственный метод датировки, который применялся и применяется при раскопках, то становится вполне очевидным, что Фоменко с Носовским просто лгут своей пастве.

Что ещё? Ещё хроноложцы манипулируют толщиной культурного слоя в разным местах Новгорода, опять извращая слова археологов, которые вовсе не утверждают, что этот слой рос с одинаковой скоростью во всех районах города всю историю. Пытаются оспорить датировку одной берестяной грамоты… Чтобы не перегружать статью, останавливаться на этих манипуляциях не буду. Но вот мимо одного показательного случая пройти не могу.

Дело в том, что в 2007-м году археолог Денис Пежемский, руководивший раскопками участка (240 м2) Ярославова Дворища возле Николо-Дворищенского собора, объявил о передатировке слоя, который ранее считался относящимся к 12-му веку, веком 17-м. Понятно, что это событие повергло всю секту хроноложцев в состояние близкое к экстазу. Ну как же, вот они, те самые 400-500 лет, которые злые Скалигеры-Миллеры-Романовы-историки-археологи приписывают Новгороду, который и не Новгород вовсе, и вообще его не было до этого самого 17-го века! Конкретно эту тему с передатировкой раздул Тюрин А.М., сподвижник Фоменко-Носовского в деле искажения истории.

На что тут хотелось бы обратить внимание. Первое, это то, что передатировка была произведена именно благодаря дендрохронологии, которая впервые была применена при раскопках в этой части Ярославова Дворища, и которую хроноложцы считают ложной и зависимой. А как по мне, так это отличная иллюстрация того, что дендрошкала Новгорода именно независима от летописной хронологии, ибо по летописям повода для подобной передатировки нет. Второе, этот случай показывает именно объективность работы археологов, несмотря на то, сколько грязи и лжи на них вылито хроноложцами.

Ну а далее непонятна радость команды ФиН… Во-первых, передатировка одного слоя (слоя разрушения) не влечет за собой передатировку всех археологических слоев Новгорода, как мнится хроноложцам. Во-вторых, сам Николо-Дворищенский собор всё равно датируется началом XII века, и в целом по Новгороду вполне хватает слоев X-XI веков, а на Рюриковом Городище слой IX века. Подтвержденных дендрохронологией, как и материал из раскопа археолога Пежемского.

В-третьих, даже в раскопах Пежемского обнаружены следы построек более древних, чем хотелось бы команде ФиН. Например, единичный столб из материковой ямы, датированный 1045 годом и засыпанный песком из котлована при строительстве собора в 1113 году. Ага, опять дендрохронология… Далее, дренажная система в виде бревенчатого канала из еловых бревен (1420 год) и более поздний погреб 1475-го года постройки, перебивший эту дренажную систему. Но этого, конечно, маловато. К сожалению, средневековые слои на исследованном участке Ярославова дворища фактически уничтожены кладбищем, а предметы и керамика XI – XIV веков есть, но малочисленны. Но одно несомненно – Великий Новгород существовал задолго до той даты, которую ему отмеряли хроноложцы.

Теперь немного о логике, которая, на мой взгляд, также легко убивает всю эту новохронологическую чушь о Новгороде, который якобы был не на Волхове, а на Волге. Хроноложцы последовательно пытаются выставить Великий Новгород городом, который даже «в XVII веке еще очень МОЛОДЫМ и незначительным поселением». Он «НИКОГДА НЕ БЫЛ МЕСТОМ ОЖИВЛЕННОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ. Любопытно, на пересечении каких именно "торговых путей" он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Новгород на Волхове отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение безнадежно» (ФиН).

И им кажется, что они выбрали, неубиваемую позицию. Всё, что противоречит их версии, объявляется подделкой и фальсификатом. Русские летописи? Написаны командой Миллера-Романова в 18-м веке! Заграничные письменные источники? Переписаны и сфальсифицированы! Археология? Неправильная датировка! Всё, что археологи объявляют принадлежащим 10-12 векам, это на самом деле более поздние артефакты 16-17 веков… Всё, что не нравится – подделка! Удобно же!

Но давайте посмотрим на ситуацию в сравнении с другими местами, расположенными, видимо, более удачно в торговом отношении. Вот карта кладов куфических монет VII – IX веков. Надо ли напоминать, что деньги это важнейший атрибут торговли? Он подразумевает, что был и товар… и покупатели, и продавцы…

Торгово-географическое положение Новгорода безнадежно, говорите? Гм… Ладно, допустим на минутку, что злые археологи опять всё датировали неверно, и что это клады XII – XIV веков. Вы же на 500 лет историю двигаете? Пусть так. Но клады то всё равно есть. Ну и как, действительно ли количество кладов вокруг Новгорода говорит о его безнадежности? А вот карта кладов уже XI – XII веков. По вашему это XVI – XVII века, да? Опять всё безнадежно?

Кстати, а торговые пломбы в удивительном мире Новой Хронологии являются признаком торговли? Знаете, что была такая процедура ставить дешевенькие свинцовые пломбы с клеймом на товар? И на Руси такая традиция тоже была. Историки относят её к домонгольскому периоду, с наступлением которого он постепенно угас. Понятно, что хроноложцы не согласны с датировкой. Но ведь сами то пломбы никуда не исчезнут из-за этого. Они есть и их во множестве находят при археологических раскопках. И вы знаете, где найдено большинство таких торговых пломб? Угадайте! Ага, в Новгороде и его окрестностях! Более 3100 экземпляров! Не был местом оживленной торговли, говорите? А знаете, какой город на втором месте по найденным пломбам? Ярославль? Нет. Может, Москва? Тоже не угадали… Городец, который на Волге – более 1600 образцов! Ага, всё-таки именно Городец предварял Нижний Новгород, появившийся позже. Ну и на третьем месте Смоленск с его 1030 пломбами.

А княжеские печати… Ну те, что князья вешали на свои письма и грамоты. Прикиньте, но больше всего таких печатей древнерусского периода осталось от князя Александра Невского. Я знаю, что в новохронологическом мире Александр Ярославич совмещён с какими-то ханами, но ведь его печати всё равно остаются его печатями. И знаете, где были найдены его печати? А вот карта…

Подскажите, наличие такого количества печатей в Новгороде действительно показывает всю незначительность этого поселения в истории Руси? С кем же Александр Невский так упорно переписывался? Тут же ничего не было! Кстати, а знаете, что такое буллотирий? А это приспособление, с помощью которого на грамоты крепились подобные печати. Вот так он выглядел…

И знаете, где был найден единственный буллотирий на территории Руси? Ага, опять в «незначительном» Новгороде на Волхове с его «безнадежным положением»… А знаете, где в 2017-м году нашли останки самого древнего на Руси каменного моста? А где откопали торговые склады у реки? Полагаю, что вы уже догадались… И совсем чуть-чуть из того, что найдено археологами в Новгороде за последние пару лет…

Печать новгородского посадника Юрия Ивановича…

Печать новгородского совета…

Ну и в конце просто красивые монеты середины XV века… Читайте надписи.

Материалы по теме:

- Хотимский Д.А., Булатов А.М. «Первая печатная карта Московии: историография и сравнительный анализ ее экземпляров из РГАДА и библиотеки Св. Марка» (журнал «Отечественные архивы» № 5, 2021);

- Фоменко, Носовский «Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?» (2010);

- Янин В.Л. «Я послал тебе бересту»;

- Тарабардина О.А. «Ярославово дворище в свете данных дендрохронологических исследований»;

- «Русь в IX-X веках. Археологическая панорама», отв. редактор Н.А. Макаров;

- Материалы Института Археологии РАН.