Какой Новгород торговал с Ганзой? Часть 2

Часть 1 – здесь.

Продолжим знакомиться с документами по русско-ганзейской торговле 15 - 16 веков. Ниже я приведу примеры писем ганзейцев, подтверждающих мою гипотезу. Гипотеза состоит в следующем.

1. Великим Новгородом, упомянутым в документах по торговле с Ганзой, был Псков.

2. Практически вся торговля Пскова с Ганзой была перенесена (на бумаге) в нынешний В. Новгород. У Пскова осталась лишь небольшая её часть.

3. История нынешнего В. Новгорода "слеплена", как минимум, из двух частей: из истории летописного Великого Новгорода - Ярославля и истории Пскова с его ганзейской торговлей.

Псков. Гравюра из немецкой брошюры, изданной в 1582 году в Нюрнберге.

Обратимся снова к книге П. В. Лукина и др. «Ганзейские документы по истории Новгорода и Пскова. 1392–1409 гг.» (1).

Нева и Нарва.

Письмо №20 от 24 апреля 1406 года (1, с.103-104).

Послание немецкой купеческой общины в Новгороде властям Ревеля о запрете в Новгороде вывозить немецких купцов и их товар и о переговорах по этому поводу с посадником и тысяцким.

…Соблаговолите узнать, что мы были полностью готовы уехать Невой, а дальше — в Нарву, так как мы опасались псковичей, и погрузили наш товар на три юмы. И знайте, что новгородцы приказали выкрикивать на торгу в течение 3 дней, что никто не должен нас отсюда перевозить, [под угрозой штрафа]: на первый день — в 5 штук, на второй — в 10, на третий день — в 20 штук серебра и наказания розгами. По этому делу мы неоднократно бывали у посадника и тысяцкого и спрашивали, почему они нас здесь таким образом удерживают. На это они нам отвечали, что они боятся, что их братья арестованы в Дерпте, и сказали нам на словах, что мы никуда не уедем, пока их братья не вернутся домой…(1, с.104).

После прочтения этой части письма возникает вопрос: а при чем здесь псковичи? Если немецкие купцы, находящиеся в нынешнем В. Новгороде, хотели выехать в Ливонию «водою», то как этому могли помешать псковичи? Странно. Кроме того, непонятно зачем немецким купцам, направляющимся, судя по всему, в Ревель (Таллин), нужно было обязательно свернуть в Нарву. Они же могли плыть дальше и не заходя в Нарву по водному торговому пути, который, по мнению историков, использовался в Новгородской торговле. Вот он обозначен на карте ниже.

Предлагаемый историками торговый путь «водою» от В.Новгорода.

Все странности пропадают, если в соответствии с выдвинутой мной гипотезой предположить, что немецкие купцы находились в Пскове, а не в нынешнем В. Новгороде, которого в то время, возможно, еще и не существовало. Ситуация, описанная в письме, могла выглядеть следующим образом.

Немецкие купцы, находящиеся в Пскове, опасаясь, что псковичи их могут задержать, собрались выехать в Ревель (Таллин) «водою» через Чудское озеро и Нарву, и далее через Балтийское море. Но псковичи их не выпустили.

Торговый путь «водою» от Пскова.

«Уехать Невою» — это, вероятно, вставка редакторов текста. Без нее было бы непонятно, как немецкие купцы из нынешнего В. Новгорода сразу же попадали в Нарву. Оригинальный текст письма мог выглядеть следующим образом.

…Соблаговолите узнать, что мы были полностью готовы уехать Невой, а дальше — в Нарву, так как мы опасались псковичей, и погрузили наш товар на три юмы. И знайте, что новгородцы псковичи приказали выкрикивать на торгу в течение 3 дней, что никто не должен нас отсюда перевозить, [под угрозой штрафа]: на первый день — в 5 штук, на второй — в 10, на третий день — в 20 штук серебра и наказания розгами. По этому делу мы неоднократно бывали у посадника и тысяцкого и спрашивали, почему они нас здесь таким образом удерживают. На это они нам отвечали, что они боятся, что их братья арестованы в Дерпте, и сказали нам на словах, что мы никуда не уедем, пока их братья не вернутся домой…

Письмо №57 от 20 мая 1409 года (1, с.188-189).

Послание властей Дерпта властям Ревеля с просьбой арестовать новгородские товары, находящиеся в Ревеле, и воспрепятствовать торговле новгородцев с немцами в Нарве, несмотря на гарантии её фогта.

...Кроме того, любезные господа, нам стало известно, что фогт Нарвы обеспечил возможность и разрешил новгородцам торговать там (в Нарве – д.и.н.) с немцами, и некоторые немецкие купцы договорились ездить туда со своим товаром и осуществлять там торговлю. Любезные господа и друзья, мы вас просим о том, что нам кажется наилучшим для общего блага, чтобы вы у себя проследили со всем возможным усердием за тем, чтобы никто из немцев туда (в Нарву – д.и.н.) не ездил, и чтобы никаких сношений с русскими там не имел до тех пор, пока [ганзейские] города не договорятся на сей счёт, так как мы боимся, что купцы, если им это позволить, будут заезжать в Неву со своим товаром, и от этого объединённому купечеству может произойти немалый ущерб, как вы, ваше мудрейшество, вероятно, и сами знаете; и мы просим поскорее написать нам об этом ответ...(1, с.189).

Опять непонятно. Если власти Дерпта (Тарту) рекомендуют властям Ревеля (Таллин) запретить немецким купцам из Ревеля ездить с товарами в Нарву, то при чем здесь Нева? Странно. Могу предположить, что редакторы текста заменили Нарву на Неву с целью «приблизить» пути немецких купцов к нынешнему В. Новгороду. То есть, хотели сказать, что немецкие купцы из Ревеля (Таллина) сначала заплывали с товарами в Нарву, а потом возвращались опять в Балтийское море и направлялись по Неве в нынешний В. Новгород. Странный и нелогичный маршрут.

На карте ганзейских маршрутов (3), кстати, такой «заход» в Нарву не указан.

Торговые маршруты Ганзы.

На мой взгляд, оригинальный текст письма в этой части мог звучать так.

…так как мы боимся, что купцы, если им это позволить, будут заезжать в Неву Нарву со своим товаром…

Обратимся теперь к книге М. Б. Бессудновой «Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде, 1346–1521 годы. Письма и материалы» (2).

Письмо №36 от 19 июля 1412 года (2, с.93-98).

Купцы Немецкого подворья просят ревельский городской совет дать распоряжение купцам клятвенно заверять отсутствие намерения торговать в кредит фламандскими товарами; посланцы ливонских городов, собравшиеся в Пернау в 1411 году, подтвердили данное установление.

…Почтенные, любезные друзья, посланцы ливонских городов, собравшиеся Пернау в следующий вторник после первого воскресении Великого поста 1411 года, написали нам на подворье и Новгороде, что никакой товар, а именно, ткани (want), голь, вино и всякие и фрукты, которые обыкновенно привозят к русским из Фландрии, не должен более доставляться в страну [Ливонию] для торговли в кредит (to borge), и потому тот, кто хочет доставить такой товар сюда и страну, должен присягнуть перед олдерменами немецких купцов в Брюгге или перед советом другого города Ганзы в том, что вывозит товар не для торговли в кредит, но для прямой торговли (reide koft) без всяких ухищрений, и взять письмо о принесении присяги, которое следует привезти или переслать с товаром. И этот закон должен вступить в силу вскоре после наступающего дня Иоанна Крестителя, чтобы после него никаким товаром нельзя было торговать в кредит, и это надо соблюдать, как значится выше, и мы должны здесь соблюдать это в отношении товаров, которые прибывают в Неву, так, как это значится выше. Но ежели случится, что какой-либо из вышеназванных товаров ранее уже был завезен из Ревеля в Неву, то пусть господа Ревеля [городские власти] приложат к нему для нас, [пребывающих] в Новгороде, письмо, что присяга была произведена в Ревеле, и указать нам в письме всецело на это положиться, и мы этим и другим пунктам будем охотно следовать соответственно постановлению (ordenantie) городов…(2, с.93).

Во-первых, что значит «...товаров, которые прибывают в Неву»? Куда конкретно на реке Неве были завезены товары ганзейцев? По мнению историков Приневье принадлежала в то время Новгородской республике, а не Ливонии.

…С IX века Приневье принадлежало Великому Новгороду и носила название Водская пятина, местность справа по течению Невы именовалась Карельской землёй, слева — Ижорской землёй...(4).

Водская пятина В.Новгорода. Википедия.

Каких-либо подтверждений наличия у ганзейцев складов на Неве, я не нашел. У ганзейцев были склады в Нарве, но не на Неве.

Вероятно, здесь мы сталкиваемся с очередной правкой текста и заменой Нарвы на Неву. Цель этого та же - приблизить место действия, описанное в письме, к нынешнему В. Новгороду. Оригинальный текст мог быть таким.

…и мы должны здесь соблюдать это в отношении товаров, которые прибывают в Неву Нарву, так, как это значится выше. Но ежели случится, что какой-либо из вышеназванных товаров ранее уже был завезен из Ревеля в Неву Нарву, то пусть господа Ревеля [городские власти] приложат к нему для нас, [пребывающих] в Новгороде Пскове, письмо, что присяга была произведена в Ревеле, и указать нам в письме всецело на это положиться…

Письмо №23 от 27 октября 1406 года (1, с.110-112).

Послание немецкой купеческой общины в Новгороде властям Ревеля о переговорах с властями Новгорода об условиях торговли солью, о гарантиях безопасного проезда в Ревель, которые вёл Бернд Лемгов, и об опасениях, что новгородцы собираются взыскать с немецких купцов ущерб, понесённый новгородскими купцами под Нарвой.

…сейчас их люди (новгородцы – д.и.н.) понесли ущерб под Нарвой, и они (новгородцы – д.и.н.) намереваются взыскать его с [немецких] купцов, которые в настоящее время находятся здесь (в Новгороде – д.и.н.)...(1, с.111).

Из этого отрывка письма следует, что новгородские купцы по дороге в Ревель и обратно в нынешний В. Новгород заезжали в Нарву. Но, опять же, зачем, если у них был прямой «путь водою» до Ревеля? Убедительного ответа в рамках принятой сегодня истории нынешнего В. Новгорода я не нашел.

Предлагаемый историками маршрут новгородских купцов с обязательным заходом в Нарву.

Вероятно, так же как и в других письмах, Псков здесь был заменен на Новгород, а псковичи – на новгородцев. Оригинал текста мог быть следующим.

…сейчас их люди (псковичи – д.и.н.) понесли ущерб под Нарвой, и они (псковичи – д.и.н.) намереваются взыскать его с [немецких] купцов, которые в настоящее время находятся здесь (в Пскове – д.и.н.).

Письмо №24 от 17 ноября 1406 года (1, с.113-114).

Послание властей Ревеля властям Дерпта и немецкой купеческой общине в Новгороде о приезде к ним Ивана Кочерина с жалобами властей Новгорода на захват новгородских товаров в Нарве, о неудачном посольстве Бернда Лемгова в Новгород и об ответной рекомендации властей Ревеля Кочерину обратиться по этому вопросу к фогту Нарвы или [ливонскому] магистру [Конраду фон Фитингхофу].

…Соблаговолите узнать, что у нас был Иван Кочерин, и он жаловался на то, что у новгородцев на Неве был отнят товар, и привёз нам послание от архиепископа, и от посадника, и от тысяцкого Новгорода, которые также жаловались по поводу товара, который был захвачен у их братьев в Нарве…

На это мы ответили Ивану Кочерину, что по поводу ущерба, который был им причинён в Нарве, о котором мы сожалеем, они пусть требуют решения этого у фогта Нарвы, и если там для них не будет вынесено справедливое решение, то тогда пусть требуют решения у магистра, так как это произошло не у нас…(1, с. 114).

Оказывается, ливонцы захватывали товары новгородских купцов не только в Нарве, но и на Неве. Не понятно только, как ливонцы могли это сделать, если Приневье принадлежало в то время Великому Новгороду. Скорее всего, речь в письме идет о псковичах и их товарах. Текст этого отрывка письма до его правки мог выглядеть так.

…Соблаговолите узнать, что у нас был Иван Кочерин, и он жаловался на то, что у новгородцев псковичей на Неве в Нарве был отнят товар, и привёз нам послание от архиепископа, и от посадника, и от тысяцкого Новгорода Пскова, которые также жаловались по поводу товара, который был захвачен у их братьев в Нарве…

Успеть за 14 дней.

Письмо №44 от 4 июля 1425 года (2, с.113-117).

Купцы Немецкого подворья сообщают дерптскому городскому совету об ухудшении отношений с русскими по причине задержки с присылкой в Новгород посольства ливонских городов, полномочного принять решение по делу об убийстве и ограблении новгородских купцов пиратами. Ганзейцам грозило тюремное заключение, которого удалось избежать благодаря заступничеству «добрых друзей», в том числе новгородского владыки; решение направить в Ливонию Германа Дудинга, который в течение 14 дней обязался прояснить ситуацию, в случае же его неявки новгородские власти угрожают репрессиями обитателям подворья.

…Почтенным и благоразумным мужам, бургомистрам и ратманам города Ревеля (В оригинале – Дерпта – д.и.н.), да придет это письмо с выражением почтения.

…Почтенные любезные господа, да будет известно вашей любезности, что мы тут, как мы вам часто писали, ныне пребываем в трудных отношениях с русскими… дело дошло до перемирия, однако мы приняли перед Новгородом обязательство послать человека, [который] за 14 дней и не дольше возвратится сюда с известием от наших старшин (oldesten) о том, хотят они отправлять сюда послов держать ответ за их собратьев и товары согласно крестоцелованию или же нет. Далее: ежели из того ничего не выйдет, и этот посланец не привезет от вас доброго ответа, и ваши послы сюда не прибудут, тогда они желают сами вершить суд, и поступить с нами так, как поступили с их собратьями, забрать товаров так много, сколько было у тех; ежели потом возникнет нужда в посольстве, они его пошлют после…(2, с.114).

По требованию новгородцев немецкие купцы, находящиеся в В. Новгороде, обязались послать своего курьера в Дерпт (Тарту). Курьер должен был возвратиться в В.Новгород не позднее, чем через 14 дней.

Но это было невозможно физически! От нынешнего В. Новгорода до Дерпта (Тарту) водным путем около 800 км. (см. карту). Преодолеть это расстояние за 7 дней по маршруту: река Волхов, Ладожское озеро, река Нева, далее через Балтийское море в реку Нарву и далее через Чудское озеро в Дерпт в то время было нереально. Получилось бы, что курьер должен был проплывать более чем 100 км. в день! Напомню, что, например, согласно отчету о путешествии Соутэма и Спарка в 1566 году (7) (см. мою статью) только по реке Волхов английские купцы, якобы, плыли 5 дней.

«Горным» путем от нынешнего В.Новгорода до Дерпта (Тарту) - более 400 км., что делало необходимым продвижение курьера на 60 км. в день через труднопроходимые болота и леса. Это тоже маловероятно. Кроме того, как я уже писал в части 1, сами же историки утверждают, что от Ямы до Нарвы дороги в то время не было!

Предлагаемые историками маршруты ганзейской торговли между В. Новгородом в Дерптом.

Если же речь в письме изначально шла о Пскове, то все сразу же встает на свои места. Немецкому курьеру было вполне реально добраться от Пскова до Дерпта за 7 дней.

…Сухопутная дорога от Пскова до Юрьева Ливонского составляла 139 верст. До Нового городка (Вастселийны) купцы двигались по уже известному нам пути. Путь к Юрьеву Ливонскому шел через городок Керепеть (совр. Пылва), 15 мостов и заболоченные участки, один из которых был описан так: «От речки на 15 верстах грязи, и болота и мхи, мостов нет». В росписи отмечено наличие «водяного пути ото Пскова до Юрьева Ливонского» по Псковскому озеру и реке Эмайыги длительностью 120 верст, который был несравненно ближе и удобнее в период судоходства. Однако скорость прохождения судов по Эмайыги и Псковскому озеру зависела от направления ветра. Обычно путь из Дерпта в Псков преодолевался за 3 суток, но немецкий путешественник С. Кихель в 1586 г. из-за отсутствия благоприятного ветра добирался до Пскова 4 суток...(6, с. 23).

Новгородские и Псковские торговые пути в Дерпт.

Оригинальный текст письма в этой части мог звучать так.

…мы приняли перед Новгородом Псковым обязательство послать человека, [который] за 14 дней и не дольше возвратится сюда с известием от наших старшин (oldesten) о том, хотят они отправлять сюда послов держать ответ за их собратьев и товары согласно крестоцелованию или же нет.

Письмо №86 от 14 марта 1521 года (2, с.215-221).

Купцы Немецкого подворья сообщают ревельскому городскому совету о проблемах Немецкого подворья, которые могут привести к его ликвидации: ветхость церкви святого Петра, торговля серебром мелкой розницей, неправильная расфасовка сельди, короткие поставы сукна, споры с лодейщиками и носильщиками, представителями низшей администрации, недоступность высшего руководства, скандал из-за жены попа, которая при помощи некоторых обитателей подворья хотела уехать в Ливонию, финансовые проблемы унтеркнехта.

…Почтенные, благоразумные, мудрые господа, ваше письмо, написанное в Ревеле в субботу накануне Великого поста [16 февраля] (15)21 года, мы получили перед третьим воскресеньем Великого поста [3 марта] и по прочтении узнали, что ваши почтенства тщательно рассмотрели [вопрос] о благополучии этой конторы и приняли доброе решение…(2, с. 215).

То есть, письмо из Ревеля (Таллин) в нынешний В. Новгород дошло, якобы, максимум, за 15 дней. Письмо было написано в феврале, поэтому, вероятно, путь следования письма был санным.

Напомню, какие маршруты по мнению историков использовались в ганзейской торговле нынешнего В. Новгорода.

…Первый документ подборки (№1), единственный относящийся к XIV веку, служит прекрасной иллюстрацией реплики о регламентации- ганзейской торговли. В нем утверждается обязательность маршрутов следования купцов, прибывавших в Новгород и уезжавших из него либо «водой» — по Волхову, Ладоге и Неве, либо санным путем на Нарву или Дерпт… (2, с.242).

То есть, маршрут следования письма шёл из Ревеля (Таллина) до нынешнего В.Новгорода через Дерпт (Юрьев), Нарву и Яму. Этот путь составляет около 600 км. и, якобы, был преодолен максимум за 15 дней, что дает скорость передвижения около 40 км./день. Выглядит тоже маловероятным. Напомню, что прогон лошади в день составлял обычно не более 30 км.

...Перегон - расстояние между двумя смежными и вообще сколько лошадь пробежит враз, не кормя (20–30 верст)… (5, с. 47).

Предлагаемый историками маршрут из Ревеля в В. Новгород.

Продолжаем читать письмо №86.

…А недавно случилось так, что на нас здесь набросились приставы, [как] псы, повалили нас на землю, самовольно вломились в горницы (dornsse), избили и ранили унтеркнехта. И произошло это из-за одной женщины, которую унтеркнехт с несколькими купцами хотели вывезти из страны; она была женой одного попа и хотела жить в Ливонии. И купцы рассудили дело так, чтобы все те, кто давал в этом обещания и оказывал помощь советом или делом, и должны нести бремя ответственности. Унтеркнехта Тимана Грелле известили, что по воле великого князя, императора всех русских, ему следует уплатить попу, которому принадлежала женщина, 20 новгородских рублей…(2, с.217).

Немецкие купцы хотели вывезти из нынешнего В.Новгорода в Ливонию жену русского попа. Но как это было возможно, если путь до границы с Ливонией составлял более 240 км.? Опять получается какая-то неестественная ситуация.

Если же исходить из того, что Новгород в ганзейских документах — это Псков, то странности пропадают. От Пскова до границы с Ливонией в то время было около 40 км.

Ниенслот и Яма.

Письмо №54 от 11 февраля 1439 года (2, с.141-145).

Купцы Немецкого подворья сообщают городскому совету Ревеля, что после долгих переговоров получили официальное уведомление новгородцев о том, что их освободят, как только русские купцы, находившиеся в Ревеле, будут доставлены вместе с их товарами к русской границе; в качестве условия возобновления торговли стороны требуют взаимных ручательств по поводу соблюдения последнего торгового договора.

…мы и послы Великого Новгорода должны подтвердить ваше ручательство в том, что как только наши купцы отправятся в путь, их собратья также получат чистый путь для проезда домой со своими товарами…они (новгородцы – д.и.н.) не поверили ни вашему, ни нашему ручательству и заявили, что ежели их послы доставят скрепленные печатями грамоты от городов Дерпт и Ревель о том, что их собратья со своими товарами имеют чистый путь через их (ливонцев – д.и.н.) земли до Ямы (Nyghensclote), тогда они и нам позволят уехать… (2, с.141-142).

Новгородцы хотят получить из Дерпта (Юрьев) и Ревеля (Таллин) грамоты о том, что задержанные ранее в Ревеле (Таллин) новгородские купцы могут свободно проехать через ливонскую землю до Ниенслота (Ямы в интерпретации автора издания (2)).

Но, раз, согласно письму, ливонская земля простиралась до Ниенслота, то, значит, этот самый Ниенслот находился на русско-ливонской границе. То есть, Ниенслот – это не город Яма, находившийся в 25 км. от русско-ливонской границы, а город напротив Нарвы на месте нынешнего Ивангорода. Это еще одно подтверждение высказанной мной в части 1 гипотезы, что Ниенслот – это Ивангород.

Русско-ливонская граница и г. Яма.

И, еще раз, участка дороги от Нарвы до нынешнего В.Новгорода в то время не было. Вероятнее всего, речь в письме идет о псковичах. Оригинальный текст письма до его правки мог быть таким.

… мы и послы Великого Новгорода Пскова должны подтвердить ваше ручательство в том, что как только наши купцы отправятся в путь, их собратья также получат чистый путь для проезда домой со своими товарами…они (псковичи – д.и.н.) не поверили ни вашему, ни нашему ручательству и заявили, что ежели их послы доставят скрепленные печатями грамоты от городов Дерпт и Ревель о том, что их собратья со своими товарами имеют чистый путь через их (ливонцев – д.и.н.) земли до Ниенслота (Nyghensclote) (Ивангорода - д.и.н.), тогда они и нам позволят уехать…

Кстати, в некоторых ливонских документах Псков был написан как Великий Псков. 

«Единственное изображение Немецкого подворья в В.Новгороде».

И, напоследок, обратимся к заключительной части книги Бессудновой М.Б. «Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде, 1346–1521 годы. Письма и материалы» (2).

На с. 226 читаем:

…На резной скамье XIV века из церкви святого Николая в ганзейском городе Штральзунд, на которой прежде восседали «новгородские гости» из местного бюргерства, сохранилось единственное на данный момент изображение Немецкого подворья в виде хорошо укрепленного западноевропейского замка с мощными стенами, башнями и подъемной решеткой в проеме ворот. Нет, конечно, в реальности подворье так не выглядело, просто средневековый резчик, знавший об обстановке в Новгороде из рассказов сограждан, воспользовался популярным мотивом для отображения представлений о подворье как о безопасном укрытии (? - д.и.н.)…(2, с.226).

Далее автор приводит изображение самой скамьи с подписью «Изображение Немецкого подворья в Новгороде на скамье «новгородских гостей» в церкви св. Николая в Штральзунде». Вот оно ниже.

Изображение Немецкого подворья в Новгороде на скамье «новгородских гостей» в церкви св. Николая в Штральзунде по мнению автора (2).

Это же изображение, но уже цветное, можно найти в статье «Новгородская республика» в Википедии. Подпись к изображению гласит «Охота и бортничество в новгородских лесах. Резные панели скамьи церкви Святого Николая в Штральзунде, около 1360 года».

Охота и бортничество в новгородских лесах. Резные панели скамьи церкви Святого Николая в Штральзунде, около 1360 года

А теперь переходим по ссылке из подписи к этому изображению на сайт Церкви Святого Николая в Штральзунде. Здесь фото той же самой скамьи подписано уже иначе.

…Новгородцы предлагают свой товар (меха белки) приказчику подворья Святого Петра в Риге. Резная панель….

…Один из уникальных предметов в интерьере церкви — так называемая рижская скамья. Заднюю стенку скамьи составляют четыре резных рельефных дубовых панели, датируемые 1360-ми годами. Скамья была пожертвована церкви товариществом штральзундских купцов, торговавших с Ригой, и первоначально находилась в южном нефе церкви. Она служила не только для молитв, но была местом встреч и переговоров. Рельефы на панелях весьма детальны, они рассказывают о добыче русских экспортных товаров и о торговле новгородцев с ганзейскими купцами. На трёх панелях изображены древние новгородцы, занимающиеся охотой на белок и бортничеством в лесах. На четвёртой панели изображён торг новгородцев с приказчиком подворья святого Петра в Риге (силуэт города Риги узнаваем на скамье)...(4).

Рига в 16 столетии. Википедия.

Выходит, на самом деле, на этой скамье изображена Рига, а не Новгород, как утверждает автор издания (2). И, вероятно, это древние псковичи, а не новгородцы предлагают рижанам свой товар.

На этом я пока завершаю тему новгородско-ганзейской торговли. Я представил лишь основные из обнаруженных мной в изданиях (2) и (3) странностей и противоречий. Другие подобные нестыковки в переписке ганзейских купцов желающие могут найти сами.

Выводы:

1. Представлены дополнительные аргументы в поддержку гипотезы автора настоящей статьи о том, что Великим Новгородом, упоминаемым в ганзейских документах, был Псков.

2. В оригиналах ганзейских документов Псков, вероятно, был заменен на В. Новгород.

3. Для пущей «убедительности» в некоторых документах река Нарва была заменена на Неву.

4. В результате в ганзейских документах возникли логические несоответствия и странности, в том числе:

• постоянный заход новгородских купцов в Нарву при наличии прямого водного пути по Балтийскому морю,

• виртуальные склады ганзейских купцов на Неве, отсутствующие в архивных источниках,

• нереальные в то время скорости передвижения.

Использованная литература:

1. П. В. Лукин, С. В. Полехов, Е. Р. Сквайрс. Ганзейские документы по истории Новгорода и Пскова. 1392–1409 гг., 2021,

2. М. Б. Бессуднова. Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде, 1346–1521 годы. Письма и материалы, 2019

3. Карты: обзор Ганзейских городов и торговых путей по суше и по морю, 2019

4. Википедия, статьи: Новгородская республика, Нева, Водская пятина, Церковь Святого Николая (Штральзунд), Рига.

5. Толковый словарь Даля (2-е издание), 1882 год, том 3.

6. Аракчеев В.А. Псков и Ганза в эпоху средневековья. 2012.

7. Дзен-канал «Доказано или нет?». Поддельный маршрут Соутэма и Спарка 1566 года в нынешний В. Новгород.

8. Дзен-канал «Доказано или нет?». Какой Новгород торговал с Ганзой? Часть 1.

Дзен-канал "Доказано или нет?".