Давно хотел написать про интересный феномен так называемых "беспризорных" систем - когда внутри корпоративной (не суть важно гос или не очень гос) среде на среднем или даже иногда нижнем уровне заводится какая то ересь, которая в итоге выжирает изнутри материнскую Систему или даже меняет ее функционал на прямо противоположный изначально запроектированному, причем с минимальными для этой самой "ереси" затратами.
Да, такое возможно, при _потере_ внимания, по тем или иным причинам "руководством" (не до этого, некомпетентность, какие то внешние/внутренние факторы и прч) - искажение сигналов и обратной связи проходящей по иерархии, более того не просто "возможно", но и случается сплошь и рядом.
Свежий, но уже ставший хрестоматийным пример это то, что произошло с Боингом - есть версия что одна из причин это "разъезжание" мотиваций участников по цепочке управления из-за возникшей так называемой "беспризорности".
Пара неплохих слайдов из статьи, посвященной деградации "системы", приведшей в итоге к широко известным печальным последствиям:
У нас достаточно распространены случаи "беспризорности" в виде "пожирания подрядчиком" заказчика или же возникновения каких то экосистем вокруг низкооплачиваемых участков внутри госсектора. Т.е. если в сложной системе позиции с зарплатами ниже условного рынка, то можно "не глядя" сделать вывод о наличии дополнительной системы с внешним контуром управления (не так давно приводил яркий пример вокруг теплоснабжения )
Что конечно не добавляет эффективности, ибо как минимум двухглавость (а то и трех) трансформируется в классику - лебедей, раков и щук, хотя с другой стороны создает определенный элемент устойчивости, если между стейкхолдерами возникает консенсус, а основной функционал не сильно принципиален. (Византия так сказать)
Так вот интересно, что современная "цифра" (если ее применять по назначению, а не чтобы людям голову морочить) позволяет если не избавиться полностью от подобных проблем, возникающих на "среднем уровне", то их в серьезной степени минимизировать повысив наблюдаемость процессов для высшего руководства, особенно если получится исключить "человеческий" фактор, там где это возможно (далеко не всегда возможно! есть сферы где это никак не получится сделать).
По классике, до того как, это в принципе успешно решалось на "протокольном" уровне или стандартами, нормативами и прочей, иногда выглядящей для современников "схоластикой" формализацией.
Коммерсы это прекрасно понимают поэтому все максимально "платформизируют" создавая прямые каналы между работником (все чаще по совместительству клиентом) и условной ERP - такие модели получаются на порядок эффективней обычных.
Тут правда интересно рассмотреть примеры, когда "ересь" поражала уже и такие модернизированные Системы выстроенные по архитектуре платформ.
На слуху у всех то, что происходит с "Честным знаком" (тут уже как то в камментах перетирали) или не совсем здоровой экосистемы вокруг "Яндекс такси" ...
Сейчас вот поднимается история вокруг НСПК "Мир" (что то Нехорошое вокруг того, кому там все оказалось что принадлежит) , сценарии достаточно типовые, ждем когда кто нибудь классифицирует так сказать шаблоны.
Курсы так называемых "CDTO" "цифровых директоров", которые должны вот это вот все разруливать, обычно наполнены розовыми соплями про инфокоммуникационные модели бизнес процессов на базе искусственного интеллекта, бороздящие цифровые просторы большой бигдаты, но в реальности часто все достаточно прозаично и упирается в системы мотиваций конкретных человечков, именно накопление их "мутаций" (если пользоваться терминологией со слайда) заваливает большие корабли... , это если еще и основная "платформа" хорошо спроектирована, что тоже далеко не всегда бывает.
"Чо делать?"
Западоиды долго боролись с этим разложением не только "стандартизацией" с менеджментами качества и прочей "проектностью", но и различными системами внешнего аудита пока оный сам не выродился в "бизнес"... (буквально полтора поколения прошло) - текущий модный тренд у них это концепция "открытого", хотя он уже сходит на нет, сейчас самой успешной моделью в плане "контроля" (судя по результатам), является конечно китайская, но про ее реальное внутреннее устройство увы у нас не так много пишут, а то, что несут в своих нарративах про, сами западоиды читать, ну просто невозможно уже очевидно проиграв, по большинству _реальных_ параметров, они продолжают поносить "конкурента" заклинаниями, что вот вот все развалится, что уже даже не смешно.
Если подходить с другой стороны, то имеет смысл по сути разобраться в принципах организации "систем", которые используют другие "системы"... хотя бы для начала даже как сама идея это сделать возникает.
Комментарии
У Боинга совсем другая причина
Отсутствие не внутреннего, а внешнего контроля. Все регуляторы до недавнего времени были потрясающе лояльны к Боингу.
Ну а внутренний бардак это уже следствие.
Это вы про плоскую Землю и ЛГБТ написали.
Очень интересно, но ничего не понятно. Особенно таинственно выглядят отсылки к обсуждениям тем где-то в недрах афтершока без конкретных примеров.
обсуждение про честный знак - https://aftershock.news/?q=comment/16404058#comment-16404058
Поразмыслив, и система "прогресс" ересью окажется.
Дуракам закон(устав, порядок, руководство по эксплуатации и т. д.) на писан. Если писан, то не читан. Если читан, то не понят. Если понят, то не так.
А причем тут НСПК МИР?
https://www.forbes.ru/news/271087-osnovoi-dlya-nspk-vybrali-belgiiskuyu-tekhnologiyu
Удивили! С этим связано такая лёгкость их блокировки?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Всё упирается в мотивацию руководящего звена. И тут без идеологии/философии/религии не обойтись. У китайцев это коммунистическо-конфуцианская смесь (хотя с конфуцианством они активно боролись весь двадцатый век, но в результате пошёл некоторый откат), которая явно эффективнее западного вырожденного протестантизма и уж тем более - российского анархо-капитализма. Отсюда и ответ на вопрос, что делать - вырабатывать подходящую для движения вперёд философию
Идеологии/философии/религии - это инструменты, которыми пользуется Субъект для достижения своих целей. Субъектом является элита сообщества. Её цель проста и понятна - быть элитой и в будущем. Наша элита лучшая в мире. За считанные годы восстановила статус страны как супердержава и начала Большой передел.
А китайская коммунистическо-конфуцианская смесь - это Традиция. Китайцы только-только начали сваивать Модерн. А передовые сообщества уже осваивают Постмодерн.
:))) Элита никого не бывает субъектом. :)))
Потому что ее функция:
Вот потому и не субъект. :)))
да тема обширная и имеет практический смысл
Хороший трмин - "беспризорная система". В управлении пермонентно генерируются "беспризорные системы". С ними ведётся перманетная борьба. Один из способов - "перетряхивание" системы управления.
Та пожалуйста.
Для работавших или работающих в больших компаниях очень всё понятно и просто. Добавлю ещё один аспект, влияющий на процесс деградации, из собственных наблюдений за 14 лет на предыдущем месте.
Успешная компания привлекательное место для всех, в коллектив начинают просачиваться некомпетентные (без профильного образования), это на этапе "инерция" по графику ТСа, коллектив пока ещё способен переварить и как-то подтянуть этот контингент. На отрезке "накопление противоречий" некомпетентных становится уже критически много, но проблема в том, что многие из них уже пролезли в руководство и кадры, и понимать суть происходящего, а тем более менять существующий уклад, к которому они приспособились, они категорически не способны.
Дальше на отрезке "обострение" отток спецов, который начнётся на участке "накопление" в виде ручейка самых дадьновидных или уже имеющих подобный опыт и знающих, чем всё закончится, этот отток приобретает характер прорыва дамбы, за год-два (инерция всё-таки) из компании уходят оставшиеся "могикане", на место которых, естественно, набираются "по объявлениям" ну и дальше уже процесс необратим.
Я отскочил на участке "обострения", до этого подобного опыта не было, нужно было, конечно, лет на пять раньше, сохранил бы часть нервной системы.
Так что всё описанное в статье имеет место быть.
Я так понимаю, что тоже самое ждет западные компании где квота на набор из числа трансгендеровнегроинвалидов, и остановить процесс невозможно. Может потому их и заставляют набирать, как раз для развала и перезагрузки?
Прямо таки "Горе от ума" ну как не порадеть родному человечку. Все эти зятья, невестки с племянниками. В ссср был запрет на работу родственников. Но Алиев старший в Литературной газете показал, как это можно обойти. То ли 81 или 82 год. В общем СССР к 80 году уже сгнил.
Ну да, когда на уровне работяг, то это называется "трудовая династия" и никого не колышет, когда отец является бригадиром сына. А как речь про руководство - так сразу "кумовщина". Хотя это по сути такая же работа и тоже требует определенных навыков.
Не обязательно некомпетентность растёт из-за притока внешних кадров.
Внутри самой системы действует закон достижения сотрудниками предела своей некомпетентности при движении по карьерной лестнице.
В его результате позиции более высокого уровня постепенно замещаются высококлассными специалистами предыдущих уровней, которые, однако, уже не способны так же хорошо выполнять новые задачи. При этом, и предыдущий уровень страдает - ведь из него изъят реально ценный специалист.
Распространённая картина - отличный мастер Ваня, пошедший на повышение, ставит золотые руки Васю на свою позицию, а на его - переводят Петю, не отличающегося больщим старанием и квалификацией.
Петя работать умеет, но ему требуется дополнительное обучение и передача опыта и мотивация, но Вася умеет только делать всё сам и этого дать не может. В результате - участок отправляется в пике и тянет за собою весь цех и далее, эффект домино.
Филосовский вопрос, а куда деваются некомпетентные сотрудники после фазы Коллапс??
Сирил Паркинсон "Законы Паркинсона", первое издание (если склероз не изменяет) 1959 год, глава "Жизнь и смерть учереждения". Ничто не ново в подлунном мире.:)
Так это вы описали базовые вещи их теории систем. Все системы умирают.
И тем быстрее умирают чем лучше реализована функция оптимизации. Но системы создаются именно с целью оптимизации прибыли и оптимизации управления. Так что смерть заложена в систему изначально.
Чтобы вы не делали система обязательно деградирует и умрет. За смертью последует новая сборка системы. Это правило неизменно, для всех организмов, обществ и технических систем. Этого невозможно избежать.
Вот потому все живое умирает и рождается вновь. Монополии нужно разрушать. Исторические формации нужно менять.
С какого бодуна должна умереть условная "Кока-Кола"?
Всё, что когда-нибудь родилось, должно когда-нибудь умереть.
"Кока-кола" может умереть точно так же, как умерли куча других фирм, брендов и товаров.
Как умерли, например, отличные фотоаппараты "Кодак". )))
"Кодак" убила цифровая фотография. Теперь для моментальных снимков не нужны их дорогие приблуды. Но что им мешало производить цифровые аппараты вместо пленочных, как это делали конкуренты? Марка раскручена, свою долю рынка они имели бы.
И правда что мешало существовать вечно? :))) Может система и мешала? :)))
Так что там с "Кока-колой"? Они исключение из правил? А "Ллойд"?
Неверно. Kodak начал вовремя - начиная с 1991го примерно - производить весьма приличные, но тогда ещё очень дорогие цифровые камеры, а к началу 21го века вышел уже и на массовый рынок. Например, KODAK DC3200.
Kodak убили смартфоны почти полностью истребившие вообще любые фотоаппараты.
Совершенно согласен.
Время идёт циклично-поступательно. Всё, что когда-то родилось, когда-нибудь умрёт. Начиная от элементарной частицы, заканчивая галактиками и вселенными.
И цикл "Начало - Продолжение - Окончание" обязательно повторяется снова.
Шо такое бывает? И ещё и распространено достаточно у нас?
Интересно... Можно какие-то примеры в подтверждение этих слов?
в госсекторе это обычно называют коррупцией
Ааа.. Была у меня где-то статейка на эту тему.
Но успеха не получила )
Президент и генеральный директор Boeing Дэйв Кэлхун объявил о решении уйти в отставку к концу 2024 года, Кэлхун назвал переломным моментом для компании аварию рейса Alaska Airlines в начале января, когда самолету Boeing 737 Max пришлось экстренно приземлиться из-за того, что у него на высоте 5 км отвалилась дверь люка аварийного выхода.(с)
Он занимает пост гендиректора Boeing с 2019 года: по словам Кэлхуна, тогда он занял эту должность по просьбе членов совета директоров на фоне двух крушений самолетов Boeing 737 семейства Max 8 (с)
Кадры решают все (с)....это сколько времени надо было, чтобы жизнь доказала, что человек не на своем месте..
Проблема описано верно, но без малейшего понимания причин её возникновения. Все эти "системы, деградации, беспризорные", это словоблудие. Которое, кстати, и является одним из важнейших факторов деградации систем. Точнее, симптомов. Вот когда такое словоблудие начинают оценивать как полезное, система уже смертельно больна.
Причина проблем описывается предельно просто. Всё дело в критериях оценки. На каждом уровне иерархии, начиная с самого нижнего, заканчивая самым верхним. Проблема возникает тогда, когда критерии оценки деятельности сотрудника, подразделения, всей системы в целом, становятся эгоистичными для оценивающего. Когда критерием для принятия решения карать или поощрять становится не польза для общего результата, а локальная польза для принимающего решения. Когда вышестоящий руководитель не замечает и не пресекает смену критериев у нижестоящего.
Звучит достаточно просто, а как решать? Ну формально тоже всё просто, следить за тем, по каким критериям принимаются решения на ниже расположенных уровнях иерархии и карать тех, кто начинает менять критерии на эгоистичные. Но это суметь ведь надо. Но если не осознавать проблему именно так, то она не будет решена никогда, как вокруг неё ни танцуй.
Так происходит всегда. :)))
А кто будет контролировать контролёра?
На самом деле это принципиально нерешаемая задача. Все системы умирают.
> А кто будет контролировать контролёра?
Об том и спич, что в реальности это крайне сложно. Но если самый верхний уровень понимает проблему именно в таком аспекте, то решить её можно.
Например, большую помощь в снижении эгоистичности принимающих решения может играть крепкая идеология. Если мозги промыты качественно, дочиста, то это даже работает. Ещё помогает общий страх провалить дело. Ну, когда враг ломится в ворота замка, а когда вломится, вырежет всех.
Но можно и просто так, без идеологии, разработав критерии для оценки деятельности, карающие за малейший перекос в сторону локальной пользы в ущерб общей цели. Ну в примере с Боингом, если бы верхний менеджмент выгонял всех нижестоящих руководителей за действия, снижающие безопасность полётов, то их самолёты бы вообще не падали по аппаратным причинам. Да, "всё просто так кроме денег", но проблему деградации можно решить только так, как я описал.
С Боингом три причины. И все связаны с политикой.
1. Система формирования военных заказов. За заказ голосуют сенаторы и конгрессмены, представляющие интересы конкретных штатов, где расположены заводы. Поэтому заказ распределяется между многими штатами. В результате часть самолета делают в Сиэтле, где располагаются целые династии опытных рабочих и инженеров, а часть в Джорджии и Алабаме, где уровень специалистов на порядок ниже.
2. Политика мультикультурализма. Квоты в руководство на ЛГБТ и БЛМ. Естественно там уровень тоже не всегда высокий.
3. Переход руководства всей экономикой в США от производственников к финансистам. Соответственно и во главе Боинга стал не инженер, как раньше, а финансист. + Компания принадлежит не конкретным собственникам, которые заинтересованы в стабильном и долгосрочном развитии, а всяким БлекРокам, которым безразлично кто взлетит - Боинг или Эрбас, деньги и там и там.
Так что в основе деградации общая политика.
вопрос была бы (в пределе применения карающей практики) такая компания конкурентоспособна по современным меркам "достаточно хорошо". хотя я, конечно, предпочёл пользоваться самолётами именно такой компании
в случае Боинга, похоже, где-то в дамбе требований вкрались трещины "разумных послаблений для пользы дела) которые быстро (неск лет не срок для компаний такого масштаба) стали разрешением на беспредел ради КиПиАя конкретных менеджеров. что и привело к коллапсу компании как системы.
> такая компания конкурентоспособна по современным меркам
Конечно, это главная препона. На среднесроке такая стратегия ведёт к проигрышу по сравнению с теми, кто максимизирует локальную выгоду. На длинных отрезках, безусловно, это абсолютно выигрышная стратегия. Как пережить среднесрок и не сдохнуть? Играем в минимакс, чо. Но ведь есть игроки, которые могут себе позволить более большие (ударение не поставить, как отличить большие от большие, хи-хи) потери для упрочения своего положения. Боинг из таких, мог себе позволить, но не захотел.
Ответ известен давно :) В одном из цехов висел огромный плакат, там было вот что
Ну да, я же сказал, идеология. В этом случае проблема в том, что марксоидное дерьмо принципиально не было способно сделать идеологию неотъемлемой частью мышления людей. Очень хотело, бульбулировало и колготилось в старании, но в силу полной никчёмности марксоидной идеологии результат был практически противоположен желаемому. Неси с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость!
Любая идеология просто добавляет "магию" в систему управления методом устранения критического мышления. Тогда самолеты будут по прежнему падать, но уже без объяснения причин - "магическим образом". :)))
В реальность вернитесь. И в реальности теория систем и термодинамика. Чем большей функциональности (управляемости) вы будете добиваться в систему, тем выше будет непредсказуемость в подсистемах и выше скорость накопления ошибки. Лучшая оптимизация всегда на кладбище и там же самая стабильная идеология.
Энтропию невозможно отменить. Нет ничего неизменного, неизменна только изменчивость. :)))
У тебя ярко выраженное магическое мышление...
А вы не хотите взять и вспомнить теорию систем, теорию управления, теория катастроф, основы философии и доказанное Геделем? Вы вспомните пожалуйста.
Все это давно и строго формально объяснено и математически доказано.
Все создаваемые нами системы это модели, все модели не полны, все системы создаются с целью выполнения функции, все функции оптимизируются, все созданные системы ассиметричны во времени. Детерминизм и фундаментальная неопределенность это неразлучная пара.
Неизменна только изменчивость.
интересно. а вывод какой?
Боинг - это цветочки? скоро Эйрбас "покажет всем как надо"?
коли так, с ваших слов, подтвержденных ссылками, всё предопределено в будущем систем.
> основы философии и доказанное Геделем?
Я же говорю, у тебя типично магическое мышление. Ты просто неспособен видеть границы применимости любых теорий, тебе достаточно того. что они выданы кем-то авторитетным.
В данном случае прикол в том, все теории не рассматривают то, о чём я говорю. Критерии оценки, используемые управляющим контуром. Они рассматривают их как данность и только пытаются научить как под них подстроиться чтобы максимизировать пользу и минимизировать вред. В этом и проблема. Надо управлять управлением, это главная задача.
Хотите сказать теорию систем нельзя применять системам, теорию управления к управлению, а Геделя к формальным моделям (вашим "показателям")?
Который на самом деле является моделью системы и подсистемой системы? И правда, причем тут теория систем и формальные модели?
Вы смысле оптимизировать? Ну кто бы могу подумать?
Проблема в том что вы не знаете элементарную базу. И изобретаете велосипед.
Как вы думаете, а про что в действительности теория систем и теория управления?
Только не нужно говорить что "крепкая идеология" это другое. Все тоже самое. Система, модель системы и оптимизация. Все системы умирают. И чем выше оптимизация тем ближе смерть системы. А вы предлагаете оптимизацию.
Ты не то, чтобы глупый, ты, как я уже говорил, имеешь магическое мышление. Это просто один из способов мыслить, причём характерный для большинства. Ну вот такой ты, что поделать? Да ясно же что поделать - не выдавать на-гора "умные" мысли основываясь на вере в авторитеты.
Страницы