Пару слов в защиту историков

К вам обращаюсь, ребята-альтернативщики. Вам не стыдно? Вам не надоело постоянно поливать помоями историков и археологов? Что вы вообще о них знаете, чтобы судить?

Ладно, никто не ждёт от вас уважения к ним за их труд. По сути, они ведь не для вас перелопачивают груды материала, копаются в архивах и земле, старательно выискивая истину. Вы сами добровольно вычеркнули себя из числа их читателей и слушателей. Сами!

Но ведь какие-то нормы приличия и ответственности нужно соблюдать! Зачем вы постоянно обвиняете историков в каких-то надуманных грехах? Я понимаю, что вы берете пример со своих учителей, авторов многочисленных антинаучных версий об истории человечества в общем и России в частности. Это у них вы переняли все эти стандартные фразы-шаблончики, типа «историки хранят странное молчание», «историки стараются не замечать», «отчего то игнорируют». Там же, у ваших псевдоисториков, вы позаимствовали и свою гнусную привычку обвинять историческую науку в прямой фальсификации и продажности. Ага, все эти ваши «исполняют заказы власти»... Зато вот ваши уничижающие эпитеты, типа «истореги», «окадемиги», вы придумали уже сами, по собственному почину. Молодцы, чего уж там! Приукрасили, так сказать, дешёвые трафареты своих учителей.

Ну так, что вы вообще знаете об историках, которых вы скопом и огульно так радостно и так привычно обвиняете во всём? Почему, стоит только воскликнуть «Имя, сестра! Назови мне его имя!», как в девяносто девяти случаях из ста ответа от вас не будет? Кто же эти историки, которые «хранят странное молчание», «подпевают власти» и «рассказывают чушь о миллионе монголов»? У них есть имена? Ну так назовите их! Но тишина...

И тогда вдруг становится понятным, что вы вовсе не читали трудов историков и археологов. Оказывается, что все ваши познания о них, их словах и взглядах, базируются ровно на одном источнике – на словах ваших же учителей, авторов всевозможных альтернативных псевдоисторических направлений. И вполне очевидно, что вы даже не удосужились проверить их наговоры, принимая всё на чистую веру. Ведь если бы вы проверяли, то, во-первых, поняли, что ваши гуру вам банально врут, а во-вторых, вам хотя бы было что сказать от себя лично, а не повторить бездумно сомнительные тезисы учителей.

А вот ваши учителя труды историков несомненно читали. И это хорошо видно по тому, что бОльшая часть их сенсационных разоблачений историков, это на самом деле результат работы самих историков. Да-да, исторические версии выдвигаются историками, проверяются историками, и непрошедшие проверку теории просто умирают. Умирают для научного сообщества и для тех, кто следит за развитием науки, но не для альтернативщиков. Ведь «разоблачители» будут трясти этой «чушью историков» ещё не один десяток лет, доказывая всю некчемычность официальной исторической науки. Горячим примером тут как раз и служат те «сотни тысяч монголов, напавших на Русь», от которых историки уже давно отказались, а псевдоученые фрики почему-то до сих пор танцуют вокруг с победными песнями.

Ну так может не надо так поступать, ребята-альтернативщики? Может вы перестанете рассказывать о «всех историках», а поднапряжетесь и перейдёте на персоналии, предварительно снабдив всё это доказательной базой? Кто и что сказал конкретно и какие аргументы при этом предоставил? И, что немаловажно, когда он всё это сделал? Ведь глупо ссылаться на Карамзина, как на последнее слово в истории. Наука, знаете ли, не стоит на месте, а вы явно отстали от неё лет на сто-двести...

К слову, историки тоже люди и периодически ошибаются. И да среди них есть всякие. Действительно, встречаются и не очень чистоплотные, и не совсем честные. Забавно, но именно такие, вам даже больше симпатичны по одной простой причине – их не привечают другие историки. Но ведь нельзя судить по некоторым немногочисленным отщепенцам обо всех историках скопом. Почему-то никто не обвиняет всех математиков только на том основании, что математик Фоменко был пойман на лжи и манипуляциях. Говорят конкретно о косяках именитого хроноложца, коих увы немало.

Ну так давайте и вы будете называть имена и фамилии конкретных историков, рассказывать почему вы не согласны с их конкретными работами, конкретными аргументами и конкретными выводами. Указывая ошибки и выдвигая свои контраргументы, желательно логичные и основанные хоть на каких-то первоисточниках.

И будьте честны хотя бы перед собой. Не надо говорить «историки почему-то умалчивают» или «хранят подозрительное молчание». Говорите правду – «я не слышал мнения историков по этому поводу, а самому искать лень». Не говорите «историки утверждают», если речь идёт всего-лишь о версии (одной из нескольких) какого-то конкретного историка иди группы историков. Не тиражируйте идиотскую фразу «немцы (Миллер, Шлицер) написали российскую историю», если даже не способны показать то, что не было написано задолго до них. Не надо рассказывать, что если где-то обнаружен фальсификат, то и всё остальное тоже является таким же. И тем более, не стоит обвинять кого-то в фальсификациях и продажности, если у вас нет конкретных доказательств. Запомните, если бы не историки, то вы и не узнали бы о существующих фальшивках. Это они их и вскрывают и представляют публике. А вот в изготовлении заведомого фальшака замечены как раз деятели, озабоченные построением мнимого величия своей нации любыми методами, пусть даже и грязными.

И поменьше стройте свои виртуальные перемоги. Честно говоря, просто смешно лицезреть ваши нелепые заявления типа «логистика – самый страшный враг историков»... Или «после этого открытия академики должны лишиться работы». Ребята, историкам и академикам ничего от вас не грозит, т.к. большинство ваших виртуальных перемог, это результат напряжённого труда самих историков. Это они первыми поднимают проблемы и пытаются их решить, а не ваши учителя виртуальной реальности, которые скромно забывают рассказать вам об этом характерном факте. Не обманывайтесь, самыми страшными критиками для историков являетесь вовсе не вы, а сами историки. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно почитать критические рецензии историков друг на друга. Да, именно там и содержится настоящая критика, которая, кстати, приветствуется, а не то подобие на критику, которое являете миру вы сами.

Так что, критикуйте историков на здоровье, но по существу и грамотно. Если сможете, т.к. это трудно, ведь надо пройтись по всем аргументам и источникам оппонента, и не забыть упомянуть те источники, которые он позабыл, чем мог исказить общую картину. Так что берите пример в том, как надо критиковать, опять-таки... с историков, а не с персонажей типа Фоменко с Носовским. Можете сами сравнить уровень критики у первых и вторых. ФиН – это лишь лайтовая версия вас самих, упоротых интернетовских альтернативщиков, для которых не требуются доказательства вины историков вовсе. Ваши гуру всё же стараются свои голословные обвинения завернуть в удобную оболочку вероятности, используя формулировки «возможно», «скорее всего», хотя часто всё же срываются и винят уже напрямую. Доказательства, как водится, не приводят. Ни о каком комплексном обзоре источников, аргументов и выводов и речи нет, выбирается лишь самое удобное для себя. Для невежд из фан-группы сойдёт! И сравните это с критикой творчества Фоменко уже самими учёными. Они предельно тактичны, и я не видел ни одного даже закамуфлированного обвинения в продажности или преднамеренной лжи, хотя, как по мне, они просто напрашиваются.

Когда-то, пару-тройку лет назад, один украинец, обидевшийся на меня за вскрытие свидомых фейков, спросил: а чего ты не обращаешь внимания на ваших российских любителей псевдо-истории? Их, мол, тоже много и они не менее упороты, чем украинские русофобы. Признаюсь, тогда я наивно полагал, что вся эта российская альтернативщина, это удел единиц, которых не видно и не слышно. Печально осознавать, что я ошибался. Российских поклонников альтернативной истории может и меньше, чем их украинских коллег, но они не менее нахраписты, шумны и бессовестны. И особый стыд вызывает то, что, если украинцы обвиняют во всех грехах чужую для них страну – Россию, российскую историческую науку и российское правительство, то наши отечественные свидомые делают ровно то же самое, но уже в отношении своей Родины. Они тоже выступают против России с её историей. Поливают грязью российских историков. И надо полагать, имеют претензии к власти. Ведь один из пунктов их претензий к историкам, это исполнение заказа властей. Наших властей! Позор, если честно.

И предупреждая заведомый наезд на мою скромную персону, а также на тех, кто тоже считает альтернативщину антинаучными фантазиями - мол, а ты (вы) сам(и) как себя ведешь (-те) по отношению к альтернатившикам? Где ваша тактичность и сдержанность? – отвечаю. Не историк, посему спокойно придерживаюсь следующей схемы – если вы сами первые (!) позволяете себе голословно обвинять и оскорблять других (например, историков), то не стоит ждать уважения к себе от других. Это историкам приходится подбирать выражения, набираться терпения и пытаться вас мягко вразумить. А я увы, нетерпеливый, и ура, не связанный условностями научного академического сообщества. Посему предпочитаю не беречь вашу нежную психику, тем более, что то, чем вы занимаетесь, я считаю мерзким и грязным.

Ваши методы нечисты, ваши обвинения беспочвенны, ваши знания ограничены, ваша логика кривая, а ваша работа направлена против моей страны. Ну так что, вам не стыдно? Хотя о чем это я... Уверен, что нет. Свидомые же не стесняются.