Часто в комментариях к материалам по НХ и к моим статьям оппоненты апеллируют к большому массиву древних документов, которые, по их мнению, являются безусловным опровержением гипотез авторов НХ (и моих аргументов тоже) и доказательством истинности традиционной версии истории России и Великого Новгорода в частности.
Но если посмотреть на все эти древние документы (на которых и построена вся нынешняя версия истории) более внимательно, то выяснится, что в подавляющем большинстве своем они не являются оригиналами. Это списки (копии), сделанные предположительно с оригиналов и, по убеждению историков, в точности эти оригиналы воспроизводящие.
Полное соответствие списков оригиналам документов признается историками по умолчанию без каких-либо серьезных проверок и доказательств такого соответствия.
Но дело в том, что такой подход не соответствует научному, который предполагает, что все гипотезы требуют доказательств.
Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт, или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Так вот, сами по себе копии древних документов доказательствами не являются. Чтобы строить на их основе версию истории и принимать её как установленный факт, нужно предварительно доказать, что эти копии полностью соответствуют оригиналам, чего, как я уже сказал, историками сделано не было.
Для наглядности приведу следующий пример.
Допустим гипотетически, что историкам надоели постоянные претензии по поводу подлинности используемых ими документов и они решили обратиться в наш российский суд с требованием признать эти самые документы (то есть, списки с оригиналов) приемлемыми доказательствами, а построенную на них основе версию истории - полностью достоверной. Как бы действовал суд в этом судебном процессе, если, конечно, он был бы не ангажирован и независим?
Открываем Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации
Статья 67. Оценка доказательств
Читаем:
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
То есть, суд сразу же осадил традиционных историков и их сторонников с позицией, что используемые ими списки достоверны по умолчанию и подделки их быть не может, потому что этого не может быть никогда.
Далее:
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
То есть, суд предложил бы историкам доказать, что представленные ими списки исходят именно от тех исторических лиц, которым они (историки) эти списки и приписывают. Доказать этого историки не смогут.
Движемся дальше:
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
То есть, суд должен проверить не подделаны ли те документы, которые историки принесли в суд. Историкам будет предложено доказать, что при списывании с оригинала никаких изменений в списки не вносилось и не могло быть внесено в принципе. Доказать это историки опять не смогут.
И, наконец:
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
То есть, при отсутствии оригинала документа и при наличии обоснованных подозрений на возможное изменение оригинала при его переписывании (о которых авторы НХ и я постоянно пишем) суд не сможет признать списки документов надлежащими доказательствами, а построенную на их основе версию истории, доказанной.
Итоговый вердикт суда:
В иске о признании достоверной истории, построенной на основе списков с древних документов, отказать.
Комментарии
Являются или нет- ничего другого у нас нет
У нас есть Искусственный Идиот, вскормленный на фальшаках.
Российский государственный архив древних актов (РГАДА) читает Ваш комментарий с удивлением.
Могу добавить, что в случае материала копийного , заголовок архивного дела будет выглядеть примерно так:
А крайние даты будут указаны не "1576", а, допустим "40-е гг. XVII", т.е. датируется сам документ, а не его источник.
К тому же фальшак может быть идентифицирован по бумаге, филиграням, составу чернил, почерку. И тот же РГАДА этим плотно занимается - это их служебная обязанность. Ежели приходящее работать с документами ученое существо игнорирует мнение сотрудников архива и тянет факты за уши к своей "Великой Теории" - его беда.
Не спец и извините за то что влез, но разве летосчисление не с 1700 года введено Петром? При Грозном походу должно было быть примерно 5763 год от сотворения мира, не?...
пс: цифирь от балды...
ну зачем Вы тгавите
В "Иване Васильевиче..." такойже ляп.
На самом деле, это подтверждение мысли ТС
Поскольку сейчас мы от Сотворения Мира не считаем, то и даты приводятся по актуальному летосчислению. Аналогично Старый стиль - новый стиль может указываться как "15 (2) нояб. 1576" (или сколько там расхождения набежало...). Так же и с Иваном № 4 - по совр. династическому счету. Заголовок дела передает его содержание формулировками понятными современному нам человеку и може цитатой не являться.
в девяностые была оч интересная история с почти двумя тонн чистой правильной бумаги датируемой 17 веком ,
пиши на ней че вздумается,
и обычно если что-то чья-то служебная обязанность то там и процветает все что угодно
Все подделки и начинаются с поиска "правильного" носителя - бумага, холст , 5'' дискетка. Потом правильные чернила, краски, сургуч и проч. - с этим сложнее (как "состарить" не в курсе, да и разлагаются они по-разному). К тому ж бумага без текста стареет тоже по другому чем с текстом (т.к. нет взаимодействия между веществами - ряд из них дает очень характерное воздействие). Но это разработки ВНИИДАД в помощь.
PS: А исходить из того, что все кругом ворье и мошенники... - всяк понимает в меру своей испорченности.
Песцов было весьма ограниченное количество в то время. Надо писать тем же почерком, с теми же грамматическими ошибками, теми же чернилами, да еще дать им выцвести лет так 200 в тех же условиях, что и на подобных оригинальных документах. Таких экспертов по подделке документов 17-го века не существует в природе.
Есть. Это естественнонаучные данные. Например, огромное количество свидетельств монголо-татарского ига над русскими, а среди литовских татар нет потомков монголов.
А вы точно татарин?
Сначала надо бы вспомнить, когда сложились татарские общности... Ибо казанские, уфимские, астраханские, крымские, сибирские татары - это весьма разные татары.
В московском княжестве было все просто: с запада - немцы, с юга - черкесы, с востока - татары.
Хлюздите.
Литовские татары - это, скорее всего, переселенные из Крыма караимы, потомки хазар. Откуда там монголы.
На ходу фантазируете. Есть письменные свидетельства. Литовские татары формировались со всего улуса Джучи. Среди них есть Чингизиды и много заволжанцев. Есть и данные генетики по ним. 2/3 - восточные субклады геплогрупп.
Редкая глупость. Иосиф принял классический иудаизм (как религию), а караимы - верхозаветные христиане.
Я как-то писал Вам, что в 1968 г. мне о караимах говорила шефиня-еврейка, что они осели в Литве, куда переехали из Крыма. А сам я в 1983г. был в Тракае ( старая столица Литвы ) на всесоюзной конференции и мне о них рассказывали литовцы. Кстати, и религия у них с особенностями... Про гаплогруппы и субклады тогда не знали ...
https://karaikale.wordpress.com/2023/10/22/доказано-генетикой-крымские-караимы/
Возможно, у караимов и есть чингизидик-другой ...
Литовские татары изначально были мусульманами.
Но караимы в Литве есть.
Возможно, это подтверждение того, что среди хазар был распространен как ислам, так и иудаизм.
Хазары и Хазарский каганат - это одна из сказак Традиционной истории.
В данном случае - это модель, которая все объясняет
Почему возможно? В Хазарии полно было евреев, особенно евреек. Они выходили замуж за высокопоставленных хазар...
Злые языки говорят, что даже за высокопоставленных русских.
Ну, это очень злые!
На ходу нафантазировалась такая глупость: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B8...(%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC%2C%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%2C%20%D0%B8%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC,%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%20%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B8%20%D0%B8%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D1%8B_%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D1%8B
а на Куликовом поле ничего не нашли
а в Кулишках в Москве нашли
а рядом, на терр. Симонова монастыря, обнаружены захоронения воинов
как учили в институте на ИстМате: читайте первоисточники - НХ ФиН- и обрящете
Это видимо Вам Фоменко рассказал. А Вы и поверили на слово.
Проверять источники самостоятельно - это же не про Вас.
P.S. Уже как 10 лет все прекрасно нашли - и поле и кучу артефактов той эпохи...но Свидетели Фоменко продолжают нести в массы "истинные знания"...
Можно ссылочку?
Разумеется можно:
1. https://m.vk.com/wall-157167345_3454
2. https://www.kp.ru/daily/26435.7/3306268/
3.https://youtu.be/bkm1QB-XIqI?si=z4u3h0OBINe0U4up
Как это нет? А русский язык? Берем слово "Выход" по итальянски, читаем «USCITA» (прочтение: «усчита»). получаем «ущита» , обалдеваем ибо получается «у щита». Начинает размышлять , что за фигня . А что делает воин первым делом, войдя в дом? Представьте, воин в полной амуниции вошел в дом. Даже руки еще в боевых рукавицах. Что он должен сделать первым делом? Без чего любые другие действия ему будут невозможны? Совершенно верно! Первым делом ему надо поставить у двери щит, чтобы обнажить руки, и потом обнажить голову, и далее заниматься остальными делами. Пока он со щитом в руке, он не может ничего делать в доме. В маленьком жилище даже двигаться со щитом неудобно. Получается , что к диким итальянцам пришли русские со щитами , т.е. племя, которое еще не имеет своего слова «выход», выражение «у щита», как смыслообразующее понятие, принимают за название явления. И, это несколько опровергает исторические данные, правда ведь?.
Молодой монах пришел однажды к отцу-настоятелю и сказал:
— Падре, почему мы переписываем наши священные книги всякий раз
с предыдущей копии?
Ведь если в нее вкралась ошибка, братья будут повторять ее снова и снова.
Не разумнее ли переписывать текст по самым древним манускриптам?
Настоятель монастыря взвесил эти слова и пришел к выводу, что монах прав.
Взяв свечу, он удалился в библиотеку, чтобы сверить последние копии Писания
с самым старым фолиантом, имевшимся в монастыре.
Уже через час монахи услышали его ужасающие крики и сбежались посмотреть, что случилось.
Отец-настоятель громко плакал и кричал, биясь о стол головой и повторяя:
— Не «celibate», а ...«celebrate»!
(Не «целибат» — обет безбрачия, а «celebrate»! - «праздновать»*!)
там таких "целибатов" и без умысла миллиард должОн быть.
тут попробуй без копипасты текст грамотно ручками перестучать - хрен бы там.
страшно представить переписывание с незнакомых языков, начертанных дрянными чернилами, в условиях кельи со свечным освещением. монахом не видящим ничего кроме своего монастыря. ему что целибат, что целебрат(с) - один хрен непонятная шняга
Копипаста еще хуже - одну ошибку в исходнике она тиражирует многократно. А ежели ручками, ее может кто и заметит (хотя не факт). Плюс к тому сталкивался со случаями когда человек малограмотный или родной язык подзабывший (духоборы), свою фамилию мог писать в нескольких вариантах. напр. "Конкин" или "Кон-кин" (реальн.)
Опередили! Вообще этот комментарий должен стоять первым и обсуждение после него должно быть прекращено, ибо Sapienti sat.
копии однозначно не являются аргументом....а оригиналам разве можно верить ???....кто подтвердил их оригинальность???
Эти, так называемые, копии и есть оригиналы фантазий авторов 19 века.
Согласен. Подлинность древних документов тоже нужно сначала доказать с публикацией подробного описания проведенной процедуры проверки на подлинность и ее результатов. Этого тоже не делается.
Вся проблема фоменкоидов в непередаваемом сочетании глупости, невежества и уверенности в себе там, где они ни хрена не знают. Вот скажи, что тебя заставляет врать, что подлинность не проверяется и результаты не публикуются? Ты целенаправленно врешь или просто не знаешь, что всё вышеописанное проводится?
Ну, расскажите нам о методиках доказательства подлинности древних источников. Кто, где, когда и каким образом доказывает?
Факты в студию!
Вот это в точности про вас написано.
.
А можно ссылочку на цитату, хотелось бы в закладках иметь.
Легко.
https://cont.ws/@Papinadochka/2770928
Благодарю!
И ведь найдутся те, кто в это тоже поверит! А аффтар дует в уши напропалую! Нефти-то на Титане нет. Есть (возможно!) жидкие углеводороды, а не нефть.
А что же такое нефть по вашему? Неужели не смесь углеводородов?
История, дружище, вообще не является наукой, поскольку не соответствует критериям научного метода познания. Увы.
Это некий "междусобойчик" ангажированных персонажей.
Нефть - это не просто смесь углеводородов. Смесь этана и метана - это не нефть. Вы опять не проверили, а поверили. Как с альтернативной историей.
Неужели вы проверили состав углеводородной смеси на Титане? Это каким же образом? Поделитесь сокровенным знанием.
Есть некоторые сведения об атмосфере Титана (спектральный анализ рулит), но отнюдь не о том, каков состав его океанов.
А вы просто не поймете. Потому что ни физику, ни химию даже в пределах школьной программы уже не помните.
А вы попытайтесь объяснить.
Ну и помимо школьного курса физики и химии у меня имеется ещё и вполне приличное естественнонаучное образование и кандидатская по тропической медицине.
Страницы