Сам я не принимаю участие в спорах, поскольку не использую бинарный подход (истина/ложь) к подобным утверждениям. Я приписываю некоторое значение вероятности что утверждение истинно, а новая поступающая информация двигает моё внутреннее значение вероятности либо в сторону 0 либо в сторону 1. Да сложнее, но для меня работает лучше. Покажу на примере высадки американцев на Луне.
Дмитрий Пучков он же Гоблин у себя на сайте выкладывает ролики с разными людьми. Там я и посмотрел ролик с историком космического освоения (имя к сожалению забыл). Конечно, тема высадки американцев на Луну не могла быть не затронута. Далее перескажу своими словами. У Советского Союза были средства слежения за космосом, в том числе и корабли в мировом океане. И когда начались полёты Апполонов, все усилия были направлены на перехваты аудио и видео американцев на орбите. Из-за ресурсоёмкости или по иным причинам американцы не использовали шифрования видео/аудио. По итогам прослушки в КГБ образовались архивы в десятки часов, к которым этот историк имел доступ. Более того, не составляло труда запеленговать откуда шли данные. Они шли с направления Луны. Вывод в передаче был сделан однозначный - американцы летали на Луну и там высаживались. Чтож, подумал я, убедительно, и в прибавил к моей текущей оценке вероятности данного события.
А теперь более свежая байка информация. Относительно недавно американцы решили рассекретить одну успешную операцию чтобы продемонстрировать какие они находчивые и хитрые. И да, если эта история правда, они действительно хорошо сработали. Советский Союз с очень давних пор был в лидерах по радарным системам раннего предупреждения и радарам ПВО. Поэтому американцам было важно знать все возможные варианты режимов излучения. В рабочем порядке светили в одном режиме, но по регламенту, раз в некоторый промежуток времени было положенно тестировать весь спектр возможных режимов, а чтоб не дарить подобную инфу супостату, решение нашли простое - светить в верх. Так вот, в 60х годах американцы научились засекать подобные тесты в виде излучения отраженного Луной. И держали подобное умение в секрете почти до недавнего времени. Дальше ход моих мыслей понятен - если они могли читать отраженную информацию, значит и были способны кормить СССР да и остальных своей дезинформации отраженной от Луны. Сдвинул свою оценку вероятности высадки в сторону нуля.
Что в итоге? Ситуация могла быть более запутанной чем высаживались/не высаживались.
1)Могли не летать скормили дезу
2)Могли летать, но не получилось и скормили дезу
3)Могли летать и получилось, но всё равно скормили дезу ибо она выглядит красивше и достоверней да и раз уж подготовились на случай неудачи, чего ж добру пропадать?
4)Могли летать и получилось, без шулерства
Комментарии
Ничего не понятно.
Каким именно локатором светить? И главное, зачем
Секретным.
Для пущей секретности
Я тоже долгое время была уверена, что американцы свое "пребывание на Луне" засняли в Голливуде.
НО, когда вникла в тему лунного грунта "реголит" - пришлось признать, что американцы таки были на Луне...
Реголит - это вам не локаторы!
Проще всего поступить так - послать ракеты на Луну с роботами (луноходы летали на Луну задолго до возможной высадки), а высадку человека таки снять в Голливуде. В итоге не подкопаешься - ракета на Луну летела, грунт привезли, но это никак не доказывает, что американцы на Луну высаживались. Более того, американцы могли даже подлететь, покружиться вокруг Луны и полететь обратно (все-таки посадка -это отдельный гемморой), зато сама высадка была заснята в Голливуде.
позже первой высадки астронавтов
и возврат грунта в СССР позже первой высадки астронавтов
Можно по подробнее?
Что значит - зачем? Вам же объяснили, не зачем а куда — в Верх.
Не смотрите вверх....
Задал вопрос моей двоюродной тетке, про американцев на луне. А она трудилась в телеметрии ЦУП (центр управления полетами). Был твердый ответ, конечно не летали на луну. Да и большинство орбитальных полётов, тоже лажа.
Могу приложить ФИО и фото, если кому интересно.
Уже не засекречена тётушка)
Приложите, пожалуйста.
Приложите.
Интересно.
Усложняешь...
Всё проще. Послали ретранслятор который и отсылал "ответные реплики" с Луны.
Либо "чистый театр" записанный заранее, а магнитофон отправлен на Луну, когда все роли расписаны и творчески озвучены, а далее диалог Земля - Луна.
Технически вполне доступная штука для 60-х годов, причем вес "магнитофона" не более 100 кг.
Ретранслятор.
Что в итоге? Ситуация могла быть...
Нет, всё, что уже произошло, произошло в единственном варианте. Ситуация могла быть только так, как было, и не иначе, однако.
Вот так как у вас - только для избранных. Простолюдины вроде меня могут оперировать только вероятностями
Связь через Луну, обычная забава радиолюбителей. Используется механизм отражения радиоволн от Луны.
Но это НЕ ГОЛОСОМ.
....
Сделали открытие, надо же
Космос никогда ни шифруется...
Да. Связь через Луну обычное дело радиолюбителей...
Срочно сообщите данную инфу куда следует. Военным нужны данные с вражеских спутников разведки.
Чувак, но это то нужно знать - шифруется управление и цифра
Но не голос...
Я знаю что нужно - нам всем всем нужно чтобы тебя здесь не было. Делаю свой посильный вклад.
Они уже в курсе
https://habr.com/ru/news/754294/
Мощность радиосигнала отражение которого можно получить от Луны всего 4 ватта.
С юности помню.
-- Это вполне хватает, чтобы в афёру поверили Леонов и Орасля. ;)))
Оракле и Луна в окне доказательство!
Турист,
Не совсем верно. Они оба на зарплате, чтобы не верить в сказки, а сами сочинять их.
Вначале свели весь вопрос к одному элементу.
Потом, разрешили элемент в стиле блондинки и динозавра.
После - распространили оценку на весь вопрос.
Теорвер рыдает...
-- Там у НАСАрогов куда ни копни -- одни динозавры, по каждому вопросу.
Предлагаете перемножить вероятности динозавров !? ;)))
Как получить табун динозавров?
1. Сузить восприятие до одного пиксела с большой погрешностью.
2. Помахать руками.
3. Получить динозавра.
4. В ответ на вопрос о пикселе и динозавре - повторить процесс с другими пикселями.
5. Рассказывать занимательные истории про табуны динозавров.
Попробуйте. Работает в любом вопросе.
... и выживший мамонт 50/50%...
А 25%+25%+25%+25% (ну или в другой пропорции)= истина последней инстанции, ну то такое...
Вероятности перемножаются.
Но могут и накапливаться... до среднеарифметического... )))
А через дельту крайних значений совсем всё мутно становится...
Короче... истина в вине...)))
С чего это вы взяли? Я всего лишь демонстрирую свой подход на примере одного элемента. Рассматривать весь комплекс элементов можно, но многотомное исследование не формат данного сайта.
Я дословно и изложил ваш подход:
1. Вы выделили только один элемент - радиопередачи в процессе полёта. Как будто бы это единственное, с помощью чего СССР следил за полётом в частности и за проектом вообще. И не только СССР. У человечества, если что, было много любопытства в этом вопросе. И более чем конкретного любопытства (вы, может, в истории и не очень - так бы знали, что стоял вопрос ядерных ракет на Луне, то бишь, вопрос экзистенциальный для много кого).
2. Затем, применили метод блондинки:
- Вынули из кармана схему фальсификации данного элемента.
- Выключили критическое мышление, и оценили схему фальсификации как воплотимую как на физическом, так и на инструментальном уровне.
(Хотя любой радиофизик тут бы просто пальцем у виска повертел. Ну, двойка у вас по радиофизике, вы даже не знаете, что Луна - это шар, а не плоский диск! Это я так, просто маленький пиксель в вашем утверждении пнул. А их много, если что.)
3. Получив возможность обнаружения динозавра на Невском - вы распространили результат на весь вопрос.
Ладно, каюсь, да, всегда думал что Луна это диск, а выходит - эвон как!
А если серьёзно - в чём проблема смодулировать исходящий сигнал так, чтобы для принимающей стороны он выглядел как отраженный хоть от плоскости хоть от параболической поверхности?
Чтобы интерференция загасила все следы?
В идеально лабораторных условиях, если у вас есть карта объекта с точностью до четверти длины волны радиопередачи. У вас есть карта Луны с точностью до 25 см? И это я просто про примитивные сигналы говорю.
И модуляторов того уровня сложности нет даже сейчас - ибо по сути, вам придётся заложить карту Луны в передаваемый сигнал. Со всеми отражающими характеристиками поверхности. И расположение приёмника тоже нужно знать, пусть и не с той точностью. С двумя приёмниками уже не выйдет. И мегакомпьютер нужен - чтобы модуляцию пересчитывать по мере движения Луны.
В общем, подозреваю, что синтерферировать даже примитивный сигнал, чтобы он пришёл от Луны "правдоподобно точечным" - эта задача, нерешаемая даже на современном уровне технологий и даже в куда меньших масштабах.
Но тогда давайте говорить и о том, что на том уровне развития электроники в СССР выглядело как "правдоподобно точечный" источник. Вполне возможно, что в то время размер такого источника был сравним с диаметром самой Луны и никакой модуляции было не нужно вообще. (ну или минимальная)
Найдите хотя бы один эксперимент в рамках вашего предложения. Выполненный когда-либо кем-либо. До или после полёта.
Луна не может быть "правдоподобно точечным" источником - ибо её размер много больше длины волны. Это физика.
А записи с Аполло существуют и сейчас. Как оригинальные, так и перехваченные. И вы проигнорировали вторую часть замечания - про расположение приёмника. Для каждого приёмника сигнал нужно модулировать индивидуально.
Мы ведь здесь про угловой размер? А разрешающая способность она не про реальный размер, а про угловой в радианах. Не то чтобы я не способен признать, что не прав, могу, но хотелось бы понять.
Я именно про форму отражённого сигнала. В которую компоненты сигнала, отражённые от разных частей Луны, будут входить с разными временными задержками. Именно потому, кстати, потому что сигнал в то время было сложно сфокусировать в угловом разрешении точнее видимого размера Луны.
Не заметить это невозможно. Скрыть это интерференцией - невозможно даже с помощью современных модуляторов и компьютеров.
Но ведь основной вклад отраженного сигнала будет из самого центра, остальная поверхность отражает сигнал в основном мимо Земли. То есть из-за шарообразности, видимая "точечнось" увеличивается.
Это было бы правдой, если бы Луна была идеально гладким однородным шариком. :)
А давайте посмотрим как браво выпрыгивают из космического спускаемого аппарата американские астронавты. Такое ощущение что они пол часа на каруселях катались, а не в космос летали.
сравните с нашими видео как касмонавты после приземления себя чувствуют.
Таких "нестыковок" в полёте Гагарина и то больше.
Вас же не смущает, что публикации об успешном полёте в некоторых газетах вышли до старта корабля?
Могли снимать, а позже - переснимать. Например, если сели вечером, свет для съёмок плохой, а нужен день и политически-правильный чел, открывающий люк.
Мне вам разъяснять как хроники клепают?
Пусть даже и переснимали. Но почему они не знали о результате воздействия на человека нескольких дней невесомости. Почему это стало известно только после нескольких дней пребывания в невесомости советских космонавтов?
Вас совсем в гугле забанили?
У амеров уже были орбитальные полёты, превосходящие по длительности полёт на Луну.
Ну и на астронавтов там нехилый департамент медиков работал. Фармацевтика в США в то время была заметно лучшей, чем в СССР.
Туповатый ответ, для вас прокатит. О последствиях многодневного воздействия невесомости стало известно только после полетов советских космонавтов. Как стало известно в дальнейшем, предотвращение этих последствий достигалось не медикаментами. Так что вы мало того, что глупость сказали, так еще и приврали.
Страницы