Благодаря трудам Маркса существует масса людей, полагающих, что капитал – это обязательно наемный труд.
И что без наемного труда капитал в виде средства производства уже не может служить для извлечения прибыли.
Из этого следует, что даже если индивидуальный предприниматель использует средство производства для извлечения прибыли, то перед нами не прибыль, а заблуждение. Что или эта прибыль кажущаяся, например, получаемая исключительно взамен амортизации основного средства, или это прибыль только в результате того, что предприниматель эксплуатирует чужой или свой собственный труд.
Но существовали и существуют другие взгляды на свойства капитала.
Рассмотрим свойства капитала, которые описывал современник Маркса Вильгельм Георг Фридрих Рошер (Roscher).
Лодка Рошера
Вильгельм Рошер был ровесником Маркса (родился на полгода раньше) и тоже писал труды по политэкономии. Диссертацию он защитил на три года раньше Маркса и после этого профессионально преподавал историю, экономику и политологию.
Для объяснения основного свойства капитала – повышать производительность труда и снижать трудозатраты на единицу продукции, Рошером был придуман пример из жизни народа, занимающегося рыбной ловлей. Обычный народ, стоящий на первобытной ступеньке развития и не имеющий возможности ловить рыбу там, где ее больше – вдали от берега.
Вот как описывает Вильгельм Рошер первичное накопление капитала и его применение:
«Каждый из этих людей добывает себе ежедневно по три рыбы на пропитание, ловя их руками. Но вот один сметливый человек сокращает в продолжение 50 дней своё пропитание до одной рыбы и, благодаря этому, приобретает запас в сто рыб. Теперь он имеет возможность не заниматься рыбной ловлей в течение следующих 50 дней, и эти дни он посвящает изготовлению первого капитала - лодки и сетей. С этих пор он уже в состоянии ловить ежедневно вместо трёх рыб - тридцать».
Мы видим в этом примере основные свойства капитала:
- первичное накопление;
- использование накопления для последующего производства с увеличенной производительностью труда и меньшей трудоемкостью;
- получение излишков продукта, доступного для продажи или обмена в выгодных для себя пропорциях или за выгодную цену;
- потенциальная возможность использовать наемный труд для извлечения прибыли.
В.Рошер полемизирует этим примером с К.Марксом, заявившем о невозможности получения прибыли без применения наемного труда.
Этот пример развивали и другие экономисты, чтобы пояснить свойства капитала. Например, Чарльз Кэри.
Лодка Кэри
Экономист Генри Чарльз Кэри (Carey) использует этот же простой пример, чтобы показать, как капитал с одной стороны, дает возможность применять наемный труд, с другой стороны – делает найм рабочей силы взаимовыгодной сделкой:
«Пятница не имел лодки не достиг еще умственного развития, необходимого для производства этого орудия. Если бы Крузо имел лодку, а Пятница хотел бы ее получить у него, то первый, наверное, сказал бы ему: «На некотором расстоянии от берега находится много рыбы, у самого же берега ее мало. Если ты будешь трудиться без помощи моей лодки, то, несмотря на все твои усилия, ты с трудом только найдешь себе пищу, необходимую для поддержания жизни; с помощью же лодки ты за половину этого времени поймаешь столько рыб, сколько нужно нам обоим. Поэтому дай мне три четверти всех рыб, которые ты поймаешь, а остальные я уступаю тебе за твой труд. Это даст тебе возможность заготовить большой запас пищи; к тому же ты можешь употребить на улучшение жилища и одежды». Как бы жестоки ни были на первый взгляд эти условия, - Пятница все же принял бы это предложение и извлек бы прибыль из капитала Крузо, несмотря на то, что он должен был дорого заплатить за пользование таковым».
Александр Фирсов
10.04.2024
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
Очень хороший и наглядный пример.
Комментарии
и выловил он 50 рыб и пришел к рыбакам у которых и так по 3 рыбы , и улыбнуло их
И рыбка-то протухла к тому времени...
Не, не протухла он выловил 50, т.о. у тех у кого было по 3 стало по 2. Из него сделали Грету Тумберг.
Вона как!...
Нам показали мелкого буржуа который эксплуатирует сам себя. И ничо более. Лодка в данном случае - не "капитал", а просто частная собственность на средства производства. Которая может быть и при коммунизме )))) А появилась она, эта лодка в результате труда.
Всё появляется в результате труда. Станок без рабочего - просто ресурс, а не капитал. Рошеру надо было классиков читать, а может просто поговорить -они ж рядом были
В результате эксплуатации самого себя не может появляться прибыль. Эксплуатация самого себя - это перекладывание из одного своего кармана в свой другой. Вытаскивание себя за волосы.
Если прибыль появляется в результате эксплуатации самого себя, то капитализм может существовать и без наемного труда. Просто каждый начнет эксплуатировать сам себя и богатеть.
Станок без рабочего - это средство производства. Средство производства - это капитал.
А станок с ЧПУ, обслуживаемый роботом с ИИ - ресурс, капитал, или могильщик марксизма?
ИИ, как ни странно, тоже надо кому-то обслуживать.
Пролетария, кстати, тоже. Этак можно всяких мультипликаторов накрутить, пока не выйдем на капиталиста :)
Мы же рассматриваем чистый случай?
А если бы "сметливый человек" сократил свой рацион до 0 рыб в день - то и раньше собрал бы капитал. Другие-то, дебилы с жиру бесились, поребляя по 3 рыбы в день
Бывает. Любой капитал - это риск.
хитрожопый браконьер сплел сеть и сделал лодку, поплыл и выловил 150 рыб и оставил поселок без еды. Голодные люди пришли к нему просить в долг - и браконьер дал пищу, потребовав по одной рыбе в день за 3 данные в долг. Теперь весь поселок ловит не 3 рыбы на нос а 4 в день. Браконьер имеет 50 рыб в день нахаляву, при этом продолжает давать рыбу в долг. А если народ выловит много рыбы, что бы отдать долги - браконьер уничтожит старые запасы рыбы, опять выйдет в море на лодке с сетью и снова устроит массовый голодомор.
это - людоедская сучность капитализма...
Все это работает до тех пор, пока в поселке не родится хотя бы один человек, чуть умнее хитрожопого браконьера, чтобы придумать и сделать что-то получше сети и лодки для ловли рыбы.
Экспроприацию экспроприаторов
Не обязательно. Может быть и просто здоровая конкуренция. Может быть моральное устаревание капитала и ноу-хау.
Намекаете на Товарища Маузера?
===Намекаете на Товарища Маузера?===
Намекаю на гаражи, сараи, и мелкие офисы с которых начинались компании Microsoft, Ford, Dell, IBM, Боинг, Марс, Nike, Тесла, IKEA и т.п, вытеснившие сегодня на обочину рынка тех монстров, которые еще вчера считались вечными и непобедимыми.
Не секрет, что многие виды ренты снимаются просто за счет контроля над ключевой инфраструктурой или ресурсной базой, снятия с них пенки.
Частные платные дороги, как пример. Пусть там вообще наемного персонала не будет, для простоты, пенка возникает за счет права собственности на дорогу и пролоббированого закона.
Это аналог скрытого налога на общество, только снимается не государством, а частной структурой.
Ростовщичество, опять же. Ростовщик не принимает на работу лоха, но снимает с него пенку.
"частные дороги" сами собой в поле вырастают? нужно только "контроллировать" ?
Какая разница? Можно отдать строительство на аутсорсинг, не принимая на работу.
Главное в том, что пенка потом возникает не за счет работы этих строителей, а за счет ренты которой обложили всех остальных.
Эти "все остальные" могли сами сделать ровно эту же работу путем создания общака и найма тех же аутсорсеров, результат тот же, но не надо платить потом ренту дяде. В принципе, госбюджет такой общак и есть, но в 90-е возникла среда, когда многие лакомые куски государство сдало на прокорм капиталу, в том числе иностранному, в том числе стран НАТО.
разница как раз принципиальная. у меня есть 100 рублей. я мог пропить их или выстругать лодку, которую я сдам в аренду. я потратил _свои_ средства и хотел бы вернуть чуть больше чем 100 рублей. кажется это и называется "экономикой".
Одно дело - лодка, когда ты хочешь - взял, не хочешь - не взял, и другое - дорога, по которой нельзя не проехать, если ты едешь из А в Б.
никто не заставляет пользоваться дорогой, просто не ездите из А в Б. раньше же не ездили?
Это как в аптеке сказать: никто не заставляет вас лекарство брать, раньше же не брали! Ни один частник не займётся дорогой где "никто раньше не ездил", только популярные направления!
страшно подумать откуда появились айфоны.
Страшно - не думайте, разговор идёт про дороги
я думал про лодки!
Заставляет. Затраты денег и времени, ведь дороги вовсе не эквивалентны.
Там ты потратишь на сколько-то литров бензина больше и 4 часа жизни больше, к примеру. Вычеркнутых из жизни.
Это и мотивирует заплатить дяде ренту, в том числе иностранцу, в том числе из стран НАТО, из которых они сделают ракеты и отправят на У.
Я не против платных дорог как принципа. Но за то, чтобы они принадлежали общаку и плата шла в общак. В том числе на наши ракеты. А не в частный карман.
https://russianhighways.ru/about/
https://www.interfax.ru/russia/935355
Есть и другие дороги / владельцы:
https://www.drive2.ru/o/b/626226848673568937/
Не владельцы
https://russianhighways.ru/for_investor/types_of_contracts_used/concession_agreement/
https://russianhighways.ru/for_investor/#projects
Ок, вы правы, схема другая и термин.
Но суть не меняется - выемка ренты с общества, аналог скрытого налога в пользу частного капитала (если ренту снимает не государство и идет она не в общак).
Да, скрытые транспортные налоги: акцизы на бензин, Платон, платные дороги + официальный транспортный налог
https://mintrans.gov.ru/press-center/news/11078
По ответам отчетливо видно, что часть людей просто неспособна мыслить в таких категориях.
Есть же норма, что такого не может быть - обязательно должна быть бесплатная дорога тоже (разумеется, похуже и неудобная).
Хороший пример наблюдал в Испании из экскурсионного автобуса - идет общегосударственная трасса, а практически параллельно - муниципальная, которая поуже и не совсем прямая, не разогнаться.
=========================
Так что "всё вроде бы так, и немного не так." (Ю.Визбор)
государство не может везде и мгновенно построить все нужные дороги. значит и частника туда не пустим, иначе "плохой капитализм" будет. жили же как-то без дорог раньше...
А как частник сможет то, что не может государство? Строит на кредитные деньги, не на свои, строят подрядчики, а не он, в чём тут преимущество частника?
сможет потому что у него свой бюджет и он сам решает куда инвестировать. у государства - свой и свои планы и масса обязательств. у обоих бюджеты не резиновые.
Нет у него никакого бюджета, не надо сказки рассказывать. В кредит и только в кредит. А кредит и государство взять может
"резиновое" кредитование можно наблюдать на примере США...
А у частника оно откуда, если не из того же кармана? Вы мне пытаетесь сейчас доказать, что частник имеет какие-то другие деньги, к которым государство не может обращаться?
ну, скажем, я заработал на основной работе какие-то деньги и купил на них коммерческую лодку (пардон, недвигу) и сдаю ее...
С «дороги», незатейливо так - прыг! на
лодку«недвигу», которая оппа! тоже в ипотеку, то есть кредит, ну надо же, какая оказия… :))) На «дорогу», скажем, тоже «заработал на основной работе какие-то деньги»? А?! :)) Дорога на «какие-то деньги» не строится, она, дорога, строится на охрененные деньги…дорога в тысячу шагов начинается с первого шага. отдельные граждане могут объединиться. и так далее.
Демагогия. :))
Отнять и поделить!
Соединить и преумножить!
поднять и отделить
Куда? Зачем?
(вот же Вам лишь бы помечтать, да пофантазировать) :))
Страницы